Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогового органа Алтаякова Р.Д., действующего по доверенности от 28.03.2008 г. N 02-31/7772,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 года по делу N А06-130/2008-24,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯГУАР" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа N 12-31/37 от 26.10.2007 г. в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯГУАР" (далее - ООО "ЧОП "ЯГУАР", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 12-31/37 от 26.10.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 154, 72 руб., начисления пеней в сумме 31 418, 21 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 505 476, 19 руб.
Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение налогового органа N 12-31/37 от 26.10.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 514,72 руб., начисления пеней в сумме 18 692,48 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 476,19 руб.
Решением суда первой инстанции требования ООО "ЧОП "ЯГУАР" удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-31/37 от 26.10.2007 года признано недействительным в оспоренной части.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание не явился налогоплательщик. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 90972 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "ЯГУАР" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного из заработной платы (доходов) физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде несвоевременно производил перечисление сумм удержанного НДФЛ в бюджет. Сумма налога перечисленного в 2004-2007 годах позже срока, установленного законодательством, составила 2 527 380, 93 рублей.
Кроме того, инспекция пришла к выводу, что за проверяемый период у заявителя имеется задолженность по НДФЛ в сумме 75 154, 72 рублей.
27 сентября 2007 года по результатам проверки составлен акт N 12-31/37, которым зафиксированы допущенные нарушения.
26 октября 2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение N 12-31/37 о привлечении ООО "ЧОП "ЯГУАР" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 476,19 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 154,72 руб. и пени в сумме 31 418,21 руб.
Налогоплательщик оспорил указанное решение в части в судебном порядке. При этом заявитель не отрицает просрочки перечисления сумм налога, в связи с чем согласен уплатить пени за допущенную просрочку в сумме 18 692,48 руб. Однако налогоплательщик не признает наличие задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки. А также возражает против начисления штрафных санкций на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку наличие задолженности по НДФЛ не доказано налоговым органом, а ответственность за перечисления удержанного налога с нарушением срока не установлена действующим законодательством.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального Казначейства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Налогоплательщик оспаривает наличие задолженности в сумме 75 154, 72 руб. На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за проверяемый период ему как налоговому агенту начислена пеня. Начисление пени на сумму указанной задолженности заявитель считает неправомерным по тем же основаниям.
Кроме того, он считает неправомерным ему начисление штрафа по статье 123 НК РФ на суммы несвоевременно перечисленного налога, поскольку действующим налоговым законодательством не установлена ответственность за данное нарушение.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика.
Налоговый орган при рассмотрения дела судами обеих инстанций не представил доказательства наличия задолженности по НДФЛ в сумме 75 154, 72 руб.
Апелляционный суд с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность требования уплатить указанную задолженность.
Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть приведены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В нарушение указанной нормы в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не указан вид налогового правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения. Первичные бухгалтерские документы в подтверждение образования спорной задолженности инспекция суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представила.
Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не доказано наличие недоимки по НДФЛ в указанной сумме. В связи с тем, что доказательств наличия задолженности в сумме 75 154, 72 руб. не представлено, начисление пеней в сумме 18 692, 48 руб. не обосновано.
Апелляционный суд считает, что правомерно признано недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, поскольку данная статья Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, а не нарушение сроков исполнения обязанностей налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не доказана правомерность привлечения к ответственности заявителя.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части доначислений НДФЛ в сумме 75 154, 72 руб., пеней в сумме 31 418, 21 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 476, 19 руб., поскольку оно не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, перенесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на инспекцию. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при обращении в апелляционный суд согласно платежному поручению от 03.04.2008 г. N 292.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2008 г. по делу N А06-130/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-130/2008-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А06-130/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогового органа Алтаякова Р.Д., действующего по доверенности от 28.03.2008 г. N 02-31/7772,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 года по делу N А06-130/2008-24,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯГУАР" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа N 12-31/37 от 26.10.2007 г. в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯГУАР" (далее - ООО "ЧОП "ЯГУАР", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 12-31/37 от 26.10.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 154, 72 руб., начисления пеней в сумме 31 418, 21 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 505 476, 19 руб.
Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение налогового органа N 12-31/37 от 26.10.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 514,72 руб., начисления пеней в сумме 18 692,48 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 476,19 руб.
Решением суда первой инстанции требования ООО "ЧОП "ЯГУАР" удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-31/37 от 26.10.2007 года признано недействительным в оспоренной части.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание не явился налогоплательщик. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 01 90972 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "ЯГУАР" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного из заработной платы (доходов) физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде несвоевременно производил перечисление сумм удержанного НДФЛ в бюджет. Сумма налога перечисленного в 2004-2007 годах позже срока, установленного законодательством, составила 2 527 380, 93 рублей.
Кроме того, инспекция пришла к выводу, что за проверяемый период у заявителя имеется задолженность по НДФЛ в сумме 75 154, 72 рублей.
27 сентября 2007 года по результатам проверки составлен акт N 12-31/37, которым зафиксированы допущенные нарушения.
26 октября 2007 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение N 12-31/37 о привлечении ООО "ЧОП "ЯГУАР" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 476,19 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 154,72 руб. и пени в сумме 31 418,21 руб.
Налогоплательщик оспорил указанное решение в части в судебном порядке. При этом заявитель не отрицает просрочки перечисления сумм налога, в связи с чем согласен уплатить пени за допущенную просрочку в сумме 18 692,48 руб. Однако налогоплательщик не признает наличие задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки. А также возражает против начисления штрафных санкций на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку наличие задолженности по НДФЛ не доказано налоговым органом, а ответственность за перечисления удержанного налога с нарушением срока не установлена действующим законодательством.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального Казначейства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Налогоплательщик оспаривает наличие задолженности в сумме 75 154, 72 руб. На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за проверяемый период ему как налоговому агенту начислена пеня. Начисление пени на сумму указанной задолженности заявитель считает неправомерным по тем же основаниям.
Кроме того, он считает неправомерным ему начисление штрафа по статье 123 НК РФ на суммы несвоевременно перечисленного налога, поскольку действующим налоговым законодательством не установлена ответственность за данное нарушение.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика.
Налоговый орган при рассмотрения дела судами обеих инстанций не представил доказательства наличия задолженности по НДФЛ в сумме 75 154, 72 руб.
Апелляционный суд с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность требования уплатить указанную задолженность.
Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть приведены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В нарушение указанной нормы в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не указан вид налогового правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения. Первичные бухгалтерские документы в подтверждение образования спорной задолженности инспекция суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представила.
Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не доказано наличие недоимки по НДФЛ в указанной сумме. В связи с тем, что доказательств наличия задолженности в сумме 75 154, 72 руб. не представлено, начисление пеней в сумме 18 692, 48 руб. не обосновано.
Апелляционный суд считает, что правомерно признано недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, поскольку данная статья Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, а не нарушение сроков исполнения обязанностей налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не доказана правомерность привлечения к ответственности заявителя.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части доначислений НДФЛ в сумме 75 154, 72 руб., пеней в сумме 31 418, 21 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 476, 19 руб., поскольку оно не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, перенесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на инспекцию. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при обращении в апелляционный суд согласно платежному поручению от 03.04.2008 г. N 292.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2008 г. по делу N А06-130/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)