Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Кильштедт О.Э. по доверенности от 30.11.2012 (на 1 год), Немцевой В.Г. по доверенности от 26.12.2012 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногруп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.04.2013 по делу N А45-30261/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника" (ИНН 5404360008, ОГРН 1085404012650)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 10-23/39 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 308 928 рублей, налога на прибыль в сумме 858 136 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772 322 рублей и пени по данным налогам в сумме 63 031 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил наименование общества, которым просил считать Общество с ограниченной ответственностью "Техногруп". Уточнение принято судом.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.09.2012 N 10-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 308 928 рублей, пени в сумме 63 031 рублей, налог на прибыль и НДС в сумме 1 630 458 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 30.11.2012 N 602 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом услуг у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению услуг у ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена") заявителем представлены в Инспекцию: договоры, акты выполненных работ (отчеты), счета-фактуры, которые со стороны ООО "Корсо" подписаны директором Бондаревой Н.В., со стороны ООО "Орсена" директором Солдатовым М.С., со стороны ООО "ДельтаПром" директором Поповым М.В.
Инспекцией установлено, что ООО "Корсо", ООО "Орсена" и ООО "ДельтаПром" по адресам государственной регистрации не находятся, что подтверждается ответами собственников помещений, по адресам которых зарегистрированы вышеназванные организации. Организации зарегистрированы лицами, которые подтверждают факт регистрации, однако указывают на то, что регистрация организаций производилась по просьбе знакомых или незнакомых лиц за вознаграждения. При этом Бондарева Н.В. (ООО "Корсо"), Солдатов М.С. (ООО "Орсена") и Попов М.В. (ООО "ДельтаПром") отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных организациях.
Допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания содержат однозначную информацию.
Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями контрагентов, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Согласно спорным договорам ООО "Корсо" (организатор) оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник выставки), что включает в себя участие в выставке, оформление стенда общества, показ товаров, проведение презентации, транспортировку товаров на специализированной международной выставке-ярмарке, проходившей с 26.10.2010 по 29.10.2010 в г. Барнауле; на специализированной выставке-форуме "Сибирская агропромышленная неделя 2010", проходившей с 25.11.2010 по 27.11.2010 в г. Омске; на специализированной выставке-ярмарке "Агрофорум", проходившей с 14.05.2011 по 16.05.2011 в селе Мироновка Новосибирской области.
По договорам с ООО "ДельтаПром" (организатор) оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник), их рекламированию на специализированной выставке-ярмарке "Стройинновации. Спецтехника-2010", проходившей с 20.04.2010 по 23.04.2010 в г. Иркутске и на специализированной выставке-ярмарке "День поля", проходившей с 28.07.2010 по 30.07.2010 в Коченевском районе Новосибирской области, а именно, в оказание услуг включено участие в выставке, которое подразумевает не только посещение выставки его представителями, а именно участие, то есть оформление стенда предприятия, показ товаров, проведение презентации, а также доставка товара до места проведения выставки и обратно до склада участника в г. Новосибирске.
В соответствии с условиями представленных договоров с ООО "Орсена" (организатор) контрагент оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник), их рекламированию на специализированных выставках-ярмарках, а именно, на специализированной выставке-ярмарке "Агрокомплекс Алтая", проходившей с 24.06.2011 по 25.06.2011 в с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края; на специализированной выставке-ярмарке "Праздник урожая в Кузбассе-2011", проходившей с 20.09.2011 по 23.09.2011 в г. Новокузнецке; на специализированной выставке-ярмарке "Золотая Осень в Забайкалье-2011", проходившей с 21.09.2011 по 23.09.2011 в г. Чите; на специализированной выставке-ярмарке "Строительство-2011", проходившей с 14.09.2011 по 16.09.2011 в г. Владивостоке; на специализированной выставке-ярмарке "Агропромышленная неделя-2011", проходившей с 25.10.2011 по 28.10.2011 в г. Иркутске; на специализированной выставке-ярмарке "Агропромышленный форум Сибири-2011", проходившей с 09.11.2011 по 11.11.2011 г. Красноярске. В оказание услуг включено участие в выставке, оформление стенда предприятия, показ товаров, проведение презентации, а также доставка товара до места проведения выставки и обратно до склада участника в г. Новосибирске.
Таким образом, исходя из условий указанных договоров, организатор (ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром") обязуется выполнить определенные действия, направленные на привлечение дополнительного внимания третьих лиц к товарам (сельскохозяйственной технике), находящейся у общества.
Представленные обществом акты не подтверждают фактического оказания услуг, поскольку не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат конкретной информации о выполненных услугах.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между обществом и ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а, значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов.
Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется.
При анализе операций по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления за услуги по организации экспонирования товаров, в том числе устроителям выставок и ярмарок отсутствуют; также отсутствуют перечисления третьим лицам, посредствам которых могли быть оказаны услуги, платежи за аренду транспорта, тогда как наличие таких платежей обусловлено условиями договора (доставка техники, проведение семинаров, оформление стендов и т.д.).
Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг.
Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Орсена" от общества, затем перечислены ООО "СерВит", ООО "Фобос", ООО "Крилана", ООО "Торнадо", ООО "ДельтаПром". ООО "Ливена", ООО "Мирель", ООО "Ладога", ООО "Сибтехника", ООО "Серника", ООО "ТоРус" с назначением платежа "за товар" и в дальнейшем сняты с расчетных счетов с назначением "заработная плата"; кроме того, 775 тыс. рублей снято с расчетного счета ООО "Орсена" с назначением платежа "заработная плата", "хоз. нужды" (в том числе: 364 тыс. рублей - Койкову Г.Г., 185 тыс. рублей - Новикову С.В., 226 тыс. рублей - Попову М.В.).
Из протоколов допросов указанных лиц следует, что Койков Г.Г., Новиков С.В., Попов М.В. осуществляли снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Орсена" за вознаграждение по уже заполненным чекам, которые переданы им человеком по имени Андрей; заработную плату в ООО "Орсена" не получали; ни с кем из сотрудников данной организации не знакомы.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Корсо" от общества, затем были перечислены ООО "ДельтаПром", ООО "Торнадо", ООО "Крилана", ООО "Ливена", ООО "Антарес" с назначением платежа "за товар", "за материалы" и в дальнейшем сняты с расчетных счетов с назначением "заработная плата", то есть все денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Корсо", в полном объеме обналичены.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ДельтаПром" от ООО "Корсо" в рамках взаимоотношений с заявителем, в полном объеме сняты с расчетного счета ООО "ДельтаПром" с назначением платежа "заработная плата".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ДельтаПром" от общества, впоследствии перечислены ООО "Милена" с назначением платежа "за услуги" и обналичены через Койкова Г.Г. с назначением платежа "заработная плата". Денежные средства, перечисленные ООО "СерВит", ИП Новикову С.В. с назначением платежа "за товар" также получены наличными Койковым Г.Г. в качестве заработной платы.
Из свидетельских показаний Новикова СВ. (протокол допроса от 25.05.2012 N 1261) следует, что финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры на поставку товара с ООО "ДельтаПром" им не заключались, а снятие наличных денежных средств с расчетного счета он осуществлял за вознаграждение по уже заполненным чекам.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром" не привлекали организаций для выполнения услуг по организации экспонирования товаров. В то же время при отсутствии у контрагентов своего персонала и транспортных средств для выполнения обязательств перед обществом не имеется достаточных доказательств утверждать, что данные организации имели возможность и могли оказывать услуги обществу.
В целях выяснения обстоятельств фактического участия общества в указанных мероприятиях Инспекцией направлены запросы устроителям выставок (ЗАО "Алтайская ярмарка" г. Барнаул, ОАО "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" г. Омск, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, ООО "Кузбасская ярмарка" г. Новокузнецк, ООО "Забэкспоцентр" г. Чита, ООО "Дальэкспоцентр" г. Владивосток, ОАО "Сибэкспоценр" г. Иркутск, ЗАО ВК "Красноярская ярмарка" г. Красноярск), согласно ответам которых в вышеперечисленных выставках такие организации как ООО ТД "Техника", ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром" участия не принимали и договоры на участие не заключали.
Ссылки общества на ответ Минсельхоза НСО N 1061/6, согласно которому общество принимало участие в выставке "День поля", проходившей с 28.07.2010 по 30.07.2010 в Коченевском районе Новосибирской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не доказано, что именно ООО "ДельтаПром" оказывало услуги по организации экспонирования товаров общества на выставке "День поля"; представленные обществом видео- и фотоматериалы не позволяют идентифицировать проводимое мероприятие и выставляемые экспонаты с техникой общества и не подтверждают, что именно одним из контрагентов организовано участие общества в выставке.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.
Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросив у них учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется при наличии у него полученных от контрагентов следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие материально-технических средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу N А45-30261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30261/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А45-30261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Кильштедт О.Э. по доверенности от 30.11.2012 (на 1 год), Немцевой В.Г. по доверенности от 26.12.2012 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногруп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.04.2013 по делу N А45-30261/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника" (ИНН 5404360008, ОГРН 1085404012650)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 10-23/39 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 308 928 рублей, налога на прибыль в сумме 858 136 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772 322 рублей и пени по данным налогам в сумме 63 031 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил наименование общества, которым просил считать Общество с ограниченной ответственностью "Техногруп". Уточнение принято судом.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.09.2012 N 10-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 308 928 рублей, пени в сумме 63 031 рублей, налог на прибыль и НДС в сумме 1 630 458 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 30.11.2012 N 602 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом услуг у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению услуг у ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена") заявителем представлены в Инспекцию: договоры, акты выполненных работ (отчеты), счета-фактуры, которые со стороны ООО "Корсо" подписаны директором Бондаревой Н.В., со стороны ООО "Орсена" директором Солдатовым М.С., со стороны ООО "ДельтаПром" директором Поповым М.В.
Инспекцией установлено, что ООО "Корсо", ООО "Орсена" и ООО "ДельтаПром" по адресам государственной регистрации не находятся, что подтверждается ответами собственников помещений, по адресам которых зарегистрированы вышеназванные организации. Организации зарегистрированы лицами, которые подтверждают факт регистрации, однако указывают на то, что регистрация организаций производилась по просьбе знакомых или незнакомых лиц за вознаграждения. При этом Бондарева Н.В. (ООО "Корсо"), Солдатов М.С. (ООО "Орсена") и Попов М.В. (ООО "ДельтаПром") отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных организациях.
Допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания содержат однозначную информацию.
Установленное Инспекцией обстоятельство того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями контрагентов, самостоятельно не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что спорные контрагенты не заключали договоров с обществом.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "ДельтаПром", ООО "Корсо", ООО "Орсена", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Согласно спорным договорам ООО "Корсо" (организатор) оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник выставки), что включает в себя участие в выставке, оформление стенда общества, показ товаров, проведение презентации, транспортировку товаров на специализированной международной выставке-ярмарке, проходившей с 26.10.2010 по 29.10.2010 в г. Барнауле; на специализированной выставке-форуме "Сибирская агропромышленная неделя 2010", проходившей с 25.11.2010 по 27.11.2010 в г. Омске; на специализированной выставке-ярмарке "Агрофорум", проходившей с 14.05.2011 по 16.05.2011 в селе Мироновка Новосибирской области.
По договорам с ООО "ДельтаПром" (организатор) оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник), их рекламированию на специализированной выставке-ярмарке "Стройинновации. Спецтехника-2010", проходившей с 20.04.2010 по 23.04.2010 в г. Иркутске и на специализированной выставке-ярмарке "День поля", проходившей с 28.07.2010 по 30.07.2010 в Коченевском районе Новосибирской области, а именно, в оказание услуг включено участие в выставке, которое подразумевает не только посещение выставки его представителями, а именно участие, то есть оформление стенда предприятия, показ товаров, проведение презентации, а также доставка товара до места проведения выставки и обратно до склада участника в г. Новосибирске.
В соответствии с условиями представленных договоров с ООО "Орсена" (организатор) контрагент оказывает услуги по организации экспонирования товаров общества (участник), их рекламированию на специализированных выставках-ярмарках, а именно, на специализированной выставке-ярмарке "Агрокомплекс Алтая", проходившей с 24.06.2011 по 25.06.2011 в с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края; на специализированной выставке-ярмарке "Праздник урожая в Кузбассе-2011", проходившей с 20.09.2011 по 23.09.2011 в г. Новокузнецке; на специализированной выставке-ярмарке "Золотая Осень в Забайкалье-2011", проходившей с 21.09.2011 по 23.09.2011 в г. Чите; на специализированной выставке-ярмарке "Строительство-2011", проходившей с 14.09.2011 по 16.09.2011 в г. Владивостоке; на специализированной выставке-ярмарке "Агропромышленная неделя-2011", проходившей с 25.10.2011 по 28.10.2011 в г. Иркутске; на специализированной выставке-ярмарке "Агропромышленный форум Сибири-2011", проходившей с 09.11.2011 по 11.11.2011 г. Красноярске. В оказание услуг включено участие в выставке, оформление стенда предприятия, показ товаров, проведение презентации, а также доставка товара до места проведения выставки и обратно до склада участника в г. Новосибирске.
Таким образом, исходя из условий указанных договоров, организатор (ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром") обязуется выполнить определенные действия, направленные на привлечение дополнительного внимания третьих лиц к товарам (сельскохозяйственной технике), находящейся у общества.
Представленные обществом акты не подтверждают фактического оказания услуг, поскольку не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат конкретной информации о выполненных услугах.
Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между обществом и ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а, значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов.
Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется.
При анализе операций по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления за услуги по организации экспонирования товаров, в том числе устроителям выставок и ярмарок отсутствуют; также отсутствуют перечисления третьим лицам, посредствам которых могли быть оказаны услуги, платежи за аренду транспорта, тогда как наличие таких платежей обусловлено условиями договора (доставка техники, проведение семинаров, оформление стендов и т.д.).
Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг.
Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Орсена" от общества, затем перечислены ООО "СерВит", ООО "Фобос", ООО "Крилана", ООО "Торнадо", ООО "ДельтаПром". ООО "Ливена", ООО "Мирель", ООО "Ладога", ООО "Сибтехника", ООО "Серника", ООО "ТоРус" с назначением платежа "за товар" и в дальнейшем сняты с расчетных счетов с назначением "заработная плата"; кроме того, 775 тыс. рублей снято с расчетного счета ООО "Орсена" с назначением платежа "заработная плата", "хоз. нужды" (в том числе: 364 тыс. рублей - Койкову Г.Г., 185 тыс. рублей - Новикову С.В., 226 тыс. рублей - Попову М.В.).
Из протоколов допросов указанных лиц следует, что Койков Г.Г., Новиков С.В., Попов М.В. осуществляли снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Орсена" за вознаграждение по уже заполненным чекам, которые переданы им человеком по имени Андрей; заработную плату в ООО "Орсена" не получали; ни с кем из сотрудников данной организации не знакомы.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Корсо" от общества, затем были перечислены ООО "ДельтаПром", ООО "Торнадо", ООО "Крилана", ООО "Ливена", ООО "Антарес" с назначением платежа "за товар", "за материалы" и в дальнейшем сняты с расчетных счетов с назначением "заработная плата", то есть все денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Корсо", в полном объеме обналичены.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ДельтаПром" от ООО "Корсо" в рамках взаимоотношений с заявителем, в полном объеме сняты с расчетного счета ООО "ДельтаПром" с назначением платежа "заработная плата".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ДельтаПром" от общества, впоследствии перечислены ООО "Милена" с назначением платежа "за услуги" и обналичены через Койкова Г.Г. с назначением платежа "заработная плата". Денежные средства, перечисленные ООО "СерВит", ИП Новикову С.В. с назначением платежа "за товар" также получены наличными Койковым Г.Г. в качестве заработной платы.
Из свидетельских показаний Новикова СВ. (протокол допроса от 25.05.2012 N 1261) следует, что финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры на поставку товара с ООО "ДельтаПром" им не заключались, а снятие наличных денежных средств с расчетного счета он осуществлял за вознаграждение по уже заполненным чекам.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром" не привлекали организаций для выполнения услуг по организации экспонирования товаров. В то же время при отсутствии у контрагентов своего персонала и транспортных средств для выполнения обязательств перед обществом не имеется достаточных доказательств утверждать, что данные организации имели возможность и могли оказывать услуги обществу.
В целях выяснения обстоятельств фактического участия общества в указанных мероприятиях Инспекцией направлены запросы устроителям выставок (ЗАО "Алтайская ярмарка" г. Барнаул, ОАО "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" г. Омск, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, ООО "Кузбасская ярмарка" г. Новокузнецк, ООО "Забэкспоцентр" г. Чита, ООО "Дальэкспоцентр" г. Владивосток, ОАО "Сибэкспоценр" г. Иркутск, ЗАО ВК "Красноярская ярмарка" г. Красноярск), согласно ответам которых в вышеперечисленных выставках такие организации как ООО ТД "Техника", ООО "Корсо", ООО "Орсена", ООО "ДельтаПром" участия не принимали и договоры на участие не заключали.
Ссылки общества на ответ Минсельхоза НСО N 1061/6, согласно которому общество принимало участие в выставке "День поля", проходившей с 28.07.2010 по 30.07.2010 в Коченевском районе Новосибирской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не доказано, что именно ООО "ДельтаПром" оказывало услуги по организации экспонирования товаров общества на выставке "День поля"; представленные обществом видео- и фотоматериалы не позволяют идентифицировать проводимое мероприятие и выставляемые экспонаты с техникой общества и не подтверждают, что именно одним из контрагентов организовано участие общества в выставке.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.
Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросив у них учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, отклоняется по следующим основаниям.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется при наличии у него полученных от контрагентов следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие материально-технических средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу N А45-30261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)