Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Скакуна А.И., при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по делу по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать сложившиеся между Я. и обществом с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" отношения с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года, - трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, итого взыскать ******** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" в доход государства госпошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика В.В., прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к ответчику о признании отношений между ООО "Амга-Лес" и Я. в период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года трудовыми, взыскать в пользу работника задолженность по заработной плате в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью по тем основаниям, что обжалуемое решение, по его мнению, не основано на законе. Указывает что Закон "О прокуратуре РФ" не предусматривает подписание искового заявления прокурора его заместителем, поэтому суду следовало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить его прокурору. Также исковое заявление при его подаче не содержало расчет, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должно было повлечь оставление его без движения, чего судом также сделано не было. В предварительном судебном заседании судом продемонстрировано приоритетное положение прокуратуры по отношению к ответчику. Расчетная сумма задолженности в размере ******** рублей должна быть уменьшена на 13% (НДФЛ), а также на полученный Я. аванс за ноябрь 2012 года в размере ******** рублей, в итоге подлежало быть взысканным ******** рублей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что расчет задолженности по заработной плате скорректирован под цену иска. Материалы дела не содержат подтверждения ежемесячной оплаты труда работника в размере ******** рублей. Считает, что устных пояснений Я. и не заключенного сторонами договора N... недостаточно для принятия их в качестве доказательств размера оплаты его труда. Контррасчет ответчика оставлен судом без внимания и обоснования причин его не принятия.
Лицо, в интересах которого подан иск - Я. просил дело в апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие Я.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает решение правильным и законным, поэтому подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель прокурора Алданского района младший советник юстиции К. в соответствии с Законом "О прокуратуре РФ" не имел права подписывать исковое заявление от имени прокурора района, поэтому оно подлежало возврату судебной коллегией отклоняется, поскольку является неверным толкованием полномочий должностных лиц прокуратуры. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под прокурором, обладающим, в том числе по ст. 45 ГПК РФ соответствующими полномочиями в гражданском процессе, понимаются также и их заместители, в том числе районных прокуроров. Довод жалобы о том, что исковое заявление при его подаче не содержало расчет, и в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку стороной ответчика определение суда от 12 апреля 2013 года о принятии заявления к производству в установленном порядке в этой части не обжаловано. Кроме того, в данном случае непредоставление расчета взыскиваемой суммы, учитывая последующее предоставление его при подготовке дела, не может быть признано грубым нарушением процессуальных норм, так как не повлияло на правильность принятого решения.
Я. был фактически допущен к работе с ведома работодателя в должности мастера лесозаготовительного участка и проработал в ООО "Амга-Лес" с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года, о чем свидетельствуют табели рабочего времени за период ноябрь 2012 года - февраль 2013 года (л.д. 26-29), объяснение Я. (л.д. 6-9), товарно-транспортные накладные ООО "Амга-Лес" б/н от 08.02.2013, от 11.02.2013, от 27.02.2013 (л.д. 10-12), кроме того, представитель ответчика В.В. не отрицал работу и наличие трудовых отношений Я. с ООО "Амга-Лес", о чем имеется запись в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству от 15.05.2013 года (л.дл.75-76), и указано в обжалуемом решении.
Судебная коллегия учитывает, что в штатном расписании ООО "Амга-Лес"N 1 от 01.01.2013 на 2013 год имеется одна единица должности мастера, относящаяся к административно-управленческому персоналу с тарифной ставкой 4000 рублей (л.д. 48).
Алданский районный суд, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их в совокупности, обоснованно принял в качестве допустимого и подтверждающего размер оплаты труда Я. в размере ******** рублей (договор N 13, датированный 2013 годом).
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о принятии расчета старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г. за основу - правильным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил как альтернативный расчет, так и какие-либо доказательства о частичной оплате причитающегося Я. заработка.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, поскольку Я. проработал 4 полных месяца (ноябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года), суд, учитывая получение им аванса за ноябрь 2012 года в размере ******** рублей, основываясь на месячной оплате труда в размере ******** рублей, с учетом размера заявленных требований, правильно взыскал с ответчика ******** рублей.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае апеллянт, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при расчете заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2822/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2822/13
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Скакуна А.И., при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по делу по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать сложившиеся между Я. и обществом с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" отношения с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года, - трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, итого взыскать ******** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амга-Лес" в доход государства госпошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика В.В., прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к ответчику о признании отношений между ООО "Амга-Лес" и Я. в период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года трудовыми, взыскать в пользу работника задолженность по заработной плате в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью по тем основаниям, что обжалуемое решение, по его мнению, не основано на законе. Указывает что Закон "О прокуратуре РФ" не предусматривает подписание искового заявления прокурора его заместителем, поэтому суду следовало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить его прокурору. Также исковое заявление при его подаче не содержало расчет, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должно было повлечь оставление его без движения, чего судом также сделано не было. В предварительном судебном заседании судом продемонстрировано приоритетное положение прокуратуры по отношению к ответчику. Расчетная сумма задолженности в размере ******** рублей должна быть уменьшена на 13% (НДФЛ), а также на полученный Я. аванс за ноябрь 2012 года в размере ******** рублей, в итоге подлежало быть взысканным ******** рублей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что расчет задолженности по заработной плате скорректирован под цену иска. Материалы дела не содержат подтверждения ежемесячной оплаты труда работника в размере ******** рублей. Считает, что устных пояснений Я. и не заключенного сторонами договора N... недостаточно для принятия их в качестве доказательств размера оплаты его труда. Контррасчет ответчика оставлен судом без внимания и обоснования причин его не принятия.
Лицо, в интересах которого подан иск - Я. просил дело в апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие Я.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает решение правильным и законным, поэтому подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель прокурора Алданского района младший советник юстиции К. в соответствии с Законом "О прокуратуре РФ" не имел права подписывать исковое заявление от имени прокурора района, поэтому оно подлежало возврату судебной коллегией отклоняется, поскольку является неверным толкованием полномочий должностных лиц прокуратуры. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под прокурором, обладающим, в том числе по ст. 45 ГПК РФ соответствующими полномочиями в гражданском процессе, понимаются также и их заместители, в том числе районных прокуроров. Довод жалобы о том, что исковое заявление при его подаче не содержало расчет, и в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку стороной ответчика определение суда от 12 апреля 2013 года о принятии заявления к производству в установленном порядке в этой части не обжаловано. Кроме того, в данном случае непредоставление расчета взыскиваемой суммы, учитывая последующее предоставление его при подготовке дела, не может быть признано грубым нарушением процессуальных норм, так как не повлияло на правильность принятого решения.
Я. был фактически допущен к работе с ведома работодателя в должности мастера лесозаготовительного участка и проработал в ООО "Амга-Лес" с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года, о чем свидетельствуют табели рабочего времени за период ноябрь 2012 года - февраль 2013 года (л.д. 26-29), объяснение Я. (л.д. 6-9), товарно-транспортные накладные ООО "Амга-Лес" б/н от 08.02.2013, от 11.02.2013, от 27.02.2013 (л.д. 10-12), кроме того, представитель ответчика В.В. не отрицал работу и наличие трудовых отношений Я. с ООО "Амга-Лес", о чем имеется запись в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству от 15.05.2013 года (л.дл.75-76), и указано в обжалуемом решении.
Судебная коллегия учитывает, что в штатном расписании ООО "Амга-Лес"N 1 от 01.01.2013 на 2013 год имеется одна единица должности мастера, относящаяся к административно-управленческому персоналу с тарифной ставкой 4000 рублей (л.д. 48).
Алданский районный суд, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ и основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их в совокупности, обоснованно принял в качестве допустимого и подтверждающего размер оплаты труда Я. в размере ******** рублей (договор N 13, датированный 2013 годом).
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о принятии расчета старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г. за основу - правильным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил как альтернативный расчет, так и какие-либо доказательства о частичной оплате причитающегося Я. заработка.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, поскольку Я. проработал 4 полных месяца (ноябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года), суд, учитывая получение им аванса за ноябрь 2012 года в размере ******** рублей, основываясь на месячной оплате труда в размере ******** рублей, с учетом размера заявленных требований, правильно взыскал с ответчика ******** рублей.
Довод жалобы о том, что размер заработной платы должен быть уменьшен судом на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае апеллянт, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что при расчете заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)