Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Прокопенко С.С. по доверенности от 02.10.2012 г., Тарасова Е.Г. по доверенности от 02.10.2012 г.
от заинтересованного лица: Калгина О.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Туркин П.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 февраля 2013 года по делу N А03-15007/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решение N РА-07-12 от 29.06.2012 г., требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.09.2012 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловский Валерий Владимирович (далее - ИП КфХ Кириловский В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (процессуальное правопреемство) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП КфХ Кириловский в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, не опровергая факт закупа молока, инспекции поставила под сомнение приобретения молока у спорных контрагентов неправомерно применил п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении цены закупа молока, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 30.04.2013 г. откладывалось на 05.06.2013 г.
После отложения представители сторон поддержали свои позиции по делу, представили дополнительные пояснения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки решением от 29.06.2012 N РА-02-12 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 359 583 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 16317 руб., по НДФЛ (доходы от предпринимательской деятельности) в сумме 413 834 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 7502 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 822 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1953 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 06.09.2012 г.
На основании решения налоговым органом выставлено требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Полагая решение и требование Инспекции незаконными, не соответствующими требования налогового законодательства, ИП КфХ Кириловский обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая, в удовлетворении заявленных ИП КфХ Кириловским требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из представления налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных поставок и недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьями 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ, определяющих объект обложения налогами на доходы физических лиц и единому социальному налогу доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумм профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов, с учетом применения к порядку определения расходов для целей налогообложения норм главы "Налог на прибыль" (статьи 252 НК РФ), для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела в проверяемый период налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения молока сырья у ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", а также затраты по приобретению в расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, не принятые Инспекцией ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно:
- - наличие у ООО "НеоСтандарт" и ООО "СалаватТрейдинг", ООО "Горизонт", ООО "Центр Снабжение" признаков мигрирующих организаций (изначально поставлены на учет в одном налоговом органе, в течение непродолжительного периода времени переходят в другой налоговый орган);
- - отсутствие у контрагентов необходимой численности работником, собственных основных и транспортных средств;
- - руководители ООО "НеоСтандарт" Сергеева С.С., ООО "Иском" Исакаева О.А., ООО "Центр снабжения" Галютин Е.А., являются руководителями (учредителями) в других организациях;
- - особые формы расчетов, перечисленные на счет ООО "ИсКом" денежные средства в течение 1 - 2 дней перечислялись ООО "Медиатор", затем - ООО "М-Трейд", затем ООО "Сибирское подворье" (директор и единственный учредитель КфХ Кириловский; перечисленные на счет ООО "НеоСтандарт" средства перечислялись либо ООО "РИМ.МА", либо ООО "Марсель", затем - ООО "Сибирское подворье";
- - форма расчетов путем уступки задолженности по возникшим обязательствам ИП главы КфХ Кириловского, так в ООО "Горизонт", ООО "Салават Трейдинг" расчет производился путем уступки задолженности по возникшим обязательствам ИП главы КфХ Кириловского В.В. перед ООО "Горизонт" и ООО "Салават Трейдинг" с правом требования задолженности у ООО "Сибирское подворье" либо путем передачи векселей;
- - показания Кириловского В.В. пояснившего, что закупленное ООО "Сибирское подворье" молоко сырье реализовывалось юридическим лицам: ООО "Аква Лазурит", ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", главным бухгалтером ООО "Сибирское подворье" являлась Горжий Е.П., одновременно вела бухгалтерский учет у ИП КфХ Кириловского В.В., учет собранного и отгруженного молока вела лаборант - Похилько Е.Н., с представлением на проверку журнала "Приемка молока и расчет жиров", в последующем, изменившего показания, в возражениях к акту ВНП Ап-07-01-13 от 05.06.2012 указал, что в представленной журнале, который вела Похилько Е.Н. одновременно учитывалось молоко сырье как принятое для ИП КфХ Кириловского В.В., так и для ООО "Сибирское подворье", что ООО "Сибирское подворье" не реализовывало молоко в адрес ООО "Аква Лазурит", ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом"; вместе с тем, Похилько Е.Н. пояснила, что данные о количестве отгруженного и принятого молока передавались бухгалтеру Горжий Е.П., весь учет принятого и отгруженного молока осуществлялся в журнале по учету принятого и отгруженного молока; адрес приемных пунктов ООО "Сибирское подворье" и ИП главы КфХ Кириловского В.В. один и тот же; молоко отгружалось уже как от ИП главы КфХ Кириловского В.В. в адрес покупателей: ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", Краснощековский МК, Кемеровский МК, ею оформлялись ТТН на отгрузку молока от имени ИП КфХ Кириловского В.В., раздельного учета по приему и отгрузке молока от ИП КфХ Кириловского В.В. и ООО "Сибирское подворье" не велся; также показала, что организации ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", ООО "СалаватТрейдинг", ООО "Центр снабжения", ООО "АкваЛазурит" ей неизвестны; главного бухгалтера ООО "Сибирское подворье" Горжий Е.П.; допрошенных продавцов молока Королева Л.А., Горбатых М.И., Переверзев З.П., Воронов Н.Н., Калинин С.А., Морару Г.Н., Терещенко Н.Н., Фелингер И.Н., Ульнов В.И., Ульянова А.Г., сборщики молока Морару Г.Н., Филингер И.Н., Калинин С.А., Ульянова А.Г., водители автомобилей, на которых осуществлялась сборка молока, Воронов Н.Н., Калинин С.А., Ульянов В.И. пояснили, что цену на молоко устанавливал Кириловский В.В., учет молока вели сборщики в тетрадях, расчет за сданное молоко проводился сборщиками и водителями - наличными денежными средствами или молочной продукцией, полученной от Кириловского В.В., молоко доставлялось на приемный пункт по адресу: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, где лаборант Похилько Е.Н. фиксировала фактический вес доставленного молока путем взвешивания, устанавливала качественные показатели молока по результатам проводимого анализа, фиксируя записи в журнале движения молока сырья через весовой пункт, пришел к правомерному выводу о нереальности операций со спорными контрагентами.
Кроме того, данные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о том, что приемный пункт по адресу: с. Шипуново, пер Рабочий, 4 имеет отношение к сбору молока ООО "Сибирское подворье".
Довод ИП КфХ Кириловского о том, что протоколы допросов Кирилловского В.В., Горжий Е.П., Похилько Е.Н., не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, так как получены за рамками выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Более того, данные доказательства представлены налоговым органом в подтверждение установленного в ходе проверки налогового правонарушения.
При этом, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств указанных протоколов допросов, налогоплательщик не представляет доказательств, опровергающих сведения, сообщенные свидетелями, не вступающими в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе, в части порядка приема молока ООО "Сибирское подворье", а не ИП КфХ Кириловским, отсутствие ведения раздельного учета операций по приему молока ООО "Сибирское подворье" и налогоплательщиком; а равно не подтверждают доводы налогоплательщика о возможном переливе молока из молоковозов поставщика (ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "Иском") в молоковозы получателей - молочных заводов.
Доводы заявителя о не проведении налоговым органом встречных проверок контрагентов, не проведение осмотра местонахождения, не исследовании вопросов имели ли данные организации на момент заключения договоров с налогоплательщиком основные средства, транспорт, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом получена информация из налоговых органов, где на учете состоят контрагенты налогоплательщика об отсутствии в представляемой отчетности сведений об основных и транспортных средствах, руководители которых на допрос не явились.
Приобретение КфХ Кириловским молока через посредников в связи с невозможностью закупа у непосредственных производителей в силу ряда причин: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность отсрочки платежа, на что указывает заявитель, не может быть обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера в условиях возможного заключения прямых договоров, с учетом многостадийного процесса приобретения молока через посредников и фактически свидетельствует о направленности действий на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН.
Ссылаясь на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налогоплательщик не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае КфХ Кириловским проявлена осмотрительность при выборе контрагентов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия взаимоотношений КфХ Кириловского и контрагентов не свидетельствовали об установлении между сторонами гражданских отношений, реальность их осуществления не находит подтверждения в материалах проверки, доказательств обратного заявителем не представлено, результатом оформления такого рода сделок является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на профессиональные налоговые вычеты, что не может являться самостоятельной деловой целью.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения расчетным путем цены закупа молока на основании поступившей информации, которая не является информацией об аналогичных налогоплательщиках; не соответствующей критериям статьи 40 НК РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции.
Факт реализации молоко сырья в адрес покупателей ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", ООО "ТД Анжерское молоко", ОАО "Краснощековский молочный комбинат", ОАО "Кемеровский молочный комбинат", ООО "Эдельвейс", ООО "Новые молочные технологии", Инспекцией не оспаривается, в ходе налоговой проверки подтвержден.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что фактически молоко сырье приобреталось от физических лиц.
Для установления затрат по закупу молока у физических лиц, Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила цену закупа молока расчетным путем на основании поступившей информации, в частности ИП Стурова А.И., ИП Кибитева В.А., Колхоз им. Кирова, исходя из наивысшей средней цены закупа молока (сырья).
Так согласно, представленным налогоплательщиком на проверку первичным документам за 2010 г. по приобретению молока у ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "ИсКом", ООО "Горизонт", ООО "НеоСтандарт", стоимость молока составила 42763167 руб., Инспекцией приняты затраты по приобретению молока (определенные расчетным путем) в размере 39 682 584, 90 руб., в связи с чем, установлено завышение расходов на 3 080 582, 10 руб.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Исходя из установленных обстоятельств, у Инспекции имелись достаточные доказательства для определения расчетным путем понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению молока, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применены Инспекцией правомерно.
Доказательств того, что Инспекцией произведено необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.
В данном случае, исключение Инспекцией расходов из налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в полном объеме, противоречило бы положениям статей 227, 236 НК РФ, определяющих объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, как сумма полученного дохода уменьшенная на величину произведенных расходов, то есть, НДФЛ и ЕСН не подлежат исчислению только с дохода, и по существу направлено на соблюдение гарантий прав налогоплательщика в части исчисления данных видов налогов.
Доводы заявителя о несоответствии определенной налоговым органом средней цены закупа молока (сырья) критериям статьи 40 НК РФ, отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено случаев, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ Инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.
Представленный налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет, не опровергает сумму принятых налоговым органом затрат на приобретение молока, поскольку сводится лишь к доводам об отсутствии у Инспекции оснований для определения расходов по приобретению молока расчетным путем.
Требование от 15.09.2012 г. N 2400 об уплате налогов, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки выставлено Инспекцией после вступления в силу решения от 29.06.2012 г. N РА-07-12 в порядке и сроки установленные пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП КфХ Кириловским требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-15007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-15007/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А03-15007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Прокопенко С.С. по доверенности от 02.10.2012 г., Тарасова Е.Г. по доверенности от 02.10.2012 г.
от заинтересованного лица: Калгина О.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Туркин П.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 февраля 2013 года по делу N А03-15007/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решение N РА-07-12 от 29.06.2012 г., требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.09.2012 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловский Валерий Владимирович (далее - ИП КфХ Кириловский В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (процессуальное правопреемство) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП КфХ Кириловский в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, не опровергая факт закупа молока, инспекции поставила под сомнение приобретения молока у спорных контрагентов неправомерно применил п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении цены закупа молока, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 30.04.2013 г. откладывалось на 05.06.2013 г.
После отложения представители сторон поддержали свои позиции по делу, представили дополнительные пояснения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки решением от 29.06.2012 N РА-02-12 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 359 583 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 16317 руб., по НДФЛ (доходы от предпринимательской деятельности) в сумме 413 834 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 7502 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 822 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1953 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 06.09.2012 г.
На основании решения налоговым органом выставлено требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Полагая решение и требование Инспекции незаконными, не соответствующими требования налогового законодательства, ИП КфХ Кириловский обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая, в удовлетворении заявленных ИП КфХ Кириловским требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из представления налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных поставок и недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьями 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ, определяющих объект обложения налогами на доходы физических лиц и единому социальному налогу доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумм профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов, с учетом применения к порядку определения расходов для целей налогообложения норм главы "Налог на прибыль" (статьи 252 НК РФ), для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела в проверяемый период налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения молока сырья у ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", а также затраты по приобретению в расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, не принятые Инспекцией ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно:
- - наличие у ООО "НеоСтандарт" и ООО "СалаватТрейдинг", ООО "Горизонт", ООО "Центр Снабжение" признаков мигрирующих организаций (изначально поставлены на учет в одном налоговом органе, в течение непродолжительного периода времени переходят в другой налоговый орган);
- - отсутствие у контрагентов необходимой численности работником, собственных основных и транспортных средств;
- - руководители ООО "НеоСтандарт" Сергеева С.С., ООО "Иском" Исакаева О.А., ООО "Центр снабжения" Галютин Е.А., являются руководителями (учредителями) в других организациях;
- - особые формы расчетов, перечисленные на счет ООО "ИсКом" денежные средства в течение 1 - 2 дней перечислялись ООО "Медиатор", затем - ООО "М-Трейд", затем ООО "Сибирское подворье" (директор и единственный учредитель КфХ Кириловский; перечисленные на счет ООО "НеоСтандарт" средства перечислялись либо ООО "РИМ.МА", либо ООО "Марсель", затем - ООО "Сибирское подворье";
- - форма расчетов путем уступки задолженности по возникшим обязательствам ИП главы КфХ Кириловского, так в ООО "Горизонт", ООО "Салават Трейдинг" расчет производился путем уступки задолженности по возникшим обязательствам ИП главы КфХ Кириловского В.В. перед ООО "Горизонт" и ООО "Салават Трейдинг" с правом требования задолженности у ООО "Сибирское подворье" либо путем передачи векселей;
- - показания Кириловского В.В. пояснившего, что закупленное ООО "Сибирское подворье" молоко сырье реализовывалось юридическим лицам: ООО "Аква Лазурит", ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", главным бухгалтером ООО "Сибирское подворье" являлась Горжий Е.П., одновременно вела бухгалтерский учет у ИП КфХ Кириловского В.В., учет собранного и отгруженного молока вела лаборант - Похилько Е.Н., с представлением на проверку журнала "Приемка молока и расчет жиров", в последующем, изменившего показания, в возражениях к акту ВНП Ап-07-01-13 от 05.06.2012 указал, что в представленной журнале, который вела Похилько Е.Н. одновременно учитывалось молоко сырье как принятое для ИП КфХ Кириловского В.В., так и для ООО "Сибирское подворье", что ООО "Сибирское подворье" не реализовывало молоко в адрес ООО "Аква Лазурит", ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом"; вместе с тем, Похилько Е.Н. пояснила, что данные о количестве отгруженного и принятого молока передавались бухгалтеру Горжий Е.П., весь учет принятого и отгруженного молока осуществлялся в журнале по учету принятого и отгруженного молока; адрес приемных пунктов ООО "Сибирское подворье" и ИП главы КфХ Кириловского В.В. один и тот же; молоко отгружалось уже как от ИП главы КфХ Кириловского В.В. в адрес покупателей: ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", Краснощековский МК, Кемеровский МК, ею оформлялись ТТН на отгрузку молока от имени ИП КфХ Кириловского В.В., раздельного учета по приему и отгрузке молока от ИП КфХ Кириловского В.В. и ООО "Сибирское подворье" не велся; также показала, что организации ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", ООО "СалаватТрейдинг", ООО "Центр снабжения", ООО "АкваЛазурит" ей неизвестны; главного бухгалтера ООО "Сибирское подворье" Горжий Е.П.; допрошенных продавцов молока Королева Л.А., Горбатых М.И., Переверзев З.П., Воронов Н.Н., Калинин С.А., Морару Г.Н., Терещенко Н.Н., Фелингер И.Н., Ульнов В.И., Ульянова А.Г., сборщики молока Морару Г.Н., Филингер И.Н., Калинин С.А., Ульянова А.Г., водители автомобилей, на которых осуществлялась сборка молока, Воронов Н.Н., Калинин С.А., Ульянов В.И. пояснили, что цену на молоко устанавливал Кириловский В.В., учет молока вели сборщики в тетрадях, расчет за сданное молоко проводился сборщиками и водителями - наличными денежными средствами или молочной продукцией, полученной от Кириловского В.В., молоко доставлялось на приемный пункт по адресу: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, где лаборант Похилько Е.Н. фиксировала фактический вес доставленного молока путем взвешивания, устанавливала качественные показатели молока по результатам проводимого анализа, фиксируя записи в журнале движения молока сырья через весовой пункт, пришел к правомерному выводу о нереальности операций со спорными контрагентами.
Кроме того, данные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о том, что приемный пункт по адресу: с. Шипуново, пер Рабочий, 4 имеет отношение к сбору молока ООО "Сибирское подворье".
Довод ИП КфХ Кириловского о том, что протоколы допросов Кирилловского В.В., Горжий Е.П., Похилько Е.Н., не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, так как получены за рамками выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Более того, данные доказательства представлены налоговым органом в подтверждение установленного в ходе проверки налогового правонарушения.
При этом, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств указанных протоколов допросов, налогоплательщик не представляет доказательств, опровергающих сведения, сообщенные свидетелями, не вступающими в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе, в части порядка приема молока ООО "Сибирское подворье", а не ИП КфХ Кириловским, отсутствие ведения раздельного учета операций по приему молока ООО "Сибирское подворье" и налогоплательщиком; а равно не подтверждают доводы налогоплательщика о возможном переливе молока из молоковозов поставщика (ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "Иском") в молоковозы получателей - молочных заводов.
Доводы заявителя о не проведении налоговым органом встречных проверок контрагентов, не проведение осмотра местонахождения, не исследовании вопросов имели ли данные организации на момент заключения договоров с налогоплательщиком основные средства, транспорт, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом получена информация из налоговых органов, где на учете состоят контрагенты налогоплательщика об отсутствии в представляемой отчетности сведений об основных и транспортных средствах, руководители которых на допрос не явились.
Приобретение КфХ Кириловским молока через посредников в связи с невозможностью закупа у непосредственных производителей в силу ряда причин: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность отсрочки платежа, на что указывает заявитель, не может быть обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера в условиях возможного заключения прямых договоров, с учетом многостадийного процесса приобретения молока через посредников и фактически свидетельствует о направленности действий на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН.
Ссылаясь на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налогоплательщик не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае КфХ Кириловским проявлена осмотрительность при выборе контрагентов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия взаимоотношений КфХ Кириловского и контрагентов не свидетельствовали об установлении между сторонами гражданских отношений, реальность их осуществления не находит подтверждения в материалах проверки, доказательств обратного заявителем не представлено, результатом оформления такого рода сделок является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на профессиональные налоговые вычеты, что не может являться самостоятельной деловой целью.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения расчетным путем цены закупа молока на основании поступившей информации, которая не является информацией об аналогичных налогоплательщиках; не соответствующей критериям статьи 40 НК РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции.
Факт реализации молоко сырья в адрес покупателей ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", ООО "ТД Анжерское молоко", ОАО "Краснощековский молочный комбинат", ОАО "Кемеровский молочный комбинат", ООО "Эдельвейс", ООО "Новые молочные технологии", Инспекцией не оспаривается, в ходе налоговой проверки подтвержден.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что фактически молоко сырье приобреталось от физических лиц.
Для установления затрат по закупу молока у физических лиц, Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила цену закупа молока расчетным путем на основании поступившей информации, в частности ИП Стурова А.И., ИП Кибитева В.А., Колхоз им. Кирова, исходя из наивысшей средней цены закупа молока (сырья).
Так согласно, представленным налогоплательщиком на проверку первичным документам за 2010 г. по приобретению молока у ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "ИсКом", ООО "Горизонт", ООО "НеоСтандарт", стоимость молока составила 42763167 руб., Инспекцией приняты затраты по приобретению молока (определенные расчетным путем) в размере 39 682 584, 90 руб., в связи с чем, установлено завышение расходов на 3 080 582, 10 руб.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Исходя из установленных обстоятельств, у Инспекции имелись достаточные доказательства для определения расчетным путем понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению молока, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применены Инспекцией правомерно.
Доказательств того, что Инспекцией произведено необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.
В данном случае, исключение Инспекцией расходов из налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в полном объеме, противоречило бы положениям статей 227, 236 НК РФ, определяющих объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, как сумма полученного дохода уменьшенная на величину произведенных расходов, то есть, НДФЛ и ЕСН не подлежат исчислению только с дохода, и по существу направлено на соблюдение гарантий прав налогоплательщика в части исчисления данных видов налогов.
Доводы заявителя о несоответствии определенной налоговым органом средней цены закупа молока (сырья) критериям статьи 40 НК РФ, отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено случаев, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ Инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.
Представленный налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет, не опровергает сумму принятых налоговым органом затрат на приобретение молока, поскольку сводится лишь к доводам об отсутствии у Инспекции оснований для определения расходов по приобретению молока расчетным путем.
Требование от 15.09.2012 г. N 2400 об уплате налогов, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки выставлено Инспекцией после вступления в силу решения от 29.06.2012 г. N РА-07-12 в порядке и сроки установленные пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП КфХ Кириловским требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-15007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)