Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 15.01.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 февраля 2013 года по делу N А45-7414/2011 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск (ИНН 5405331666, КПП 540501001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ООО "Монолит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованно лицо) от 29.10.2010 года N 76 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 688 503, 51 рублей за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 83 845, 40 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ; по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений при осуществлении налогового контроля; возложении на него обязанностей по уплате доначисленных налогов в сумме 56 417 962, 59 рублей, пеней - 18 907 167, 95 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Монолит" требований отказано.
В связи с тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не исследован вопрос обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято дополнительное решение от 08 февраля 2013 года, в соответствии с которым решение Инспекции от 29.10.2010 года N 76 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 83 845, 40 рублей.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку в резолютивной части судебного акта отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то решение суда вынесено в отношении всех заявленных требований и основания для применения статьи 178 АПК РФ отсутствовали. Кроме того, поскольку решение суда вступило в законную силу, и суд кассационной инстанции судебные акты в части эпизода по привлечению Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не отменял и на новое рассмотрение не направлял, то суд первой инстанции не имел права выносить дополнительное решение по данному эпизоду.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Монолит" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Монолит".
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, а согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган должен доказать, представив соответствующие документы, кто и в каком размере получил доход от ООО "Монолит" в виде процентов за пользование заемными средствами.
Удовлетворяя требование Общества в данной части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения заявителем налогового правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из решения налогового органа от 29.10.2010 года N 76 следует, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика выявлено безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц. В назначении платежа указано "возврат по договору процентного займа".
Опрошенная налоговым органом Наумова Светлана Владимировна (руководитель ООО "Монолит" в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, кроме того, она является лицом, предоставлявшим заем обществу) показала, что ООО "Монолит" в ее лице заключало договоры займа с физическими лицами. Согласно условиям договоров займа эти физические лица предоставляли Обществу средства, а оно (общество) должно было оплатить вместе с суммой долга проценты за пользование заемными средствами.
В январе 2009 года Наумова С.В. продала ООО "Монолит" гражданину Литовкину В.А. и передала ему все первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе договоры займа с физическими лицами.
Однако Общество, выплатившее физическим лицам Наумовой С.В., Гредасовой И.В., Борисенко Е.С, Шарыпову А.В., Романюк В.В., Дякину Р.С, Борисенко Н.В., Наумовой М.А. проценты за пользование заемными средствами, не представило в налоговый орган справки о доходах этих физических лиц. Следовательно, по мнению Инспекции, факт удержания НДФЛ с сумм дохода Обществом не подтвержден.
Налоговый орган на основании указанных выше обстоятельств сделал вывод о том, что ООО "Монолит" допустило нарушение требований налогового законодательства, а именно подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пунктов 2, 4, 9 статьи 226 НК РФ, при выплате физическим лицам восьми процентов за пользование заемными средствами, без удержания с выплаченного дохода НДФЛ.
При этом налоговым органом определена сумма выплаченных процентов, то есть дохода физических лиц - 3 224 817, 78 рублей (в том числе Наумовой С.В. - 2 204 181, 40 рублей). Расчет сумм произведен на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит", представленной ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила 419 227 рублей (в том числе у Наумовой С.В. - 286 543 рублей), штраф по статье 123 НК РФ начислен в размере 20% от этой суммы, то есть 83 845, 40 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил документально факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, не только к суммам НДФЛ, который должна была уплатить Наумова С.В., но и ко всем другим физическим лицам, в отношении которых, по мнению налогового органа, неправильно начислен налог.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, определяя размер полученного каждым физическим лицом дохода, воспользовался только выписками лицевого счета ОАО "Новосибирского муниципального банка". В оспариваемом решении нет ссылок на заключенные с каждым физическим лицом договоры займа; сами договоры налоговым органом в материалы дела не представлены; отсутствуют документы, из которых можно было бы установить оговоренный размер процентов и документы (например, платежные поручения), подтверждающие, что наряду с возвратом долга выплачивались проценты.
Свидетельские показания Наумовой С.В. в отсутствие документов, которые бы эти показания подтверждали, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом дополнительном решении по существу спора, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Инспекции не содержит. Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции таких доводов также не привел.
В свою очередь, довод апеллянта о том, что указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований в полном объеме подразумевает отказ в удовлетворении, в том числе и требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно быть полным. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания закона.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; вводная часть решения должна содержать, в частности, предмет спора; описательная часть - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (в этой же части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, но в судебном решении не дан ответ, имеются основания для устранения этой ошибки путем вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение по рассмотренному делу до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Представитель Инспекции не оспаривает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовался вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, несмотря на то, что заявителем решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, сторонами по данному эпизоду приводились доводы, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение.
Таким образом, обжалуемое дополнительное решение принято судом при наличии процессуальных оснований.
Кроме того, поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, ссылки Инспекции на вступление решения суда в законную силу являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-7414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7414/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А45-7414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 15.01.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 февраля 2013 года по делу N А45-7414/2011 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск (ИНН 5405331666, КПП 540501001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ООО "Монолит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованно лицо) от 29.10.2010 года N 76 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 688 503, 51 рублей за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 83 845, 40 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ; по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений при осуществлении налогового контроля; возложении на него обязанностей по уплате доначисленных налогов в сумме 56 417 962, 59 рублей, пеней - 18 907 167, 95 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Монолит" требований отказано.
В связи с тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не исследован вопрос обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято дополнительное решение от 08 февраля 2013 года, в соответствии с которым решение Инспекции от 29.10.2010 года N 76 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 83 845, 40 рублей.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку в резолютивной части судебного акта отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то решение суда вынесено в отношении всех заявленных требований и основания для применения статьи 178 АПК РФ отсутствовали. Кроме того, поскольку решение суда вступило в законную силу, и суд кассационной инстанции судебные акты в части эпизода по привлечению Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не отменял и на новое рассмотрение не направлял, то суд первой инстанции не имел права выносить дополнительное решение по данному эпизоду.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Монолит" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Монолит".
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, а согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган должен доказать, представив соответствующие документы, кто и в каком размере получил доход от ООО "Монолит" в виде процентов за пользование заемными средствами.
Удовлетворяя требование Общества в данной части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения заявителем налогового правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из решения налогового органа от 29.10.2010 года N 76 следует, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика выявлено безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц. В назначении платежа указано "возврат по договору процентного займа".
Опрошенная налоговым органом Наумова Светлана Владимировна (руководитель ООО "Монолит" в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, кроме того, она является лицом, предоставлявшим заем обществу) показала, что ООО "Монолит" в ее лице заключало договоры займа с физическими лицами. Согласно условиям договоров займа эти физические лица предоставляли Обществу средства, а оно (общество) должно было оплатить вместе с суммой долга проценты за пользование заемными средствами.
В январе 2009 года Наумова С.В. продала ООО "Монолит" гражданину Литовкину В.А. и передала ему все первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе договоры займа с физическими лицами.
Однако Общество, выплатившее физическим лицам Наумовой С.В., Гредасовой И.В., Борисенко Е.С, Шарыпову А.В., Романюк В.В., Дякину Р.С, Борисенко Н.В., Наумовой М.А. проценты за пользование заемными средствами, не представило в налоговый орган справки о доходах этих физических лиц. Следовательно, по мнению Инспекции, факт удержания НДФЛ с сумм дохода Обществом не подтвержден.
Налоговый орган на основании указанных выше обстоятельств сделал вывод о том, что ООО "Монолит" допустило нарушение требований налогового законодательства, а именно подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пунктов 2, 4, 9 статьи 226 НК РФ, при выплате физическим лицам восьми процентов за пользование заемными средствами, без удержания с выплаченного дохода НДФЛ.
При этом налоговым органом определена сумма выплаченных процентов, то есть дохода физических лиц - 3 224 817, 78 рублей (в том числе Наумовой С.В. - 2 204 181, 40 рублей). Расчет сумм произведен на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит", представленной ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила 419 227 рублей (в том числе у Наумовой С.В. - 286 543 рублей), штраф по статье 123 НК РФ начислен в размере 20% от этой суммы, то есть 83 845, 40 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил документально факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, не только к суммам НДФЛ, который должна была уплатить Наумова С.В., но и ко всем другим физическим лицам, в отношении которых, по мнению налогового органа, неправильно начислен налог.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, определяя размер полученного каждым физическим лицом дохода, воспользовался только выписками лицевого счета ОАО "Новосибирского муниципального банка". В оспариваемом решении нет ссылок на заключенные с каждым физическим лицом договоры займа; сами договоры налоговым органом в материалы дела не представлены; отсутствуют документы, из которых можно было бы установить оговоренный размер процентов и документы (например, платежные поручения), подтверждающие, что наряду с возвратом долга выплачивались проценты.
Свидетельские показания Наумовой С.В. в отсутствие документов, которые бы эти показания подтверждали, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом дополнительном решении по существу спора, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Инспекции не содержит. Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции таких доводов также не привел.
В свою очередь, довод апеллянта о том, что указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований в полном объеме подразумевает отказ в удовлетворении, в том числе и требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно быть полным. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания закона.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; вводная часть решения должна содержать, в частности, предмет спора; описательная часть - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (в этой же части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, но в судебном решении не дан ответ, имеются основания для устранения этой ошибки путем вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение по рассмотренному делу до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Представитель Инспекции не оспаривает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовался вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, несмотря на то, что заявителем решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, сторонами по данному эпизоду приводились доводы, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение.
Таким образом, обжалуемое дополнительное решение принято судом при наличии процессуальных оснований.
Кроме того, поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, ссылки Инспекции на вступление решения суда в законную силу являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-7414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)