Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-10248/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Чите (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470) к Улетовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. "Об истребовании информации", в части истребования информации о доходах должника Якушевского Сергея Павловича за 2009, 2010, 2011 г. по форме 2-НДФЛ,
третье лицо: Якушевский Сергей Павлович,
(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шаманский Е.Н. - представитель по доверенности от 10.07.2012 г.,
от заинтересованного лица: Дегтярева Л.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,
от третьего лица - Якушевского С.П.: не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Чите (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Улетовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. "Об истребовании информации", в части истребования информации о доходах должника Якушевского Сергея Павловича за 2009, 2010, 2011 г. по форме 2 НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года производство по делу N А78-10248/2012 прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление налогового органа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что инспекция субъектом правоотношений, возникших с исполнением судебного приказа от 30.06.2009 г. N 2-248/2009 Мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края, не является и в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, не привлекалась, нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Улетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 30.06.2009 г. N 2-248/2009 возбуждено исполнительное производство N 76/38/4072/4/2010 в отношении Якушевского Сергея Павловича о взыскании в пользу Якушевского Натальи Владимировны алиментов на содержание детей.
Во исполнение исполнительного производства N 604/10/62/75 судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 г. принято постановление об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю следующей информации:
- Сведения о доходах за 2009, 2010, 2011 г. г. должника Якушевского Сергея Павловича по форме 2-НДФЛ.
- Сведения о счетах,
- Сведения о том является ли Якушевский Сергей Павлович руководителем, учредителем юридического лица.
Инспекция, полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. нарушены ее права на надлежащее исполнение требований налогового законодательства в части сохранения налоговой тайны, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации у налогового органа о должнике Якушевском С.П. связаны с исполнением судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 30.06.2009 г. N 2-248/2009.
В силу статьи 121 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.
Таким образом, заявление налогового органа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об истребовании информации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-10248/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-10248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10248/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А78-10248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-10248/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Чите (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470) к Улетовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. "Об истребовании информации", в части истребования информации о доходах должника Якушевского Сергея Павловича за 2009, 2010, 2011 г. по форме 2-НДФЛ,
третье лицо: Якушевский Сергей Павлович,
(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шаманский Е.Н. - представитель по доверенности от 10.07.2012 г.,
от заинтересованного лица: Дегтярева Л.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,
от третьего лица - Якушевского С.П.: не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Чите (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Улетовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. "Об истребовании информации", в части истребования информации о доходах должника Якушевского Сергея Павловича за 2009, 2010, 2011 г. по форме 2 НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года производство по делу N А78-10248/2012 прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление налогового органа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что инспекция субъектом правоотношений, возникших с исполнением судебного приказа от 30.06.2009 г. N 2-248/2009 Мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края, не является и в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, не привлекалась, нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Улетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 30.06.2009 г. N 2-248/2009 возбуждено исполнительное производство N 76/38/4072/4/2010 в отношении Якушевского Сергея Павловича о взыскании в пользу Якушевского Натальи Владимировны алиментов на содержание детей.
Во исполнение исполнительного производства N 604/10/62/75 судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 г. принято постановление об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю следующей информации:
- Сведения о доходах за 2009, 2010, 2011 г. г. должника Якушевского Сергея Павловича по форме 2-НДФЛ.
- Сведения о счетах,
- Сведения о том является ли Якушевский Сергей Павлович руководителем, учредителем юридического лица.
Инспекция, полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. нарушены ее права на надлежащее исполнение требований налогового законодательства в части сохранения налоговой тайны, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации у налогового органа о должнике Якушевском С.П. связаны с исполнением судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 30.06.2009 г. N 2-248/2009.
В силу статьи 121 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.
Таким образом, заявление налогового органа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об истребовании информации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-10248/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-10248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)