Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Сапрыкина Г.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г. N 6
от заинтересованного лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-24070/2007-51/533
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югрос"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 21.09.2007 г. N 78
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2007 г. N 78 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 113)).
Решением суда от 30 апреля 2008 г. ходатайство об уточнении требований принято, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. Все представленные счета-фактуры исполнены поставщиком и приняты к бухгалтерскому учету. Налоговая инспекция не правомерно исключила из затратной части расходы на приобретение ТМЦ, так общество представило документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие затратную часть. ООО "Промсервис" не имеет обособленного структурного подразделения на территории г. Тихорецка, соответственно не имеет зарегистрированного аппарата ККТ в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю. Таким образом, требование налоговой инспекции о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении данной предпринимательской деятельности в данных договорных условиях неправомерно. Факт погашения Демихиным А.И. простых векселей Сбербанка России в интересах ООО "Промсервис" не являются доказательством отсутствия фактов приобретения ТМЦ для последующей их перепродажи.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 апреля 2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования общества, поскольку все представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ - содержат не личную, а факсимильную подпись. Суд не учел довод налоговой инспекции об отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих факт перевозки продукции ООО "Промсервис". Встречными проверками установлено, что элеваторы взаимоотношений с ООО "Промсервис" не имели, прием и хранение сельхозпродукции осуществлялся непосредственно от общества. Расчеты с ООО "Промсервис" осуществлялись векселями Сбербанка России, погашение которых производилось директором общества Демихиным А.И. Сельскохозяйственные предприятия при отгрузке продукции ООО "Югрос" счета-фактуры не выписывали, так как применяли специальный режим налогообложения (уплачивали ЕСХН), однако общество приобретенную продукцию оформляло не через сельхозпредприятия, а через ООО "Промсервис", для получения налогового вычета. В материалах дела имеется объяснительная руководителя ООО "Промсервис" - Аникеевой Т.А., чья подпись указана на представленных документах, отрицающей свою причастность к совершенным операциям.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву общество просит решение суда от 30 апреля 2008 г. оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании 07.07.2008 г. объявлен перерыв до 11.07.2008 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 11.07.2008 г. объявлен перерыв до 14.07.2008 г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформлены в акте от 14.08.2007 г. Общество представило возражения на акт проверки от 06.09.2007 г. Налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки и возражений общества 20.09.2007 г. в 11 час. 00 мин., уведомление получено директором общества Ткачевым С.П. (т. 2, л.д. 1). Рассмотрение материалом проверки и возражений состоялось 20.09.2007 г. в присутствии директора общества Ткачева С.П. (т. 2, л.д. 2). По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него вынесено решение от 21.09.2007 г. N 78.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере - 1 607 668 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере - 669 735 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кв. 2004 г. в размере - 725 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 8 038 342 руб., НДС за 2004 г., 2005 г. в сумме 3 348 675 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 1 468 031, пени по НДС в сумме - 818 352 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".
Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должен был оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, общество предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам полученным от ООО "Промсервис". Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, так как счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ - на всех счетах-фактурах стоит факсимильная подпись руководителя.
П. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок и правила оформления счетов-фактур и отсутствует запрет на использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. В изменениях, внесенных в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгах покупок и книгах продаж не внесены дополнения о недопустимости факсимильного воспроизведения подписей в счетах-фактурах. Налоговое законодательство не запрещает факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах, что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 г. N Ф08-566/2008-202А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что лица, являющиеся учредителем и руководителем ООО "Промсервис" отрицают свою причастность к совершенным финансовым операциям. Следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, в рамках мероприятий по предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что лица, являющиеся учредителем и руководителем ООО "Промсервис" отрицают свою причастность к совершенным операциям, что подтверждается объяснениями от 10.04.2008 г. Аникеевой Т.И. - директора ООО "Промсервис" и объяснениями от 11.04.2008 г. Филиппова Ю.Н. - учредителя данного предприятия (прил. N 2, л.95-100).
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на отсутствие товаротранспортных накладных, подтверждающих факт перевозки продукции ООО "Промсервис". Так как оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных, в данном случае оприходование товара не подтверждено первичными документами.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ни ОАО "КХП "Тихорецкий", ни ООО "Элеватор "Порошинский", ни ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" взаимоотношений с ООО "Промсервис" не имели. Прием и хранение сельскохозяйственной продукции указанными организациями осуществлял непосредственно от ООО "Югрос", а вывоз продукции по товаротранспортным накладным производился непосредственно с сельскохозяйственных предприятий Новопокровского и Белоглинского районов (прилож. N 1).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты с ООО "Промсервис" в том числе, осуществлялись простыми векселями Сбербанка России, погашение которых производилось Демихиным А.И., выполняющим обязанности директора ООО "Югрос".
Кроме того, кассовые документы оформлены с нарушением требований п. п. 13, 14, 15 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. N 40, а именно отсутствие чека контрольно-кассовой машины.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ООО "Промсервис" не имеет обособленного структурного подразделения в г. Тихорецке и потому не может иметь зарегистрированного аппарата ККТ в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 348 446 руб., поскольку обществом товаротранспортные накладные не представлены, а представленные счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Промсервис" в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, реальность сделки не подтверждена.
Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.09.2007 г. N 78 в указанной части законно и обоснованно.
По основаниям доначисления налога на прибыль суд исходит из следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Исходя из п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Из акта налоговой проверки следует, что основаниями доначисления налога на прибыль послужило следующее.
Общество занизило сумму налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли.
Так, в 2004 г., 2005 г. сумма занижения налога на прибыль составила 8 038 342 руб.
В 2005 г. общество в качестве документов подтверждающих расходы на приобретение зерна представило товарные накладные от имени ООО "Промсервис", подписанные факсимильной подписью Аникеевой Т.И.
В материалах дел имеется объяснения Аникеевой Т.И., отрицающей свою причастность к совершенным операциям.
Расходы по приобретению зерна по указанным документам в сумме 33 486 126 руб. налоговая инспекция обоснованно не приняла в расходы для целей налогообложения прибыли, как документально не подтвержденные.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что поскольку реальность сделки не подтверждена, поэтому общество занизило налогооблагаемую прибыль, сумма заниженного налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. составила 8 038 342 руб.
Исходя из вышеизложенного, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Содержание объявленной резолютивной части решения должно полностью соответствовать мотивированному решению, составленному позже.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по делу N А32-24070/2007-51/533 не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 30 апреля 2008 г.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 21.09.2007 г. N 78 (725 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ) в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 73). Отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 тыс. руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-24070/2007-51/533 отменить.
Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 21.09.2007 г. N 78 в части 725 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югрос" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 1 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-3471/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24070/2007-51/533
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3471/2008
Дело N А32-24070/2007-51/533
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Сапрыкина Г.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г. N 6
от заинтересованного лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-24070/2007-51/533
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югрос"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 21.09.2007 г. N 78
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2007 г. N 78 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 113)).
Решением суда от 30 апреля 2008 г. ходатайство об уточнении требований принято, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. Все представленные счета-фактуры исполнены поставщиком и приняты к бухгалтерскому учету. Налоговая инспекция не правомерно исключила из затратной части расходы на приобретение ТМЦ, так общество представило документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие затратную часть. ООО "Промсервис" не имеет обособленного структурного подразделения на территории г. Тихорецка, соответственно не имеет зарегистрированного аппарата ККТ в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю. Таким образом, требование налоговой инспекции о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении данной предпринимательской деятельности в данных договорных условиях неправомерно. Факт погашения Демихиным А.И. простых векселей Сбербанка России в интересах ООО "Промсервис" не являются доказательством отсутствия фактов приобретения ТМЦ для последующей их перепродажи.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 апреля 2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования общества, поскольку все представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ - содержат не личную, а факсимильную подпись. Суд не учел довод налоговой инспекции об отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих факт перевозки продукции ООО "Промсервис". Встречными проверками установлено, что элеваторы взаимоотношений с ООО "Промсервис" не имели, прием и хранение сельхозпродукции осуществлялся непосредственно от общества. Расчеты с ООО "Промсервис" осуществлялись векселями Сбербанка России, погашение которых производилось директором общества Демихиным А.И. Сельскохозяйственные предприятия при отгрузке продукции ООО "Югрос" счета-фактуры не выписывали, так как применяли специальный режим налогообложения (уплачивали ЕСХН), однако общество приобретенную продукцию оформляло не через сельхозпредприятия, а через ООО "Промсервис", для получения налогового вычета. В материалах дела имеется объяснительная руководителя ООО "Промсервис" - Аникеевой Т.А., чья подпись указана на представленных документах, отрицающей свою причастность к совершенным операциям.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву общество просит решение суда от 30 апреля 2008 г. оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании 07.07.2008 г. объявлен перерыв до 11.07.2008 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 11.07.2008 г. объявлен перерыв до 14.07.2008 г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформлены в акте от 14.08.2007 г. Общество представило возражения на акт проверки от 06.09.2007 г. Налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки и возражений общества 20.09.2007 г. в 11 час. 00 мин., уведомление получено директором общества Ткачевым С.П. (т. 2, л.д. 1). Рассмотрение материалом проверки и возражений состоялось 20.09.2007 г. в присутствии директора общества Ткачева С.П. (т. 2, л.д. 2). По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него вынесено решение от 21.09.2007 г. N 78.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере - 1 607 668 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере - 669 735 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кв. 2004 г. в размере - 725 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 8 038 342 руб., НДС за 2004 г., 2005 г. в сумме 3 348 675 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 1 468 031, пени по НДС в сумме - 818 352 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".
Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должен был оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, общество предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам полученным от ООО "Промсервис". Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, так как счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ - на всех счетах-фактурах стоит факсимильная подпись руководителя.
П. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок и правила оформления счетов-фактур и отсутствует запрет на использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. В изменениях, внесенных в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгах покупок и книгах продаж не внесены дополнения о недопустимости факсимильного воспроизведения подписей в счетах-фактурах. Налоговое законодательство не запрещает факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах, что согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 г. N Ф08-566/2008-202А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что лица, являющиеся учредителем и руководителем ООО "Промсервис" отрицают свою причастность к совершенным финансовым операциям. Следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, в рамках мероприятий по предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что лица, являющиеся учредителем и руководителем ООО "Промсервис" отрицают свою причастность к совершенным операциям, что подтверждается объяснениями от 10.04.2008 г. Аникеевой Т.И. - директора ООО "Промсервис" и объяснениями от 11.04.2008 г. Филиппова Ю.Н. - учредителя данного предприятия (прил. N 2, л.95-100).
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на отсутствие товаротранспортных накладных, подтверждающих факт перевозки продукции ООО "Промсервис". Так как оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных, в данном случае оприходование товара не подтверждено первичными документами.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ни ОАО "КХП "Тихорецкий", ни ООО "Элеватор "Порошинский", ни ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" взаимоотношений с ООО "Промсервис" не имели. Прием и хранение сельскохозяйственной продукции указанными организациями осуществлял непосредственно от ООО "Югрос", а вывоз продукции по товаротранспортным накладным производился непосредственно с сельскохозяйственных предприятий Новопокровского и Белоглинского районов (прилож. N 1).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты с ООО "Промсервис" в том числе, осуществлялись простыми векселями Сбербанка России, погашение которых производилось Демихиным А.И., выполняющим обязанности директора ООО "Югрос".
Кроме того, кассовые документы оформлены с нарушением требований п. п. 13, 14, 15 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. N 40, а именно отсутствие чека контрольно-кассовой машины.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ООО "Промсервис" не имеет обособленного структурного подразделения в г. Тихорецке и потому не может иметь зарегистрированного аппарата ККТ в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 348 446 руб., поскольку обществом товаротранспортные накладные не представлены, а представленные счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Промсервис" в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, реальность сделки не подтверждена.
Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.09.2007 г. N 78 в указанной части законно и обоснованно.
По основаниям доначисления налога на прибыль суд исходит из следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Исходя из п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Из акта налоговой проверки следует, что основаниями доначисления налога на прибыль послужило следующее.
Общество занизило сумму налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли.
Так, в 2004 г., 2005 г. сумма занижения налога на прибыль составила 8 038 342 руб.
В 2005 г. общество в качестве документов подтверждающих расходы на приобретение зерна представило товарные накладные от имени ООО "Промсервис", подписанные факсимильной подписью Аникеевой Т.И.
В материалах дел имеется объяснения Аникеевой Т.И., отрицающей свою причастность к совершенным операциям.
Расходы по приобретению зерна по указанным документам в сумме 33 486 126 руб. налоговая инспекция обоснованно не приняла в расходы для целей налогообложения прибыли, как документально не подтвержденные.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что поскольку реальность сделки не подтверждена, поэтому общество занизило налогооблагаемую прибыль, сумма заниженного налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. составила 8 038 342 руб.
Исходя из вышеизложенного, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Содержание объявленной резолютивной части решения должно полностью соответствовать мотивированному решению, составленному позже.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по делу N А32-24070/2007-51/533 не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 30 апреля 2008 г.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 21.09.2007 г. N 78 (725 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ) в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 73). Отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 тыс. руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-24070/2007-51/533 отменить.
Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 21.09.2007 г. N 78 в части 725 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югрос" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 1 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)