Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012
по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску
о взыскании 2 900 938,86 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", ОГРН 1122540007160, адрес (место нахождения): 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, далее - управление вневедомственной охраны, учреждение) 2 786 261 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 58 952,64 руб. пеней и 55 725 руб. штрафа.
Решением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждением не представлены доказательства уплаты заявленных ко взысканию сумм налога, пеней и штрафных санкций. При этом суды указали, что законность начисления заявленных ко взысканию спорных сумм подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14269/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по охране всех форм собственности оказываются учреждением в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, на основании договоров и по тарифам, в которых не учитывается прибыль, а лишь экономически обоснованные затраты, идущие на компенсацию средств расходной части федерального бюджета, выделяемых на содержание учреждения согласно бюджетной смете. Кроме того учреждение указало, что все полученные по договорам на охрану имущества собственников денежные средства перечисляло в федеральный бюджет.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Инспекцией и учреждением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по налогу на прибыль за 2010, по результатам которой составлен акт от 27.04.2011 N 9428.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.06.2011 N 15070, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 786 261 руб., исчислены пени в сумме 58 952,64 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 725,22 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 19.08.2011 N 11/421.
На основании данных обстоятельств инспекцией выставлено учреждению требование от 02.09.2011 N 1479, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить недоимку, исчисленные пени и штраф.
Неисполнение выставленного инспекцией требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание с организации налога в судебном порядке производится в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходили из того, что учреждением не исполнена обязанность по уплате заявленных ко взысканию сумм налога, пеней и штрафных санкций.
При этом обе судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности начисления заявленных ко взысканию спорных сумм налога, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14269/2011, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах требования налогового органа правомерно удовлетворены путем взыскания с учреждения налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 786 261 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 58 952,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 725,22 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом того, что при обращении управлением вневедомственной охраны не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с управления вневедомственной охраны в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, адрес (место нахождения): 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 N Ф03-6522/2012 ПО ДЕЛУ N А51-321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N Ф03-6522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012
по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску
о взыскании 2 900 938,86 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", ОГРН 1122540007160, адрес (место нахождения): 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, далее - управление вневедомственной охраны, учреждение) 2 786 261 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 58 952,64 руб. пеней и 55 725 руб. штрафа.
Решением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждением не представлены доказательства уплаты заявленных ко взысканию сумм налога, пеней и штрафных санкций. При этом суды указали, что законность начисления заявленных ко взысканию спорных сумм подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14269/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по охране всех форм собственности оказываются учреждением в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, на основании договоров и по тарифам, в которых не учитывается прибыль, а лишь экономически обоснованные затраты, идущие на компенсацию средств расходной части федерального бюджета, выделяемых на содержание учреждения согласно бюджетной смете. Кроме того учреждение указало, что все полученные по договорам на охрану имущества собственников денежные средства перечисляло в федеральный бюджет.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Инспекцией и учреждением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по налогу на прибыль за 2010, по результатам которой составлен акт от 27.04.2011 N 9428.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.06.2011 N 15070, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 786 261 руб., исчислены пени в сумме 58 952,64 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 725,22 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 19.08.2011 N 11/421.
На основании данных обстоятельств инспекцией выставлено учреждению требование от 02.09.2011 N 1479, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить недоимку, исчисленные пени и штраф.
Неисполнение выставленного инспекцией требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание с организации налога в судебном порядке производится в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходили из того, что учреждением не исполнена обязанность по уплате заявленных ко взысканию сумм налога, пеней и штрафных санкций.
При этом обе судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности начисления заявленных ко взысканию спорных сумм налога, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14269/2011, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах требования налогового органа правомерно удовлетворены путем взыскания с учреждения налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 786 261 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 58 952,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 725,22 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом того, что при обращении управлением вневедомственной охраны не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с управления вневедомственной охраны в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, адрес (место нахождения): 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)