Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,
при участии:
- от ответчика: Васильев С.В. по протоколу собрания акционеров от 27.10.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14360/2013) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 о возвращении заявления по делу N А56-28320/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по заявлению Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела
по иску Лисовой О.А.
к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В.
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550), заключенного 16.02.2010 ответчиком с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев С.В., ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович.
Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.01.2013 решение суда от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставлены без изменения.
22.04.2013 в суд поступило заявление Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.04.2013 заявление возвращено в связи с пропуском срока давности.
В апелляционной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что Лисовая О.А., как супруга Лисового Д.В., проживающая с ним по одному адресу, должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявления, не позднее 10.04.2012.
В судебном заседании Васильев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что об указанных обстоятельствах истице стало известно ранее 15.01.2013.
Представитель других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Лисовая О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу А56-29114/2012 установлено, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу разделила единое регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест" выделены в регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851024606, деятельность которого была прекращена; в регистрационном деле ЗАО "ЭнергоИнвест", ОГРН 1037851011550, данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550, что ввело суд в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 годы. Также Лисовая О.А. указала, что определением от 24.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО "ЭнергоИнвест" корпоративного спора.
Суд первой инстанции посчитал пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления, в связи с чем определением от 25.04.2013 возвратил заявление.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 2010 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 10 дел, предметом иска по которым являются требования, основанные на обстоятельствах корпоративного конфликта в ЗАО "ЭнергоИнвест" между Васильевым С.В., Колинько Э.Б. и Лисовым Д.В. (дела N А56-60724/2010, А56-28441/2012, А56-29114/2012, А56-29248/2012, А56-71688/2012, А56-79517/2012, А56-79571/2012, А56-79577/2012, А56-684/2013, А56-695/2013). Производство по ряду указанных дел окончено вынесением судебного решения. Представители Лисового Д.В. принимали участие в рассмотрении указанных дел.
Предметом спора по делу А56-29114/2012 является требование Лисового Д.В. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий Инспекции по внесении в выписку из ЕГРЮЛ за N 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" о Лисовом Д.В. как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009. Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в суд с заявлением по делу А56-29114/2012 Лисовой Д.В. сослался на те же обстоятельства, которые Лисовая О.А. указала в настоящем заявлении, а именно, на то, что из полученных Лисовым Д.В. 10.04.2012 выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре числились ЗАО "ЭнергоИнвест" с разными ОГРН, генеральным директором Общества с ОГРН 1037851024606 указан Лисовой Д.В., генеральным директором Общества с ОГРН 1037851011550 - Васильев С.В.
Поскольку Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В., при рассмотрении спора по настоящему делу Лисовой Д.В. поддерживал позицию Лисовой О.А., указанные лица проживают по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что известная Лисовому Д.В. информация не была и не могла быть известна Лисовой О.А.
Апелляционный суд также не принимает доводы Лисовой О.А. о том, что о перечисленных выше обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ей стало известно только 15.01.2013 поскольку на данные обстоятельства Лисовая О.А. ссылалась и при оспаривании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (л.д. 12-16 т.д. 5), прикладывая при этом выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-44 т. д. 5), из которых ей было известно о существовании двух организаций с аналогичными названиями, внесенными в реестр под номерами 037851024606 и 1037851011550.
Поскольку из представленных суду документов следует, что Лисовой О.А. заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, а именно, о том, что в ЕГРЮЛ в определенный промежуток времени числились ЗАО "ЭнергоИнвест" с разными ОГРН, стали известны не позднее 10.04.2012, учитывая, что заявление подано в суд 15.04.2013, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для возврата заявления Лисовой О.А. в связи с истечением срока на подачу заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28320/2011 от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28320/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-28320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,
при участии:
- от ответчика: Васильев С.В. по протоколу собрания акционеров от 27.10.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14360/2013) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 о возвращении заявления по делу N А56-28320/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по заявлению Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела
по иску Лисовой О.А.
к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В.
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550), заключенного 16.02.2010 ответчиком с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев С.В., ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович.
Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.01.2013 решение суда от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставлены без изменения.
22.04.2013 в суд поступило заявление Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.04.2013 заявление возвращено в связи с пропуском срока давности.
В апелляционной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что Лисовая О.А., как супруга Лисового Д.В., проживающая с ним по одному адресу, должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявления, не позднее 10.04.2012.
В судебном заседании Васильев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что об указанных обстоятельствах истице стало известно ранее 15.01.2013.
Представитель других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Лисовая О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу А56-29114/2012 установлено, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу разделила единое регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест" выделены в регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851024606, деятельность которого была прекращена; в регистрационном деле ЗАО "ЭнергоИнвест", ОГРН 1037851011550, данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550, что ввело суд в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 годы. Также Лисовая О.А. указала, что определением от 24.02.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО "ЭнергоИнвест" корпоративного спора.
Суд первой инстанции посчитал пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления, в связи с чем определением от 25.04.2013 возвратил заявление.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с 2010 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 10 дел, предметом иска по которым являются требования, основанные на обстоятельствах корпоративного конфликта в ЗАО "ЭнергоИнвест" между Васильевым С.В., Колинько Э.Б. и Лисовым Д.В. (дела N А56-60724/2010, А56-28441/2012, А56-29114/2012, А56-29248/2012, А56-71688/2012, А56-79517/2012, А56-79571/2012, А56-79577/2012, А56-684/2013, А56-695/2013). Производство по ряду указанных дел окончено вынесением судебного решения. Представители Лисового Д.В. принимали участие в рассмотрении указанных дел.
Предметом спора по делу А56-29114/2012 является требование Лисового Д.В. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий Инспекции по внесении в выписку из ЕГРЮЛ за N 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "ЭнергоИнвест" о Лисовом Д.В. как о зарегистрированном в ЕГРЮЛ генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009. Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в суд с заявлением по делу А56-29114/2012 Лисовой Д.В. сослался на те же обстоятельства, которые Лисовая О.А. указала в настоящем заявлении, а именно, на то, что из полученных Лисовым Д.В. 10.04.2012 выписок из ЕГРЮЛ следует, что в реестре числились ЗАО "ЭнергоИнвест" с разными ОГРН, генеральным директором Общества с ОГРН 1037851024606 указан Лисовой Д.В., генеральным директором Общества с ОГРН 1037851011550 - Васильев С.В.
Поскольку Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В., при рассмотрении спора по настоящему делу Лисовой Д.В. поддерживал позицию Лисовой О.А., указанные лица проживают по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что известная Лисовому Д.В. информация не была и не могла быть известна Лисовой О.А.
Апелляционный суд также не принимает доводы Лисовой О.А. о том, что о перечисленных выше обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, ей стало известно только 15.01.2013 поскольку на данные обстоятельства Лисовая О.А. ссылалась и при оспаривании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (л.д. 12-16 т.д. 5), прикладывая при этом выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-44 т. д. 5), из которых ей было известно о существовании двух организаций с аналогичными названиями, внесенными в реестр под номерами 037851024606 и 1037851011550.
Поскольку из представленных суду документов следует, что Лисовой О.А. заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, а именно, о том, что в ЕГРЮЛ в определенный промежуток времени числились ЗАО "ЭнергоИнвест" с разными ОГРН, стали известны не позднее 10.04.2012, учитывая, что заявление подано в суд 15.04.2013, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для возврата заявления Лисовой О.А. в связи с истечением срока на подачу заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28320/2011 от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)