Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 24 - 31 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14347/2012 (судья Агеенко С.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара, ОГРН 1066315051824
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-15", гор. Самара, ОГРН 1026301167199
о взыскании 2 096 063 рубля 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Сатурн-15" - директор Алексанян Л.А. выписка из ГЕРЮЛ от 09.01.2013; представитель Самарина В.Н. по доверенности от 14.01.2013; представитель Гасенко И.Г. по доверенности от 14.01.2013;
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" задолженности в сумме 920 977 руб. 96 коп. за период с 01 января 2007 года по 20 октября 2011 года и пени в сумме 1 175 086 руб. за период с 13 февраля 2007 года по 20 октября 2011 года по договору аренды земельного участка N 9115.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в сумме 920 977 руб. 96 коп. и пени в сумме 1 175 086 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 480 руб. 31 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-15", с решением суда первой инстанции не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 января 2013 года до 17 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представители ответчика пояснили, что общество признает основную задолженность в размере 920 977 руб. 96 коп., не согласно с размером взысканной пени.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного N 9115, согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 0,9416 га, расположенный по адресу: гор. Самара, 9 просека, 3 линия, под базу отдыха "Славянка" на срок с июня 1994 года по июнь 2019 года.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка N 9115 на основании постановления администрации гор. Самары N 324 от 01 марта 1994 года за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату из расчета: 500 x 0,9416 = 4 708 000 неденоминированных рублей в год.
Методика определения размера арендной платы, действовавшая в момент заключения договор аренды, определена Постановлением Администрации города Самары от 01 марта 1994 года N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в гор. Самаре".
Положениями п. 1 Постановления Администрации города Самары от 01 марта 1994 года N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в гор. Самаре" утверждены новые ставки дифференцированного земельного налога как базовые по законам градостроительной ценности и нормативная цена земли гор. Самары.
Кроме того, согласно п. 4 данного Постановления базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и нормативная цена земли, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат ежегодной индексации с 1995 года в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения нормативно-правового акта, размер арендной платы по данному договору необходимо рассчитывать с учетом коэффициентов индексации, размер которых определен в нормативном порядке:
- - К95 - 2 коэффициент 1995 года (Федеральный закон от 31 марта 1995 года "О федеральном бюджете на 1995 год");
- - К96 - 1,5 коэффициент 1996 года (Постановление Правительства от 03 апреля 1996 года N 378);
- - К97 - 2 коэффициент 1997 года (Федеральный закон от 12 февраля 1997 года "О федеральном бюджета на 1997 год");
- - К99 - 2 коэффициент 1999 года (Федеральный закон от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджета на 1999 год");
- - К2000 - 1,2 коэффициент 2000 года (Федеральный закон от 05 января 2000 года "О федеральном бюджете на 2000 год");
- - К02 - 2 коэффициент 2002 года (Федеральный закон от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога");
- - К03 - 1,8 коэффициент 2003 года (Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ");
- - К04 - 1,1 коэффициент 2004 года (Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ);
- - К05 - 1,1 коэффициент 2005 года (Федеральный закон от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты).
При указанных обстоятельствах, размер арендной платы по договору аренды составляет: 24 609 руб. 66 коп. в месяц (4 708 000 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x1,1 x 1,1 / 1000 / 12) или 295 315 руб. 89 коп. в год.
Обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий, в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.
Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определен размер арендной платы исходя из методики, установленной Постановлением Администрации города Самары от 01 марта 1994 года N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в гор. Самаре" и согласованной сторонами при заключении договора аренды земельного участка.
Таким образом, размер арендной платы по договору N 9115 за период с 01 января 2007 года по 20 октября 2011 года составляет 1 418 627 руб. 70 коп. (295 315,89 x 4 + 24 609,66 x 9 + 24 609,66 / 31 x 20).
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 920 977 руб. 96 коп. за период с 01 января 2007 года по 20 октября 2011 года удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 13 договора аренды земельного участка N 9115 при задержке очередного платежа арендодатель начисляет пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены пени в сумме 1 175 086 руб. за период с 13 февраля 2007 года по 20 октября 2011 года.
Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что им своевременно оплачивались арендные платежи и в его адрес не поступало уведомлений с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты по спорному договору, тогда как в материалах дела имеются уведомления Министерства от 23 января 2007 года, от 12 марта 2010 года и 07 октября 2011 года.
Также заявитель указывает, что о рассмотрении дела ему было неизвестно, ссылка суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является несостоятельной.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13 апреля 2012 года направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре аренды и было возвращено в Арбитражный суд самарской области органом связи, определение о назначении судебного заседания от 23 мая 2012 года было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, а также по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" и "организация не найдена", соответственно.
Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.
Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с ходатайством (заявлением) о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера неустойки. Поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года.
Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени судебного заседания в суд не явился, не заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14347/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14347/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14347/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А55-14347/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 24 - 31 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14347/2012 (судья Агеенко С.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара, ОГРН 1066315051824
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-15", гор. Самара, ОГРН 1026301167199
о взыскании 2 096 063 рубля 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Сатурн-15" - директор Алексанян Л.А. выписка из ГЕРЮЛ от 09.01.2013; представитель Самарина В.Н. по доверенности от 14.01.2013; представитель Гасенко И.Г. по доверенности от 14.01.2013;
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" задолженности в сумме 920 977 руб. 96 коп. за период с 01 января 2007 года по 20 октября 2011 года и пени в сумме 1 175 086 руб. за период с 13 февраля 2007 года по 20 октября 2011 года по договору аренды земельного участка N 9115.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в сумме 920 977 руб. 96 коп. и пени в сумме 1 175 086 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 480 руб. 31 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-15", с решением суда первой инстанции не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 января 2013 года до 17 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представители ответчика пояснили, что общество признает основную задолженность в размере 920 977 руб. 96 коп., не согласно с размером взысканной пени.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного N 9115, согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 0,9416 га, расположенный по адресу: гор. Самара, 9 просека, 3 линия, под базу отдыха "Славянка" на срок с июня 1994 года по июнь 2019 года.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка N 9115 на основании постановления администрации гор. Самары N 324 от 01 марта 1994 года за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату из расчета: 500 x 0,9416 = 4 708 000 неденоминированных рублей в год.
Методика определения размера арендной платы, действовавшая в момент заключения договор аренды, определена Постановлением Администрации города Самары от 01 марта 1994 года N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в гор. Самаре".
Положениями п. 1 Постановления Администрации города Самары от 01 марта 1994 года N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в гор. Самаре" утверждены новые ставки дифференцированного земельного налога как базовые по законам градостроительной ценности и нормативная цена земли гор. Самары.
Кроме того, согласно п. 4 данного Постановления базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и нормативная цена земли, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат ежегодной индексации с 1995 года в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
Принимая во внимание данные положения нормативно-правового акта, размер арендной платы по данному договору необходимо рассчитывать с учетом коэффициентов индексации, размер которых определен в нормативном порядке:
- - К95 - 2 коэффициент 1995 года (Федеральный закон от 31 марта 1995 года "О федеральном бюджете на 1995 год");
- - К96 - 1,5 коэффициент 1996 года (Постановление Правительства от 03 апреля 1996 года N 378);
- - К97 - 2 коэффициент 1997 года (Федеральный закон от 12 февраля 1997 года "О федеральном бюджета на 1997 год");
- - К99 - 2 коэффициент 1999 года (Федеральный закон от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджета на 1999 год");
- - К2000 - 1,2 коэффициент 2000 года (Федеральный закон от 05 января 2000 года "О федеральном бюджете на 2000 год");
- - К02 - 2 коэффициент 2002 года (Федеральный закон от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога");
- - К03 - 1,8 коэффициент 2003 года (Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ");
- - К04 - 1,1 коэффициент 2004 года (Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ);
- - К05 - 1,1 коэффициент 2005 года (Федеральный закон от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты).
При указанных обстоятельствах, размер арендной платы по договору аренды составляет: 24 609 руб. 66 коп. в месяц (4 708 000 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x1,1 x 1,1 / 1000 / 12) или 295 315 руб. 89 коп. в год.
Обосновывая вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий, в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.
Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определен размер арендной платы исходя из методики, установленной Постановлением Администрации города Самары от 01 марта 1994 года N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в гор. Самаре" и согласованной сторонами при заключении договора аренды земельного участка.
Таким образом, размер арендной платы по договору N 9115 за период с 01 января 2007 года по 20 октября 2011 года составляет 1 418 627 руб. 70 коп. (295 315,89 x 4 + 24 609,66 x 9 + 24 609,66 / 31 x 20).
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 920 977 руб. 96 коп. за период с 01 января 2007 года по 20 октября 2011 года удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 13 договора аренды земельного участка N 9115 при задержке очередного платежа арендодатель начисляет пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены пени в сумме 1 175 086 руб. за период с 13 февраля 2007 года по 20 октября 2011 года.
Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что им своевременно оплачивались арендные платежи и в его адрес не поступало уведомлений с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты по спорному договору, тогда как в материалах дела имеются уведомления Министерства от 23 января 2007 года, от 12 марта 2010 года и 07 октября 2011 года.
Также заявитель указывает, что о рассмотрении дела ему было неизвестно, ссылка суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является несостоятельной.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13 апреля 2012 года направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре аренды и было возвращено в Арбитражный суд самарской области органом связи, определение о назначении судебного заседания от 23 мая 2012 года было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, а также по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" и "организация не найдена", соответственно.
Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.
Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с ходатайством (заявлением) о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера неустойки. Поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года.
Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени судебного заседания в суд не явился, не заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14347/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14347/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-15" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)