Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),
установил:
гражданка Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН: 1072466008955, г. Красноярск, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") о взыскании 639 370 рублей реального ущерба в размере стоимости утраченных акций.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена гражданка Заева Елена Алексеевна; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска на 126 595 рублей упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2012 года решение от 6 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31 августа 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 4 мая 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2012 года решение от 6 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу истицы взыскано 123 969 рублей 15 копеек упущенной выгоды, в остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 15, 196, 200, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по частично удовлетворенному исковому требования истек.
Гражданка Зайцева Л.М. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителя.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и гражданка Заева Е.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03193, N 03194, N 03196, N 04043, N 04044, N 04045, N 04046), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" (эмитентом) и ООО "Регион-Регистр" (регистратором) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (регистратором) и ОАО "Разрез Бородинский" (трансфер-агентом) заключен договор N ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг.
Гражданин Бабин Михаил Егорович, владевший 17 привилегированными акциями ОАО "Разрез Бородинский", номинальной стоимостью 1 000 рублей, скончался 29.05.2004.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 16.06.2005 гражданкой Заевой Е.А., регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО "Разрез Бородинский", с использованием служебного положения, с целью хищения, от имени гражданина Бабина М.Е. с использованием ложных сведений о заключенном договоре купли-продажи были заполнены, зарегистрированы в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский" и отправлены регистратору (ООО "Регион-Регистр") передаточное распоряжение и анкета акционера. На основании указанных документов акции были списаны с лицевого счета гражданина Бабина М.Е. и зачислены на лицевой счет гражданки Заевой Е.А.
Гражданка Зайцева Л.М., наследница гражданина Бабина М.Е., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что в результате хищения с использованием служебного положения гражданкой Заевой Е.А. принадлежащих наследодателю акций, наследнице причинены убытки в размере стоимости утраченных акций (639 370 рублей реального ущерба) и неполученных дивидендов за 2008 - 2010 годы (126 595 рублей упущенной выгоды).
ОАО "СУЭК-Красноярск" было создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Березовский-1", ОАО "Разрез Назаровский", и является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ООО "Регион-Регистр".
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании упущенной выгоды, установив, что истица вправе получить упущенную выгоду в размере неполученных дивидендов по похищенным у нее по вине работника эмитента акциям, и срок исковой давности по указанному требованию, о применении которой заявил эмитент, не истек.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При повторном рассмотрении настоящего дела предметом иска является требование наследницы акционера о взыскании с эмитента и регистратора убытков в размере неполученных дивидендов (упущенная выгода) в связи с совершенным работником эмитента хищением акций наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в результате действий работника ОАО "СУЭК-Красноярск" гражданке Зайцевой Л.М. как наследнице гражданина Бабина М.Е. причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных дивидендов по акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" за 2008 - 2010 года, неполученных доходов, которые истица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено хищением акций.
Судом апелляционной инстанции расчет упущенной выгоды произведен верно.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов по акциям за 2008 - 2010 года отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истица о нарушении своего права на получение дивидендов могла узнать только после принятия решений о выплате дивидендов и сроках выплаты дивидендов (решения общих собраний акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.04.2009, от 25.06.2010 и от 29.06.2011); с иском истица обратилась 12.07.2011, то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании упущенной выгоды в части было удовлетворено правильно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11388/2011
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N А33-11388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),
установил:
гражданка Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН: 1072466008955, г. Красноярск, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") о взыскании 639 370 рублей реального ущерба в размере стоимости утраченных акций.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена гражданка Заева Елена Алексеевна; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска на 126 595 рублей упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2012 года решение от 6 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31 августа 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 4 мая 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2012 года решение от 6 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу истицы взыскано 123 969 рублей 15 копеек упущенной выгоды, в остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 15, 196, 200, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по частично удовлетворенному исковому требования истек.
Гражданка Зайцева Л.М. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителя.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и гражданка Заева Е.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03193, N 03194, N 03196, N 04043, N 04044, N 04045, N 04046), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" (эмитентом) и ООО "Регион-Регистр" (регистратором) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (регистратором) и ОАО "Разрез Бородинский" (трансфер-агентом) заключен договор N ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг.
Гражданин Бабин Михаил Егорович, владевший 17 привилегированными акциями ОАО "Разрез Бородинский", номинальной стоимостью 1 000 рублей, скончался 29.05.2004.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 16.06.2005 гражданкой Заевой Е.А., регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО "Разрез Бородинский", с использованием служебного положения, с целью хищения, от имени гражданина Бабина М.Е. с использованием ложных сведений о заключенном договоре купли-продажи были заполнены, зарегистрированы в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский" и отправлены регистратору (ООО "Регион-Регистр") передаточное распоряжение и анкета акционера. На основании указанных документов акции были списаны с лицевого счета гражданина Бабина М.Е. и зачислены на лицевой счет гражданки Заевой Е.А.
Гражданка Зайцева Л.М., наследница гражданина Бабина М.Е., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что в результате хищения с использованием служебного положения гражданкой Заевой Е.А. принадлежащих наследодателю акций, наследнице причинены убытки в размере стоимости утраченных акций (639 370 рублей реального ущерба) и неполученных дивидендов за 2008 - 2010 годы (126 595 рублей упущенной выгоды).
ОАО "СУЭК-Красноярск" было создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Березовский-1", ОАО "Разрез Назаровский", и является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ООО "Регион-Регистр".
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании упущенной выгоды, установив, что истица вправе получить упущенную выгоду в размере неполученных дивидендов по похищенным у нее по вине работника эмитента акциям, и срок исковой давности по указанному требованию, о применении которой заявил эмитент, не истек.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При повторном рассмотрении настоящего дела предметом иска является требование наследницы акционера о взыскании с эмитента и регистратора убытков в размере неполученных дивидендов (упущенная выгода) в связи с совершенным работником эмитента хищением акций наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в результате действий работника ОАО "СУЭК-Красноярск" гражданке Зайцевой Л.М. как наследнице гражданина Бабина М.Е. причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных дивидендов по акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" за 2008 - 2010 года, неполученных доходов, которые истица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено хищением акций.
Судом апелляционной инстанции расчет упущенной выгоды произведен верно.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов по акциям за 2008 - 2010 года отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истица о нарушении своего права на получение дивидендов могла узнать только после принятия решений о выплате дивидендов и сроках выплаты дивидендов (решения общих собраний акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.04.2009, от 25.06.2010 и от 29.06.2011); с иском истица обратилась 12.07.2011, то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании упущенной выгоды в части было удовлетворено правильно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)