Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Молчанова О.О. по доверенности от 17.04.2008 г. N 04-33/07923; Селихов М.Ю. по доверенности от 07.06.2008 г. N 04-33/10897
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2008 года по делу N А32-6598/2006-60/181
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича
к заинтересованному лицу МРИ ФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрихо С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 г. N 15-28/102 в части доначисления НДС в сумме 42 613 руб., пени - 25 411 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 382 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47 255 руб., доначисления НДФЛ в сумме 151 143 руб., пени в сумме 34 439,08 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 руб., доначисления ЕСН в сумме 76 773 руб., пени в сумме 17 691,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 354 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.01.2008 года признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 N 15-28/102 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424 руб. 52 коп. пени; 300 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г.; доначисления НДФЛ в 2002 г. в размере 24 448 руб., 9878 руб. 71 коп. пени, 4 890 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2003 г. - 98 518 руб. налога, 22 536 руб. 98 коп. пени, 19704 руб. штрафа; в 2004 г. - 28 177 руб., 023 руб. 39 коп. пени, 5 635 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления ЕСН в 2002 г. в размере 17937 руб., 7355 руб. 79 коп. пени, 3 587 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ; в 2003 г. - 38 954 руб. налога, 8911 руб. 12 коп. пени, 7 791 руб. штрафа; в 2004 г. - 19 882 руб. налога, 1 424 руб. пени, 3 976 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 22 НК РФ.
Не согласившись с решением суда от 24.01.2008 года в части, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно оценив представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением действующего законодательства, сделал неверный вывод о правомерности включении в состав затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих индивидуальных предпринимателей. Вывод суда о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на расходы по нереальной сделке с Филатовым Н.В., не соответствует нормам материального права. Судом также неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, касающиеся предоставления стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, в связи с чем необоснованно уменьшен доход налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель Стрихо С.А. не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. только в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 09.06.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы производится с начала.
В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Стрихо С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. Результаты проверки оформлены в акте от 25.07.2005 N 15-28/3103, актом по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 30.12.2005 N 15-28/5999, по которым налоговая инспекция с учетом возражений предпринимателя к актам проверки, 20.01.2006 г. вынесла решение N 15-28/102 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 48 318 руб. за нарушение срока предоставления деклараций по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 рублей за неполную уплату НДФЛ, 15354 руб. - ЕСН, 3382 руб. - НДС; Предпринимателю доначислено 151 143 руб. НДФЛ, 33676 руб. 37 коп. пени, 76773 руб. ЕСН, 17691 руб. 76 коп. пени, 54 317 руб. НДС, 32 237 руб. пени.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Стрихо С.А, оспорил его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение в пользу налогоплательщика в части признания недействительным доначисления ему 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную, или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из указанного определения следует, что объект налогообложения - это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности. Объект налогообложения, по существу, это экономическое основание налога, выступающее проявлением таких конституционно значимых принципов налогообложения, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).
В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, объект налогообложения подлежит оценке с точки зрения его количественных, стоимостных или физических характеристик. В результате такой оценки объекта налогообложения формируется налоговая база, как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Объект налогообложения и налоговая база являются различными категориями налогового права, выполняющими различные функции и взаимосвязанными как содержание и форма.
Установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН в деятельности предпринимателя связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств значения не имеет.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Срихо С.А., открытый в ОАО АКБ "Югбанк", в 2002 году поступило 239 965 рублей, в том числе 26 736 руб. внесены предпринимателем наличными денежными средствами через кассу банка; в 2003 году на расчетный счет предпринимателя поступило 873 820 руб., в том числе 612 400 руб. - также внесены предпринимателем через кассу банка наличными денежными средствами. Факт внесения ИП Стрихо С.А. на свой расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Югбанк", денежных средств в общей сумме 648 136 руб., в том числе 26 736 руб. в 2002 году и 621 400 руб. в 2003 году, подтвержден налоговым органом в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Данный факт отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного представителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель не отразил в составе своего дохода за 2002 год - 26 836 руб., за 2003 год - 621 400 руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами через кассу банка. Налоговый орган, посчитал, что указанные денежные средства были получены заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и включил их в состав дохода налогоплательщика за 2002-2003 г.г., доначислив последнему НДФЛ: за 2002 год - в сумме 3 476 руб. (26 736 руб. x 13%), за 2003 год - в сумме 80 782 руб. (621 400 руб. х 13 5), ЕСН: за 2002 год - в сумме 1979 руб., за 2003 год - в сумме 25035 руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафы.
НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 424,52 руб. начислены ИП Стрихо С.А. также на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, содержащихся в выписке ОАО АКБ "Югбанк" за указанный период. Из указанной выписки следует, что в апреле, мае 2003 года на расчетный счет предпринимателя поступило 193 700 руб. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в названной сумме поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением им реализации товаров (работ, услуг), доначислил последнему НДС по налоговой ставке 20% в сумме 13 320 руб. (193700 руб. х 20% - 25 420 руб. документально подтвержденные налоговые вычеты). При этом первичные документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2003 года на сумму 193 700 руб. в материалах дела отсутствуют.
Признавая недействительным решение налогового органа в изложенной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, при отсутствии сведений об источнике получения денежных средств, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя значения не имеет.
Налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН по спорному эпизоду. Позиция инспекции строится на доказывании факта получения предпринимателем выручки и применении ст. 153 НК РФ. Однако, как уже указывалось выше, данное обстоятельство относится к характеристикам и порядку определения налоговой базы, а не объекта налогообложения.
Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о признании решения МРИ ФНС России N 6 по КК от 20.01.2006 г. N 15-28/102 в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, не обязано представлять налоговые декларации по данному налогу за тот период, в котором оно было освобождено от обязанностей по его уплате.
Довод налогового органа об обязанности налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ, представлять в налоговую инспекцию титульные листы налоговых деклараций, соответствующие приложениям "В" и "Г" листы декларации, так как данные листы отражают информацию об операциях, связанных с полученной налоговой льготой, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусматривает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса, представлять налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В статье 80 Кодекса дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Обязанность по представлению декларации в этом случае не предусмотрена. Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком НДС налоговых деклараций по данному налогу за тот период, в котором налогоплательщик был освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Изложенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в решении от 13.02.2003 года по делу N 10462/02.
Судом установлено, что ИП Стрихо С.А. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ за периоды: 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговые декларации по НДС за указанные периоды налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем предприниматель оспоренным решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 рублей. Между тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 300 рублей. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Стрихо С.А. НДФЛ, ЕСН, а также причитающихся пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органом расходов предпринимателя по хозяйственным операциям с Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М., а также с непринятием стандартных налоговых вычетов, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом, объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что контрагентом ИП Стрихо С.А. в 2002 г. и 2003 г. являлся предприниматель Филатов Н.В. (г. Орел), у которого на основании счетов-фактур: от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15 был приобретен товар на сумму 184801 руб. 75 коп., оплаченный наличными денежными средствами, что следует из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам: от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15. В состав профессионального вычета по НДФЛ по операциям с Филатовым Н.В. включена сумма - 165 382,75 руб. В ходе встречных контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Николай Васильевич не состоит на налоговой учете в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области, ИНН 575101383451 является вымышленным. Указанное следует из письма МРИ ФНС России по Орловской области от 07.07.2005 N 13-06/3957.
Из материалов дела также следует, что в 2003 г. ИП Стрихо С.А. приобрел у гр. Бобрышева А.М. кубики игральные в количестве 165 025 штук на сумму 132 020 руб. В состав профессионального вычета по НДФЛ включена сумма - 132 020 руб. Провести встречную проверку контрагента не представилось возможным, поскольку налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что гр. Бобрышев А.М. умер 01.04.2003, что подтверждено справкой УВД г. Туапсе и Туапсинского района, предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Указанные участники являются взаимозависимыми лицами - состоят в семейном родстве, поскольку Бобрышев А.М. является отцом супруги предпринимателя, что подтверждено предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Более того, Бобрышев А.М. никогда не являлся предпринимателем. На основании ответов администрации МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" установлено, что состояние здоровья Бобрышева А.М. не позволяло в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих предпринимателей, хозяйственные отношения с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции является неправильным ввиду следующего.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Тот факт, что Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете и имеет вымышленный ИНН свидетельствует о невозможности идентифицировать названное лицо в качестве участника гражданского оборота и, в частности, - в качестве контрагента ИП Стрихо С.А. Кроме того, проверкой установлено, что адрес Филатова Н.В., указанный в первичных документах, также является вымышленным. Как следует из материалов дела, приобретенный заявителем у Филатова Н.В. товар, был оплачен покупателем наличными денежными средствами. Учитывая, что приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, квитанции к приходным кассовым ордерам, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут являться документальным подтверждением понесенных расходов. Однако, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факта оплаты заявителем ТМЦ и, следовательно, не являются документальным подтверждением понесенных им расходов.
Тот факт, что контрагент предпринимателя Бобрышев А.М. в период заключения и исполнения сделки по продаже ИП Стрихо С.А. игральных кубиков находился на стационарном лечении с заболеванием, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности, а количество проданных кубиков (165 025 шт.) не может свидетельствовать о том, что сделка между ИП Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М., который никогда не являлся предпринимателем, заключена в целях удовлетворения личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, нужд, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, опосредующих данную сделку, содержат недостоверный и противоречивый характер. Судом также принимаются во внимание отношения взаимозависимости между ИП Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М., который является отцом супруги заявителя. Суд полагает, что факт взаимозависимости в данном случае, повлиял на результаты заключенной сделки, не имеющей реального характера. Целью сделки, по мнению суда, явилось необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в виде профессионального вычета по НДФЛ, снижающего налоговую базу по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты ИП Стрихо С.А., понесенные в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М. документально не подтверждены, их реальность - не доказана, следовательно, включение указанных затрат в состав профессиональных вычетов по НДФЛ, является неправомерным.
В части применения ИП Стрихо С.А. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2002-2004 г.г. судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужило неправомерное применение им стандартных налоговых вычетов в периоде, в котором доход ИП превысил 20 тыс. руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на применение стандартных налоговых вычетов в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется.
Из материалов дела следует, что в 2002 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 8000 руб. - на основании платежного поручения N 150 от 17.01.2002 г., 900 руб. - на основании платежного поручения N 372 от 21.01.2002 г., 7000 руб. - на основании платежного поручения N 462 от 08.02.2002 г., 3000 руб. - на основании платежного поручения N 475 от 14.02.2002 г., 6500 руб. - на основании платежного поручения N 401 от 22.02.2002 г., всего - 25 400 руб. При определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предпринимателем были стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. на самого себя и 600 руб. на двоих детей за 5 месяцев налогового периода на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Общая сумма стандартных налоговых вычетов - 5000 руб.
В 2003 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 3900 руб. - на основании платежного поручения N 101 от 14.01.2003 г., 7600 руб. - на основании платежного поручения N 456 от 31.01.2003 н., 12000 руб. - на основании платежного поручения N 64 от 20.02.2003 г., всего - 23500 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 9 месяцев налогового периода - 9000 руб. В 2004 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства: 4750 руб. - на основании платежного поручения N 60 от 13.01.2004 г., 1 690 руб. - на основании платежного поручения N 24 от 22.01.2004 г., 3000 руб. - на основании платежного поручения N 167 от 23.01.2004 г., 980,5 руб. - на основании платежного поручения N 54 от 27.01.2004 г., 5000 руб. - на основании платежного поручения N 185 от 29.01.2004 г., 5000 руб. - на основании платежного поручения N 616 от 02.02.2004 г., всего - 20 420,5 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 4 месяца налогового периода - 4000 руб.
Судом установлено, что, начиная с февраля месяца доход предпринимателя в 2002, 2003, 2004 г.г. превысил 20 000 рублей. Следовательно, применение заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4000 руб. - в 2002 году, 8000 руб. - в 2003 году и 3000 руб. - в 2004 году, не соответствует требованиям п. п. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов по указанному эпизоду.
В остальной части решение Арбитражного суда от 24.01.2008 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не обжалуется.
В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 года по делу N А32-6598/2006-60/181 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/102 от 20.01.2006 г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2003 г. - 13 320 руб., пени - 5 424,52 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 300 руб., НДФЛ за 2002 г. - 3 476 руб., ЕСН за 2002 г. - 1979 руб., НДФЛ за 2003 г. - 80 782 руб., ЕСН за 2003 г. - 25035 руб., пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 15АП-2739/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6598/2006-60/181
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 15АП-2739/2008
Дело N А32-6598/2006-60/181
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Молчанова О.О. по доверенности от 17.04.2008 г. N 04-33/07923; Селихов М.Ю. по доверенности от 07.06.2008 г. N 04-33/10897
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2008 года по делу N А32-6598/2006-60/181
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича
к заинтересованному лицу МРИ ФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрихо С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 г. N 15-28/102 в части доначисления НДС в сумме 42 613 руб., пени - 25 411 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 382 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47 255 руб., доначисления НДФЛ в сумме 151 143 руб., пени в сумме 34 439,08 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 руб., доначисления ЕСН в сумме 76 773 руб., пени в сумме 17 691,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 354 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.01.2008 года признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 N 15-28/102 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424 руб. 52 коп. пени; 300 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г.; доначисления НДФЛ в 2002 г. в размере 24 448 руб., 9878 руб. 71 коп. пени, 4 890 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2003 г. - 98 518 руб. налога, 22 536 руб. 98 коп. пени, 19704 руб. штрафа; в 2004 г. - 28 177 руб., 023 руб. 39 коп. пени, 5 635 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления ЕСН в 2002 г. в размере 17937 руб., 7355 руб. 79 коп. пени, 3 587 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ; в 2003 г. - 38 954 руб. налога, 8911 руб. 12 коп. пени, 7 791 руб. штрафа; в 2004 г. - 19 882 руб. налога, 1 424 руб. пени, 3 976 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 22 НК РФ.
Не согласившись с решением суда от 24.01.2008 года в части, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно оценив представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением действующего законодательства, сделал неверный вывод о правомерности включении в состав затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих индивидуальных предпринимателей. Вывод суда о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на расходы по нереальной сделке с Филатовым Н.В., не соответствует нормам материального права. Судом также неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, касающиеся предоставления стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, в связи с чем необоснованно уменьшен доход налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель Стрихо С.А. не представил.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. только в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 09.06.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы производится с начала.
В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Стрихо С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. Результаты проверки оформлены в акте от 25.07.2005 N 15-28/3103, актом по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 30.12.2005 N 15-28/5999, по которым налоговая инспекция с учетом возражений предпринимателя к актам проверки, 20.01.2006 г. вынесла решение N 15-28/102 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 48 318 руб. за нарушение срока предоставления деклараций по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 рублей за неполную уплату НДФЛ, 15354 руб. - ЕСН, 3382 руб. - НДС; Предпринимателю доначислено 151 143 руб. НДФЛ, 33676 руб. 37 коп. пени, 76773 руб. ЕСН, 17691 руб. 76 коп. пени, 54 317 руб. НДС, 32 237 руб. пени.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Стрихо С.А, оспорил его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение в пользу налогоплательщика в части признания недействительным доначисления ему 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную, или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из указанного определения следует, что объект налогообложения - это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности. Объект налогообложения, по существу, это экономическое основание налога, выступающее проявлением таких конституционно значимых принципов налогообложения, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).
В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, объект налогообложения подлежит оценке с точки зрения его количественных, стоимостных или физических характеристик. В результате такой оценки объекта налогообложения формируется налоговая база, как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Объект налогообложения и налоговая база являются различными категориями налогового права, выполняющими различные функции и взаимосвязанными как содержание и форма.
Установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН в деятельности предпринимателя связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств значения не имеет.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Срихо С.А., открытый в ОАО АКБ "Югбанк", в 2002 году поступило 239 965 рублей, в том числе 26 736 руб. внесены предпринимателем наличными денежными средствами через кассу банка; в 2003 году на расчетный счет предпринимателя поступило 873 820 руб., в том числе 612 400 руб. - также внесены предпринимателем через кассу банка наличными денежными средствами. Факт внесения ИП Стрихо С.А. на свой расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Югбанк", денежных средств в общей сумме 648 136 руб., в том числе 26 736 руб. в 2002 году и 621 400 руб. в 2003 году, подтвержден налоговым органом в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Данный факт отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного представителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель не отразил в составе своего дохода за 2002 год - 26 836 руб., за 2003 год - 621 400 руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами через кассу банка. Налоговый орган, посчитал, что указанные денежные средства были получены заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и включил их в состав дохода налогоплательщика за 2002-2003 г.г., доначислив последнему НДФЛ: за 2002 год - в сумме 3 476 руб. (26 736 руб. x 13%), за 2003 год - в сумме 80 782 руб. (621 400 руб. х 13 5), ЕСН: за 2002 год - в сумме 1979 руб., за 2003 год - в сумме 25035 руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафы.
НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 424,52 руб. начислены ИП Стрихо С.А. также на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, содержащихся в выписке ОАО АКБ "Югбанк" за указанный период. Из указанной выписки следует, что в апреле, мае 2003 года на расчетный счет предпринимателя поступило 193 700 руб. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в названной сумме поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением им реализации товаров (работ, услуг), доначислил последнему НДС по налоговой ставке 20% в сумме 13 320 руб. (193700 руб. х 20% - 25 420 руб. документально подтвержденные налоговые вычеты). При этом первичные документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2003 года на сумму 193 700 руб. в материалах дела отсутствуют.
Признавая недействительным решение налогового органа в изложенной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, при отсутствии сведений об источнике получения денежных средств, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя значения не имеет.
Налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН по спорному эпизоду. Позиция инспекции строится на доказывании факта получения предпринимателем выручки и применении ст. 153 НК РФ. Однако, как уже указывалось выше, данное обстоятельство относится к характеристикам и порядку определения налоговой базы, а не объекта налогообложения.
Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о признании решения МРИ ФНС России N 6 по КК от 20.01.2006 г. N 15-28/102 в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, не обязано представлять налоговые декларации по данному налогу за тот период, в котором оно было освобождено от обязанностей по его уплате.
Довод налогового органа об обязанности налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ, представлять в налоговую инспекцию титульные листы налоговых деклараций, соответствующие приложениям "В" и "Г" листы декларации, так как данные листы отражают информацию об операциях, связанных с полученной налоговой льготой, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусматривает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса, представлять налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В статье 80 Кодекса дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Обязанность по представлению декларации в этом случае не предусмотрена. Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком НДС налоговых деклараций по данному налогу за тот период, в котором налогоплательщик был освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Изложенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в решении от 13.02.2003 года по делу N 10462/02.
Судом установлено, что ИП Стрихо С.А. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ за периоды: 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговые декларации по НДС за указанные периоды налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем предприниматель оспоренным решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 рублей. Между тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 300 рублей. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Стрихо С.А. НДФЛ, ЕСН, а также причитающихся пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органом расходов предпринимателя по хозяйственным операциям с Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М., а также с непринятием стандартных налоговых вычетов, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом, объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что контрагентом ИП Стрихо С.А. в 2002 г. и 2003 г. являлся предприниматель Филатов Н.В. (г. Орел), у которого на основании счетов-фактур: от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15 был приобретен товар на сумму 184801 руб. 75 коп., оплаченный наличными денежными средствами, что следует из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам: от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15. В состав профессионального вычета по НДФЛ по операциям с Филатовым Н.В. включена сумма - 165 382,75 руб. В ходе встречных контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Николай Васильевич не состоит на налоговой учете в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области, ИНН 575101383451 является вымышленным. Указанное следует из письма МРИ ФНС России по Орловской области от 07.07.2005 N 13-06/3957.
Из материалов дела также следует, что в 2003 г. ИП Стрихо С.А. приобрел у гр. Бобрышева А.М. кубики игральные в количестве 165 025 штук на сумму 132 020 руб. В состав профессионального вычета по НДФЛ включена сумма - 132 020 руб. Провести встречную проверку контрагента не представилось возможным, поскольку налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что гр. Бобрышев А.М. умер 01.04.2003, что подтверждено справкой УВД г. Туапсе и Туапсинского района, предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Указанные участники являются взаимозависимыми лицами - состоят в семейном родстве, поскольку Бобрышев А.М. является отцом супруги предпринимателя, что подтверждено предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Более того, Бобрышев А.М. никогда не являлся предпринимателем. На основании ответов администрации МУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" установлено, что состояние здоровья Бобрышева А.М. не позволяло в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих предпринимателей, хозяйственные отношения с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции является неправильным ввиду следующего.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Тот факт, что Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете и имеет вымышленный ИНН свидетельствует о невозможности идентифицировать названное лицо в качестве участника гражданского оборота и, в частности, - в качестве контрагента ИП Стрихо С.А. Кроме того, проверкой установлено, что адрес Филатова Н.В., указанный в первичных документах, также является вымышленным. Как следует из материалов дела, приобретенный заявителем у Филатова Н.В. товар, был оплачен покупателем наличными денежными средствами. Учитывая, что приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, квитанции к приходным кассовым ордерам, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут являться документальным подтверждением понесенных расходов. Однако, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факта оплаты заявителем ТМЦ и, следовательно, не являются документальным подтверждением понесенных им расходов.
Тот факт, что контрагент предпринимателя Бобрышев А.М. в период заключения и исполнения сделки по продаже ИП Стрихо С.А. игральных кубиков находился на стационарном лечении с заболеванием, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности, а количество проданных кубиков (165 025 шт.) не может свидетельствовать о том, что сделка между ИП Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М., который никогда не являлся предпринимателем, заключена в целях удовлетворения личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, нужд, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, опосредующих данную сделку, содержат недостоверный и противоречивый характер. Судом также принимаются во внимание отношения взаимозависимости между ИП Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М., который является отцом супруги заявителя. Суд полагает, что факт взаимозависимости в данном случае, повлиял на результаты заключенной сделки, не имеющей реального характера. Целью сделки, по мнению суда, явилось необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в виде профессионального вычета по НДФЛ, снижающего налоговую базу по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты ИП Стрихо С.А., понесенные в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М. документально не подтверждены, их реальность - не доказана, следовательно, включение указанных затрат в состав профессиональных вычетов по НДФЛ, является неправомерным.
В части применения ИП Стрихо С.А. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2002-2004 г.г. судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужило неправомерное применение им стандартных налоговых вычетов в периоде, в котором доход ИП превысил 20 тыс. руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на применение стандартных налоговых вычетов в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 тыс. рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 тыс. рублей, налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется.
Из материалов дела следует, что в 2002 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 8000 руб. - на основании платежного поручения N 150 от 17.01.2002 г., 900 руб. - на основании платежного поручения N 372 от 21.01.2002 г., 7000 руб. - на основании платежного поручения N 462 от 08.02.2002 г., 3000 руб. - на основании платежного поручения N 475 от 14.02.2002 г., 6500 руб. - на основании платежного поручения N 401 от 22.02.2002 г., всего - 25 400 руб. При определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предпринимателем были стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. на самого себя и 600 руб. на двоих детей за 5 месяцев налогового периода на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Общая сумма стандартных налоговых вычетов - 5000 руб.
В 2003 году на расчетный счет ИП Стрихо С.А. поступили денежные средства: 3900 руб. - на основании платежного поручения N 101 от 14.01.2003 г., 7600 руб. - на основании платежного поручения N 456 от 31.01.2003 н., 12000 руб. - на основании платежного поручения N 64 от 20.02.2003 г., всего - 23500 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 9 месяцев налогового периода - 9000 руб. В 2004 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства: 4750 руб. - на основании платежного поручения N 60 от 13.01.2004 г., 1 690 руб. - на основании платежного поручения N 24 от 22.01.2004 г., 3000 руб. - на основании платежного поручения N 167 от 23.01.2004 г., 980,5 руб. - на основании платежного поручения N 54 от 27.01.2004 г., 5000 руб. - на основании платежного поручения N 185 от 29.01.2004 г., 5000 руб. - на основании платежного поручения N 616 от 02.02.2004 г., всего - 20 420,5 руб. Общая сумма стандартных налоговых вычетов, примененных предпринимателем за 4 месяца налогового периода - 4000 руб.
Судом установлено, что, начиная с февраля месяца доход предпринимателя в 2002, 2003, 2004 г.г. превысил 20 000 рублей. Следовательно, применение заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4000 руб. - в 2002 году, 8000 руб. - в 2003 году и 3000 руб. - в 2004 году, не соответствует требованиям п. п. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов по указанному эпизоду.
В остальной части решение Арбитражного суда от 24.01.2008 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не обжалуется.
В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 года по делу N А32-6598/2006-60/181 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/102 от 20.01.2006 г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2003 г. - 13 320 руб., пени - 5 424,52 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 300 руб., НДФЛ за 2002 г. - 3 476 руб., ЕСН за 2002 г. - 1979 руб., НДФЛ за 2003 г. - 80 782 руб., ЕСН за 2003 г. - 25035 руб., пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)