Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой Е.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Федорова Э.А. по доверенности N 04-05/2912 от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3168/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Садко-Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Садко-Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.10.2012 N 1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 гг. в сумме 576 270 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 996 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 84 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3168/13 заявление ООО "Садко-Инвест" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО "Садко-Инвест" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, отраженные по строке 340 "Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету" декларации по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе части общехозяйственных расходов, приходящихся на долю операций, которые не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция ссылается на то, что для обоснования включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты 1 квартала 2008 года по счетам-фактурам, датированным 2006 - 2007 гг., необходимо представить документы, подтверждающие, что указанные счета-фактуры получены в 1 квартале 2008 года, т.е. не только журналом входящей корреспонденцией, но и фактом принятия данного товара в 2008 г., отражением на дебете счета 41 и кредит счета 60. Поскольку организация указанные документы не представила, а также не объяснила причину их отсутствия, инспекцией сделан вывод, что документы были получены в период, когда они были выставлены, то есть в 2006 - 2007 гг. Кроме того, по мнению инспекции, счета-фактуры, датированные предыдущими налоговыми периодами, относятся к деятельности, доход от которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Инспекция также указывает, что все расходы общества и, соответственно, суммы вычетов приходятся на расходы, относящиеся к деятельности по продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов), реализация которого в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). В связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в 1, 3, 4 кварталах 2008 года, в 1, 3 кварталах 2010 года.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указала, что во время проверки налоговым органом было установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" налогоплательщик отразил 422 объекта основных средств, по которым необходимо было представить карточки учета основных средств. Во время проверки данные карточки представлены не были, к возражениям также не представлялись, в связи с чем налогоплательщику был обоснованно начислен штраф в порядке статьи 126 НК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Садко-Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2012 N 695.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.10.2012 N 1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в соответствии с которым: доначислен земельный налог за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 109 400 руб.; выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 гг. в сумме 288 732 руб.; доначислен налог на имущество за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 578 811 руб.; отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 гг. в сумме 576 270 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 996 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 618 437 руб., за неуплату налога на землю в сумме 96 270 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 84 400 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 57 746 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 560 руб.; начислены пени по земельному налогу в сумме 302 395 руб.; начислены пени по налогу на имущество в сумме 837 992 руб.
Решением УФНС по Московской области от 18.03.2013 N 07-12/14430 по жалобе ООО "Садко-Инвест" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 1922 от 25.10.2012 отменено в части: доначисления налога на имущество организаций в размере 3 578 811 руб., начисления соответствующих штрафных санкций в сумме 618 437 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 837 992 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием принятия оспариваемого решения инспекции явилось неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе части общехозяйственных расходов, приходящихся на долю операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В проверяемом периоде ООО "Садко-Инвест" осуществляло деятельность по продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость реализация земельных участков, в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, в связи с чем не вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику его контрагентами относительно операций, не являющихся объектом налогообложения.
При этом, по мнению налогового органа, все товары (работы, услуги) приобретены обществом для операций по производству и реализации собственного недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных положений, налоговым органом не представлены доказательства использования налогоплательщиком товаров, работ, услуг, приобретенных у его поставщиком для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в частности в отношении: аренды помещений, сданных в субаренду; управленческих расходов (услуг связи, обслуживанию оргтехники, приобретению топлива, аренды офисного помещения, коммунальных услуг по арендуемому для управленческих нужд помещению, приобретению канцелярских товаров, визиток управленческого персонала, поиску персонала); услуг иного характера (рекламы, услуг интернета, услуг печати); обновлению бухгалтерских и правовых баз данных (1С "Бухгалтерия" и "Консультант").
Из анализа книг продаж, счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком, актов приема передачи усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (в частности, сдачу в субаренду нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому надзору за эксплуатацией энергооборудования).
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками к стоимости общехозяйственных расходов общества (т.е. расходов, относящихся как к облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям), общество, согласно порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 НК РФ либо принимало к вычету, либо учитывало в стоимости необлагаемых товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ и учетной политики общества, указанная пропорция определяется ежеквартально, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, поскольку в 1 квартале 2008 г., в 3 квартале 2008 г., 1 квартале 2010 г. и 3 квартале 2010 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость была равна нулю, то согласно составленной обществом пропорции, где стоимость облагаемых налогом на добавленную стоимость услуг составила 100% общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (квартал), вся сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к стоимости общехозяйственных расходов, правомерно была принята к вычету.
Общество в 4 квартале 2008 г. также согласно составленной пропорции, где стоимость облагаемых налогом на добавленную стоимость услуг составила 3,63% общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (квартал), правомерно приняло к вычету соответствующую процентную долю налога на добавленную стоимость, предъявленного к стоимости общехозяйственных расходов.
Налоговым органом неправомерно отказано обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, относящемуся к расходам, которые являются общехозяйственными (т.е. произведены для осуществления операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость), поскольку общество, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляло раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций и правомерно принимало к вычету налог на добавленную стоимость, относящийся к стоимости общехозяйственных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и принятой учетной политикой для целей налогообложения, пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В связи с указанным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 996 руб., предложения уплатить недоимку (отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 гг.) в сумме 576 270 руб. является неправомерным.
По мнению налогового органа, в состав налоговых вычетов неправомерно включен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, датированным 2006 - 2007 гг. при отсутствии документов, подтверждающих факт получения счетов-фактур в более позднем налоговом периоде.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 171, абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предусматривают ряд обязательных условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий налог на добавленную стоимость к вычету.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения налогоплательщиком вычета сумм входящего налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором фактически возникло право на применение вычета (за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода). Данная правовая позиция является общеобязательной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал что, в случае, если налогоплательщик заявляет налоговый вычет в более поздний период, чем возникло право на него, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Кроме того, единственным документом, подтверждающим дату получения счетов-фактур от поставщиков в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 Раздела 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах налога на добавленную стоимость является журнал учета полученных счетов-фактур. Указанные журналы учета полученных счетов-фактур были предоставлены инспекции по ее запросу. Следовательно, довод инспекции о непредставлении неких дополнительных документов, подтверждающих получение счетов-фактур, является незаконными и необоснованным и не может являться основанием отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по соответствующим счетам- фактурам.
Учитывая изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что инспекция по существу не оспаривает факта соблюдения обществом условий для принятия оспариваемого налога на добавленную стоимость к вычету (факта приобретения товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ), общество правомерно до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, предъявило к вычету оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, обществом правомерно заявлен вычет по счетам- фактурам, датированным 2006 - 2007 гг. в течение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 84 400 руб. установлено следующее.
Указанная сумма штрафа начислена налогоплательщику ввиду непредставления им карточек учета основных средств при рассмотрении налоговым органом эпизода начисления недоимки, пени и штрафа (по статьи 122 НК РФ) по налогу на имущество. При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" ООО "Садко-Инвест" отразило 422 объекта основных средств, по которым следовало представить карточки учета основных средств в количестве 422 единиц, следовательно, сумма штрафа составит 84 400 руб. (200 руб. Ч 422).
В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленным им налоговому органу документ при условии, если необходимость представления указанных документов обусловлена либо Налоговым кодексом Российской Федерации, либо иными актами законодательства о налогах и сборах.
Между тем, налоговым органом не указано, каким именно актом законодательства о налогах и сборах предусмотрена необходимость наличия у налогоплательщика карточек учета основных средств.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу карточек учета основных средств в количестве 422 единиц, налоговым органом не исследован вопрос, являются ли основными средствами жилые дома, металлический забор, дороги на территории поселка "Садко", уличное освещение, водоочистные сооружения, очистные сооружения КОС, газопровода высокого и низкого давления, здания ГРИБ, и отвечают ли указанные объекты всем признакам основного средства, указанным в 4 ПБУ 6/01.
Управлением ФНС России по Московской области в решении от 18.03.2013 N 07-12/14430 по жалобе ООО "Садко-Инвест" установлено, что указанные объекты не могут принадлежать к категории основных средств, в связи с чем непредставление налогоплательщиком налоговому органу карточек учета основных средств в количестве 422 единиц не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ведение раздельного учета должно быть подтверждено счетами 19.1 и 19.3 и счетом 90.1 не основан на нормах налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость на определенных счетах бухгалтерского учета. Налоговой инспекцией ни в решении N 1922 от 25.10.2012, ни в суде не представлено доказательств отсутствия ведения раздельного учета. При этом обществом были представлены налоговой инспекции данные налоговых регистров по раздельному учету как начисленных сумм налога на добавленную стоимость, так и сумм "входящего" налога на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществом "ТЦ Комус", несостоятелен, поскольку судом были исследованы все представленные в материалы дела книги покупок и счета-фактуры поставщиков заявителя.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не представлены, а судом первой инстанции не исследованы дополнительные документы (конверты), которые подтвердили бы дату получения спорных счетов-фактур, а также указывает, что дату получения счета-фактуры дополнительно подтверждают данные бухгалтерских счетов 41 и 60.
Данные доводы противоречат статье 169 НК РФ, согласно пункту 3 которой, единственным документом, подтверждающим дату получения счета-фактуры от поставщиков, является журнал учета полученных счетов-фактур. Указанные журналы учета были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, а также были исследованы в качестве доказательств судом первой инстанции. Следовательно, довод инспекции о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих получение счетов-фактур, является необоснованным.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на то, что обществом не предоставлены карточки учета основных средств, отраженных обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.
Между тем, налоговым органом не указано, каким именно актом законодательства о налогах и сборах предусмотрена необходимость наличия у общества карточек учета основных средств. Решением Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика, установлено, что ошибочно указанные обществом на счете 01 объекты не могут принадлежать к категории основных средств, в связи с чем, составление таких карточек не предусмотрено, их непредставление налоговому органу не может являться основанием для привлечения к ответственности, в связи с отсутствием объекта правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3168/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-3168/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой Е.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Федорова Э.А. по доверенности N 04-05/2912 от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3168/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Садко-Инвест" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Садко-Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.10.2012 N 1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 гг. в сумме 576 270 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 996 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 84 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3168/13 заявление ООО "Садко-Инвест" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО "Садко-Инвест" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, отраженные по строке 340 "Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету" декларации по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе части общехозяйственных расходов, приходящихся на долю операций, которые не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция ссылается на то, что для обоснования включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты 1 квартала 2008 года по счетам-фактурам, датированным 2006 - 2007 гг., необходимо представить документы, подтверждающие, что указанные счета-фактуры получены в 1 квартале 2008 года, т.е. не только журналом входящей корреспонденцией, но и фактом принятия данного товара в 2008 г., отражением на дебете счета 41 и кредит счета 60. Поскольку организация указанные документы не представила, а также не объяснила причину их отсутствия, инспекцией сделан вывод, что документы были получены в период, когда они были выставлены, то есть в 2006 - 2007 гг. Кроме того, по мнению инспекции, счета-фактуры, датированные предыдущими налоговыми периодами, относятся к деятельности, доход от которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Инспекция также указывает, что все расходы общества и, соответственно, суммы вычетов приходятся на расходы, относящиеся к деятельности по продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов), реализация которого в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). В связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в 1, 3, 4 кварталах 2008 года, в 1, 3 кварталах 2010 года.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указала, что во время проверки налоговым органом было установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" налогоплательщик отразил 422 объекта основных средств, по которым необходимо было представить карточки учета основных средств. Во время проверки данные карточки представлены не были, к возражениям также не представлялись, в связи с чем налогоплательщику был обоснованно начислен штраф в порядке статьи 126 НК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Садко-Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2012 N 695.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.10.2012 N 1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в соответствии с которым: доначислен земельный налог за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 109 400 руб.; выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2010 гг. в сумме 288 732 руб.; доначислен налог на имущество за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 578 811 руб.; отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 гг. в сумме 576 270 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 996 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 618 437 руб., за неуплату налога на землю в сумме 96 270 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 84 400 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 57 746 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 241 560 руб.; начислены пени по земельному налогу в сумме 302 395 руб.; начислены пени по налогу на имущество в сумме 837 992 руб.
Решением УФНС по Московской области от 18.03.2013 N 07-12/14430 по жалобе ООО "Садко-Инвест" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 1922 от 25.10.2012 отменено в части: доначисления налога на имущество организаций в размере 3 578 811 руб., начисления соответствующих штрафных санкций в сумме 618 437 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 837 992 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием принятия оспариваемого решения инспекции явилось неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе части общехозяйственных расходов, приходящихся на долю операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В проверяемом периоде ООО "Садко-Инвест" осуществляло деятельность по продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость реализация земельных участков, в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, в связи с чем не вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику его контрагентами относительно операций, не являющихся объектом налогообложения.
При этом, по мнению налогового органа, все товары (работы, услуги) приобретены обществом для операций по производству и реализации собственного недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных положений, налоговым органом не представлены доказательства использования налогоплательщиком товаров, работ, услуг, приобретенных у его поставщиком для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в частности в отношении: аренды помещений, сданных в субаренду; управленческих расходов (услуг связи, обслуживанию оргтехники, приобретению топлива, аренды офисного помещения, коммунальных услуг по арендуемому для управленческих нужд помещению, приобретению канцелярских товаров, визиток управленческого персонала, поиску персонала); услуг иного характера (рекламы, услуг интернета, услуг печати); обновлению бухгалтерских и правовых баз данных (1С "Бухгалтерия" и "Консультант").
Из анализа книг продаж, счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком, актов приема передачи усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (в частности, сдачу в субаренду нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому надзору за эксплуатацией энергооборудования).
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками к стоимости общехозяйственных расходов общества (т.е. расходов, относящихся как к облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям), общество, согласно порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 НК РФ либо принимало к вычету, либо учитывало в стоимости необлагаемых товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ и учетной политики общества, указанная пропорция определяется ежеквартально, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, поскольку в 1 квартале 2008 г., в 3 квартале 2008 г., 1 квартале 2010 г. и 3 квартале 2010 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость была равна нулю, то согласно составленной обществом пропорции, где стоимость облагаемых налогом на добавленную стоимость услуг составила 100% общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (квартал), вся сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к стоимости общехозяйственных расходов, правомерно была принята к вычету.
Общество в 4 квартале 2008 г. также согласно составленной пропорции, где стоимость облагаемых налогом на добавленную стоимость услуг составила 3,63% общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (квартал), правомерно приняло к вычету соответствующую процентную долю налога на добавленную стоимость, предъявленного к стоимости общехозяйственных расходов.
Налоговым органом неправомерно отказано обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, относящемуся к расходам, которые являются общехозяйственными (т.е. произведены для осуществления операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость), поскольку общество, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации осуществляло раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций и правомерно принимало к вычету налог на добавленную стоимость, относящийся к стоимости общехозяйственных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и принятой учетной политикой для целей налогообложения, пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В связи с указанным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 996 руб., предложения уплатить недоимку (отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 гг.) в сумме 576 270 руб. является неправомерным.
По мнению налогового органа, в состав налоговых вычетов неправомерно включен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, датированным 2006 - 2007 гг. при отсутствии документов, подтверждающих факт получения счетов-фактур в более позднем налоговом периоде.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 171, абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предусматривают ряд обязательных условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий налог на добавленную стоимость к вычету.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения налогоплательщиком вычета сумм входящего налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором фактически возникло право на применение вычета (за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода). Данная правовая позиция является общеобязательной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал что, в случае, если налогоплательщик заявляет налоговый вычет в более поздний период, чем возникло право на него, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Кроме того, единственным документом, подтверждающим дату получения счетов-фактур от поставщиков в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 Раздела 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах налога на добавленную стоимость является журнал учета полученных счетов-фактур. Указанные журналы учета полученных счетов-фактур были предоставлены инспекции по ее запросу. Следовательно, довод инспекции о непредставлении неких дополнительных документов, подтверждающих получение счетов-фактур, является незаконными и необоснованным и не может являться основанием отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по соответствующим счетам- фактурам.
Учитывая изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что инспекция по существу не оспаривает факта соблюдения обществом условий для принятия оспариваемого налога на добавленную стоимость к вычету (факта приобретения товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ), общество правомерно до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, предъявило к вычету оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, обществом правомерно заявлен вычет по счетам- фактурам, датированным 2006 - 2007 гг. в течение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 84 400 руб. установлено следующее.
Указанная сумма штрафа начислена налогоплательщику ввиду непредставления им карточек учета основных средств при рассмотрении налоговым органом эпизода начисления недоимки, пени и штрафа (по статьи 122 НК РФ) по налогу на имущество. При этом, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" ООО "Садко-Инвест" отразило 422 объекта основных средств, по которым следовало представить карточки учета основных средств в количестве 422 единиц, следовательно, сумма штрафа составит 84 400 руб. (200 руб. Ч 422).
В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленным им налоговому органу документ при условии, если необходимость представления указанных документов обусловлена либо Налоговым кодексом Российской Федерации, либо иными актами законодательства о налогах и сборах.
Между тем, налоговым органом не указано, каким именно актом законодательства о налогах и сборах предусмотрена необходимость наличия у налогоплательщика карточек учета основных средств.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу карточек учета основных средств в количестве 422 единиц, налоговым органом не исследован вопрос, являются ли основными средствами жилые дома, металлический забор, дороги на территории поселка "Садко", уличное освещение, водоочистные сооружения, очистные сооружения КОС, газопровода высокого и низкого давления, здания ГРИБ, и отвечают ли указанные объекты всем признакам основного средства, указанным в 4 ПБУ 6/01.
Управлением ФНС России по Московской области в решении от 18.03.2013 N 07-12/14430 по жалобе ООО "Садко-Инвест" установлено, что указанные объекты не могут принадлежать к категории основных средств, в связи с чем непредставление налогоплательщиком налоговому органу карточек учета основных средств в количестве 422 единиц не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ведение раздельного учета должно быть подтверждено счетами 19.1 и 19.3 и счетом 90.1 не основан на нормах налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость на определенных счетах бухгалтерского учета. Налоговой инспекцией ни в решении N 1922 от 25.10.2012, ни в суде не представлено доказательств отсутствия ведения раздельного учета. При этом обществом были представлены налоговой инспекции данные налоговых регистров по раздельному учету как начисленных сумм налога на добавленную стоимость, так и сумм "входящего" налога на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществом "ТЦ Комус", несостоятелен, поскольку судом были исследованы все представленные в материалы дела книги покупок и счета-фактуры поставщиков заявителя.
Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не представлены, а судом первой инстанции не исследованы дополнительные документы (конверты), которые подтвердили бы дату получения спорных счетов-фактур, а также указывает, что дату получения счета-фактуры дополнительно подтверждают данные бухгалтерских счетов 41 и 60.
Данные доводы противоречат статье 169 НК РФ, согласно пункту 3 которой, единственным документом, подтверждающим дату получения счета-фактуры от поставщиков, является журнал учета полученных счетов-фактур. Указанные журналы учета были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, а также были исследованы в качестве доказательств судом первой инстанции. Следовательно, довод инспекции о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих получение счетов-фактур, является необоснованным.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на то, что обществом не предоставлены карточки учета основных средств, отраженных обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.
Между тем, налоговым органом не указано, каким именно актом законодательства о налогах и сборах предусмотрена необходимость наличия у общества карточек учета основных средств. Решением Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика, установлено, что ошибочно указанные обществом на счете 01 объекты не могут принадлежать к категории основных средств, в связи с чем, составление таких карточек не предусмотрено, их непредставление налоговому органу не может являться основанием для привлечения к ответственности, в связи с отсутствием объекта правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-3168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)