Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17803/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Титов О.В. (доверенность от 27.12.2012 N 03-31/20318).
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецтехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 157 359 руб., начисления пеней в сумме 465 768 руб. 39 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 398 532 руб. 80 коп.
Решением суда от 20.11.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Автотех" и "ГлобалСнаб" (далее - общества "Автотех" и "ГлобалСнаб"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены; расчеты с обществом "ГлобалСнаб" осуществлялись налогоплательщиком как путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента, так и наличными денежными средствами; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету обществ "Автотех" и "ГлобалСнаб" расходов по ведению хозяйственной деятельности данных организаций инспекцией не установлено; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку номинальных организаций обналичены физическими лицами; директора обществ "Автотех" и "ГлобалСнаб" являются номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали; обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, поскольку подбор поставщиков осуществлялся посредством сети Интернет, руководители данных организаций директору налогоплательщика Ржанникову Д.А. не знакомы; в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что общество запрашивало у обществ "Автотех" и "ГлобалСнаб" учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, исследовало их деловую репутацию.
Налоговый орган указывает на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 N 36 на сумму 106 012 руб. 08 коп., от 14.01.2011 N 3 на сумму 1 304 319 руб. 43 коп. передача обществом наличных денежных средств обществу "ГлобалСнаб" произведена в суммах, значительно превышающих 100 000 руб., то есть с нарушением Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 18.06.2012 N 19 инспекцией составлен акт от 29.05.2012 N 8 и вынесено решение от 25.06.2012 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: НДС за 2009, 2010 гг., 1 кв. 2011 г. в сумме 1 021 906 руб.; налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 1 135 453 руб.; начислены пени по НДС в сумме 249 142 руб. 61 коп., по налогу на прибыль - в сумме 216 625 руб. 78 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г., в виде взыскания штрафа в сумме 171 442 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 227 090 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2012 N 16-07/002384 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Автотех" и "Глобал-Снаб" по поставке запасных частей; общества "Автотех" и "Глобал-Снаб" выставили в адрес общества счета-фактуры за товары (запасные части) на общую сумму 6 699 173 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 021 906 руб.; счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок; в подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, товарные накладные, платежные поручения; оплата поступившего товара произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, а также наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 N 36 на сумму 106 012 руб. 08 коп., от 14.01.2011 N 3 на сумму 1 304 319 руб. 43 коп.; налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение; общества "Автотех" и "Глобал-Снаб" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговым органом не ставится под сомнение факт получения налогоплательщиком спорного товара и использования его в предпринимательской деятельности; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "Автотех" и "Глобал-Снаб", позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод налогового органа о том, что общество при расчетах наличными денежными средствами с обществом "ГлобалСнаб" превысило допустимую п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" сумму в 100 000 руб. подлежит отклонению, поскольку нарушение обществом расчетной дисциплины не может служить основанием для выводов, сделанных налоговым органом, о недобросовестности налогоплательщика.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17803/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 N Ф09-3531/13 ПО ДЕЛУ N А76-17803/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N Ф09-3531/13
Дело N А76-17803/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17803/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Титов О.В. (доверенность от 27.12.2012 N 03-31/20318).
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецтехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 157 359 руб., начисления пеней в сумме 465 768 руб. 39 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 398 532 руб. 80 коп.
Решением суда от 20.11.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Автотех" и "ГлобалСнаб" (далее - общества "Автотех" и "ГлобалСнаб"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены; расчеты с обществом "ГлобалСнаб" осуществлялись налогоплательщиком как путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента, так и наличными денежными средствами; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету обществ "Автотех" и "ГлобалСнаб" расходов по ведению хозяйственной деятельности данных организаций инспекцией не установлено; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку номинальных организаций обналичены физическими лицами; директора обществ "Автотех" и "ГлобалСнаб" являются номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали; обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, поскольку подбор поставщиков осуществлялся посредством сети Интернет, руководители данных организаций директору налогоплательщика Ржанникову Д.А. не знакомы; в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что общество запрашивало у обществ "Автотех" и "ГлобалСнаб" учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, исследовало их деловую репутацию.
Налоговый орган указывает на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 N 36 на сумму 106 012 руб. 08 коп., от 14.01.2011 N 3 на сумму 1 304 319 руб. 43 коп. передача обществом наличных денежных средств обществу "ГлобалСнаб" произведена в суммах, значительно превышающих 100 000 руб., то есть с нарушением Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 18.06.2012 N 19 инспекцией составлен акт от 29.05.2012 N 8 и вынесено решение от 25.06.2012 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: НДС за 2009, 2010 гг., 1 кв. 2011 г. в сумме 1 021 906 руб.; налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 1 135 453 руб.; начислены пени по НДС в сумме 249 142 руб. 61 коп., по налогу на прибыль - в сумме 216 625 руб. 78 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г., в виде взыскания штрафа в сумме 171 442 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 227 090 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.08.2012 N 16-07/002384 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Автотех" и "Глобал-Снаб" по поставке запасных частей; общества "Автотех" и "Глобал-Снаб" выставили в адрес общества счета-фактуры за товары (запасные части) на общую сумму 6 699 173 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 021 906 руб.; счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок; в подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, товарные накладные, платежные поручения; оплата поступившего товара произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, а также наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 N 36 на сумму 106 012 руб. 08 коп., от 14.01.2011 N 3 на сумму 1 304 319 руб. 43 коп.; налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение; общества "Автотех" и "Глобал-Снаб" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговым органом не ставится под сомнение факт получения налогоплательщиком спорного товара и использования его в предпринимательской деятельности; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "Автотех" и "Глобал-Снаб", позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод налогового органа о том, что общество при расчетах наличными денежными средствами с обществом "ГлобалСнаб" превысило допустимую п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" сумму в 100 000 руб. подлежит отклонению, поскольку нарушение обществом расчетной дисциплины не может служить основанием для выводов, сделанных налоговым органом, о недобросовестности налогоплательщика.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17803/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)