Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А76-4032/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - общество "Метчив", налогоплательщик) - Корнев Е.А. (доверенность от 18.02.2013);
- инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 04.10.2012 N 05-24/030511), Затеев А.И. (доверенность от 29.03.2012 N 05-24/009984), Григора Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 05-24/004747).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.
Общество "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления, к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп.; а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 2 291 879 руб. 09 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 15 404 286 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" и "ХимСтройКомплект" (далее - общества "СпецПроект", "ХимСтройКомплект" соответственно контрагенты).
Решением суда от 13.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, требования общества "Метчив" удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект".
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Метчив" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 68 и вынесено решение N 63 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 8 202 135 руб. и НДС в сумме 7 202 151 руб. 40 коп., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделкам с обществами ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Метчив", занимаясь деятельностью по оптовой торговле металлопрокатом, приобретало у названных обществ для дальнейшей перепродажи соответствующий товар при оплате его безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" проведена формально на лица, отрицающие какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; согласно выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных обществ они не осуществляли обычной хозяйственной деятельности; контрагенты не отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от реализации металлопроката в адрес общества "Метчив", счета-фактуры от контрагентов подписаны неустановленными лицами; общества ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по контрагентам - обществам ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект" налоговым органом установлены факты возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.
Инспекцией также отмечено, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества "Метчив" никогда не встречались лично с руководителями контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000551 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Метчив" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом "Метчив" необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт принят при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и недоказанности налоговым органом фактов создания обществом "Метчив" формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок металлопроката.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.
При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговым органом на основании регистров бухучета налогоплательщика о движении приобретенных им товаров были установлены реальные покупатели продукции, купленной у обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект". Факт дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного металлопроката в объемах и наименованиях, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени от спорных контрагентов, опровергает выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота.
Доводы инспекции о том, что общество "Метчив" являлось производителем аналогичной продукции и, соответственно, поставленный третьим лицам металлопрокат мог быть изготовлен самим налогоплательщиком, основан на предположении и не подтвержден документально, в том числе расчетами произведенной, приобретенной и реализованной продукции соответствующей номенклатуры.
Выявленные инспекцией факты взаимного перечисления денежных средств с расчетных счетов обществ "Метчив", ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект" оценены судом апелляционной инстанции как свидетельства встречных поставок налогоплательщика и названных контрагентов. Учитывая, что в оспариваемом решении налоговым органом со ссылками на журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж налогоплательщика не опровергнуты факты поставок в его адрес товара от обществ ТК "Евротрансметалл" и "Спецпроект", равно как и факты исчисления и уплаты налогов с сумм, полученных от указанных контрагентов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия соответствующих доводов кассационной жалобы.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" в качестве контрагентов.
При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Метчив" и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А76-4032/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 N Ф09-840/13 ПО ДЕЛУ N А76-4032/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N Ф09-840/13
Дело N А76-4032/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А76-4032/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - общество "Метчив", налогоплательщик) - Корнев Е.А. (доверенность от 18.02.2013);
- инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 04.10.2012 N 05-24/030511), Затеев А.И. (доверенность от 29.03.2012 N 05-24/009984), Григора Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 05-24/004747).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.
Общество "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления, к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп.; а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 2 291 879 руб. 09 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 15 404 286 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" и "ХимСтройКомплект" (далее - общества "СпецПроект", "ХимСтройКомплект" соответственно контрагенты).
Решением суда от 13.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, требования общества "Метчив" удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект".
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Метчив" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 68 и вынесено решение N 63 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 8 202 135 руб. и НДС в сумме 7 202 151 руб. 40 коп., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделкам с обществами ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Метчив", занимаясь деятельностью по оптовой торговле металлопрокатом, приобретало у названных обществ для дальнейшей перепродажи соответствующий товар при оплате его безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" проведена формально на лица, отрицающие какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; согласно выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных обществ они не осуществляли обычной хозяйственной деятельности; контрагенты не отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от реализации металлопроката в адрес общества "Метчив", счета-фактуры от контрагентов подписаны неустановленными лицами; общества ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по контрагентам - обществам ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект" налоговым органом установлены факты возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.
Инспекцией также отмечено, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества "Метчив" никогда не встречались лично с руководителями контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000551 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Метчив" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом "Метчив" необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт принят при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и недоказанности налоговым органом фактов создания обществом "Метчив" формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок металлопроката.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.
При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговым органом на основании регистров бухучета налогоплательщика о движении приобретенных им товаров были установлены реальные покупатели продукции, купленной у обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект". Факт дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного металлопроката в объемах и наименованиях, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени от спорных контрагентов, опровергает выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота.
Доводы инспекции о том, что общество "Метчив" являлось производителем аналогичной продукции и, соответственно, поставленный третьим лицам металлопрокат мог быть изготовлен самим налогоплательщиком, основан на предположении и не подтвержден документально, в том числе расчетами произведенной, приобретенной и реализованной продукции соответствующей номенклатуры.
Выявленные инспекцией факты взаимного перечисления денежных средств с расчетных счетов обществ "Метчив", ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект" оценены судом апелляционной инстанции как свидетельства встречных поставок налогоплательщика и названных контрагентов. Учитывая, что в оспариваемом решении налоговым органом со ссылками на журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж налогоплательщика не опровергнуты факты поставок в его адрес товара от обществ ТК "Евротрансметалл" и "Спецпроект", равно как и факты исчисления и уплаты налогов с сумм, полученных от указанных контрагентов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия соответствующих доводов кассационной жалобы.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" в качестве контрагентов.
При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ ТК "Евротрансметалл", "Спецпроект", "ХимСтройКомплект" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Метчив" и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А76-4032/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)