Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: Шаров А.С., представитель по доверенности от 02.05.2012; Снежков И.А., представитель по доверенности от 20.01.2012.
от ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" - директор Рева Г.В.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 47513).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-47022/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 929 161,94 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 667 736 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 985 832,39 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку заявителем были заключены договоры займа, которые НДС не облагаются.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 05.06.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 929 161,94 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 667 736 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 985 832,39 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что фактически правоотношения общества с контрагентами имели место в рамках заемных обязательств, а договоры купли-продажи и поставки являлись мнимыми сделками, не порождающими никаких последствий. Инспекцией не доказано, что общество имело возможность произвести поставку товара.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в действиях общества и его контрагентов признаков получения необоснованной выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности. Инспекция полагает, что договоры займа, по условиям которого денежные средства предоставляется заемщику беспроцентно и без указания конкретного срока возврата заемных средств, заключены с целью прикрытия договоров поставки, по которым была получена предварительная оплата, подлежавшая налогообложению.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что заключение налогоплательщиком в период 2008-2009 годы договоров займа с контрагентами по договорам поставки непосредственно после заключения последних имело место неоднократно; получая денежные средства от одних организаций по договорам поставки (которые впоследствии новированы в договоры займа), общество производило погашение процентов по кредитам либо по договорам поставки в адрес других организаций (которые впоследствии новированы в договоры займа). Инспекция считает, действия налогоплательщика и его контрагентов согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность решения суда первой инстанции, считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что не производило возврат заемных средств, поскольку соответствующих требований займодавцами предъявлено не было.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного правовые позиции по спору поддержали.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 27.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2012 до 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2012 в 11 часов 15 минут.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 06-01-19/05, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении НДС.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки при участии представителя налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 11.04.2011 N 06-01-19/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа 5 985 832,39 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа 4 920,47 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа 44 285,07 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа
624, 41 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 572 руб. Всего штрафов в сумме 6 036 234,34 руб.
Начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в сумме 4 688 724,25 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4 667 736,00 руб.; по налогу на имущество 239,40 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 2 034,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 401 руб.
Доначислены налоги в размере 39 036 436,30 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2008 г. и 2009 г. - 29 929 161,94 руб.; налог на имущество за 2009 год - 3 123,05 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год - 24 602,87 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год -
221 452,85 руб.
При вынесении решения инспекцией соблюдены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к решению, выносимому по результатам налоговой проверки.
Обществом соблюден досудебный порядок обжалования решения от 11.04.2011 N 06-01-19/13 путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.06.2011 N 20-12-451 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердило оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края.
Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 929 161,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 667 736 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 985 832,39 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части незаконным.
Из материалов дела следует, что заявителем в поверяемом периоде первоначально заключались с покупателями: ООО "Центр-Эксперт", ООО АФ "Надежда", ООО "Ейские зерновые системы", ООО "Агрофирма Октябрьская", ООО "Кубань-Союз-Волга", ООО "Экспресс-Агро", ООО "Агрофирма Петровская", ЗАО АФ "Кухаривская", ООО "Агрофирма "Упорная", ООО "Юг-Агро-Шанс", ООО "Азовское", ООО "Азов-Агропром", ООО "КубаньАгроПром", ООО "АгроСтимул", ООО "Агрофирма "Бесстрашненская", ООО "АПК Отрадненская", ООО "Агрофирма Лазурная", ООО "Агрофирма Рудь-Синюхинская", ООО "Агрофирма Малотенгинская", ООО "АгроПлюс", ООО "Кубань-2" договоры купли-продажи или договоры поставки товаров, топлива, ГСМ, удобрений, семян пшеницы, кукурузы, сельскохозяйственной техники. Договоры предусматривали предварительную оплату покупателем товара.
По договору поставки N 102 от 01.12.2008 общество (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Агрофирма "Октябрьская" ячмень (количество продукции договором не оговорено). Цена договора 3 819 897 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 13 26.01.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 01.12.2008 составлено 26.01.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 2009-002 составлен 26.01.2009.
По договору поставки от 02.11.2009 общество (поставщик) обязуется поставить семена пшеницы в количестве 125 т. Цена договора 750 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 271 от 13.11.2009. Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 02.11.2009 заключено 13.11.2009.
По договору поставки от 03.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Юг-Агро-Шанс" масло МГ-10 в количестве 450 т. Цена договора 14 400 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 196 09.09.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 03.07.2009 составлено 09.09.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 09.09.2009.
По договору поставки от 03.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить масло МГ-10 в количестве 450 т. Цена договора 14 400 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 165 26.08.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 03.07.2009 составлено 26.08.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 26.08.2009.
По договору поставки N 26/09-373 от 11.12.2009 общество (поставщик) обязуется в адрес ООО "КубаньАгроПром" поставить озимую пшеницу в количестве 650 т. Цена договора 4 000 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 971 от 15.12.2009 Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 11.12.2009 заключено 15.12.2009.
Между ООО "Центр -Эксперт" и ООО "АФ Спокойно-Надежненская" был заключен говор поставки N 06/09-1 от 16.01.2009 (бензин АИ-80 в количестве - 400 тонн., в соответствии с которым в адрес заявителя были перечислены платежным поручением N 13 от 11.02.2009 денежные средства в сумме 8 400 000 руб. В связи с тем, что поставка товара не состоялась денежные средства были переведены в заемные обязательства - был расторгнут договор поставки от 16.01.2009 и заключен Договор беспроцентного денежного займа N 1/05-09 от 11.02.2009.
По договору поставки без номера от 15.01.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "Кубань-Союз-Волга" аммофос 12:52 в качестве 550 т. Цена договора 16 500 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 64 от 27.03.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 15.01.2009 составлено 27.03.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 3-К составлен 27.03.2009.
По договору поставки без номера от 06.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "Экспресс-Агро" СЗР (зелекс-супер, КЭ) в количестве 10 тонн. Цена договора 14 760 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 147 от 26.08.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 06.07.2009 составлено 26.08.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 26.08.2009.
По договору поставки N 19/03/09/1 от 19.03.2009 общество (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "ЭкспресАгро" фумигатор "Атлант" в количестве 5 тн., фумигатор "Тимус" в количестве 5 тонн, фумигатор "Импакт" в количестве 5 тонн, фумигатор "Бампер" в количестве 3,47 тонн. Цена договора 18 300 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 11 от 20.04.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 19.03.2009 составлено 20.04.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 01/13-1 составлен 20.04.2009.
По договору поставки от 08.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "ЭкспресАгро" сеялки С-6ПМ1 в количестве 6 лискатор БДМ 6*ПП N 4686 в количестве 5 шт., оборудование для промывки семян тыквы KW-3000 в количестве 5 шт. Цена договора 10 304 700 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 139 от 21.08.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2009 составлено 21.08.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 21.08.2009.
По договору поставки от 10.06.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "АФ Лазурная" СЗР. Цена договора 14 250 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 59 от 26.06.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 10.06.2009 составлено 26.06.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 26.06.2009.
По договору поставки N 165/12 от 26.12.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "АгроСтимул" озимую пшеницу (количество продукции договором не оговорено). Цена договора 7 400 000 руб. Оплата за товар, произведена платежным поручением N 165 от 29.12.2009. Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки N 165/12 от 26.12.2009 составлено 31.12.2009, после того как произведена оплата за поставленный товар.
По договору поставки от 25.02.2009 ООО общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Рудь-Синюхинская" обязуется поставить минеральные удобрения (количество удобрений и их наименование в договоре не указаны). Цена договора 1 273 972,60 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 8 от 27.02.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 25.02.2009 составлено 27.02.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 27/02/09-2-14 составлен 27.02.2009.
По договору поставки от 26.03.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АПК Отрадненская" обязуется поставить пшеницу в количестве 287671 кг. Цена договора 1 150 684,93 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 146 от 26.03.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 26.03.2009 составлено 26.03.2009. Договор беспроцентного денежного займа без номера составлен 26.03.2009.
По договору поставки от 29.04.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Малотенгинская" обязуется поставить пшеницу в количестве 18493 кг. Цена договора 1 273 972,60 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 44 от 29.04.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 29.04.2009 составлено 29.04.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 29.04.2009. в один день.
По договору поставки от 05.05.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Малотенгинская" обязуется поставить пшеницу в количестве 112720 кг. Цена договора 394 520,55 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 24 от 27.05.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 05.05.2009 составлено 27.05.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 27.05.2009.
По договору поставки от 06.05.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Малотенгинская" обязуется поставить пшеницу в количестве 352250 кг. Цена договора 1 232 876,71 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 23 от 27.05.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 06.05.2009 составлено 27.05.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 27.05.2009.
По договору поставки от 30.04.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Петровская" обязуется поставить семена пшеницы в количестве 390000 кг. Цена договора 15 600 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 274 от 14.05.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 30.04.2009 составлено 14.05.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 14.05.2009.
По договору поставки от 17.07.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АгроПлюс" обязуется поставить семена пшеницы в количестве 390000 кг. Цена договора 15 600 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 154 от 11.09.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 17.07.2009 составлено 11.09.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 11.09.2009.
По договору купли-продажи N 50 от 01.10.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "Кубань-2" обязуется поставить семена подсолнечника в количестве 108,75 посевных единиц. Цена договора 312 328,77 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 117 от 01.10.2009. Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 50 от 01.10.2009.
По договору поставки от 03.11.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АзовАгроПром" обязуется поставить с/х продукцию (наименование продукции и ее количество договором не оговорены). Цена договора 1 000 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 246 от 09.11.2009. Соглашение о новации долгового обязательства 09.11.2009.
Анализ договорных отношений налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует о том, что в день получения на расчетный счет оплаты от покупателей, договоры купли-продажи или договоры поставки расторгались и на сумму сделки заключались договоры беспроцентного денежного займа, без срока предоставления займов, а срок возврата займов предусматривался по требованию займодавца.
Указанные правоотношения участников гражданского оборота расценены налоговым органом как формальные, направленные не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу 29 929 161,94 руб. НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом в проверяемый период налогооблагаемой базы при расчете НДС в результате невключения в облагаемый оборот денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товара по договорам поставки, которые были переквалифицированы в договоры займа.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что договоры поставки, соглашения о расторжении договоров поставки и договоры займа составлены в один день, осуществляя платежи по договорам поставки, покупатель платежные документы не отзывал, возврат ему денежных средств не производился.
В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Положениями статьи 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что общество получило от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не поставило товар покупателям, счета-фактуры не выставляло, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами. Денежные средства общество не возвратило.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.
Доводы апелляционной жалобы том, что характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные истцом денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Спорные суммы обществом получены на возвратной основе. То обстоятельство, что договоры займа не содержат конкретных сроков возврата заемных средств, не порочит сделки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства, возникшее из договоров поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.
Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.
Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены только для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило или имело возможность осуществить поставку товара.
Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете заявителя не отражено поступление товарно-материальных ценностей по договорам поставки:
- - с ООО "Агрофирма Кухаривская", по счету-фактуре N 403 от 25.05.2009 на сумму 15 950 000 руб.;
- - с ООО "Агрофирма Надежда", по счету-фактуре N 8-1 от 22.05.2009 на сумму 30 520 000 руб.;
- - с ООО "Птицекомплекс", по счету-фактуре N 15/029 от 23.03.2009 на сумму 20 700 000 руб.;
- - с ООО "Ейский перерабатывающий завод", по счету-фактуре N 29/032 от 21.05.2009 на сумму 39 500 000 руб.;
- - с ООО "Агрофирма Октябрьская", по счету-фактуре N 15/029 от 20.03.2009 на сумму 9 000 000 руб.;
- - с ООО "Агрофирма Октябрьская"- по счету-фактуре N 15/0110 от 13.11.2009 на сумму 18 250 000 руб.;
- - с ООО "Юг-Агро-Шанс", по счету-фактуре N 3 от 22.05.2009 на сумму 8 670 000 руб.;
- - с ООО "КубаньАгроМолоко", по счету-фактуре N 112 от 20.12.2009 на сумму 9 245 000 руб.;
- - с ООО "Ейский Бекон", по счету-фактуре N 121 от 13.11.2009 на сумму 14 850 000 руб.;
- - с ООО "Должанский племзавод", по счету-фактуре N 92/031 от 19.11.2009 на сумму 12 155 000 руб.;
- - с ООО "АПК Победа", по счету-фактуре N 356 от 27.11.2009 на сумму 13 750 000 руб.;
- - с ООО "Альянс", по счету-фактуре N 28 от 11.11.2009 на сумму 16 150 000 руб.
Товарные накладные на данные поставки товаров в адрес заявителя не составлялись, что объясняет неотражение вышеуказанных операций на счетах бухгалтерского учета общества, а также служит доказательством того, что вышеуказанных поставок фактически не производилось.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2009 году в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было получено 2 целевых кредита по договорам N 090300/0109-В от 21.05.2009 и N 090300/0231 от 10.11.2009 на общую сумму 300 000 000 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вышеуказанные счета-фактуры и договоры поставки представлены заявителем в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для подтверждения целевого использования полученных кредитов, но не свидетельствуют о фактическом приобретении обществом товара, который оно могла реализовать своим контрагентам.
Проанализировав оспариваемые сделки по поставкам товарно-материальных ценностей, переквалифицированных заявителем в беспроцентные займы денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению займов общество использовало средства организаций - контрагентов, перечисливших денежные средства на расчетный счет заявителя по договорам поставки. А сами договоры поставки и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, использовались обществом для подтверждения целевого использования полученных кредитов в банке. Между тем данные обстоятельства не подтверждают факт реализации товаров, работ, услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательства наличия объекта налогообложения по НДС.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с заемных средств и применения к истцу финансовых санкций.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается инспекция, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-47022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 15АП-9213/2012 ПО ДЕЛУ N А32-47022/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 15АП-9213/2012
Дело N А32-47022/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: Шаров А.С., представитель по доверенности от 02.05.2012; Снежков И.А., представитель по доверенности от 20.01.2012.
от ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" - директор Рева Г.В.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 47513).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-47022/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 929 161,94 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 667 736 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 985 832,39 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку заявителем были заключены договоры займа, которые НДС не облагаются.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 05.06.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 929 161,94 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 667 736 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 985 832,39 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что фактически правоотношения общества с контрагентами имели место в рамках заемных обязательств, а договоры купли-продажи и поставки являлись мнимыми сделками, не порождающими никаких последствий. Инспекцией не доказано, что общество имело возможность произвести поставку товара.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в действиях общества и его контрагентов признаков получения необоснованной выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности. Инспекция полагает, что договоры займа, по условиям которого денежные средства предоставляется заемщику беспроцентно и без указания конкретного срока возврата заемных средств, заключены с целью прикрытия договоров поставки, по которым была получена предварительная оплата, подлежавшая налогообложению.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что заключение налогоплательщиком в период 2008-2009 годы договоров займа с контрагентами по договорам поставки непосредственно после заключения последних имело место неоднократно; получая денежные средства от одних организаций по договорам поставки (которые впоследствии новированы в договоры займа), общество производило погашение процентов по кредитам либо по договорам поставки в адрес других организаций (которые впоследствии новированы в договоры займа). Инспекция считает, действия налогоплательщика и его контрагентов согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность решения суда первой инстанции, считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что не производило возврат заемных средств, поскольку соответствующих требований займодавцами предъявлено не было.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного правовые позиции по спору поддержали.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 27.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2012 до 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2012 в 11 часов 15 минут.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 06-01-19/05, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении НДС.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки при участии представителя налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 11.04.2011 N 06-01-19/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа 5 985 832,39 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа 4 920,47 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа 44 285,07 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа
624, 41 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 572 руб. Всего штрафов в сумме 6 036 234,34 руб.
Начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в сумме 4 688 724,25 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4 667 736,00 руб.; по налогу на имущество 239,40 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 2 034,73 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 401 руб.
Доначислены налоги в размере 39 036 436,30 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2008 г. и 2009 г. - 29 929 161,94 руб.; налог на имущество за 2009 год - 3 123,05 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год - 24 602,87 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2009 год -
221 452,85 руб.
При вынесении решения инспекцией соблюдены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к решению, выносимому по результатам налоговой проверки.
Обществом соблюден досудебный порядок обжалования решения от 11.04.2011 N 06-01-19/13 путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.06.2011 N 20-12-451 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердило оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края.
Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 929 161,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 667 736 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 985 832,39 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части незаконным.
Из материалов дела следует, что заявителем в поверяемом периоде первоначально заключались с покупателями: ООО "Центр-Эксперт", ООО АФ "Надежда", ООО "Ейские зерновые системы", ООО "Агрофирма Октябрьская", ООО "Кубань-Союз-Волга", ООО "Экспресс-Агро", ООО "Агрофирма Петровская", ЗАО АФ "Кухаривская", ООО "Агрофирма "Упорная", ООО "Юг-Агро-Шанс", ООО "Азовское", ООО "Азов-Агропром", ООО "КубаньАгроПром", ООО "АгроСтимул", ООО "Агрофирма "Бесстрашненская", ООО "АПК Отрадненская", ООО "Агрофирма Лазурная", ООО "Агрофирма Рудь-Синюхинская", ООО "Агрофирма Малотенгинская", ООО "АгроПлюс", ООО "Кубань-2" договоры купли-продажи или договоры поставки товаров, топлива, ГСМ, удобрений, семян пшеницы, кукурузы, сельскохозяйственной техники. Договоры предусматривали предварительную оплату покупателем товара.
По договору поставки N 102 от 01.12.2008 общество (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Агрофирма "Октябрьская" ячмень (количество продукции договором не оговорено). Цена договора 3 819 897 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 13 26.01.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 01.12.2008 составлено 26.01.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 2009-002 составлен 26.01.2009.
По договору поставки от 02.11.2009 общество (поставщик) обязуется поставить семена пшеницы в количестве 125 т. Цена договора 750 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 271 от 13.11.2009. Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 02.11.2009 заключено 13.11.2009.
По договору поставки от 03.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Юг-Агро-Шанс" масло МГ-10 в количестве 450 т. Цена договора 14 400 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 196 09.09.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 03.07.2009 составлено 09.09.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 09.09.2009.
По договору поставки от 03.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить масло МГ-10 в количестве 450 т. Цена договора 14 400 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 165 26.08.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 03.07.2009 составлено 26.08.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 26.08.2009.
По договору поставки N 26/09-373 от 11.12.2009 общество (поставщик) обязуется в адрес ООО "КубаньАгроПром" поставить озимую пшеницу в количестве 650 т. Цена договора 4 000 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 971 от 15.12.2009 Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 11.12.2009 заключено 15.12.2009.
Между ООО "Центр -Эксперт" и ООО "АФ Спокойно-Надежненская" был заключен говор поставки N 06/09-1 от 16.01.2009 (бензин АИ-80 в количестве - 400 тонн., в соответствии с которым в адрес заявителя были перечислены платежным поручением N 13 от 11.02.2009 денежные средства в сумме 8 400 000 руб. В связи с тем, что поставка товара не состоялась денежные средства были переведены в заемные обязательства - был расторгнут договор поставки от 16.01.2009 и заключен Договор беспроцентного денежного займа N 1/05-09 от 11.02.2009.
По договору поставки без номера от 15.01.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "Кубань-Союз-Волга" аммофос 12:52 в качестве 550 т. Цена договора 16 500 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 64 от 27.03.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 15.01.2009 составлено 27.03.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 3-К составлен 27.03.2009.
По договору поставки без номера от 06.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "Экспресс-Агро" СЗР (зелекс-супер, КЭ) в количестве 10 тонн. Цена договора 14 760 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 147 от 26.08.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 06.07.2009 составлено 26.08.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 26.08.2009.
По договору поставки N 19/03/09/1 от 19.03.2009 общество (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "ЭкспресАгро" фумигатор "Атлант" в количестве 5 тн., фумигатор "Тимус" в количестве 5 тонн, фумигатор "Импакт" в количестве 5 тонн, фумигатор "Бампер" в количестве 3,47 тонн. Цена договора 18 300 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 11 от 20.04.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 19.03.2009 составлено 20.04.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 01/13-1 составлен 20.04.2009.
По договору поставки от 08.07.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "ЭкспресАгро" сеялки С-6ПМ1 в количестве 6 лискатор БДМ 6*ПП N 4686 в количестве 5 шт., оборудование для промывки семян тыквы KW-3000 в количестве 5 шт. Цена договора 10 304 700 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 139 от 21.08.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2009 составлено 21.08.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 21.08.2009.
По договору поставки от 10.06.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "АФ Лазурная" СЗР. Цена договора 14 250 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 59 от 26.06.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 10.06.2009 составлено 26.06.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 26.06.2009.
По договору поставки N 165/12 от 26.12.2009 общество (поставщик) обязуется поставить ООО "АгроСтимул" озимую пшеницу (количество продукции договором не оговорено). Цена договора 7 400 000 руб. Оплата за товар, произведена платежным поручением N 165 от 29.12.2009. Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки N 165/12 от 26.12.2009 составлено 31.12.2009, после того как произведена оплата за поставленный товар.
По договору поставки от 25.02.2009 ООО общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Рудь-Синюхинская" обязуется поставить минеральные удобрения (количество удобрений и их наименование в договоре не указаны). Цена договора 1 273 972,60 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 8 от 27.02.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 25.02.2009 составлено 27.02.2009. Договор беспроцентного денежного займа N 27/02/09-2-14 составлен 27.02.2009.
По договору поставки от 26.03.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АПК Отрадненская" обязуется поставить пшеницу в количестве 287671 кг. Цена договора 1 150 684,93 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 146 от 26.03.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 26.03.2009 составлено 26.03.2009. Договор беспроцентного денежного займа без номера составлен 26.03.2009.
По договору поставки от 29.04.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Малотенгинская" обязуется поставить пшеницу в количестве 18493 кг. Цена договора 1 273 972,60 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 44 от 29.04.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 29.04.2009 составлено 29.04.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 29.04.2009. в один день.
По договору поставки от 05.05.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Малотенгинская" обязуется поставить пшеницу в количестве 112720 кг. Цена договора 394 520,55 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 24 от 27.05.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 05.05.2009 составлено 27.05.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 27.05.2009.
По договору поставки от 06.05.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Малотенгинская" обязуется поставить пшеницу в количестве 352250 кг. Цена договора 1 232 876,71 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 23 от 27.05.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 06.05.2009 составлено 27.05.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 27.05.2009.
По договору поставки от 30.04.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АФ Петровская" обязуется поставить семена пшеницы в количестве 390000 кг. Цена договора 15 600 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 274 от 14.05.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 30.04.2009 составлено 14.05.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 14.05.2009.
По договору поставки от 17.07.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АгроПлюс" обязуется поставить семена пшеницы в количестве 390000 кг. Цена договора 15 600 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 154 от 11.09.2009. Соглашение о расторжении договора поставки от 17.07.2009 составлено 11.09.2009. Договор беспроцентного денежного займа составлен 11.09.2009.
По договору купли-продажи N 50 от 01.10.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "Кубань-2" обязуется поставить семена подсолнечника в количестве 108,75 посевных единиц. Цена договора 312 328,77 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 117 от 01.10.2009. Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 50 от 01.10.2009.
По договору поставки от 03.11.2009 общество (поставщик) в адрес ООО "АзовАгроПром" обязуется поставить с/х продукцию (наименование продукции и ее количество договором не оговорены). Цена договора 1 000 000 руб. Оплата за товар произведена платежным поручением N 246 от 09.11.2009. Соглашение о новации долгового обязательства 09.11.2009.
Анализ договорных отношений налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует о том, что в день получения на расчетный счет оплаты от покупателей, договоры купли-продажи или договоры поставки расторгались и на сумму сделки заключались договоры беспроцентного денежного займа, без срока предоставления займов, а срок возврата займов предусматривался по требованию займодавца.
Указанные правоотношения участников гражданского оборота расценены налоговым органом как формальные, направленные не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу 29 929 161,94 руб. НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом в проверяемый период налогооблагаемой базы при расчете НДС в результате невключения в облагаемый оборот денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товара по договорам поставки, которые были переквалифицированы в договоры займа.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что договоры поставки, соглашения о расторжении договоров поставки и договоры займа составлены в один день, осуществляя платежи по договорам поставки, покупатель платежные документы не отзывал, возврат ему денежных средств не производился.
В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Положениями статьи 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что общество получило от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не поставило товар покупателям, счета-фактуры не выставляло, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами. Денежные средства общество не возвратило.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.
Доводы апелляционной жалобы том, что характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные истцом денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Спорные суммы обществом получены на возвратной основе. То обстоятельство, что договоры займа не содержат конкретных сроков возврата заемных средств, не порочит сделки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства, возникшее из договоров поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.
Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.
Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены только для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило или имело возможность осуществить поставку товара.
Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете заявителя не отражено поступление товарно-материальных ценностей по договорам поставки:
- - с ООО "Агрофирма Кухаривская", по счету-фактуре N 403 от 25.05.2009 на сумму 15 950 000 руб.;
- - с ООО "Агрофирма Надежда", по счету-фактуре N 8-1 от 22.05.2009 на сумму 30 520 000 руб.;
- - с ООО "Птицекомплекс", по счету-фактуре N 15/029 от 23.03.2009 на сумму 20 700 000 руб.;
- - с ООО "Ейский перерабатывающий завод", по счету-фактуре N 29/032 от 21.05.2009 на сумму 39 500 000 руб.;
- - с ООО "Агрофирма Октябрьская", по счету-фактуре N 15/029 от 20.03.2009 на сумму 9 000 000 руб.;
- - с ООО "Агрофирма Октябрьская"- по счету-фактуре N 15/0110 от 13.11.2009 на сумму 18 250 000 руб.;
- - с ООО "Юг-Агро-Шанс", по счету-фактуре N 3 от 22.05.2009 на сумму 8 670 000 руб.;
- - с ООО "КубаньАгроМолоко", по счету-фактуре N 112 от 20.12.2009 на сумму 9 245 000 руб.;
- - с ООО "Ейский Бекон", по счету-фактуре N 121 от 13.11.2009 на сумму 14 850 000 руб.;
- - с ООО "Должанский племзавод", по счету-фактуре N 92/031 от 19.11.2009 на сумму 12 155 000 руб.;
- - с ООО "АПК Победа", по счету-фактуре N 356 от 27.11.2009 на сумму 13 750 000 руб.;
- - с ООО "Альянс", по счету-фактуре N 28 от 11.11.2009 на сумму 16 150 000 руб.
Товарные накладные на данные поставки товаров в адрес заявителя не составлялись, что объясняет неотражение вышеуказанных операций на счетах бухгалтерского учета общества, а также служит доказательством того, что вышеуказанных поставок фактически не производилось.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2009 году в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было получено 2 целевых кредита по договорам N 090300/0109-В от 21.05.2009 и N 090300/0231 от 10.11.2009 на общую сумму 300 000 000 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вышеуказанные счета-фактуры и договоры поставки представлены заявителем в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для подтверждения целевого использования полученных кредитов, но не свидетельствуют о фактическом приобретении обществом товара, который оно могла реализовать своим контрагентам.
Проанализировав оспариваемые сделки по поставкам товарно-материальных ценностей, переквалифицированных заявителем в беспроцентные займы денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению займов общество использовало средства организаций - контрагентов, перечисливших денежные средства на расчетный счет заявителя по договорам поставки. А сами договоры поставки и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, использовались обществом для подтверждения целевого использования полученных кредитов в банке. Между тем данные обстоятельства не подтверждают факт реализации товаров, работ, услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательства наличия объекта налогообложения по НДС.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с заемных средств и применения к истцу финансовых санкций.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается инспекция, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-47022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)