Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-130448/2012, принятое судьей О.Г.Головкиной, по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (121409, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 25А, ОГРН 1027700373502) к ответчикам: ООО "МНОС" (121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 36, ОГРН 1087746001122), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1, ОГРН, 1047796991550)
третьи лица: Меркулова Наталья Викторовна
Алешин Игорь Николаевич
ООО "СПЕКТОР" (ОГРН 1087746454025)
ЗАО "ЮУРТРАНС" (ОГРН 10277002772258)
о признании недействительным решения единственного участника от 06.09.2012 года. N 1/2012 г., о признании недействительным решения ИФНС N 46 по г. Москве.
при участии в судебном заседании:
- от истца: ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 32/2, выданной генеральным директором Н.В. Меркуловой;
- от ответчика: ООО "МНОС" - А.Н Чаплыгин по доверенности N 32/1 от 02.01.2013, выданной генеральным директором А.Д. Бирюковым;
- от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. по дов. от 20.03.2013 N 07-17/027726;
- от третьих лиц: Меркулова Наталья Викторовна - лично, паспорт; Алешин Игорь Николаевич - не явился, извещен; ООО "СПЕКТОР" - не явился, извещен; ЗАО "ЮУРТРАНС" - не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" - Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" от 06 сентября 2012 г. N 1/2012 о прекращении полномочий Алешина Игоря Николаевича в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МНОС", назначении на эту должность Меркуловой Наталии Викторовны, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14 сентября 2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталии Викторовны (регистрационная запись N 6127747893938) и признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве 14 сентября 2012 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталье Викторовне (регистрационная запись N 6127747893938).
Решением от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-130448/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "МНОС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Н.В. Меркуловой поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Н.В. Меркуловой поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИФНС N 46 по г. Москве полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Инспекции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Алешина Игоря Николаевича; ООО "СПЕКТОР"; ЗАО "ЮУРТРАНС".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Истец является единственным участником ООО "МНОС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Статус Истца как участника Ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 06.09.2012 г. N 1/2012 Истцом как единственным участником Ответчика приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Алешина Игоря Николаевича и избрании на эту должность Меркуловой Наталии Викторовны.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что участник Ответчика ООО "СПЕКТОР" также является его акционером ЗАО "МНОС" и, обладая в совокупности 3/4 голосующих акций Закрытого акционерного общества "МНОС", не принимал решение о назначении директора ЗАО "МНОС", а само спорное решение, оформленное протоколом от 06.09.2012 N 1/2012, подписано лицом, не являющимся генеральным директором истца, как единственного участника Ответчика, не соответствуют ни обстоятельствам, ни материалам дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-118921/2012-100-872 отменено по следующим основаниям.
Из содержания постановления Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года следует, что в период с 22.12.2008 по 26.12.2008, Алешин И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изготовил поддельное решение от 10.11.2008 N 14 акционера ЗАО "МНОС" - ЗАО "ЮУРТРАНС" об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки (75% плюс 1 акция), которые продал подконтрольному ему ООО "СПЕКТОР" в лице генерального директора Трапезникова В.Ю.
Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 Алешин И.Н., в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, был отстранен от должности генерального директора ЗАО "МНОС".
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания общества было принято одним акционером общества при наличии кворума, поскольку акции, принадлежащие ООО "СПЕКТОР", не подлежали учету ни при определении кворума, ни при голосовании, ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01.04.2011.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемые истцом решения были приняты с нарушениями положений действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы истца, а также повлекли или могут повлечь возникновение у истца или у общества убытков, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о временном отстранении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "МНОС", аресте принадлежащих истцу акций, включающего в себя запрет учитывать данные акции при голосовании и определении кворума, и запрет владельцу акций участвовать в голосовании.
В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции
Предусмотренное законодательством право акционера на участие в общем собрании акционеров является основным правом владельца обыкновенной акции.
В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
При этом предполагается, что при эмиссии ценных бумаг не было допущено нарушений действующего законодательства как гражданского, так и уголовного.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Процедура эмиссии в соответствии со статьей 19 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В постановлении ФАС МО от 24.07.2013 по делу N А40-118921/2012-100-872 отмечено, что факт фальсификации решения единственного акционера общества от 10.11.2008 N 14 об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций установлен экспертным заключением криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому Алешин И.Н. привлечен в качестве обвиняемого.
Следовательно, права, приобретенные по незаконно размещенным акциям, не могут быть реализованы каким-либо образом, в связи с чем, наложенный судом общей юрисдикции арест на 301 акцию ЗАО "МНОС", принадлежащих ООО "СПЕКТОР", преследовал цель пресечения преступной деятельности.
Совершенно очевидно, что в ситуации, когда корпоративный контроль в обществе приобретен в результате незаконной эмиссии акций, такая эмиссия, произведенная на основании сфальсифицированных документов, сама по себе не является окончательным результатом преступной деятельности, к которому стремились лица, захватившие корпоративный контроль в обществе, а, по сути, является лишь избранным данными лицами методом совершения преступления, направленного на захват бизнеса.
В такой ситуации, явно недостаточно наложения ареста на незаконно эмитированные акции, в виде запрета только распоряжаться ими, т.е. отчуждать, т.к. не ведет к пресечению преступной деятельности. Именно запрет в использовании незаконно эмитированных акций и осуществления по ним каких-либо прав, т.е. запрет учитывать данные акции, как при определении кворума, так и при голосовании, пресекает противоправную деятельность, на что, по сути, и было указано в постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2013.
Согласно части 1, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 4238/11 защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг в значительной степени утрачивают долю в уставном капитале общества (корпоративный контроль), имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате недобросовестной эмиссии.
Таким образом, по мнению кассационной коллегии, пункт 2 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, а также пункт 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", по смыслу которых, несмотря на судебный запрет голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, кворум для проведения собрания и принятия решений должен определяться с учетом акций, на которые наложен запрет, в настоящем деле неприменимы, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали".
В силу субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-118921/2012-100-872, обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ст. 8 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права в силу положений указанной нормы Закона. Следовательно, ЗАО "МНОС" как единственный участник Ответчика в лице Н.В. Меркуловой вправе принять решение о прекращении полномочий генерального директора И.Н. Алешина и избрании на эту должность Н.В. Меркуловой.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14 сентября 2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталии Викторовны (регистрационная запись N 6127747893938) и признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-130448/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-17848/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130448/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-17848/2013
Дело N А40-130448/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-130448/2012, принятое судьей О.Г.Головкиной, по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (121409, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 25А, ОГРН 1027700373502) к ответчикам: ООО "МНОС" (121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 36, ОГРН 1087746001122), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1, ОГРН, 1047796991550)
третьи лица: Меркулова Наталья Викторовна
Алешин Игорь Николаевич
ООО "СПЕКТОР" (ОГРН 1087746454025)
ЗАО "ЮУРТРАНС" (ОГРН 10277002772258)
о признании недействительным решения единственного участника от 06.09.2012 года. N 1/2012 г., о признании недействительным решения ИФНС N 46 по г. Москве.
при участии в судебном заседании:
- от истца: ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 32/2, выданной генеральным директором Н.В. Меркуловой;
- от ответчика: ООО "МНОС" - А.Н Чаплыгин по доверенности N 32/1 от 02.01.2013, выданной генеральным директором А.Д. Бирюковым;
- от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. по дов. от 20.03.2013 N 07-17/027726;
- от третьих лиц: Меркулова Наталья Викторовна - лично, паспорт; Алешин Игорь Николаевич - не явился, извещен; ООО "СПЕКТОР" - не явился, извещен; ЗАО "ЮУРТРАНС" - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" - Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" от 06 сентября 2012 г. N 1/2012 о прекращении полномочий Алешина Игоря Николаевича в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МНОС", назначении на эту должность Меркуловой Наталии Викторовны, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14 сентября 2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталии Викторовны (регистрационная запись N 6127747893938) и признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве 14 сентября 2012 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталье Викторовне (регистрационная запись N 6127747893938).
Решением от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-130448/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "МНОС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Н.В. Меркуловой поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Н.В. Меркуловой поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИФНС N 46 по г. Москве полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Инспекции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Алешина Игоря Николаевича; ООО "СПЕКТОР"; ЗАО "ЮУРТРАНС".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Истец является единственным участником ООО "МНОС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Статус Истца как участника Ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 06.09.2012 г. N 1/2012 Истцом как единственным участником Ответчика приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Алешина Игоря Николаевича и избрании на эту должность Меркуловой Наталии Викторовны.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что участник Ответчика ООО "СПЕКТОР" также является его акционером ЗАО "МНОС" и, обладая в совокупности 3/4 голосующих акций Закрытого акционерного общества "МНОС", не принимал решение о назначении директора ЗАО "МНОС", а само спорное решение, оформленное протоколом от 06.09.2012 N 1/2012, подписано лицом, не являющимся генеральным директором истца, как единственного участника Ответчика, не соответствуют ни обстоятельствам, ни материалам дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-118921/2012-100-872 отменено по следующим основаниям.
Из содержания постановления Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года следует, что в период с 22.12.2008 по 26.12.2008, Алешин И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изготовил поддельное решение от 10.11.2008 N 14 акционера ЗАО "МНОС" - ЗАО "ЮУРТРАНС" об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки (75% плюс 1 акция), которые продал подконтрольному ему ООО "СПЕКТОР" в лице генерального директора Трапезникова В.Ю.
Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 Алешин И.Н., в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, был отстранен от должности генерального директора ЗАО "МНОС".
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания общества было принято одним акционером общества при наличии кворума, поскольку акции, принадлежащие ООО "СПЕКТОР", не подлежали учету ни при определении кворума, ни при голосовании, ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01.04.2011.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемые истцом решения были приняты с нарушениями положений действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы истца, а также повлекли или могут повлечь возникновение у истца или у общества убытков, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о временном отстранении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "МНОС", аресте принадлежащих истцу акций, включающего в себя запрет учитывать данные акции при голосовании и определении кворума, и запрет владельцу акций участвовать в голосовании.
В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции
Предусмотренное законодательством право акционера на участие в общем собрании акционеров является основным правом владельца обыкновенной акции.
В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
При этом предполагается, что при эмиссии ценных бумаг не было допущено нарушений действующего законодательства как гражданского, так и уголовного.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Процедура эмиссии в соответствии со статьей 19 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В постановлении ФАС МО от 24.07.2013 по делу N А40-118921/2012-100-872 отмечено, что факт фальсификации решения единственного акционера общества от 10.11.2008 N 14 об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций установлен экспертным заключением криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому Алешин И.Н. привлечен в качестве обвиняемого.
Следовательно, права, приобретенные по незаконно размещенным акциям, не могут быть реализованы каким-либо образом, в связи с чем, наложенный судом общей юрисдикции арест на 301 акцию ЗАО "МНОС", принадлежащих ООО "СПЕКТОР", преследовал цель пресечения преступной деятельности.
Совершенно очевидно, что в ситуации, когда корпоративный контроль в обществе приобретен в результате незаконной эмиссии акций, такая эмиссия, произведенная на основании сфальсифицированных документов, сама по себе не является окончательным результатом преступной деятельности, к которому стремились лица, захватившие корпоративный контроль в обществе, а, по сути, является лишь избранным данными лицами методом совершения преступления, направленного на захват бизнеса.
В такой ситуации, явно недостаточно наложения ареста на незаконно эмитированные акции, в виде запрета только распоряжаться ими, т.е. отчуждать, т.к. не ведет к пресечению преступной деятельности. Именно запрет в использовании незаконно эмитированных акций и осуществления по ним каких-либо прав, т.е. запрет учитывать данные акции, как при определении кворума, так и при голосовании, пресекает противоправную деятельность, на что, по сути, и было указано в постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2013.
Согласно части 1, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 4238/11 защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг в значительной степени утрачивают долю в уставном капитале общества (корпоративный контроль), имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате недобросовестной эмиссии.
Таким образом, по мнению кассационной коллегии, пункт 2 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, а также пункт 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", по смыслу которых, несмотря на судебный запрет голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, кворум для проведения собрания и принятия решений должен определяться с учетом акций, на которые наложен запрет, в настоящем деле неприменимы, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали".
В силу субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-118921/2012-100-872, обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ст. 8 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права в силу положений указанной нормы Закона. Следовательно, ЗАО "МНОС" как единственный участник Ответчика в лице Н.В. Меркуловой вправе принять решение о прекращении полномочий генерального директора И.Н. Алешина и избрании на эту должность Н.В. Меркуловой.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14 сентября 2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" Меркуловой Наталии Викторовны (регистрационная запись N 6127747893938) и признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-130448/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)