Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 по делу N А39-1652/2012, принятое судьей Александровой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Агроальянс", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сарэкс", г. Саранск Республики Мордовия, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", г. Саранск, о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Сарэкс" по вопросам повестки дня, принятым 28 марта 2012 года.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 32480);
- от ответчика - Фролов А.А. по доверенности от 17.03.2012 N 249 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Закрытое акционерное общество "Агроальянс" (далее - ЗАО "Агроальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сарэкс" (далее - ОАО "Сарэкс") о признании недействительным решения совета директоров общества по девятому вопросу повестки дня об определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Сарэкс".
Исковые требования основаны на пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 10.08.2012 иск отклонен.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агроальянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что отчет ООО "Рыночные оценочные системы" от 02.11.2011 N 11/11-911/1-а не мог быть использован при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сарэкс", поскольку предлагаемая ООО "Рыночные оценочные системы" стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Сарэкс" в 18 раз ниже, чем в отчете N 14/12 ООО "БлицСервис".
Считает, что, установив выкупную цену акций по цене ниже рыночной, ответчик нарушил право истца как акционера ОАО "Сарэкс" на выкуп акций общества по рыночной цене и положения статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Полагает, что вопрос о достоверности выкупной цены акций должен рассматриваться в рамках настоящего дела.
ОАО "Сарэкс" в отзыве от 14.01.2013 и судебном заседании возразило против доводов жалобы. Сославшись на пункт 1 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах", указало на отсутствие оснований, в силу которых у заявителя могло бы возникнуть право требования выкупа акций, поскольку решением суда по делу N А39-1930/2012 от 05.10.2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров "Сарэкс" от 27.04.2012 об одобрении договора поручительства в порядке обеспечения ОАО "Сарэкс" исполнения обязательств ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" по синдицированному кредиту, а также соглашений о безакцептном списании.
Договор поручительства в порядке обеспечения ОАО "Сарэкс" исполнения обязательств ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" по синдицированному кредиту, а также соглашения о безакцептном списании не заключались. Пояснило, что ни один из акционеров, в том числе и истец, не реализовали право на выкуп акций.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Агроальянс", ООО "Рыночные оценочные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Агроальянс" является акционером ОАО "Сарэкс", владеющим 2 588 644 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 24% общего количества акций ОАО "Сарэкс".
26 марта 2012 года проведено заседание совета директоров акционерного общества, на котором в числе прочих принято решение об определении цены выкупа акций у акционеров, проголосовавших против одобрения обществом сделки по заключению договора поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" по синдицированному кредиту, а также соглашений о безакцептном списании, или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, - 5 рублей 55 копеек.
Согласно протоколу заседания совета директоров цена выкупа акций была определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Рыночные оценочные системы".
Истец, считая определенную советом директоров цену выкупа акций заниженной, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве мотива для удовлетворения иска заявитель представил в материалы дела отчет от 02.11.2011 N 14/12, выполненный ООО "БлицСервис", в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции на дату составления отчета составила 103 рубля 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.
В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
27 апреля 2012 года истец на внеочередном собрании акционеров по вопросу одобрения крупной сделки голосовал против.
Следовательно, ЗАО "Альянс" вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец хотя и голосовал против одобрения крупной сделки, требование о выкупе принадлежащих ему акций ответчику в течение 45 дней не заявлял. На заседании совета директоров, состоявшемся 14.06.2012, утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежавших им акций, из содержания которого видно, что указанные требования ни одним из акционеров в установленный законом срок не были заявлены (л. д. 118, том 2).
В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 13 Закона об оценочной деятельности указано, что при возникновении спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика. Однако основным условием, при котором акционер может обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика, является обращение к обществу с требованием о выкупе акций.
Акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что его права могут быть нарушены решением совета директоров о цене приобретения выкупаемых обществом акций.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для признания недействительным решения совета директоров от 26.03.2012 в части определения цены выкупа акций общества не имеется. Решение совета директоров принято при наличии установленных Законом кворумов и в пределах компетенции.
Более того, отпали основания, предоставляющие акционеру право требовать выкупа (пункт 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), решение общего собрания акционеров от 27.04.2012 об одобрении договора поручительства решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А9-1930/2012 признано недействительным.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 по делу N А39-1652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроальянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А39-1652/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А39-1652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 по делу N А39-1652/2012, принятое судьей Александровой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Агроальянс", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сарэкс", г. Саранск Республики Мордовия, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", г. Саранск, о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Сарэкс" по вопросам повестки дня, принятым 28 марта 2012 года.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 32480);
- от ответчика - Фролов А.А. по доверенности от 17.03.2012 N 249 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Агроальянс" (далее - ЗАО "Агроальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сарэкс" (далее - ОАО "Сарэкс") о признании недействительным решения совета директоров общества по девятому вопросу повестки дня об определение цены и порядка выкупа акций ОАО "Сарэкс".
Исковые требования основаны на пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 10.08.2012 иск отклонен.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агроальянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что отчет ООО "Рыночные оценочные системы" от 02.11.2011 N 11/11-911/1-а не мог быть использован при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сарэкс", поскольку предлагаемая ООО "Рыночные оценочные системы" стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Сарэкс" в 18 раз ниже, чем в отчете N 14/12 ООО "БлицСервис".
Считает, что, установив выкупную цену акций по цене ниже рыночной, ответчик нарушил право истца как акционера ОАО "Сарэкс" на выкуп акций общества по рыночной цене и положения статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Полагает, что вопрос о достоверности выкупной цены акций должен рассматриваться в рамках настоящего дела.
ОАО "Сарэкс" в отзыве от 14.01.2013 и судебном заседании возразило против доводов жалобы. Сославшись на пункт 1 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах", указало на отсутствие оснований, в силу которых у заявителя могло бы возникнуть право требования выкупа акций, поскольку решением суда по делу N А39-1930/2012 от 05.10.2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров "Сарэкс" от 27.04.2012 об одобрении договора поручительства в порядке обеспечения ОАО "Сарэкс" исполнения обязательств ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" по синдицированному кредиту, а также соглашений о безакцептном списании.
Договор поручительства в порядке обеспечения ОАО "Сарэкс" исполнения обязательств ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" по синдицированному кредиту, а также соглашения о безакцептном списании не заключались. Пояснило, что ни один из акционеров, в том числе и истец, не реализовали право на выкуп акций.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Агроальянс", ООО "Рыночные оценочные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Агроальянс" является акционером ОАО "Сарэкс", владеющим 2 588 644 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 24% общего количества акций ОАО "Сарэкс".
26 марта 2012 года проведено заседание совета директоров акционерного общества, на котором в числе прочих принято решение об определении цены выкупа акций у акционеров, проголосовавших против одобрения обществом сделки по заключению договора поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" по синдицированному кредиту, а также соглашений о безакцептном списании, или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, - 5 рублей 55 копеек.
Согласно протоколу заседания совета директоров цена выкупа акций была определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Рыночные оценочные системы".
Истец, считая определенную советом директоров цену выкупа акций заниженной, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве мотива для удовлетворения иска заявитель представил в материалы дела отчет от 02.11.2011 N 14/12, выполненный ООО "БлицСервис", в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции на дату составления отчета составила 103 рубля 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.
В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
27 апреля 2012 года истец на внеочередном собрании акционеров по вопросу одобрения крупной сделки голосовал против.
Следовательно, ЗАО "Альянс" вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец хотя и голосовал против одобрения крупной сделки, требование о выкупе принадлежащих ему акций ответчику в течение 45 дней не заявлял. На заседании совета директоров, состоявшемся 14.06.2012, утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежавших им акций, из содержания которого видно, что указанные требования ни одним из акционеров в установленный законом срок не были заявлены (л. д. 118, том 2).
В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 13 Закона об оценочной деятельности указано, что при возникновении спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика. Однако основным условием, при котором акционер может обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика, является обращение к обществу с требованием о выкупе акций.
Акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что его права могут быть нарушены решением совета директоров о цене приобретения выкупаемых обществом акций.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для признания недействительным решения совета директоров от 26.03.2012 в части определения цены выкупа акций общества не имеется. Решение совета директоров принято при наличии установленных Законом кворумов и в пределах компетенции.
Более того, отпали основания, предоставляющие акционеру право требовать выкупа (пункт 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), решение общего собрания акционеров от 27.04.2012 об одобрении договора поручительства решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А9-1930/2012 признано недействительным.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 по делу N А39-1652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроальянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)