Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Сергеева Е.О. - представитель по доверенности от 28.03.2013,
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Филиппов С.В. - представитель по доверенности от 19.08.2013, Буглаков А.А. - представитель по доверенности от 11.09.2012, Попова Н.А. - представитель по доверенности от 17.09.2012,
от третьих лиц 1) Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю; 2) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-21984/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
третье лицо: 1) Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю; 2) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 14 262 414, 16 руб.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение, Управление, заинтересованное лицо) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 14 262 414 руб. 16 коп., в том числе налог на прибыль в размере 10 165 573 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 039 105 руб. 38 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7 735 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания и доначисления налога на прибыль, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы.
Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания спорных сумм задолженности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 07.03.2012 N 07.14, вынесено решение от 30.03.2012 N 06.14 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 304 116,04 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 840 833,64 руб., пени по НДФЛ в размере 15 061,06 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 198 687 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-13365/2012 установлена правомерность решения от 30.03.2012 N 06.14 в части начисления налога, сбора, пени, санкций в общей сумме 14 262 414,16 руб., в том числе налог на прибыль в размере 10 165 573 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 039 105 руб. 38 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7735 руб. 78 коп.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес учреждения направлено требование по состоянию на 25.06.2012 N 3419 об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме 17 351 372,46 руб. со сроком исполнения до 13.07.2012 (л.д. 14-16).
В установленный в требовании срок задолженность по налогам и сбором ответчиком не была уплачена, в связи с чем Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А50-13365/2012 является правильным.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Эти доводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из содержания решения налогового органа следует, что Управление в 2008 году не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 50 681 028,53 руб.
Именно с этих сумм дохода по решению Инспекции (на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности) доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2008 год.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (л.д. 35), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания Учреждения налога на прибыль за 2008 год, а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.
В то же время выводы суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании пени по НДФЛ являются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-21984/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-10629/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21984/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10629/2013-АК
Дело N А50-21984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Сергеева Е.О. - представитель по доверенности от 28.03.2013,
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Филиппов С.В. - представитель по доверенности от 19.08.2013, Буглаков А.А. - представитель по доверенности от 11.09.2012, Попова Н.А. - представитель по доверенности от 17.09.2012,
от третьих лиц 1) Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю; 2) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-21984/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
третье лицо: 1) Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю; 2) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 14 262 414, 16 руб.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение, Управление, заинтересованное лицо) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 14 262 414 руб. 16 коп., в том числе налог на прибыль в размере 10 165 573 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 039 105 руб. 38 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7 735 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания и доначисления налога на прибыль, поскольку при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы.
Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания спорных сумм задолженности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 07.03.2012 N 07.14, вынесено решение от 30.03.2012 N 06.14 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 304 116,04 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 840 833,64 руб., пени по НДФЛ в размере 15 061,06 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 198 687 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к ее занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-13365/2012 установлена правомерность решения от 30.03.2012 N 06.14 в части начисления налога, сбора, пени, санкций в общей сумме 14 262 414,16 руб., в том числе налог на прибыль в размере 10 165 573 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 039 105 руб. 38 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7735 руб. 78 коп.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес учреждения направлено требование по состоянию на 25.06.2012 N 3419 об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме 17 351 372,46 руб. со сроком исполнения до 13.07.2012 (л.д. 14-16).
В установленный в требовании срок задолженность по налогам и сбором ответчиком не была уплачена, в связи с чем Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебного акта по делу N А50-13365/2012 является правильным.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Эти доводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из содержания решения налогового органа следует, что Управление в 2008 году не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 50 681 028,53 руб.
Именно с этих сумм дохода по решению Инспекции (на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности) доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2008 год.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (л.д. 35), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания Учреждения налога на прибыль за 2008 год, а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.
В то же время выводы суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании пени по НДФЛ являются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-21984/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)