Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-58022/12-87-555, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" ОГРН 1027739460737 к ООО "Содружество" о взыскании 1 239 385 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бенни В.Г. по доверенности N 501 от 27.09.2010;
- от ответчика: Раковец А.С. по доверенности б/н от 19.10.2011.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании задолженности в размере 397 790 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 841 595 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 397 790 рублей 81 копейка, неустойка в размере 397 790 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 393 рубля 86 копеек. В остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Содружество", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 9 депозитарного договора, суд неправильно определил стоимость услуг, поскольку акции ОПО "Система" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг. С момента признания ОАО "Система" банкротом, ООО "Содружество" никаких операций в отношении находящихся на счете депо акций не совершало, следовательно, истец никаких услуг ответчику не оказывал, обязательств оплачивать услуги у ответчика не возникло. Полагает необходимым уменьшить неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ и заявляет о применении срока исковой давности.
В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы депозитарным договором N 2448DP, в соответствии с которым, депозитарий (истец) оказывает депоненту (ответчику) услуги, указанные в договоре, в порядке и в пределах, установленных договором, содействующие реализации депонентом его прав по ценным бумагам, права на которые учитывают депозитарием, по эмиссионным и неэмиссионным ценным бумагам, принадлежащим депоненту на праве собственности или ином вещном праве.
Истцом во исполнение п. 3.1 договора, 26.01.2006 г. был открыт ответчику счет N 113437-SP-0000, о чем свидетельствует представленное в материалы дела подтверждение открытия счета. Сторонами оформлен акт приема-передачи документов от 27.01.2006 г. (договора, подтверждения открытия счета, а также выписки по счету от 27.01.2006 г. и отчета о подтвержденных сделках от 26.01.2006 г.).
В соответствии с п. 3.2.5 договора депонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги предоставляемые депозитарием в соответствии с условиями договора. Стоимость и порядок расчетов услуг депозитария определены в Порядке взаимных расчетов за услуги депозитария, являющемся дополнением к Условиям осуществления депозитарной деятельности РОСБАНКОМ, которые, в свою очередь являются неотъемлемой частью договора.
Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 23.01.2008 г. по 05.09.2011 г., несмотря на неоднократные требования истца.
В материалы дела представлены Порядок взаимных расчетов за услуги депозитария, а также Условия осуществления депозитарной деятельности
РОСБАНКОМ, действовавшие в спорный период.
Согласно п. 1.3 Порядка взаиморасчетов предусмотрено Приложение с перечнем стандартных Тарифных планов, определяющих стоимость оказываемых депозитарием услуг. В соответствии с п. 2.1 Порядка взаиморасчетов размер месячной платы за учет и хранение ценных бумаг определяется как сумма комиссии за учет и хранение всех ценных бумаг, учитываемых на счетах депо депонента (портфель ценных бумаг) в течение месяца. Согласно п. 2.2 Порядка взаиморасчетов комиссия за учет и хранение ценных бумаг определяется как процент от средней стоимости портфеля ценных бумаг за месяц. Величина комиссии рассчитывается с использованием годовой процентной ставки, деленной на 12. Процентная ставка определяется на основании присвоенного Депоненту Тарифного плана с учетом того, на каком типе раздела счета депо учитываются права на ценные бумаги депонента.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период с 23.01.2008 г. по 05.09.2011 г. оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в том числе, по хранению и учету ценных бумаг (в материалы дела представлены выписки по счету), выставляя ответчику счета с приложением мемориальных ордеров. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 397 790 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскание задолженности за оказанные депозитарием услуги по учету и хранению ценных бумаг. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями п. 4.4 Порядка взаиморасчетов, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты счетов (в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета - п. п. 4.1 - 4.3 Порядка взаиморасчетов), депозитарий вправе требовать от депонента выплатить пеню в размере 0,3% от суммы счета за каждый календарный день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 841 595 руб. 15 коп.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 397 790 руб. 81 коп.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Доводы апелляционной инстанции о произвольном расчете размера стоимости услуг со ссылкой на отсутствие обращения акций на рынке в указанный период в связи с банкротством эмитента, апелляционным судом отклоняются.
Депозитарный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроке и порядке, указанном в договоре, что соответствует обязательствам, предусмотренным п. 3.2.5 Депозитарного договора. Согласно тарифному плану Депозитария, условия которого согласованы ответчиком, минимальная плата за учет, хранение портфеля ценных бумаг составляет 200 долларов в месяц. Поскольку ценные бумаги находились на счете ДЕПО, депозитарий оказывал услуги по их хранению и учету, ответчиком Депозитарный договор расторгнут не был, следовательно, ответчик обязан оплатить услуги по хранению и учету акций. Истцом в связи с отсутствием операций с ценными бумагами в указанный период обоснованно применен минимальный тариф.
Доводы о прекращении Депозитарного договора в связи с отсутствием операций с ценными бумагами являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения договора, об отказе от которого ответчиком не заявлялось. Согласно п. 6.2 договора срок действия установлен по 31.12.2006 года. При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения указанного срока не представит другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор. Поскольку ответчик не заявлял о намерении расторгнуть договор, договор является действующим.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Определение суда направлено ответчику письмо с уведомлением по юридическому адресу, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом его фактического местонахождения. Конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 107 т. 1). Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае, если указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-58022/12-87-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-3727/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58022/12-87-555
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3727/2013
Дело N А40-58022/12-87-555
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-58022/12-87-555, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" ОГРН 1027739460737 к ООО "Содружество" о взыскании 1 239 385 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бенни В.Г. по доверенности N 501 от 27.09.2010;
- от ответчика: Раковец А.С. по доверенности б/н от 19.10.2011.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании задолженности в размере 397 790 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 841 595 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 397 790 рублей 81 копейка, неустойка в размере 397 790 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 393 рубля 86 копеек. В остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Содружество", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 9 депозитарного договора, суд неправильно определил стоимость услуг, поскольку акции ОПО "Система" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг. С момента признания ОАО "Система" банкротом, ООО "Содружество" никаких операций в отношении находящихся на счете депо акций не совершало, следовательно, истец никаких услуг ответчику не оказывал, обязательств оплачивать услуги у ответчика не возникло. Полагает необходимым уменьшить неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ и заявляет о применении срока исковой давности.
В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы депозитарным договором N 2448DP, в соответствии с которым, депозитарий (истец) оказывает депоненту (ответчику) услуги, указанные в договоре, в порядке и в пределах, установленных договором, содействующие реализации депонентом его прав по ценным бумагам, права на которые учитывают депозитарием, по эмиссионным и неэмиссионным ценным бумагам, принадлежащим депоненту на праве собственности или ином вещном праве.
Истцом во исполнение п. 3.1 договора, 26.01.2006 г. был открыт ответчику счет N 113437-SP-0000, о чем свидетельствует представленное в материалы дела подтверждение открытия счета. Сторонами оформлен акт приема-передачи документов от 27.01.2006 г. (договора, подтверждения открытия счета, а также выписки по счету от 27.01.2006 г. и отчета о подтвержденных сделках от 26.01.2006 г.).
В соответствии с п. 3.2.5 договора депонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги предоставляемые депозитарием в соответствии с условиями договора. Стоимость и порядок расчетов услуг депозитария определены в Порядке взаимных расчетов за услуги депозитария, являющемся дополнением к Условиям осуществления депозитарной деятельности РОСБАНКОМ, которые, в свою очередь являются неотъемлемой частью договора.
Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 23.01.2008 г. по 05.09.2011 г., несмотря на неоднократные требования истца.
В материалы дела представлены Порядок взаимных расчетов за услуги депозитария, а также Условия осуществления депозитарной деятельности
РОСБАНКОМ, действовавшие в спорный период.
Согласно п. 1.3 Порядка взаиморасчетов предусмотрено Приложение с перечнем стандартных Тарифных планов, определяющих стоимость оказываемых депозитарием услуг. В соответствии с п. 2.1 Порядка взаиморасчетов размер месячной платы за учет и хранение ценных бумаг определяется как сумма комиссии за учет и хранение всех ценных бумаг, учитываемых на счетах депо депонента (портфель ценных бумаг) в течение месяца. Согласно п. 2.2 Порядка взаиморасчетов комиссия за учет и хранение ценных бумаг определяется как процент от средней стоимости портфеля ценных бумаг за месяц. Величина комиссии рассчитывается с использованием годовой процентной ставки, деленной на 12. Процентная ставка определяется на основании присвоенного Депоненту Тарифного плана с учетом того, на каком типе раздела счета депо учитываются права на ценные бумаги депонента.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период с 23.01.2008 г. по 05.09.2011 г. оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в том числе, по хранению и учету ценных бумаг (в материалы дела представлены выписки по счету), выставляя ответчику счета с приложением мемориальных ордеров. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 397 790 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскание задолженности за оказанные депозитарием услуги по учету и хранению ценных бумаг. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями п. 4.4 Порядка взаиморасчетов, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты счетов (в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета - п. п. 4.1 - 4.3 Порядка взаиморасчетов), депозитарий вправе требовать от депонента выплатить пеню в размере 0,3% от суммы счета за каждый календарный день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 841 595 руб. 15 коп.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 397 790 руб. 81 коп.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Доводы апелляционной инстанции о произвольном расчете размера стоимости услуг со ссылкой на отсутствие обращения акций на рынке в указанный период в связи с банкротством эмитента, апелляционным судом отклоняются.
Депозитарный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроке и порядке, указанном в договоре, что соответствует обязательствам, предусмотренным п. 3.2.5 Депозитарного договора. Согласно тарифному плану Депозитария, условия которого согласованы ответчиком, минимальная плата за учет, хранение портфеля ценных бумаг составляет 200 долларов в месяц. Поскольку ценные бумаги находились на счете ДЕПО, депозитарий оказывал услуги по их хранению и учету, ответчиком Депозитарный договор расторгнут не был, следовательно, ответчик обязан оплатить услуги по хранению и учету акций. Истцом в связи с отсутствием операций с ценными бумагами в указанный период обоснованно применен минимальный тариф.
Доводы о прекращении Депозитарного договора в связи с отсутствием операций с ценными бумагами являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения договора, об отказе от которого ответчиком не заявлялось. Согласно п. 6.2 договора срок действия установлен по 31.12.2006 года. При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения указанного срока не представит другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор. Поскольку ответчик не заявлял о намерении расторгнуть договор, договор является действующим.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Определение суда направлено ответчику письмо с уведомлением по юридическому адресу, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом его фактического местонахождения. Конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 107 т. 1). Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае, если указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-58022/12-87-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)