Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года,
установила:
С. обратился с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений (далее ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что его ныне покойной бабушкой с разрешения военного коменданта был возведен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На настоящий момент вышеуказанный жилой дом считается самовольно возведенным строением. Границы земельного участка, на котором находится жилой дом и надворные постройки, согласованы с пользователями смежных земельных участков. Земельный участок находится на праве муниципальной собственности и свободен от прав физических и юридических лиц. Земельный участок находится в открытом и добросовестном пользовании семьи истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все это время и по настоящий период производится оплата земельного налога. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал истцу в заключении с ним договора аренды.
По этим основаниям истец просил признать незаконным отказ ДИЗО в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 108 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по вышеуказанному адресу, обязать ДИЗО заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
В последующем истец требования уточнил, просил установить факт открытого и добросовестного владения и пользования вышеназванным земельным участком, обязать ДИЗО заключить с ним договор аренды земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
В отношении истца, представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
28 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить.
Апеллятор ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что жилой дом, расположенный на земельном участке, был приобретен его бабушкой по договору о праве застройки. Его бабушка, затем его отец, потом он в течение 57 лет открыто и добросовестно владели земельным участком, в силу своей малограмотности и юридической неосведомленности не оформили правовые документы на указанное имущество в установленном законом порядке. Права на земельный участок и находящийся на нем жилой дом никем не оспорены.
Апеллятор полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, считая, что факт пользования земельным участком, с учетом положений ст. 6 ЗК РФ, не может являться правообразующим.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - П., приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 36, 65 ЗК РФ и исходил из того, что сам по себе факт оплаты земельного налога не порождает обязанности компетентного органа, в данном случае ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заключить с пользователем земельного участка договор аренды при отсутствии зарегистрированного права на строение. Кроме того, оплата земельного налога соответствует принципу платности использования земли.
Как видно из дела, истец проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом он не является титульным собственником строения, поскольку оно значится самовольным.
В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Положениями ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10 2001 г. "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что до 1 января 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Как указано в п. 4 ст. 3 вышеназванного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.
В связи с указанным, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений земельного законодательства.
Со стороны истца не представлено доказательств того, что жилой дом приобретался его правопредшественниками на основании сделки.
Ссылки С. в апелляционной жалобе на то, что судом были неправильно применены положения ст. ст. 6, 36 ЗК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие документов, удостоверяющих (устанавливающих) право собственности на строения, находящиеся на спорном земельном участке, делает невозможным заключение с истцом договора аренды земельного участка.
Установление факта владения и пользования земельным участком в данном случае не будет иметь для апеллятора юридического значения, поскольку земельное законодательство связывает возможность заключения договора аренды земельного участка только с правом собственности на строения, расположенные на этом земельном участке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3688
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года,
установила:
С. обратился с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений (далее ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что его ныне покойной бабушкой с разрешения военного коменданта был возведен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На настоящий момент вышеуказанный жилой дом считается самовольно возведенным строением. Границы земельного участка, на котором находится жилой дом и надворные постройки, согласованы с пользователями смежных земельных участков. Земельный участок находится на праве муниципальной собственности и свободен от прав физических и юридических лиц. Земельный участок находится в открытом и добросовестном пользовании семьи истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все это время и по настоящий период производится оплата земельного налога. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал истцу в заключении с ним договора аренды.
По этим основаниям истец просил признать незаконным отказ ДИЗО в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 108 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по вышеуказанному адресу, обязать ДИЗО заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
В последующем истец требования уточнил, просил установить факт открытого и добросовестного владения и пользования вышеназванным земельным участком, обязать ДИЗО заключить с ним договор аренды земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
В отношении истца, представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
28 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить.
Апеллятор ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что жилой дом, расположенный на земельном участке, был приобретен его бабушкой по договору о праве застройки. Его бабушка, затем его отец, потом он в течение 57 лет открыто и добросовестно владели земельным участком, в силу своей малограмотности и юридической неосведомленности не оформили правовые документы на указанное имущество в установленном законом порядке. Права на земельный участок и находящийся на нем жилой дом никем не оспорены.
Апеллятор полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, считая, что факт пользования земельным участком, с учетом положений ст. 6 ЗК РФ, не может являться правообразующим.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - П., приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 36, 65 ЗК РФ и исходил из того, что сам по себе факт оплаты земельного налога не порождает обязанности компетентного органа, в данном случае ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заключить с пользователем земельного участка договор аренды при отсутствии зарегистрированного права на строение. Кроме того, оплата земельного налога соответствует принципу платности использования земли.
Как видно из дела, истец проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом он не является титульным собственником строения, поскольку оно значится самовольным.
В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Положениями ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10 2001 г. "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что до 1 января 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Как указано в п. 4 ст. 3 вышеназванного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.
В связи с указанным, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений земельного законодательства.
Со стороны истца не представлено доказательств того, что жилой дом приобретался его правопредшественниками на основании сделки.
Ссылки С. в апелляционной жалобе на то, что судом были неправильно применены положения ст. ст. 6, 36 ЗК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие документов, удостоверяющих (устанавливающих) право собственности на строения, находящиеся на спорном земельном участке, делает невозможным заключение с истцом договора аренды земельного участка.
Установление факта владения и пользования земельным участком в данном случае не будет иметь для апеллятора юридического значения, поскольку земельное законодательство связывает возможность заключения договора аренды земельного участка только с правом собственности на строения, расположенные на этом земельном участке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)