Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Лыкова В.В., доверенность от 23.05.2013, удостоверение; Моисеева Е.Д., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж") Манина А.А.: Манин А.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года
о признании недействительным зачета, произведенного налоговым органом на основании решения от 30.05.2013 N 2714, на сумму 993 401 руб. 76 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-16977/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 5942004841, ОГРН 1035901987549) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - должник, общество "Тепломонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
Конкурсный управляющий должника Манин А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) на основании решения от 30.05.2013 N 2714 на сумму 993 401 руб. 76 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления суммы переплаты должника по налогам в общем размере 993 401 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации решением о зачете от 30.05.2013 N 2714 был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установленной по решению Инспекции от 30.03.2012 N 5. Данное задолженность по НДФЛ, независимо от момента ее возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; право на взыскание задолженности по НДФЛ налоговым органом не утрачено и в результате проведения зачета реализовано. Считает, что к оспариваемой сделке не могут применяться положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе устанавливаться соответствующие признаки недействительности сделки, поскольку задолженность по НДФЛ не может квалифицироваться ни как реестровая задолженность, ни как текущая.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 принято к производству заявление о признании общества "Тепломонтаж" банкротом.
Определением от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 13.04.2012 общество "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
На основании решения от 30.05.2013 N 2714 Инспекцией был произведен зачет имеющейся у должника переплаты по НДС в сумме 993 401 руб. 76 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ (КБК 18210102010011000110), о чем должник был уведомлен извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.05.2013 N 3424 (л.д. 76, 20).
Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный Инспекцией зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет отвечает признакам недействительности сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и что в результате данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Проводимые в порядке ст. 78 НК РФ налоговыми органами зачеты являются формой уплаты налогов, соответственно, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.
При разрешении спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов и фактических обстоятельств дела, также установил, что сумма НДС в размере 993 401 руб. 76 коп. фактически представляла собой конкурсную массу должника, которая подлежала распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом оспариваемой сделкой налоговый орган погасил задолженность по НДФЛ, подлежащей удовлетворению применительно к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В момент совершения оспариваемой сделки у общества "Тепломонтаж" имелась задолженность по текущим платежам, удовлетворение которой должно было производиться в третью очередь, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
О наличии данной задолженности налоговый орган был уведомлен письмом должника от 10.04.2013 (л.д. 30).
Следовательно, совершенный налоговым органом зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная конкурсным управляющим в письме от 10.04.2013 текущая задолженность не могла быть погашена в полном объеме, поскольку поступление денежных средств от деятельности должника не покрывала всех расходов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания спорной сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности обществу "Тепломонтаж" сумму переплаты по налогам в размере 993 401 руб. 76 коп.
Ссылка Инспекции на то, что требование о погашении недоимки по НДФЛ независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, в данном случае оспариваемым зачетом исполнено требование, которое должно было быть исполнено применительно к четвертой очереди текущих платежей. В результате чего у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание данного зачета в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы о том, что задолженность по НДФЛ подлежит уплате во второй очереди текущих платежей, признаются несостоятельными. Несмотря на то, что задолженность по НДФЛ имеет особую правовую природу, поскольку данная обязанность исполняется должником как налоговым агентом, подлежат отклонению. Поступающие в конкурсную массу денежные средства должника могут быть распределены конкурсным управляющим исключительно в порядке ст. 134 либо ст. 142 Закона о банкротстве. Иных порядков расходования денежных средств должника Закон о банкротстве не знает, следовательно, задолженность по НДФЛ уплачивается в четвертую очередь как иные требования.
Обстоятельства того, что в результате оспариваемого зачета была погашена не вся задолженность по НДФЛ и что должником не принимались меры к возврату из бюджета суммы переплаты по НДС, в данном случае какого-либо правового значения не имеют, в связи с чем ссылка Инспекции на указанные обстоятельства подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.08.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-16977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 17АП-3427/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16977/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 17АП-3427/2013-ГК
Дело N А50-16977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Лыкова В.В., доверенность от 23.05.2013, удостоверение; Моисеева Е.Д., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж") Манина А.А.: Манин А.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года
о признании недействительным зачета, произведенного налоговым органом на основании решения от 30.05.2013 N 2714, на сумму 993 401 руб. 76 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-16977/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 5942004841, ОГРН 1035901987549) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - должник, общество "Тепломонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
Конкурсный управляющий должника Манин А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) на основании решения от 30.05.2013 N 2714 на сумму 993 401 руб. 76 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления суммы переплаты должника по налогам в общем размере 993 401 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации решением о зачете от 30.05.2013 N 2714 был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установленной по решению Инспекции от 30.03.2012 N 5. Данное задолженность по НДФЛ, независимо от момента ее возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; право на взыскание задолженности по НДФЛ налоговым органом не утрачено и в результате проведения зачета реализовано. Считает, что к оспариваемой сделке не могут применяться положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе устанавливаться соответствующие признаки недействительности сделки, поскольку задолженность по НДФЛ не может квалифицироваться ни как реестровая задолженность, ни как текущая.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 принято к производству заявление о признании общества "Тепломонтаж" банкротом.
Определением от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 13.04.2012 общество "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
На основании решения от 30.05.2013 N 2714 Инспекцией был произведен зачет имеющейся у должника переплаты по НДС в сумме 993 401 руб. 76 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ (КБК 18210102010011000110), о чем должник был уведомлен извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.05.2013 N 3424 (л.д. 76, 20).
Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный Инспекцией зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет отвечает признакам недействительности сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и что в результате данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Проводимые в порядке ст. 78 НК РФ налоговыми органами зачеты являются формой уплаты налогов, соответственно, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.
При разрешении спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов и фактических обстоятельств дела, также установил, что сумма НДС в размере 993 401 руб. 76 коп. фактически представляла собой конкурсную массу должника, которая подлежала распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом оспариваемой сделкой налоговый орган погасил задолженность по НДФЛ, подлежащей удовлетворению применительно к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В момент совершения оспариваемой сделки у общества "Тепломонтаж" имелась задолженность по текущим платежам, удовлетворение которой должно было производиться в третью очередь, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
О наличии данной задолженности налоговый орган был уведомлен письмом должника от 10.04.2013 (л.д. 30).
Следовательно, совершенный налоговым органом зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная конкурсным управляющим в письме от 10.04.2013 текущая задолженность не могла быть погашена в полном объеме, поскольку поступление денежных средств от деятельности должника не покрывала всех расходов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания спорной сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности обществу "Тепломонтаж" сумму переплаты по налогам в размере 993 401 руб. 76 коп.
Ссылка Инспекции на то, что требование о погашении недоимки по НДФЛ независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, в данном случае оспариваемым зачетом исполнено требование, которое должно было быть исполнено применительно к четвертой очереди текущих платежей. В результате чего у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание данного зачета в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы о том, что задолженность по НДФЛ подлежит уплате во второй очереди текущих платежей, признаются несостоятельными. Несмотря на то, что задолженность по НДФЛ имеет особую правовую природу, поскольку данная обязанность исполняется должником как налоговым агентом, подлежат отклонению. Поступающие в конкурсную массу денежные средства должника могут быть распределены конкурсным управляющим исключительно в порядке ст. 134 либо ст. 142 Закона о банкротстве. Иных порядков расходования денежных средств должника Закон о банкротстве не знает, следовательно, задолженность по НДФЛ уплачивается в четвертую очередь как иные требования.
Обстоятельства того, что в результате оспариваемого зачета была погашена не вся задолженность по НДФЛ и что должником не принимались меры к возврату из бюджета суммы переплаты по НДС, в данном случае какого-либо правового значения не имеют, в связи с чем ссылка Инспекции на указанные обстоятельства подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.08.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-16977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)