Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Солоповой Э.А. - ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 01-12-650 от 04.12.2007 г., паспорт серии <...>;
- от ИП Шувалова П.Н.: Шувалова П.Н., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. по делу N А64-2280/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Шувалову Петру Николаевичу, г. Тамбов, о взыскании 406 285 рублей 26 копеек,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, истец), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову Петру Николаевичу (далее - ИП Шувалов П.Н., ответчик), г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 570 руб. 35 коп., а также 45 714 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 г. по 22.04.2008 г. в связи с пользованием земельным участком площадью 6 786 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шувалов П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шувалов П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 21.02.2006 г. N 14/15-0605 ИП Шувалов П.Н. приобрел у Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" незавершенный строительством производственно-складской корпус N 30, площадью застройки 6520 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, право собственности на который было зарегистрировано 03.03.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Девятнадцатого июня 2006 г. ответчик обратился к председателю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6789 кв. м под приобретенным незавершенным объектом недвижимости.
Постановлением главы администрации города Тамбова от 12.12.2006 г. N 8236 земельные участки площадью 15 491 кв. м и 5 792 кв. м по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, были расформированы, из земель поселений были сформированы три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 6789 кв. м под незавершенное строительством здание производственно-складского корпуса N 30 (литер Ц), который был предоставлен в аренду ответчику сроком на 5 лет.
При этом, указанным постановлением ИП Шувалову П.Н. было предписано заключить с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова договор аренды вышеназванного земельного участка в двухнедельный срок после постановки земельных участков на кадастровый учет.
Кадастровый план земельного участка площадью 6 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1 был изготовлен 16.01.2007 г., при этом прежний кадастровый номер 68:29:02 01 001:0546 был заменен на новый - 68:29:02 01 001:0549.
С заявлениями от 19.01.2007 г. и от 08.02.2007 г. ИП Шувалов П.Н. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова о приватизации за плату земельного участка площадью 6786 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.
Между тем, письмом N 01.12.1.778 от 25.01.2007 г. истец отказал ответчику в продаже указанного земельного участка, а письмом N 01-18.1-1942 от 15.02.2007 г. сообщил, что земельный участок приватизации не подлежит.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. по делу N А64-998/07-13 были признаны незаконными действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова по отказу в выкупе земельного участка, площадью 6789 кв. м с кадастровым номером 68:29:02 01 001:0549, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.
Постановлением главы Администрации города Тамбова от 11.10.2007 г. N 6889 было принято решение о продаже ответчику указанного земельного участка и предписано в месячный срок заключить договор купли-продажи с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.
Двадцать третьего октября 2007 г. был заключен договор купли-продажи N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, площадью 6879 кв. м, кадастровый номер 68:29:02 01 001:0549.
Тринадцатого декабря 2007 г. ответчиком было получено свидетельство N 68 АА 741291 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
Постановлением администрации г. Тамбова от 01.08.2007 г. N 51725 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова был реорганизован путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова.
Поскольку претензионное письмо, направленное истцом в ноябре 2007 г. в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, последним было оставлено без удовлетворения, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК РФ/ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае факт пользования ИП Шуваловым П.Н. земельным участком площадью 6 789 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, в период с 03.03.2006 г. по 30.11.2007 г. подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Между тем доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 03.03.2006 г. по 30.11.2007 г. ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было /статьи 9, 65 АПК РФ/.
Доказательства оформления отношений с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 360 570 руб. 35 коп., произведенный истцом исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком в том месте, где оно происходило, как обоснованно указал суд первой инстанции, не превышает сумму арендной платы, взыскиваемой за пользование аналогичным земельным участком в г. Тамбове, исходя из ставки, утвержденной постановлением Администрации города Тамбова N 2358 от 28.12.2005 г. для сдачи в аренду муниципального имущества.
ИП Шувалов П.Н. контррасчет в опровержение расчета истца не представил.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, а также положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., взыскал с него 45 714 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 г. по 22.04.2008 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования равной 10,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку он в силу статьи 35 ЗК РФ, статей 271, 552 ГК РФ обладает правом постоянного пользования частью земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, правомерно, по мнению судебной коллегии, отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу они приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Ранее земельный участок площадью 6 789 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат".
Между тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ИП Шувалова П.Н. на спорный земельный участок, последним в ходе рассмотрения спора не представлены.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, следует отметить, что ответчик, в случае причинения ему убытков действиями органа местного самоуправления, не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Шувалова П.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. по делу N А64-2280/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича, г. Тамбов, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А64-2280/08-21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А64-2280/08-21
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Солоповой Э.А. - ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 01-12-650 от 04.12.2007 г., паспорт серии <...>;
- от ИП Шувалова П.Н.: Шувалова П.Н., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. по делу N А64-2280/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Шувалову Петру Николаевичу, г. Тамбов, о взыскании 406 285 рублей 26 копеек,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, истец), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову Петру Николаевичу (далее - ИП Шувалов П.Н., ответчик), г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 570 руб. 35 коп., а также 45 714 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 г. по 22.04.2008 г. в связи с пользованием земельным участком площадью 6 786 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шувалов П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Шувалов П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 21.02.2006 г. N 14/15-0605 ИП Шувалов П.Н. приобрел у Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" незавершенный строительством производственно-складской корпус N 30, площадью застройки 6520 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, право собственности на который было зарегистрировано 03.03.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Девятнадцатого июня 2006 г. ответчик обратился к председателю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6789 кв. м под приобретенным незавершенным объектом недвижимости.
Постановлением главы администрации города Тамбова от 12.12.2006 г. N 8236 земельные участки площадью 15 491 кв. м и 5 792 кв. м по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, были расформированы, из земель поселений были сформированы три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 6789 кв. м под незавершенное строительством здание производственно-складского корпуса N 30 (литер Ц), который был предоставлен в аренду ответчику сроком на 5 лет.
При этом, указанным постановлением ИП Шувалову П.Н. было предписано заключить с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова договор аренды вышеназванного земельного участка в двухнедельный срок после постановки земельных участков на кадастровый учет.
Кадастровый план земельного участка площадью 6 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1 был изготовлен 16.01.2007 г., при этом прежний кадастровый номер 68:29:02 01 001:0546 был заменен на новый - 68:29:02 01 001:0549.
С заявлениями от 19.01.2007 г. и от 08.02.2007 г. ИП Шувалов П.Н. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова о приватизации за плату земельного участка площадью 6786 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.
Между тем, письмом N 01.12.1.778 от 25.01.2007 г. истец отказал ответчику в продаже указанного земельного участка, а письмом N 01-18.1-1942 от 15.02.2007 г. сообщил, что земельный участок приватизации не подлежит.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. по делу N А64-998/07-13 были признаны незаконными действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова по отказу в выкупе земельного участка, площадью 6789 кв. м с кадастровым номером 68:29:02 01 001:0549, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1.
Постановлением главы Администрации города Тамбова от 11.10.2007 г. N 6889 было принято решение о продаже ответчику указанного земельного участка и предписано в месячный срок заключить договор купли-продажи с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.
Двадцать третьего октября 2007 г. был заключен договор купли-продажи N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, площадью 6879 кв. м, кадастровый номер 68:29:02 01 001:0549.
Тринадцатого декабря 2007 г. ответчиком было получено свидетельство N 68 АА 741291 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
Постановлением администрации г. Тамбова от 01.08.2007 г. N 51725 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова был реорганизован путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова.
Поскольку претензионное письмо, направленное истцом в ноябре 2007 г. в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком, последним было оставлено без удовлетворения, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК РФ/ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае факт пользования ИП Шуваловым П.Н. земельным участком площадью 6 789 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, в период с 03.03.2006 г. по 30.11.2007 г. подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Между тем доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 03.03.2006 г. по 30.11.2007 г. ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было /статьи 9, 65 АПК РФ/.
Доказательства оформления отношений с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 360 570 руб. 35 коп., произведенный истцом исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком в том месте, где оно происходило, как обоснованно указал суд первой инстанции, не превышает сумму арендной платы, взыскиваемой за пользование аналогичным земельным участком в г. Тамбове, исходя из ставки, утвержденной постановлением Администрации города Тамбова N 2358 от 28.12.2005 г. для сдачи в аренду муниципального имущества.
ИП Шувалов П.Н. контррасчет в опровержение расчета истца не представил.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, а также положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., взыскал с него 45 714 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 г. по 22.04.2008 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования равной 10,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку он в силу статьи 35 ЗК РФ, статей 271, 552 ГК РФ обладает правом постоянного пользования частью земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, правомерно, по мнению судебной коллегии, отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу они приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Ранее земельный участок площадью 6 789 кв. м под незавершенным строительством зданием производственно-складского корпуса, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат".
Между тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ИП Шувалова П.Н. на спорный земельный участок, последним в ходе рассмотрения спора не представлены.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, следует отметить, что ответчик, в случае причинения ему убытков действиями органа местного самоуправления, не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Шувалова П.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 г. по делу N А64-2280/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича, г. Тамбов, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)