Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С.А. к ООО "Торговый Дом" Сорт" о взыскании заработной платы
по частной жалобе С.А.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года, которым иск С.А. возвращен истцу. Разъяснено право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом" Сорт" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность коммерческого директора ООО "Торговый Дом" Сорт" с испытательным сроком две недели, окладом <.......>. Трудовой договор на подпись ему не предоставлялся.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Торговый Дом" Сорт" Т. уведомил его о не прохождении испытательного срока и предложил ему должность менеджера с окладом <.......>, от которой он отказался, в связи с чем трудовые отношения прекратились. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <.......>, то есть половина оклада, предусмотренного для коммерческого директора.
Полагая трудовые права нарушенными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, применить к руководству ООО "Торговый Дом" Сорт" меры административного воздействия за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации
Определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 22 июля 2013 года, указанное заявление ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 05 августа 2013 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
05 августа 2013 года С.А. представил в суд уточнение иска, заявил требование об установлении факта трудовых отношений.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истец С.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что недостатки указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 22 июля 2013 года устранены им в срок, в этой связи оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июля 2013 года, истцом устранены не были.
Указанные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 22 июля 2013 года исковое заявление С.А. оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем ООО "Торговый Дом" Сорт" с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 05 августа 2013 года.
05 августа 2013 года в Дзержинский районный суд Волгограда во исполнение указанного определения судьи истцом поданы уточнения исковых требований, в просительной части которых содержится требование об установлении факта трудовых отношений, поскольку документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, у него отсутствуют, трудовой договор с ним не заключался.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления С.А. с учетом уточненных требований у судьи не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что судья не принял во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10308/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10308/2013
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С.А. к ООО "Торговый Дом" Сорт" о взыскании заработной платы
по частной жалобе С.А.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года, которым иск С.А. возвращен истцу. Разъяснено право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом" Сорт" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность коммерческого директора ООО "Торговый Дом" Сорт" с испытательным сроком две недели, окладом <.......>. Трудовой договор на подпись ему не предоставлялся.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Торговый Дом" Сорт" Т. уведомил его о не прохождении испытательного срока и предложил ему должность менеджера с окладом <.......>, от которой он отказался, в связи с чем трудовые отношения прекратились. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <.......>, то есть половина оклада, предусмотренного для коммерческого директора.
Полагая трудовые права нарушенными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, применить к руководству ООО "Торговый Дом" Сорт" меры административного воздействия за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации
Определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 22 июля 2013 года, указанное заявление ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 05 августа 2013 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
05 августа 2013 года С.А. представил в суд уточнение иска, заявил требование об установлении факта трудовых отношений.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истец С.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что недостатки указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 22 июля 2013 года устранены им в срок, в этой связи оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июля 2013 года, истцом устранены не были.
Указанные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 22 июля 2013 года исковое заявление С.А. оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем ООО "Торговый Дом" Сорт" с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 05 августа 2013 года.
05 августа 2013 года в Дзержинский районный суд Волгограда во исполнение указанного определения судьи истцом поданы уточнения исковых требований, в просительной части которых содержится требование об установлении факта трудовых отношений, поскольку документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, у него отсутствуют, трудовой договор с ним не заключался.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления С.А. с учетом уточненных требований у судьи не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что судья не принял во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)