Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Администрации г. Оренбурга к предпринимателю Шевченко Ю.А. о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, индивидуальный предприниматель Шевченко Ю.А. (далее - предприниматель) просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм права, несоответствие выводов судов о доказанности размера земельного участка и его использовании предпринимателем в заявленный период фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку предпринимателем уплачивался земельный налог.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником одноэтажного кирпичного строения (автозаправочная станция) общей площадью 242,3 кв. м, литера Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Северный, д. 1/1. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в 2005 году.
Земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадью 3000 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.02.2008, ему присвоен кадастровый номер 56:44:0115002:23, разрешенное использование: размещение автомобильной заправочной станции.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.04.2009 N 55/52 установлено, что на указанном земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание (автозаправочная станция), литера Е, площадь 242,3 кв. м, используемое предпринимателем.
14.01.2011 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 11.07.2011.
Полагая, что у предпринимателя имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в размере арендной платы, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования предпринимателем земельного участка в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок. С учетом положений вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что предприниматель в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога и обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, об уплате земельного налога, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку уплата земельного налога лицом, не являющимся его плательщиком, не может расцениваться как надлежащая плата за пользование земельным участком.
Доводы о недоказанности размера земельного участка, который использовал предприниматель, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9822/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.10.2013 N ВАС-13239/13 ПО ДЕЛУ N А47-9822/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N ВАС-13239/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Администрации г. Оренбурга к предпринимателю Шевченко Ю.А. о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 и 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, индивидуальный предприниматель Шевченко Ю.А. (далее - предприниматель) просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм права, несоответствие выводов судов о доказанности размера земельного участка и его использовании предпринимателем в заявленный период фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку предпринимателем уплачивался земельный налог.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником одноэтажного кирпичного строения (автозаправочная станция) общей площадью 242,3 кв. м, литера Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Северный, д. 1/1. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в 2005 году.
Земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадью 3000 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.02.2008, ему присвоен кадастровый номер 56:44:0115002:23, разрешенное использование: размещение автомобильной заправочной станции.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.04.2009 N 55/52 установлено, что на указанном земельном участке размещается одноэтажное кирпичное здание (автозаправочная станция), литера Е, площадь 242,3 кв. м, используемое предпринимателем.
14.01.2011 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 11.07.2011.
Полагая, что у предпринимателя имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011 в размере арендной платы, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования предпринимателем земельного участка в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок. С учетом положений вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что предприниматель в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога и обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, об уплате земельного налога, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку уплата земельного налога лицом, не являющимся его плательщиком, не может расцениваться как надлежащая плата за пользование земельным участком.
Доводы о недоказанности размера земельного участка, который использовал предприниматель, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9822/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)