Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14594/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (650000, город Кемерово, пр. Советский, дом 48А, ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (далее - Управление вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Суды признали недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части взыскания штрафа в размере 1 245 506,10 руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания штрафа, Управление вневедомственной охраны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить, снизить размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против обоснованности доводов заявителя, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Управления вневедомственной охраны 30.03.2012 Инспекцией принято решение N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 491 012,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21 009 950 рублей и пени в сумме 5 889 249,32 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.05.2012 года N 274 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 30.03.2012 года N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что средства, получаемые заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам по охране имущества в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Вместе с тем, суды исходя из того, что факт осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и то, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, являются общеизвестными и не подлежат установлению, посчитали возможным применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением инспекции на сумму 1 245 506,10 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление вневедомственной охраны оказывало охранные услуги юридическим и физическим лицам, что самим заявителем не отрицается.
Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы налогоплательщика подлежали обложению налогом на прибыль.
Следовательно, вывод судов о том, что доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным.
Учитывая, что Управлением вневедомственной охраны решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуется в части изменения размера штрафной санкции и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения судов в обжалуемой заявителем части.
Судом кассационной инстанции установлено, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на основании этого правомерно уменьшен размер штрафной санкции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
Исходя из того, что факты осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и того, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, являются общеизвестными и не подлежат установлению, судами обоснованно применен пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию Управления вневедомственной охраны по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14594/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А27-14594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14594/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (650000, город Кемерово, пр. Советский, дом 48А, ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (далее - Управление вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Суды признали недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части взыскания штрафа в размере 1 245 506,10 руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания штрафа, Управление вневедомственной охраны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить, снизить размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против обоснованности доводов заявителя, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа, проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Управления вневедомственной охраны 30.03.2012 Инспекцией принято решение N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 491 012,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21 009 950 рублей и пени в сумме 5 889 249,32 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.05.2012 года N 274 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 30.03.2012 года N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что средства, получаемые заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам по охране имущества в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Вместе с тем, суды исходя из того, что факт осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и то, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, являются общеизвестными и не подлежат установлению, посчитали возможным применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением инспекции на сумму 1 245 506,10 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление вневедомственной охраны оказывало охранные услуги юридическим и физическим лицам, что самим заявителем не отрицается.
Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы налогоплательщика подлежали обложению налогом на прибыль.
Следовательно, вывод судов о том, что доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным.
Учитывая, что Управлением вневедомственной охраны решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуется в части изменения размера штрафной санкции и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения судов в обжалуемой заявителем части.
Судом кассационной инстанции установлено, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на основании этого правомерно уменьшен размер штрафной санкции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
Исходя из того, что факты осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и того, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, являются общеизвестными и не подлежат установлению, судами обоснованно применен пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию Управления вневедомственной охраны по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)