Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре М.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе М.Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в принятии заявления М.Н.В. об оспаривании требования N <...> инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отказать.
Разъяснить М.Н.В., что доводы, по мнению заявителя, свидетельствующие о незаконности налогового требования N <...>, могут быть включены в заявление об отмене либо в апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> г., порядок подачи которых предусмотрен главами 22, 39 ГПК РФ".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит М.Н.В., указывая в частной жалобе, что она имеет право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании указанного требования незаконным; судом не учтено, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ей отказано определением от <...> г.; суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки предъявленных требований и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт; на стадии принятия заявления суд не вправе разрешать вопрос о влиянии обстоятельств и фактов, установленных заочным решением, на настоящий спор.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая М.Н.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемое заявителем налоговое требование N <...> является доказательством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, и может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 320 ГПК РФ.
При этом суд указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> года по делу N <...> удовлетворен иск ИФНС по г. Архангельску к М.Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, с М.Н.В. взыскан налог на доходы физического лица за 2007-2008 годы в сумме <...> руб.; при рассмотрении указанного спора суд проверил правомерность направление М.Н.В. налогового требования, которое просит признать недействительным заявитель.
Вместе с тем, ни к заявлению М.Н.В., ни к настоящим материалам, не приобщена копия вышеуказанного заочного решения суда.
Кроме того, придя к выводу о том, что оспариваемое заявителем налоговое требование N <...> является доказательством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, суд в нарушение процессуального закона до принятия дела к своему производству и рассмотрении его по существу разрешил вопрос о влиянии обстоятельств и факторов, установленных заочным решением, на настоящий спор, в связи с чем доводы частной жалобы, указывающие на это, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года отменить, заявление М.Н.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3341/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3341/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре М.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе М.Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в принятии заявления М.Н.В. об оспаривании требования N <...> инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отказать.
Разъяснить М.Н.В., что доводы, по мнению заявителя, свидетельствующие о незаконности налогового требования N <...>, могут быть включены в заявление об отмене либо в апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> г., порядок подачи которых предусмотрен главами 22, 39 ГПК РФ".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит М.Н.В., указывая в частной жалобе, что она имеет право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании указанного требования незаконным; судом не учтено, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ей отказано определением от <...> г.; суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки предъявленных требований и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт; на стадии принятия заявления суд не вправе разрешать вопрос о влиянии обстоятельств и фактов, установленных заочным решением, на настоящий спор.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая М.Н.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемое заявителем налоговое требование N <...> является доказательством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, и может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 320 ГПК РФ.
При этом суд указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> года по делу N <...> удовлетворен иск ИФНС по г. Архангельску к М.Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, с М.Н.В. взыскан налог на доходы физического лица за 2007-2008 годы в сумме <...> руб.; при рассмотрении указанного спора суд проверил правомерность направление М.Н.В. налогового требования, которое просит признать недействительным заявитель.
Вместе с тем, ни к заявлению М.Н.В., ни к настоящим материалам, не приобщена копия вышеуказанного заочного решения суда.
Кроме того, придя к выводу о том, что оспариваемое заявителем налоговое требование N <...> является доказательством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, суд в нарушение процессуального закона до принятия дела к своему производству и рассмотрении его по существу разрешил вопрос о влиянии обстоятельств и факторов, установленных заочным решением, на настоящий спор, в связи с чем доводы частной жалобы, указывающие на это, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года отменить, заявление М.Н.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)