Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ИНН 5902504446, ОГРН 1025900516817; далее - учреждение, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-7410/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ИНН 5902292777, ОГРН 1025900509250; далее - управление, страховщик) от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 27.06.2012 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение управления недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 (судьи Татаринова И.А., Кангин А.В., Суханова Н.Н.) вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения управления от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменяя вышеназванные судебные акты и направляя данное дело на новое рассмотрение, сославшись на положения ст. 58 Закона N 212-ФЗ, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что вопрос о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, судами не исследовался. В случае, если указанный тариф применен и к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, судам следовало исследовать вопрос об обоснованности такового применения, учитывая, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Данные указания суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения управления от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 07.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В обоснование жалобы учреждение указывает на соблюдение им всех требований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения пониженного тарифа страховых взносов. Заявитель жалобы отмечает, что суммы доходов определены учреждением правильно, в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение также ссылается на то, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренная ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в уполномоченный орган расчетах и может быть реализована при соблюдении условий, установленных указанной статьей Закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2011 г. (форма РСВ-1 ПФР), оформленной актом камеральной проверки от 16.01.2012 N 06900130020890, принято решение от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601, которым учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 060 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 950 руб. за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации учреждению начислены пени по состоянию на 16.01.2012 в сумме 3475 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 110 302 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, явились выводы управления о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учреждение, полагая, что названное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешив спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 950 руб. за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
В указанной части учреждение судебные акты не обжалует.
В части требований учреждения о признании недействительным решения управления от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций после нового рассмотрения дела в указанной части отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований, сделав вывод об отсутствии у учреждения права на применение в отчетном периоде льготного тарифа страховых взносов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Суды установили, что учреждение на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.
Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ", в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как отмечено выше, заявителю управлением вменено необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения управления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
При новом рассмотрении дела при исследовании обстоятельств, касающихся применения учреждением пониженного тарифа страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций проверили, применялся ли учреждением льготный тариф ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов, расчета начисленных сумм страховых взносов за 9 месяцев 2011 года) суды обеих инстанций установили, что льготный тариф применен учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 учреждения, суды установили, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2011 года, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности (стр. 436) и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма строк 220, 221) не согласуются.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 процентов при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, учитывая, что основным видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у учреждения права на применение рассматриваемой льготы.
Доказательства в опровержение вышеизложенного учреждением в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного судом первой правомерно отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований в части признания недействительным оспариваемого решения управления относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А50-7410/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф09-12441/12 ПО ДЕЛУ N А50-7410/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф09-12441/12
Дело N А50-7410/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ИНН 5902504446, ОГРН 1025900516817; далее - учреждение, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-7410/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ИНН 5902292777, ОГРН 1025900509250; далее - управление, страховщик) от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 27.06.2012 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение управления недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 (судьи Татаринова И.А., Кангин А.В., Суханова Н.Н.) вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения управления от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменяя вышеназванные судебные акты и направляя данное дело на новое рассмотрение, сославшись на положения ст. 58 Закона N 212-ФЗ, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что вопрос о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, судами не исследовался. В случае, если указанный тариф применен и к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, судам следовало исследовать вопрос об обоснованности такового применения, учитывая, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Данные указания суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения управления от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 07.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В обоснование жалобы учреждение указывает на соблюдение им всех требований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения пониженного тарифа страховых взносов. Заявитель жалобы отмечает, что суммы доходов определены учреждением правильно, в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение также ссылается на то, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренная ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в уполномоченный орган расчетах и может быть реализована при соблюдении условий, установленных указанной статьей Закона N 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2011 г. (форма РСВ-1 ПФР), оформленной актом камеральной проверки от 16.01.2012 N 06900130020890, принято решение от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601, которым учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 060 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 950 руб. за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации учреждению начислены пени по состоянию на 16.01.2012 в сумме 3475 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 110 302 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, явились выводы управления о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учреждение, полагая, что названное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешив спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 950 руб. за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
В указанной части учреждение судебные акты не обжалует.
В части требований учреждения о признании недействительным решения управления от 15.02.2012 N 069 001 12 РК 0020601 относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций после нового рассмотрения дела в указанной части отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований, сделав вывод об отсутствии у учреждения права на применение в отчетном периоде льготного тарифа страховых взносов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Суды установили, что учреждение на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.
Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ", в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как отмечено выше, заявителю управлением вменено необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным решения управления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
При новом рассмотрении дела при исследовании обстоятельств, касающихся применения учреждением пониженного тарифа страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций проверили, применялся ли учреждением льготный тариф ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов, расчета начисленных сумм страховых взносов за 9 месяцев 2011 года) суды обеих инстанций установили, что льготный тариф применен учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 учреждения, суды установили, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2011 года, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности (стр. 436) и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма строк 220, 221) не согласуются.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 процентов при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, учитывая, что основным видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у учреждения права на применение рассматриваемой льготы.
Доказательства в опровержение вышеизложенного учреждением в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного судом первой правомерно отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований в части признания недействительным оспариваемого решения управления относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А50-7410/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)