Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеева Олега Александровича - представителя Ермолаева В.В. (доверенность от 01 января 2013 года N 1),
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представителей Гатина А.Т. (доверенность от 09 января 2013 года N 8), Григорьева С.В. (доверенность от 09 января 2013 года N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-18345/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеева Олега Александровича (ОГРН 305167703500032, ИНН 164100003860), Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Чистопольские Выселки, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.10-26/6 в части,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швеев Олег Александрович (далее - глава КФХ Швеев О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 2.10-26/6 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года заявление главы КФХ Швеева О.А. удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан N 2.10-26/6 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб. признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов главы КФХ Швеева Олега Александровича.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 01 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Швеева О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.10-26/8 от 07 марта 2012 года. На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30 марта 2012 года N 2.10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены к уплате налоги в сумме 441 827 руб., пени в сумме 90 625,04 руб., штраф в сумме 88 365,40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб. глава КФХ Швеев О.А. в указанной части обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 22 мая 2012 года УФНС России по Республике Татарстан оставило решение инспекции без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб., заявитель обратился в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела установлено, что Швеев О.А. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04 февраля 2005 года и осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время. В проверенный период Швеев О.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом, в 2009 году Швеевым О.А. как физическим лицом было реализовано нежилое здание (гараж), что подтверждается договором купли-продажи, представленным Швеевым О.А. в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно представленному договору купли-продажи от 16 марта 2009 года Швеев Олег Александрович (продавец) продал, а ООО "Новые технологии" (покупатель) купило нежилое здание (гараж), общей площадью 589,1 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 168Ш, расположенное на земельном участке площадью 3086,6 кв. м. Цена продажи имущества составила 2000000 руб.
Право собственности на нежилое здание (гараж) было зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней 11 апреля 2007 года в связи с чем Швееву О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж). Основанием для регистрации права собственности на гараж явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2004 года N 6.
Таким образом, в собственности нежилое здание (гараж) у Швеева О.А. находилось с 11 апреля 2007 года по 16 марта 2009 года, то есть менее трех лет.
Швеевым О.А. как физическим лицом (что подтвердили и представитель заявителя, и представители инспекции в судебном заседании) 30 апреля 2010 года в налоговый орган была представлена декларация 3-НДФЛ за 2009 год с указанием дохода от продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 168Ш, в размере 2000000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет, составила 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данные налогоплательщика подтверждены.
Швеевым О.А. 06 марта 2012 года представлено заявление на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода за 2009 год на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилого здания (гаража).
В связи с тем, что гараж находился в собственности менее трех лет, а также с учетом заявления на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода, налоговым органом в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой базы в размере 1 857 005 руб. (2000000 руб. - 142995 руб.) начислен налог на доходы физических лиц в сумме 241411 руб., соответственно, пени в сумме 40190,91 руб., штрафные санкции в сумме 48282,20 руб.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств глава КФХ Швеев О.А. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему был доначислен НДФЛ и соответствующие пени.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял доводы заявителя о необоснованности доначисления налога, пени и штрафа именно главе КФХ.
Установлено, что в ходе проверки Швеева О.А. как главы КФХ выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом. При этом налоговым органом было установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что гараж в предпринимательской деятельности Швеевым О.А. не использовался. Данное обстоятельство также было подтверждено и представителем заявителя.
Таким образом, Швеевым О.А. было продано личное имущество, как физическим лицом, не ходе осуществления им предпринимательской деятельности. С данным обстоятельством инспекция соглашается.
Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных, семейных и иных подобных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено. Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может являться основанием для доначисления налога предпринимателю (главе КФХ), как это указано в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.
Выявленный налоговым органом факт неуплаты физическим лицом налога является основанием для принятия мер по принудительному взысканию налога с Швеева О.А. как физического лица, а не предпринимателя. Следовательно, субъектом правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в данном случае является физическое лицо, а не глава КФХ, которому доначислен налог, пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности N 2.10-26/6 от 30 марта 2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы главы КФХ Швеева О.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования главы КФХ Швеева О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отменив оспариваемое решение инспекции, лишил налоговый орган права на взыскание начисленной суммы, несостоятельны. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным, а не отменил его. Взыскание вышеуказанной суммы налога с Швеева О.А. как главы КФХ правомерно признано судом незаконным. Вместе с тем суд в рамках данного дела не разрешал вопросов взыскания налогов с Швеева О.А. как физического лица и не устанавливал для налогового органа каких-либо запретов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-18345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18345/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А65-18345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеева Олега Александровича - представителя Ермолаева В.В. (доверенность от 01 января 2013 года N 1),
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представителей Гатина А.Т. (доверенность от 09 января 2013 года N 8), Григорьева С.В. (доверенность от 09 января 2013 года N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-18345/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеева Олега Александровича (ОГРН 305167703500032, ИНН 164100003860), Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Чистопольские Выселки, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.10-26/6 в части,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швеев Олег Александрович (далее - глава КФХ Швеев О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 2.10-26/6 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года заявление главы КФХ Швеева О.А. удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан N 2.10-26/6 от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб. признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов главы КФХ Швеева Олега Александровича.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 01 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Швеева О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.10-26/8 от 07 марта 2012 года. На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30 марта 2012 года N 2.10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены к уплате налоги в сумме 441 827 руб., пени в сумме 90 625,04 руб., штраф в сумме 88 365,40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб. глава КФХ Швеев О.А. в указанной части обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 22 мая 2012 года УФНС России по Республике Татарстан оставило решение инспекции без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб., заявитель обратился в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела установлено, что Швеев О.А. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04 февраля 2005 года и осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время. В проверенный период Швеев О.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом, в 2009 году Швеевым О.А. как физическим лицом было реализовано нежилое здание (гараж), что подтверждается договором купли-продажи, представленным Швеевым О.А. в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно представленному договору купли-продажи от 16 марта 2009 года Швеев Олег Александрович (продавец) продал, а ООО "Новые технологии" (покупатель) купило нежилое здание (гараж), общей площадью 589,1 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 168Ш, расположенное на земельном участке площадью 3086,6 кв. м. Цена продажи имущества составила 2000000 руб.
Право собственности на нежилое здание (гараж) было зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней 11 апреля 2007 года в связи с чем Швееву О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж). Основанием для регистрации права собственности на гараж явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2004 года N 6.
Таким образом, в собственности нежилое здание (гараж) у Швеева О.А. находилось с 11 апреля 2007 года по 16 марта 2009 года, то есть менее трех лет.
Швеевым О.А. как физическим лицом (что подтвердили и представитель заявителя, и представители инспекции в судебном заседании) 30 апреля 2010 года в налоговый орган была представлена декларация 3-НДФЛ за 2009 год с указанием дохода от продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 168Ш, в размере 2000000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет, составила 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данные налогоплательщика подтверждены.
Швеевым О.А. 06 марта 2012 года представлено заявление на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода за 2009 год на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилого здания (гаража).
В связи с тем, что гараж находился в собственности менее трех лет, а также с учетом заявления на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода, налоговым органом в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой базы в размере 1 857 005 руб. (2000000 руб. - 142995 руб.) начислен налог на доходы физических лиц в сумме 241411 руб., соответственно, пени в сумме 40190,91 руб., штрафные санкции в сумме 48282,20 руб.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств глава КФХ Швеев О.А. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему был доначислен НДФЛ и соответствующие пени.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял доводы заявителя о необоснованности доначисления налога, пени и штрафа именно главе КФХ.
Установлено, что в ходе проверки Швеева О.А. как главы КФХ выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом. При этом налоговым органом было установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что гараж в предпринимательской деятельности Швеевым О.А. не использовался. Данное обстоятельство также было подтверждено и представителем заявителя.
Таким образом, Швеевым О.А. было продано личное имущество, как физическим лицом, не ходе осуществления им предпринимательской деятельности. С данным обстоятельством инспекция соглашается.
Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных, семейных и иных подобных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено. Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может являться основанием для доначисления налога предпринимателю (главе КФХ), как это указано в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.
Выявленный налоговым органом факт неуплаты физическим лицом налога является основанием для принятия мер по принудительному взысканию налога с Швеева О.А. как физического лица, а не предпринимателя. Следовательно, субъектом правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в данном случае является физическое лицо, а не глава КФХ, которому доначислен налог, пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности N 2.10-26/6 от 30 марта 2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 241 411 руб., штрафных санкций в сумме 48 282,20 руб., пеней в сумме 40 190,91 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы главы КФХ Швеева О.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования главы КФХ Швеева О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отменив оспариваемое решение инспекции, лишил налоговый орган права на взыскание начисленной суммы, несостоятельны. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным, а не отменил его. Взыскание вышеуказанной суммы налога с Швеева О.А. как главы КФХ правомерно признано судом незаконным. Вместе с тем суд в рамках данного дела не разрешал вопросов взыскания налогов с Швеева О.А. как физического лица и не устанавливал для налогового органа каких-либо запретов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-18345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)