Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи; Таможенный контроль, досмотр
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Захаровой С.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года
по иску Нижегородской таможни к Н. о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней,
установила:
Нижегородская таможня обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в федеральный бюджет неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 130904 руб. 65 коп. и пени в размере 18852 руб. 45 коп., в обоснование требований указав, что 14.12.2010 г. Н. таможенному посту ГАЗ Нижегородской таможни была подана таможенная декларация на автомобиль ". 03.08.2010 г. Н. Владимирскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни задекларирован автомобиль ", а 17.08.2010 г. - автомобиль ". Данные транспортные средства были заявлены Н. таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Сумма начисленных таможенных платежей в отношении автомобиля " составила 251097 руб. 40 коп., то есть автомобиль был выпущен для личного пользования Н. без помещения под таможенные процедуры с уплатой таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке.
В ходе проведения Нижегородской таможней камеральной таможенной проверки было установлено, что после выпуска автомобилей " в свободное обращение на территории РФ Н. была произведена их регистрация в ГИБДД ГУВД Нижегородской области с одновременным снятием с регистрационного учета. В дальнейшем ввезенные транспортные средства в течение непродолжительного периода времени проданы иным лицам: " - Ж.О.С., " - Ш.В.А.
Ввоз Н. трех транспортных средств с интервалом менее пяти месяцев, осуществление регистрации автомобилей в органах ГИБДД с одновременным снятием их с учета с целью последующей продажи третьим лицам свидетельствуют о том, что Н. ввезено продекларированное транспортное средство " не для личных целей.
05.12.2011 г. Нижегородской таможней принято решение о признании не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля ", продекларированного по таможенной декларации.
23.03.2012 г. Нижегородской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, сумма неуплаты таможенных платежей составила 130904 руб. 65 коп.
Нижегородская таможня направила Н. требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, однако до настоящего времени оно не исполнено.
При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с Н. в пользу государства задолженность по уплате таможенных платежей в размере 130904 руб. 65 коп. и пени по состоянию на 11.07.2012 г. в размере 20248 руб. 77 коп., а всего 151153 руб. 42 коп. (л.д. 74-75).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что автомашина " была ввезена в коммерческих целях, была перепродана в тот же день, как зарегистрирована в ГИБДД и снята с учета.
Н. и ее представители с исковыми требованиями не согласились.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года исковые требования Нижегородской таможни удовлетворены.
С Н. взыскана в федеральный бюджет задолженность по уплате таможенных платежей в размере 130904 руб. 65 коп., пени за период с 15.10.2010 г. по 11.07.2012 г. в размере 20248 руб. 77 коп., всего 151153 руб. 42 коп.
С Н. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4223 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что автомашина приобреталась для личного использования, таможенная пошлина при ввозе оплачена в соответствии с законодательством. Кроме того, с учетом договора поставки стоимость автомашины составляет более 800000 руб., а была продана за 770000 руб. Таким образом, она понесла существенные убытки, в связи с чем оснований говорить о коммерческих целях не имеется. Считает, что срок начисления пени должен был начисляться не ранее 26.03.2012 года, то есть не ранее даты вынесения требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил недостоверные сведения о предназначении ввезенного на территорию РФ товара, в связи с чем таможенные платежи были оплачены в заниженном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 319 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при перемещении товаров через таможенную границу.
Частью 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант или таможенный брокер (представитель).
На основании п. 15 ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.
Из положений ст. 127 Таможенного кодекса РФ следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта при декларировании и совершении иных таможенных операций.
Следовательно, уплата таможенных платежей не в полном объеме является невыполнением обязательства и влечет за собой обязанность декларанта уплатить таможенные платежи.
Поэтому на декларанте, перемещающем транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, в случае внесения им таможенных платежей не в полном объеме лежит обязанность уплатить их полностью. Отсутствие вины указанного лица не может служить основанием для освобождения его от этой обязанности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2010 г. Н. таможенному посту ГАЗ Нижегородской таможни по таможенной декларации был декларирован автомобиль " 2006 г. выпуска, идентификационный номер, рабочий объем цилиндров двигателя 2261 кубических сантиметров, номер двигателя, код по (л.д. 10).
Данный автомобиль был заявлен Н. таможенному органу как товар, предназначенный для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Суммы таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства были определены Н. исходя из единых ставок таможенных пошлин, налогов. Сумма начисленных таможенных платежей в отношении автомобиля " составила 251097 руб. 40 коп. (л.д. 12).
Автомобиль был выпущен таможенным органом для личного пользования Н. без помещения под таможенные процедуры с уплатой таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке.
В ходе проведения Нижегородской таможней камеральной таможенной проверки было установлено, что 17.12.2010 г., на 3 день после выпуска для личного пользования автомобиля ", Н. была произведена его регистрация в ГИБДД ГУВД Нижегородской области с одновременным снятием с регистрационного учета.
С целью реализации автомобиля " Н. был заключен договор комиссии от 20.12.2010 г. N 20/12/10 с ИП А., согласно которому последний обязуется за вознаграждение по поручению Н. реализовать данное транспортное средство. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем автомобиля является Ж.О.С., стоимость автомобиля составила 770000 рублей (л.д. 45-51).
Ранее в 2010 году ответчица также перемещала транспортные средства (автомобили ") для последующей продажи в РФ.
На основании изложенного суд правильно расценил вышеуказанные действия Н., а именно: ввоз автомобиля ", осуществление его регистрации в органах ГИБДД и одновременное снятие его с учета с последующей его продажей третьему лицу, как действия, направленные на получение прибыли от коммерческой деятельности, что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов в размере 130904 руб. 65 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Частью 2 ст. 164 указанного Федерального закона закреплено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
- Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
- В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Федерального закона пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она ввезла автомобиль " в Россию для своих нужд, отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что все три автомобиля, ввезенные ответчицей на таможенную территорию Таможенного союза в 2010 году и декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, что послужило для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились ответчицей не для личного пользования ею, а для последующей продажи, т.е. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт не получения Н. прибыли от продажи автомобиля " не опровергает правильности доводов таможенного органа и выводов суда о коммерческой цели приобретателя, поскольку получение либо не получение прибыли ответчицей не влияет на то, что автомобиль ввозился ей не для личного пользования.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку она обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования.
В связи с этим таможней были обоснованно пересчитаны таможенные платежи и выставлено ответчице требование о доплате в отношении данного автомобиля таможенных платежей в сумме 130904 руб. 65 коп.
Помимо этого, ответчица обязана уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.12.2010 г. по 11.07.2012 г. в общей сумме 20248,77 руб., исходя из представленного таможенным органом расчета.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом таможенных платежей, пеней.
Доводы жалобы о незаконности начисления и уплаты пени ранее даты вынесения таможенным органом требования от 26.03.2012 г. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу ч. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей истцом правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены Н. пени за просрочку их уплаты, начиная со следующего дня после регистрации таможенным органом ее таможенной декларации от 14.12.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей Н. не было представлено доказательств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а именно - документов о диагностике ввезенного транспортного средства, подтверждающих, по ее утверждению, факт наличия у приобретенного автомобиля большого количества недостатков, препятствующих его эксплуатации и требующих дорогостоящего ремонта, что послужило причиной его продажи ответчицей.
Однако каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчицей этих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на вышеуказанные документы и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения. Предусмотренные законом основания для принятия представленных Н. дополнительных доказательств отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7528/2012
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи; Таможенный контроль, досмотр
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7528/2012
Судья Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Захаровой С.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года
по иску Нижегородской таможни к Н. о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней,
установила:
Нижегородская таможня обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в федеральный бюджет неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 130904 руб. 65 коп. и пени в размере 18852 руб. 45 коп., в обоснование требований указав, что 14.12.2010 г. Н. таможенному посту ГАЗ Нижегородской таможни была подана таможенная декларация на автомобиль ". 03.08.2010 г. Н. Владимирскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни задекларирован автомобиль ", а 17.08.2010 г. - автомобиль ". Данные транспортные средства были заявлены Н. таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Сумма начисленных таможенных платежей в отношении автомобиля " составила 251097 руб. 40 коп., то есть автомобиль был выпущен для личного пользования Н. без помещения под таможенные процедуры с уплатой таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке.
В ходе проведения Нижегородской таможней камеральной таможенной проверки было установлено, что после выпуска автомобилей " в свободное обращение на территории РФ Н. была произведена их регистрация в ГИБДД ГУВД Нижегородской области с одновременным снятием с регистрационного учета. В дальнейшем ввезенные транспортные средства в течение непродолжительного периода времени проданы иным лицам: " - Ж.О.С., " - Ш.В.А.
Ввоз Н. трех транспортных средств с интервалом менее пяти месяцев, осуществление регистрации автомобилей в органах ГИБДД с одновременным снятием их с учета с целью последующей продажи третьим лицам свидетельствуют о том, что Н. ввезено продекларированное транспортное средство " не для личных целей.
05.12.2011 г. Нижегородской таможней принято решение о признании не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля ", продекларированного по таможенной декларации.
23.03.2012 г. Нижегородской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, сумма неуплаты таможенных платежей составила 130904 руб. 65 коп.
Нижегородская таможня направила Н. требование об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, однако до настоящего времени оно не исполнено.
При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с Н. в пользу государства задолженность по уплате таможенных платежей в размере 130904 руб. 65 коп. и пени по состоянию на 11.07.2012 г. в размере 20248 руб. 77 коп., а всего 151153 руб. 42 коп. (л.д. 74-75).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что автомашина " была ввезена в коммерческих целях, была перепродана в тот же день, как зарегистрирована в ГИБДД и снята с учета.
Н. и ее представители с исковыми требованиями не согласились.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года исковые требования Нижегородской таможни удовлетворены.
С Н. взыскана в федеральный бюджет задолженность по уплате таможенных платежей в размере 130904 руб. 65 коп., пени за период с 15.10.2010 г. по 11.07.2012 г. в размере 20248 руб. 77 коп., всего 151153 руб. 42 коп.
С Н. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4223 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что автомашина приобреталась для личного использования, таможенная пошлина при ввозе оплачена в соответствии с законодательством. Кроме того, с учетом договора поставки стоимость автомашины составляет более 800000 руб., а была продана за 770000 руб. Таким образом, она понесла существенные убытки, в связи с чем оснований говорить о коммерческих целях не имеется. Считает, что срок начисления пени должен был начисляться не ранее 26.03.2012 года, то есть не ранее даты вынесения требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил недостоверные сведения о предназначении ввезенного на территорию РФ товара, в связи с чем таможенные платежи были оплачены в заниженном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 319 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при перемещении товаров через таможенную границу.
Частью 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант или таможенный брокер (представитель).
На основании п. 15 ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.
Из положений ст. 127 Таможенного кодекса РФ следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта при декларировании и совершении иных таможенных операций.
Следовательно, уплата таможенных платежей не в полном объеме является невыполнением обязательства и влечет за собой обязанность декларанта уплатить таможенные платежи.
Поэтому на декларанте, перемещающем транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, в случае внесения им таможенных платежей не в полном объеме лежит обязанность уплатить их полностью. Отсутствие вины указанного лица не может служить основанием для освобождения его от этой обязанности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2010 г. Н. таможенному посту ГАЗ Нижегородской таможни по таможенной декларации был декларирован автомобиль " 2006 г. выпуска, идентификационный номер, рабочий объем цилиндров двигателя 2261 кубических сантиметров, номер двигателя, код по (л.д. 10).
Данный автомобиль был заявлен Н. таможенному органу как товар, предназначенный для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд. Суммы таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства были определены Н. исходя из единых ставок таможенных пошлин, налогов. Сумма начисленных таможенных платежей в отношении автомобиля " составила 251097 руб. 40 коп. (л.д. 12).
Автомобиль был выпущен таможенным органом для личного пользования Н. без помещения под таможенные процедуры с уплатой таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке.
В ходе проведения Нижегородской таможней камеральной таможенной проверки было установлено, что 17.12.2010 г., на 3 день после выпуска для личного пользования автомобиля ", Н. была произведена его регистрация в ГИБДД ГУВД Нижегородской области с одновременным снятием с регистрационного учета.
С целью реализации автомобиля " Н. был заключен договор комиссии от 20.12.2010 г. N 20/12/10 с ИП А., согласно которому последний обязуется за вознаграждение по поручению Н. реализовать данное транспортное средство. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем автомобиля является Ж.О.С., стоимость автомобиля составила 770000 рублей (л.д. 45-51).
Ранее в 2010 году ответчица также перемещала транспортные средства (автомобили ") для последующей продажи в РФ.
На основании изложенного суд правильно расценил вышеуказанные действия Н., а именно: ввоз автомобиля ", осуществление его регистрации в органах ГИБДД и одновременное снятие его с учета с последующей его продажей третьему лицу, как действия, направленные на получение прибыли от коммерческой деятельности, что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов в размере 130904 руб. 65 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Частью 2 ст. 164 указанного Федерального закона закреплено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
- Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
- В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Федерального закона пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она ввезла автомобиль " в Россию для своих нужд, отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что все три автомобиля, ввезенные ответчицей на таможенную территорию Таможенного союза в 2010 году и декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, что послужило для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились ответчицей не для личного пользования ею, а для последующей продажи, т.е. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт не получения Н. прибыли от продажи автомобиля " не опровергает правильности доводов таможенного органа и выводов суда о коммерческой цели приобретателя, поскольку получение либо не получение прибыли ответчицей не влияет на то, что автомобиль ввозился ей не для личного пользования.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку она обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования.
В связи с этим таможней были обоснованно пересчитаны таможенные платежи и выставлено ответчице требование о доплате в отношении данного автомобиля таможенных платежей в сумме 130904 руб. 65 коп.
Помимо этого, ответчица обязана уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.12.2010 г. по 11.07.2012 г. в общей сумме 20248,77 руб., исходя из представленного таможенным органом расчета.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом таможенных платежей, пеней.
Доводы жалобы о незаконности начисления и уплаты пени ранее даты вынесения таможенным органом требования от 26.03.2012 г. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу ч. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей истцом правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены Н. пени за просрочку их уплаты, начиная со следующего дня после регистрации таможенным органом ее таможенной декларации от 14.12.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей Н. не было представлено доказательств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а именно - документов о диагностике ввезенного транспортного средства, подтверждающих, по ее утверждению, факт наличия у приобретенного автомобиля большого количества недостатков, препятствующих его эксплуатации и требующих дорогостоящего ремонта, что послужило причиной его продажи ответчицей.
Однако каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчицей этих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на вышеуказанные документы и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения. Предусмотренные законом основания для принятия представленных Н. дополнительных доказательств отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)