Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Букатиной Г.Ю.,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г.
о прекращении производства
по делу N А40-112240/12-147-1072, принятое судьей Н.В. Дейна,
по заявлению ИП Букатина А.В. (ОГРНИП 306672225600011)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений и требований
при участии:
от заявителя: умер,
от ответчика: Боева А.М. по дов. N 05-21/190 от 11.01.2013 удостоверение N 265581,
от заявителя апелляционной жалобы Букатиной Г.Ю. - Гуцу Т.Ю. по дов. N 67 АА 0415087 от 14.01.2013
установил:
ИП Букатин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009020/261211/0001090, 10009020/261211/0001084, 10009020/261211/0001095, а также требований об уплате таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи со смертью заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Букатина Г.Ю., являвшаяся супругой Букатина А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила (с учетом уточнений, произведенных представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции) отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что спорное правоотношение предусматривает возможность правопреемства.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель Букатиной Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Центральной акцизной таможни поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Предметом заявленных требований, являются решения и требования таможенного органа, вынесенные в связи с осуществлением Букатиным А.В. предпринимательской деятельности, не имеющие материального характера, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в случае его смерти.
Таким образом, замена Букатина А.В. в его правоотношениях с таможенными органами, возникшими в ходе его предпринимательской деятельности, не возможна.
Довод представителя подателя апелляционной жалобы о наличии материальной заинтересованности в предмете спора, в связи с возможностью взыскания с ответчика таможенных платежей, на которые незаконно обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.
- Пункт 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза - таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу;
- Пункт 3 ч. 1 ст. 160 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей в случаях смерти физического лица.
Таким образом, вопросы уплаты и возврата таможенных платежей являются личным имущественным правом физического лица, не подлежащим передаче в порядке наследственного правопреемства.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-112240/12-147-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 09АП-38004/2012 ПО ДЕЛУ N А40-112240/12-147-1072
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 09АП-38004/2012
Дело N А40-112240/12-147-1072
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Букатиной Г.Ю.,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г.
о прекращении производства
по делу N А40-112240/12-147-1072, принятое судьей Н.В. Дейна,
по заявлению ИП Букатина А.В. (ОГРНИП 306672225600011)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений и требований
при участии:
от заявителя: умер,
от ответчика: Боева А.М. по дов. N 05-21/190 от 11.01.2013 удостоверение N 265581,
от заявителя апелляционной жалобы Букатиной Г.Ю. - Гуцу Т.Ю. по дов. N 67 АА 0415087 от 14.01.2013
установил:
ИП Букатин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009020/261211/0001090, 10009020/261211/0001084, 10009020/261211/0001095, а также требований об уплате таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи со смертью заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Букатина Г.Ю., являвшаяся супругой Букатина А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила (с учетом уточнений, произведенных представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции) отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что спорное правоотношение предусматривает возможность правопреемства.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель Букатиной Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Центральной акцизной таможни поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Предметом заявленных требований, являются решения и требования таможенного органа, вынесенные в связи с осуществлением Букатиным А.В. предпринимательской деятельности, не имеющие материального характера, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в случае его смерти.
Таким образом, замена Букатина А.В. в его правоотношениях с таможенными органами, возникшими в ходе его предпринимательской деятельности, не возможна.
Довод представителя подателя апелляционной жалобы о наличии материальной заинтересованности в предмете спора, в связи с возможностью взыскания с ответчика таможенных платежей, на которые незаконно обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.
- Пункт 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза - таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу;
- Пункт 3 ч. 1 ст. 160 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей в случаях смерти физического лица.
Таким образом, вопросы уплаты и возврата таможенных платежей являются личным имущественным правом физического лица, не подлежащим передаче в порядке наследственного правопреемства.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-112240/12-147-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)