Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17110/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кокс" (650006, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Кокс" - Зубрилин М.В. по доверенности от 15.03.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 28.05.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 71 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 20 142 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (представление уточненных налоговых деклараций во время проведения выездной проверки) в размере 1 410 244 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 066 869,40 руб.; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы (представлением уточненных деклараций в период проведения выездной проверки) в размере 290 284 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 2 811 523,60 руб.; за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 177 760 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 98 962 руб., НДС в размере 1 161 485 руб., а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 заявленные ОАО "Кокс" требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 430 386 руб., в части начисления Обществу пеней по налогу на прибыль в сумме 535 243,16 руб., а также в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 405 761,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований Общества и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 405 761,80 руб., отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Кокс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 13.06.2012 N 71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 23.08.2012 N 478, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части отмены доначисления налога на прибыль организации в сумме 551 418 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 283,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отменив решение суда первой инстанции и приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По эпизоду списания ОАО "Кокс" дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ТКФ "Трес-Сервис АВ" суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о неправомерности списания дебиторской задолженности в отношении указанного выше контрагента в сумме 416 433,30 руб., исходя из правильности отнесения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по данному контрагенту в 2010 году, документального подтверждения расходов в сумме 3 206 670 руб., в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 83 286,6 руб. и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 657,32 руб.
Апелляционным судом указано, что решением Управления поддержаны доводы налогоплательщика о том, что постановление об окончании исполнительного производства не является основанием для отнесения сумм дебиторской задолженности к безнадежным долгам как нереальным для взыскания, и подтверждено, что сумма дебиторской задолженности ОАО "Кокс" в отношении "ТКФ "Трес-Сервис АВ" правомерно списана Обществом в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции также указал, что Управление не приняло во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 по делу N А27-43364/2005-3, которым постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 было отменено, оставлено в силе решение суда от 15.02.2006, в связи с чем выдан исполнительный лист N 00286954 о повороте судебного акта - взыскать с ООО "ТКФ "Трес-Сервис АВ" в пользу ОАО "Кокс" 416 433,30 руб., таким образом, сумма дебиторской задолженности составила 3 206 670 руб., списанная Обществом во внереализационные расходы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по сумме 3 206 670 руб. расчет указан в решении Управления и именно эта сумма фигурирует в отчетах налогоплательщика и на нее насчитывались пени и штрафы.
В силу указанных обстоятельств довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал сумму дебиторской задолженности ОАО "Кокс" в отношении контрагента ООО "ТКФ "Трес -Сервис АВ" в размере 3 206 670 руб., кассационная инстанция отклоняет в силу его несостоятельности.
Необоснованными являются изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о незаконности вынесенных судебных актов в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 430 386 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 535 243,16 руб.
Суд апелляционной инстанции установил и следует из представленных в материалы дела данных налогового органа о расчетах налогоплательщика с бюджетом, что в части налога на прибыль у ОАО "Кокс" по состоянию на 28.03.2010 числилась переплата в размере 3 141 684 руб. в связи с тем, что Общество в проверяемом периоде исчисляло ежемесячные авансовые платежи и уплачивало их исходя из фактически полученной прибыли и указанная переплата образовалась в связи с излишней уплатой авансового платежа за февраль 2010 года.
При этом факт образования переплаты по налогу на прибыль в результате излишней уплаты именно авансового платежа не имеет значения для квалификации соответствующей суммы в рамках взаимоотношений налогоплательщика по расчетам с бюджетом в качестве переплаты на конкретную дату.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по платежам за 2009 год не может свидетельствовать об отсутствии у него переплаты в рамках расчетов с бюджетом на 28.03.2010 в результате иных платежей, в том числе излишней уплаты авансовых платежей за февраль 2010 год.
Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При отсутствии ущерба бюджету, наказание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), не применяется, основанием для штрафа за неуплату налога является только задолженность перед бюджетом.
В соответствии со статьями 287, 289 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть до 28 марта.
Таким образом, привлекая к ответственности налогоплательщика по результатам проведенной выездной проверки по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, налоговым органом не был учтен факта наличия у ОАО "Кокс" переплаты по налогу на дату его уплаты в разрезе налогового периода.
Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, Инспекция не учла факт наличия у ОАО "Кокс" переплаты по налогу в течение всего налогового периода в различных суммах и на дату его уплаты, то есть на 28.03.2011 согласно данным карточки расчета с бюджетом в размере 7 206 376, 49 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о наличии у Общества недоимки по отчетным налоговым периодам (ежемесячные авансовые платежи) как необоснованный.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что, поскольку Инспекцией проверялись налоговые периоды 2009, 2010 годы, доказательств того, что не полностью уплаченные ежемесячные авансовые платежи по отчетным периодам привели к возникновению недоимки по итогам налогового периода (с учетом исчисления налога методом нарастающего итога) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, учитывая наличие переплаты в спорных периодах, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и основания для доначисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, в связи с невозникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом вследствие занижения суммы налога.
Довод Инспекции относительно отсутствия указанной переплаты и (или) ее невлияние на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления пеней по статье 75 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.
Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, со стороны Общества представлены суду справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по месяцам в отношении 2009-2012 годов, а также в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов по налогам и сборам и расчеты по уплате периодов. Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении со стороны налогоплательщика наличия у него в рассматриваемых периодах переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает произведенные доначисления налога, что исключает привлечение Общества к ответственности в виде штрафа, а также начисление пеней по налогу в порядке статьи 75 НК РФ.
Кроме того, доводы налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогу фактически основаны на расчете пени, являющиеся приложением к оспариваемому решению. Позиция налогового органа в рамках рассматриваемого дела основана на факте доначисления пени программным комплексом исходя из введенных в него сумм доначисленного налога. Поскольку программный комплекс произвел доначисление пени, то, следовательно, у Общества в таких периодах имелась недоимка, что послужило основанием для привлечения к штрафу, что не подтверждает выводы Инспекции о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль.
Кроме того, Обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу, перекрывающей по рассматриваемым периодам произведенные налоговым органом доначисления, что в свою очередь исключает основания привлечения Общества к штрафу и начисления пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности начисления Обществу пеней и штрафа по налогу на прибыль.
В части эпизода по доначислению Обществу НДС налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что ОАО "Кокс" в нарушение пунктов 4, 9 статьи 167, пункта 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ предъявленные подрядными организациями суммы НДС при проведении капитального строительства необоснованно заявило к вычету в полном объеме в момент определения налоговой базы по операциям на внутреннем рынке, без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части спора, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям, в связи с чем налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности вправе самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что НК РФ не урегулирован порядок определения величины НДС, приходящегося на производство и реализацию экспортной продукции, ОАО "Кокс" в приложении N 2 к учетной политике на 2009-2010 годы, утвержденной приказами от 30.12.2008 N 672 и от 31.12.2009 N 467, установлен порядок определения сумм НДС по производству и реализации экспортной продукции.
Согласно учетной политики Общества при определении суммы НДС по производству и реализации экспортной продукции величина налога определяется исходя из величины входного НДС за отчетный период по счетам: 19/1-н "НДС по приобретенному сырью", 19/2-н "НДС по приобретенным материалам", 19/3-н "НДС по выполненным работам, услугам", 19/4 "НДС по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами", 19/41 "НДС по расчетам с подотчетными лицами", 19/6 "НДС по экспортным и импортным услугам", 19/10-н "НДС по приобретенным основным средствам", умноженной на долю, приходящуюся на выручку по экспортным поставкам относительно выручки по реализации готовой продукции, услуг, товаров. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% в общей стоимости товаров, работ, услуг, отгруженных за налоговый период.
Стоимость отгруженных товаров, работ, услуг определяется по счетам реализации: 90/1-0 "Выручка от продажи готовой продукции; 90/1-1 "Выручка от продажи услуг промышленного характера"; 90/1-3 "Выручка от реализации непромышленных услуг"; 90/1-2 "Выручка от продажи готовой продукции на экспорт".
Учет величины НДС, приходящейся на производство и реализацию экспортной продукции, отражается на счете 19/12.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно установленной Обществом учетной политике, входной НДС по счету 19/11-н "НДС по строительно-монтажным работам выполненным подрядчиком" не учитывается при определении суммы налога по производству и реализации экспортной продукции, и, соответственно, подлежит вычету без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании норм статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет объекта основных средств, при наличии соответствующих документов.
Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, в случае выполнения работ по капитальному строительству объекта основных средств, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Наличие вышеуказанных условий для применения Обществом налоговых вычетов и подтверждающих их документов налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган в обжалуемом решении не устанавливал обстоятельства того, что работы, осуществленные Обществом, являются строительно-монтажными работами не для собственного потребления, не представил доказательств того, что результат этих работ используется для операций по экспорту, и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам.
Между тем, суммы расходов по рассматриваемым операциям (строящиеся и ремонтируемые объекты капитального строительства) в проверяемые налоговые периоды учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Незавершенное строительство", и не участвовали в производстве продукции на экспорт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконности доначисления ОАО "Кокс" по рассматриваемому эпизоду недоимки в размере 1 161 485 руб., штрафа за неполную уплату налога в размере 150 908,40 руб. и соответствующих сумм пеней.
В части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 066 869,40 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения Инспекции) и в размере 290 284 руб. (пункт 2.3. решения Инспекции) в результате занижения налоговой базы (представление уточненных деклараций в период проведения выездной проверки).
Налогоплательщик ссылался на отсутствие у него недоимки, наличие переплаты на дату подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС 27.02.2012 (за 2009 г.) и 12.03.2012 (за 2010 г.) уточненных налоговых деклараций по НДС, а равно на дату составления акта выездной налоговой проверки 06.04.2012 г. (справка N 376 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.04.2012, справка N 651 по состоянию на 13.06.2012).
При этом довод налогового органа относительно отсутствия указанной переплаты и (или) ее невлияние на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности суд кассационной инстанции отклоняет.
Суд кассационной инстанции уже указывал выше, что наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. Однако при решении вопроса о доначислении этих сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган обязан учесть состояние расчетов Общества на момент вынесения решения налогового органа.
Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Суд апелляционной инстанции установил наличие у Общества переплаты по НДС в различные периоды времени, значительно превышающей суммы возможной недоимки и, свидетельствующей об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.
При этом факт образования переплаты по налогу в результате сдачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не имеет значения для квалификации соответствующей суммы в рамках взаимоотношений налогоплательщика по расчетам с бюджетом в качестве переплаты на конкретную дату.
Кроме того, как указал апелляционный суд, представленные Инспекцией карточки расчетов с бюджетом по НДС не подтверждают отсутствие переплаты, зачтенной в уплату налога по предшествующим периодам на момент принятия оспариваемого решения, так как недоимка значится в графе "сальдо по пенеобразующей сумме", исчисленная нарастающим итогом с 20.01.2009 как минусовое сальдо, не применительно к фактической налоговой обязанности по уплате НДС (в карточках расчетов с бюджетом указано на сальдо нарастающим итогом).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Кокс" по пунктам 2.1, 2.2 решения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 066 869,40 руб., по пункту решения 2.3 к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижении налоговой базы (представление уточненных деклараций в период выездной проверки) в размере 290 284 руб.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное, по мнению налогового органа, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 75 789 291 руб., облагаемый по ставке 9 процентов с дохода, полученного физическими лицами (Зубицким Е.Б., Зубицким Б.Д., Зубицким А.Б., Дьяковым С.Н., Мезер Т.С.) в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным наложение штрафа в размере 2 808 242,40 руб., в связи с наличием в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в части оспаривания вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 6 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что НДФЛ в спорной сумме с дохода, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, выплаченного в пользу указанных выше физических лиц, в декабре 2010 года налоговым агентом исчислен, удержан с налогоплательщика и перечислен в бюджет платежными поручениями 27.01.2011. В этот же день (27.01.2011), то есть до назначения выездной налоговой проверки по НДФЛ, Обществом в добровольном порядке уплачены пени за просрочку перечисления суммы НДФЛ.
Сведения о выплаченных доходах и подлежащего исчислению и удержанию налога формы 2-НДФЛ относительно вышеуказанных физических лиц налоговым агентом были предоставлены в налоговый орган 28.03.2011.
Решение налогового органа от 03.10.2011 N 19 о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 03.10.2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом, а также нашли свое отражение в решении от 13.06.2012 N 71.
Учитывая вышеизложенное, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что соответствующие суммы НДФЛ были удержаны и перечислены, а необходимые сведения сданы в налоговый орган налоговым агентом только в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод налогового органа о том, что представление Обществом сведений по удержанному и перечисленному НДФЛ не является декларированием по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ и, следовательно, не освобождает Общество от ответственности, противоречит положениям пункта 6 статьи 81 НК РФ.
Необоснованной является ссылка Инспекции в обоснование своей позиции, на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанные разъяснения высшего судебного органа были даны в отношении вопроса о возможности освобождении от ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ на основе пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ именно налогоплательщика, применительно к редакции НК РФ, действовавшей на момент издания указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 84 НК РФ, относительно возможности освобождения налогового агента от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, были включены в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 808 242,40 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-17110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17110/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-17110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17110/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кокс" (650006, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Кокс" - Зубрилин М.В. по доверенности от 15.03.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 28.05.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 71 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 20 142 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (представление уточненных налоговых деклараций во время проведения выездной проверки) в размере 1 410 244 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 066 869,40 руб.; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы (представлением уточненных деклараций в период проведения выездной проверки) в размере 290 284 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 2 811 523,60 руб.; за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 177 760 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 98 962 руб., НДС в размере 1 161 485 руб., а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 заявленные ОАО "Кокс" требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 430 386 руб., в части начисления Обществу пеней по налогу на прибыль в сумме 535 243,16 руб., а также в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 405 761,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований Общества и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 405 761,80 руб., отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Кокс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 13.06.2012 N 71 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 23.08.2012 N 478, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части отмены доначисления налога на прибыль организации в сумме 551 418 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 283,60 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отменив решение суда первой инстанции и приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По эпизоду списания ОАО "Кокс" дебиторской задолженности по контрагенту ООО "ТКФ "Трес-Сервис АВ" суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о неправомерности списания дебиторской задолженности в отношении указанного выше контрагента в сумме 416 433,30 руб., исходя из правильности отнесения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по данному контрагенту в 2010 году, документального подтверждения расходов в сумме 3 206 670 руб., в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 83 286,6 руб. и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 657,32 руб.
Апелляционным судом указано, что решением Управления поддержаны доводы налогоплательщика о том, что постановление об окончании исполнительного производства не является основанием для отнесения сумм дебиторской задолженности к безнадежным долгам как нереальным для взыскания, и подтверждено, что сумма дебиторской задолженности ОАО "Кокс" в отношении "ТКФ "Трес-Сервис АВ" правомерно списана Обществом в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции также указал, что Управление не приняло во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 по делу N А27-43364/2005-3, которым постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 было отменено, оставлено в силе решение суда от 15.02.2006, в связи с чем выдан исполнительный лист N 00286954 о повороте судебного акта - взыскать с ООО "ТКФ "Трес-Сервис АВ" в пользу ОАО "Кокс" 416 433,30 руб., таким образом, сумма дебиторской задолженности составила 3 206 670 руб., списанная Обществом во внереализационные расходы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по сумме 3 206 670 руб. расчет указан в решении Управления и именно эта сумма фигурирует в отчетах налогоплательщика и на нее насчитывались пени и штрафы.
В силу указанных обстоятельств довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал сумму дебиторской задолженности ОАО "Кокс" в отношении контрагента ООО "ТКФ "Трес -Сервис АВ" в размере 3 206 670 руб., кассационная инстанция отклоняет в силу его несостоятельности.
Необоснованными являются изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о незаконности вынесенных судебных актов в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 430 386 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 535 243,16 руб.
Суд апелляционной инстанции установил и следует из представленных в материалы дела данных налогового органа о расчетах налогоплательщика с бюджетом, что в части налога на прибыль у ОАО "Кокс" по состоянию на 28.03.2010 числилась переплата в размере 3 141 684 руб. в связи с тем, что Общество в проверяемом периоде исчисляло ежемесячные авансовые платежи и уплачивало их исходя из фактически полученной прибыли и указанная переплата образовалась в связи с излишней уплатой авансового платежа за февраль 2010 года.
При этом факт образования переплаты по налогу на прибыль в результате излишней уплаты именно авансового платежа не имеет значения для квалификации соответствующей суммы в рамках взаимоотношений налогоплательщика по расчетам с бюджетом в качестве переплаты на конкретную дату.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по платежам за 2009 год не может свидетельствовать об отсутствии у него переплаты в рамках расчетов с бюджетом на 28.03.2010 в результате иных платежей, в том числе излишней уплаты авансовых платежей за февраль 2010 год.
Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При отсутствии ущерба бюджету, наказание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), не применяется, основанием для штрафа за неуплату налога является только задолженность перед бюджетом.
В соответствии со статьями 287, 289 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть до 28 марта.
Таким образом, привлекая к ответственности налогоплательщика по результатам проведенной выездной проверки по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, налоговым органом не был учтен факта наличия у ОАО "Кокс" переплаты по налогу на дату его уплаты в разрезе налогового периода.
Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, Инспекция не учла факт наличия у ОАО "Кокс" переплаты по налогу в течение всего налогового периода в различных суммах и на дату его уплаты, то есть на 28.03.2011 согласно данным карточки расчета с бюджетом в размере 7 206 376, 49 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о наличии у Общества недоимки по отчетным налоговым периодам (ежемесячные авансовые платежи) как необоснованный.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что, поскольку Инспекцией проверялись налоговые периоды 2009, 2010 годы, доказательств того, что не полностью уплаченные ежемесячные авансовые платежи по отчетным периодам привели к возникновению недоимки по итогам налогового периода (с учетом исчисления налога методом нарастающего итога) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, учитывая наличие переплаты в спорных периодах, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и основания для доначисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, в связи с невозникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом вследствие занижения суммы налога.
Довод Инспекции относительно отсутствия указанной переплаты и (или) ее невлияние на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления пеней по статье 75 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.
Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, со стороны Общества представлены суду справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по месяцам в отношении 2009-2012 годов, а также в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов по налогам и сборам и расчеты по уплате периодов. Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении со стороны налогоплательщика наличия у него в рассматриваемых периодах переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает произведенные доначисления налога, что исключает привлечение Общества к ответственности в виде штрафа, а также начисление пеней по налогу в порядке статьи 75 НК РФ.
Кроме того, доводы налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогу фактически основаны на расчете пени, являющиеся приложением к оспариваемому решению. Позиция налогового органа в рамках рассматриваемого дела основана на факте доначисления пени программным комплексом исходя из введенных в него сумм доначисленного налога. Поскольку программный комплекс произвел доначисление пени, то, следовательно, у Общества в таких периодах имелась недоимка, что послужило основанием для привлечения к штрафу, что не подтверждает выводы Инспекции о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль.
Кроме того, Обществом документально подтверждено наличие переплаты по налогу, перекрывающей по рассматриваемым периодам произведенные налоговым органом доначисления, что в свою очередь исключает основания привлечения Общества к штрафу и начисления пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности начисления Обществу пеней и штрафа по налогу на прибыль.
В части эпизода по доначислению Обществу НДС налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что ОАО "Кокс" в нарушение пунктов 4, 9 статьи 167, пункта 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ предъявленные подрядными организациями суммы НДС при проведении капитального строительства необоснованно заявило к вычету в полном объеме в момент определения налоговой базы по операциям на внутреннем рынке, без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части спора, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям, в связи с чем налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности вправе самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик может установить для себя такой порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что НК РФ не урегулирован порядок определения величины НДС, приходящегося на производство и реализацию экспортной продукции, ОАО "Кокс" в приложении N 2 к учетной политике на 2009-2010 годы, утвержденной приказами от 30.12.2008 N 672 и от 31.12.2009 N 467, установлен порядок определения сумм НДС по производству и реализации экспортной продукции.
Согласно учетной политики Общества при определении суммы НДС по производству и реализации экспортной продукции величина налога определяется исходя из величины входного НДС за отчетный период по счетам: 19/1-н "НДС по приобретенному сырью", 19/2-н "НДС по приобретенным материалам", 19/3-н "НДС по выполненным работам, услугам", 19/4 "НДС по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами", 19/41 "НДС по расчетам с подотчетными лицами", 19/6 "НДС по экспортным и импортным услугам", 19/10-н "НДС по приобретенным основным средствам", умноженной на долю, приходящуюся на выручку по экспортным поставкам относительно выручки по реализации готовой продукции, услуг, товаров. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% в общей стоимости товаров, работ, услуг, отгруженных за налоговый период.
Стоимость отгруженных товаров, работ, услуг определяется по счетам реализации: 90/1-0 "Выручка от продажи готовой продукции; 90/1-1 "Выручка от продажи услуг промышленного характера"; 90/1-3 "Выручка от реализации непромышленных услуг"; 90/1-2 "Выручка от продажи готовой продукции на экспорт".
Учет величины НДС, приходящейся на производство и реализацию экспортной продукции, отражается на счете 19/12.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно установленной Обществом учетной политике, входной НДС по счету 19/11-н "НДС по строительно-монтажным работам выполненным подрядчиком" не учитывается при определении суммы налога по производству и реализации экспортной продукции, и, соответственно, подлежит вычету без распределения с учетом удельного веса доли отгруженной продукции на экспорт и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной и (или) отгруженной продукции.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании норм статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет объекта основных средств, при наличии соответствующих документов.
Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, в случае выполнения работ по капитальному строительству объекта основных средств, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Наличие вышеуказанных условий для применения Обществом налоговых вычетов и подтверждающих их документов налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган в обжалуемом решении не устанавливал обстоятельства того, что работы, осуществленные Обществом, являются строительно-монтажными работами не для собственного потребления, не представил доказательств того, что результат этих работ используется для операций по экспорту, и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам.
Между тем, суммы расходов по рассматриваемым операциям (строящиеся и ремонтируемые объекты капитального строительства) в проверяемые налоговые периоды учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Незавершенное строительство", и не участвовали в производстве продукции на экспорт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконности доначисления ОАО "Кокс" по рассматриваемому эпизоду недоимки в размере 1 161 485 руб., штрафа за неполную уплату налога в размере 150 908,40 руб. и соответствующих сумм пеней.
В части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 066 869,40 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения Инспекции) и в размере 290 284 руб. (пункт 2.3. решения Инспекции) в результате занижения налоговой базы (представление уточненных деклараций в период проведения выездной проверки).
Налогоплательщик ссылался на отсутствие у него недоимки, наличие переплаты на дату подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС 27.02.2012 (за 2009 г.) и 12.03.2012 (за 2010 г.) уточненных налоговых деклараций по НДС, а равно на дату составления акта выездной налоговой проверки 06.04.2012 г. (справка N 376 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.04.2012, справка N 651 по состоянию на 13.06.2012).
При этом довод налогового органа относительно отсутствия указанной переплаты и (или) ее невлияние на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности суд кассационной инстанции отклоняет.
Суд кассационной инстанции уже указывал выше, что наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. Однако при решении вопроса о доначислении этих сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган обязан учесть состояние расчетов Общества на момент вынесения решения налогового органа.
Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Суд апелляционной инстанции установил наличие у Общества переплаты по НДС в различные периоды времени, значительно превышающей суммы возможной недоимки и, свидетельствующей об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.
При этом факт образования переплаты по налогу в результате сдачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не имеет значения для квалификации соответствующей суммы в рамках взаимоотношений налогоплательщика по расчетам с бюджетом в качестве переплаты на конкретную дату.
Кроме того, как указал апелляционный суд, представленные Инспекцией карточки расчетов с бюджетом по НДС не подтверждают отсутствие переплаты, зачтенной в уплату налога по предшествующим периодам на момент принятия оспариваемого решения, так как недоимка значится в графе "сальдо по пенеобразующей сумме", исчисленная нарастающим итогом с 20.01.2009 как минусовое сальдо, не применительно к фактической налоговой обязанности по уплате НДС (в карточках расчетов с бюджетом указано на сальдо нарастающим итогом).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Кокс" по пунктам 2.1, 2.2 решения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 066 869,40 руб., по пункту решения 2.3 к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижении налоговой базы (представление уточненных деклараций в период выездной проверки) в размере 290 284 руб.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное, по мнению налогового органа, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 75 789 291 руб., облагаемый по ставке 9 процентов с дохода, полученного физическими лицами (Зубицким Е.Б., Зубицким Б.Д., Зубицким А.Б., Дьяковым С.Н., Мезер Т.С.) в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным наложение штрафа в размере 2 808 242,40 руб., в связи с наличием в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в части оспаривания вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 6 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что НДФЛ в спорной сумме с дохода, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, выплаченного в пользу указанных выше физических лиц, в декабре 2010 года налоговым агентом исчислен, удержан с налогоплательщика и перечислен в бюджет платежными поручениями 27.01.2011. В этот же день (27.01.2011), то есть до назначения выездной налоговой проверки по НДФЛ, Обществом в добровольном порядке уплачены пени за просрочку перечисления суммы НДФЛ.
Сведения о выплаченных доходах и подлежащего исчислению и удержанию налога формы 2-НДФЛ относительно вышеуказанных физических лиц налоговым агентом были предоставлены в налоговый орган 28.03.2011.
Решение налогового органа от 03.10.2011 N 19 о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 03.10.2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом, а также нашли свое отражение в решении от 13.06.2012 N 71.
Учитывая вышеизложенное, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что соответствующие суммы НДФЛ были удержаны и перечислены, а необходимые сведения сданы в налоговый орган налоговым агентом только в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод налогового органа о том, что представление Обществом сведений по удержанному и перечисленному НДФЛ не является декларированием по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ и, следовательно, не освобождает Общество от ответственности, противоречит положениям пункта 6 статьи 81 НК РФ.
Необоснованной является ссылка Инспекции в обоснование своей позиции, на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанные разъяснения высшего судебного органа были даны в отношении вопроса о возможности освобождении от ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ на основе пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ именно налогоплательщика, применительно к редакции НК РФ, действовавшей на момент издания указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 84 НК РФ, относительно возможности освобождения налогового агента от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, были включены в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 808 242,40 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-17110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)