Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.): Клюзова Е.Ю., паспорт <...>, доверенность от 16.03.2010,
от ответчика (ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть"): Сергеева О.Л., паспорт <...>, доверенность N Д-402 от 30.12.2009,
от ответчика (Акинина Николая Васильевича): Каримов Р.Р., паспорт <...>, доверенность от 10.06.2010,
от третьего лица (ОАО "Уральская нефть"): Кочнева Ю.А., паспорт <...>, доверенность от 01.05.2010,
от третьего лица (ОАО "Белкамнефть"): Каримов Р.Р., паспорт <...>, доверенность от 05.10.2010,
От ответчиков (Федорова Юрия Викторовича, Бошнякова Анатолия Георгиевича, Туржова Андрея Александровича, Тихоновой Яны Робертовны, Щербака Владимира Львовича, Игнатко Владимира Михайловича, Лобова Максима Александровича, Жученко Антона Александровича, Дохлова Андрея Валерьевича): не явились,
от третьего лица (Павла Сегнала): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июня 2010 года
по делу N А71-3718/2010,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.)
к ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", Федорову Юрию Викторовичу, Бошнякову Анатолию Георгиевичу, Туржову Андрею Александровичу, Тихоновой Яне Робертовне, Щербаку Владимиру Львовичу, Игнатко Владимиру Михайловичу, Лобову Максиму Александровичу, Жученко Антону Александровичу, Дохлову Андрею Валерьевичу, Акинину Николаю Васильевичу
третьи лица: ОАО "Уральская нефть", ОАО "Белкамнефть", Павел Сегнал
о взыскании убытков с общества,
установил:
АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", Федорову Юрию Викторовичу, Бошнякову Анатолию Георгиевичу, Туржову Андрею Александровичу, Тихоновой Яне Робертовне, Щербаку Владимиру Львовичу, Игнатко Владимиру Михайловичу, Лобову Максиму Александровичу, Жученко Антону Александровичу, Дохлову Андрею Валерьевичу, Акинину Николаю Васильевичу о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ОАО "Уральская нефть", в сумме 443 437 000 руб., из них: с ответчиков Дохлова А.В., Игнатко В.М., Тихоновой Я.Р., Щербака В.Л., Жученко А.А., Туржова А.А., ОАО "НК "Русснефть" солидарно по результатам 2006 г.: 2 982 000 руб. - убытки от реализации нефти, 871 000 руб. - убытки, причиненные наложением на общество налоговых санкций, 46 323 000 руб. - убытки в результате убыточных для общества хозяйственных операций; с ответчиков Игнатко В.М., Тихоновой Я.Р., Щербака В.Л., Жученко А.А., Лобова М.А., Туржова А.А., с ОАО "НК "Русснефть" солидарно по результатам 2007 г.: 244 000 руб. - убытки от реализации товаров, 136 000 руб. убытки, причиненные наложением на общество налоговых санкций, 944 000 руб. - штрафы, пени, неустойки; с ответчиков Федорова Ю.В., Бошнякова А.Г., Туржова А.А., Тихоновой Я.Р., Щербака В.Л., Игнатко В.М., Лобова А.А., ОАО "НК "Русснефть" солидарно по результатам 2008 г.: 391 552 000 руб., из них 96 278 000 руб. - убытки от реализации нефти, 295 274 000 руб. убытки от доначисления налога на прибыль, пени, штрафы по налогу на прибыль, 385 000 руб. - пени и штрафы.
Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральская нефть", ОАО "Белкамнефть".
Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павел Сегнал.
18.06.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ОАО "НК "Русснефть" совершать сделки по приобретению активов ОАО "Уральская нефть" в целях предотвращения дальнейшего причинения значительного ущерба обществу и предотвращения убыточного отчуждения имущества общества (выведения активов общества); запрета генеральному директору ОАО "Уральская нефть" подписывать договор отчуждения долей в ООО "Окуневское".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявления АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие нанесет значительный ущерб обществу и его акционерам.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик ОАО "НК "Русснефть" представил отзыв на жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик Акинин Н.В. свои возражения относительно апелляционной жалобы изложил в отзыве, его доводы поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель третьего лица ОАО "Белкамнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированного отзыва не представил.
Третье лицо ОАО "Уральская нефть" отзыва на жалобу не представило, против доводов апелляционной жалобы представитель возражал.
Ответчики Федоров Ю.В., Бошняков А.Г., Туржов А.А., Тихонова Я.Р., Щербак В.Л., Игнатко В.М., Лобов М.А., Жученко А.А., Дохлов А.В., третье лицо Павел Сегнал, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда не явились, письменных отзывов не представили.
Указанные обстоятельства в силу ст. 156, 266 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие вышеназванных лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 в удовлетворении заявления АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) о принятии обеспечительных мер отказано.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В заявлении АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) об обеспечении иска какие либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не названы. Доказательств их обоснованного принятия по причине затруднительного или невозможного исполнения судебного акта также не представлено.
Заявитель фактически не приводит оснований, по которым обжалует соответствующее определение, не указывает на обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении определения.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество "Уральская нефть" предпринимает меры по отчуждению имущества в интересах третьих лиц, что может причинить значительный ущерб обществу и его акционерам.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соответствуют заявленным исковым требованиям.
Ходатайство истца не содержит аргументированного обоснования, каким образом запрет совершать сделки по приобретению имущества ОАО "Уральская нефть" обществом "НК "Русснефть" будет способствовать исполнению возможного решения об удовлетворении исковых требований и предотвратит причинение истцу значительного ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 по делу N А71-3718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 17АП-7572/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3718/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 17АП-7572/2010-ГК
Дело N А71-3718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.): Клюзова Е.Ю., паспорт <...>, доверенность от 16.03.2010,
от ответчика (ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть"): Сергеева О.Л., паспорт <...>, доверенность N Д-402 от 30.12.2009,
от ответчика (Акинина Николая Васильевича): Каримов Р.Р., паспорт <...>, доверенность от 10.06.2010,
от третьего лица (ОАО "Уральская нефть"): Кочнева Ю.А., паспорт <...>, доверенность от 01.05.2010,
от третьего лица (ОАО "Белкамнефть"): Каримов Р.Р., паспорт <...>, доверенность от 05.10.2010,
От ответчиков (Федорова Юрия Викторовича, Бошнякова Анатолия Георгиевича, Туржова Андрея Александровича, Тихоновой Яны Робертовны, Щербака Владимира Львовича, Игнатко Владимира Михайловича, Лобова Максима Александровича, Жученко Антона Александровича, Дохлова Андрея Валерьевича): не явились,
от третьего лица (Павла Сегнала): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июня 2010 года
по делу N А71-3718/2010,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.)
к ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", Федорову Юрию Викторовичу, Бошнякову Анатолию Георгиевичу, Туржову Андрею Александровичу, Тихоновой Яне Робертовне, Щербаку Владимиру Львовичу, Игнатко Владимиру Михайловичу, Лобову Максиму Александровичу, Жученко Антону Александровичу, Дохлову Андрею Валерьевичу, Акинину Николаю Васильевичу
третьи лица: ОАО "Уральская нефть", ОАО "Белкамнефть", Павел Сегнал
о взыскании убытков с общества,
установил:
АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", Федорову Юрию Викторовичу, Бошнякову Анатолию Георгиевичу, Туржову Андрею Александровичу, Тихоновой Яне Робертовне, Щербаку Владимиру Львовичу, Игнатко Владимиру Михайловичу, Лобову Максиму Александровичу, Жученко Антону Александровичу, Дохлову Андрею Валерьевичу, Акинину Николаю Васильевичу о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ОАО "Уральская нефть", в сумме 443 437 000 руб., из них: с ответчиков Дохлова А.В., Игнатко В.М., Тихоновой Я.Р., Щербака В.Л., Жученко А.А., Туржова А.А., ОАО "НК "Русснефть" солидарно по результатам 2006 г.: 2 982 000 руб. - убытки от реализации нефти, 871 000 руб. - убытки, причиненные наложением на общество налоговых санкций, 46 323 000 руб. - убытки в результате убыточных для общества хозяйственных операций; с ответчиков Игнатко В.М., Тихоновой Я.Р., Щербака В.Л., Жученко А.А., Лобова М.А., Туржова А.А., с ОАО "НК "Русснефть" солидарно по результатам 2007 г.: 244 000 руб. - убытки от реализации товаров, 136 000 руб. убытки, причиненные наложением на общество налоговых санкций, 944 000 руб. - штрафы, пени, неустойки; с ответчиков Федорова Ю.В., Бошнякова А.Г., Туржова А.А., Тихоновой Я.Р., Щербака В.Л., Игнатко В.М., Лобова А.А., ОАО "НК "Русснефть" солидарно по результатам 2008 г.: 391 552 000 руб., из них 96 278 000 руб. - убытки от реализации нефти, 295 274 000 руб. убытки от доначисления налога на прибыль, пени, штрафы по налогу на прибыль, 385 000 руб. - пени и штрафы.
Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральская нефть", ОАО "Белкамнефть".
Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павел Сегнал.
18.06.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ОАО "НК "Русснефть" совершать сделки по приобретению активов ОАО "Уральская нефть" в целях предотвращения дальнейшего причинения значительного ущерба обществу и предотвращения убыточного отчуждения имущества общества (выведения активов общества); запрета генеральному директору ОАО "Уральская нефть" подписывать договор отчуждения долей в ООО "Окуневское".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявления АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие нанесет значительный ущерб обществу и его акционерам.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик ОАО "НК "Русснефть" представил отзыв на жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик Акинин Н.В. свои возражения относительно апелляционной жалобы изложил в отзыве, его доводы поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель третьего лица ОАО "Белкамнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированного отзыва не представил.
Третье лицо ОАО "Уральская нефть" отзыва на жалобу не представило, против доводов апелляционной жалобы представитель возражал.
Ответчики Федоров Ю.В., Бошняков А.Г., Туржов А.А., Тихонова Я.Р., Щербак В.Л., Игнатко В.М., Лобов М.А., Жученко А.А., Дохлов А.В., третье лицо Павел Сегнал, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда не явились, письменных отзывов не представили.
Указанные обстоятельства в силу ст. 156, 266 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие вышеназванных лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 в удовлетворении заявления АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) о принятии обеспечительных мер отказано.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В заявлении АО Капитал менеджмент компани (Capital management company, a.s.) об обеспечении иска какие либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не названы. Доказательств их обоснованного принятия по причине затруднительного или невозможного исполнения судебного акта также не представлено.
Заявитель фактически не приводит оснований, по которым обжалует соответствующее определение, не указывает на обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении определения.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество "Уральская нефть" предпринимает меры по отчуждению имущества в интересах третьих лиц, что может причинить значительный ущерб обществу и его акционерам.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соответствуют заявленным исковым требованиям.
Ходатайство истца не содержит аргументированного обоснования, каким образом запрет совершать сделки по приобретению имущества ОАО "Уральская нефть" обществом "НК "Русснефть" будет способствовать исполнению возможного решения об удовлетворении исковых требований и предотвратит причинение истцу значительного ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 по делу N А71-3718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)