Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭковентСтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013
по делу N А40-30223/12-90-144, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "ЭковентСтройСервис"
(ОГРН 1057747777460), 127287, Москва г., Башиловская ул., 15
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
(ОГРН 1047714089048), 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, 8, СТР. 1
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Бобровский Д.В. по дов. N 06-08/006809 от 12.03.2013; Сергин М.М. по дов. N 06-08/012399 от 27.04.2012
Общество с ограниченной ответственностью "ЭковентСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 912 от 23.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.01.2013 (полный текст изготовлен 16.01.2013 г., резолютивная часть объявлена 09.01.2013 г.) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали правовую позицию по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭковентСтройСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт N 656 от 28.11.2011 г. и налоговым органом было принято решение 912 от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 365 912 руб., обществу начислены пени в размере 2 687 258 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 019 968 руб., заявителю предложено уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не согласилось с решением инспекции и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, своим решением УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России N 14 по г. Москве.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Стоматологическая поликлиника N 55, Наркологический диспансер N 3, Поликлиника N 139, Управление Здравоохранения СЗАО, Центральная Бухгалтерия Управления Здравоохранения СЗАО, помещения МВД, Государственного кремлевского дворца, ФГУ "ГНЦК Росмедтехнологии", противотуберкулезный диспансер N 13, привлекал субподрядчиков - ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы документы, полученные из Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве на основании запроса от 17.10.2011 г. N 12-06/038374 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ЭковентСтройСервис" и ООО "ИнвестЗапСтрой" по осуществлению субподрядных строительно-монтажных работ в частности договоры субподряда, акты о приемке работ, счета-фактуры которые были подписаны от имени ООО "ИнвестЗапСтрой" неустановленными лицами от имени генерального директора ООО "ИнвестЗапСтрой" Ярцевой Ирины Валентиновны.
Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем (с 28.02.2008 г. по 30.09.2009 г.) ООО "ИнвестЗапСтрой" являлась Ярцева Ирина Валентиновна. На основании ст. 90 НК РФ ИФНС России N 14 по г. Москве проведен допрос Ярцевой Ирины Валентиновны, согласно которому, она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ИнвестЗапСтрой", доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией или ведением финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также иных документов, никогда не выдавала, не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. С ООО "ЭковентСтройСервис" не знакома.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-06/38916 от 14.10.2011 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "ИнвестЗапСтрой" ИНН 7705831960 КПП 770501001. Получен ответ от 19.10.2011 г. исх. N 25-09/41113, с приложением налоговой отчетности представленной ООО "ИнвестЗапСтрой", согласно которому организация состоит на учете с 28.02.2008 г., налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Москве за 2008 г. со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. - доходы в сумме 4 219 648 рублей; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. налоговая база по реализации товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав по ставке 18% - всего 4 219 648 рублей; банковские счета закрыты; в отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; декларация по ЕСН за 2008 г. представлена с нулевыми показателями; декларация по СВ на ОПС за 2008 г. представлена с нулевыми показателями; согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, исходя из сведений, полученных из налоговой инспекции по месту учета ООО "ИнвестЗапСтрой", организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения строительных работ в организации отсутствует, из чего следует, что ООО "ИнвестЗапСтрой" не могло произвести строительные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных ООО "ЭковентСтройСервис".
Кроме того, ООО "ИнвестЗапСтрой", согласно заключенным с ООО "ЭковентСтройСервис" договорам, должно было выполнять строительные работы собственными силами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы документы, полученные из Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве на основании запроса от 17.10.2011 г. N 12-06/038374 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ЭковентСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия" по осуществлению субподрядных строительно-монтажных работ от имени ООО "Стройиндустрия" работ в частности договоры субподряда, акты о приемке работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Стройиндустрия" неустановленными лицами от имени генерального директора ООО "Стройиндустрия" Малышевой Юлии Анатольевны.
Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
На основании ст. 90 НК РФ ИФНС России N 14 по г. Москве проведен допрос гражданки Малышевой Юлии Анатольевны, согласно которому, Малышева Юлия Анатольевна никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Стройиндустрия". Никогда не слышала об ООО "Стройиндустрия". Никогда не учреждала ООО "Стройиндустрия". Доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией или ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия" никому никогда не выдавала. Договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройиндустрия" никогда не подписывала. С ООО "ЭковентСтройСервис" и должностными лицами ООО "ЭковентСтройСервис" Малышева Юлия Анатольевна не знакома. Никогда не слышала о данной организации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-06/38917 от 14.10.2011 г. в ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО "Стройиндустрия" и получен ответ от 02.11.2011 г. исх. N 35763, с приложением налоговой отчетности представленной ООО "Стройиндустрия", согласно которому: организация состоит на учете с 06.09.2007 г.; налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 10 по г. Москве за 2008 г. со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. - доходы в сумме 5 614 963 рублей; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - всего 4 801 361 рублей, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. - 813 602 рублей; операции по банковским счетам приостановлены; в отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; декларация по ЕСН за 2008 г. представлена с нулевыми показателями; декларация по СВ на ОПС за 2008 г. не представлена; согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, исходя из сведений, полученных из налоговой инспекции по месту учета ООО "Стройиндустрия", организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения строительных работ в организации отсутствует. Из чего следует, что ООО "Стройиндустрия" не могло произвести строительные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных ООО "ЭковентСтройСервис".
ООО "Стройиндустрия" должно было выполнять строительные работы по договорам, заключенным с ООО "ЭковентСтройСервис", собственными силами.
Инспекцией был проведен допрос учредителя и генерального директора ООО "ЭковентСтройСервис" Литвака Семена Михайловича, составлен протокол допроса свидетеля, согласно которому расчет налогов в ООО "ЭковентСтройСервис" и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС России N 14 по г. Москве занимается бухгалтерия во главе с главным бухгалтером Поляковой Валентиной Николаевной, которая работает в ООО "ЭковентСтройСервис" с 2005 г. Литвак С.М. подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая представляется в ИФНС России N 14 по г. Москве.
Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО "ЭковентСтройСервис" Поляковой Валентины Николаевны. Составлен протокол допроса, согласно которому с мая 2007 г. по настоящее время Полякова В.Н. является главным бухгалтером ООО "ЭковентСтройСервис". ООО "ИнвестЗапСтрой", ООО "Стройиндустрия" Поляковой В.Н. не знакомы. С работниками, руководителями или иными лицами данных организаций Полякова В.Н. не знакома.
В ходе проведения допроса Поляковой В.Н. предъявлены вышеуказанные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем.
Согласно протоколу допроса Поляковой В.Н. от 09.11.2011 г. N 238 по вышеуказанным первичным документам ООО "ЭковентСтройСервис" формировало налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2008 г. и налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2008 г., а именно включало затраты по вышеуказанным документам в расходы по налогу на прибыль и принимало суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
Инспекцией проведены также допросы должностных лиц и лиц, ответственных за ведение общестроительных работ, заказчиков вышеуказанных объектов: Егорова В.С., Шелехова М.В., Заплетина С.Ю., Подкопова А.А., Чупахина В.Н., Уманской Н.Г., Кульковой А.А., Меркушиной А.Г. из которых следует, что работы выполнялись заявителем, ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" им не известны с их работниками не знакомы.
В рамках уголовного дела N 709307 заместителем руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве был допрошен Васин С.Б., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Городской поликлиники N 139 СЗАО г. Москвы. Протокол допроса свидетеля Васина С.Б. от 05.04.2011 г. б/н представлен на основании запроса ИФНС России N 14 по г. Москве от 02.08.2011 г. исх. N 12-06/02812дсп. Согласно которому, ремонтные работы в поликлинике N 139 выполняло с 2002 по 2010 г.г. ООО "Лайн-СТ" и с 2006 по 2009 г.г. - ООО "ЭковентСтройСервис". Кроме этих двух компаний никто ремонтные работы на территории поликлиники N 139 не выполнял.
Проанализировав указанные доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта реальности операций с данными контрагентами и выполнении спорных работ самим заявителем без привлечения субподрядных организаций, а именно ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия".
Кроме того, инспекцией проводились допросы штатных работников заявителя, работавших в период 2008 г., из протоколов допросов Буравцова В.П., Толдонова С.П., Кулькова С.В., Даньшина О.Е., Вергасова Ю.П., Семенчикова В.Л., Шубича А.А., Волкова С.В., Семенова С.А., Козлова В.Н. из которых следует, что они работали на вышеуказанных объектах и организации субподрядчики ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" им не известны, работники данных организаций, руководители им не знакомы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЭковентСтройСервис" имело возможность при наличии в штате сотрудников, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2008 г. в количестве 48 человек, произвести работы своими силами, поэтому отсутствовала необходимость, в привлечении в качестве субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "ИнвестЗапСтрой" у которых отсутствуют необходимые для проведения строительных работ основные средства, управленческий и технический персонал, и которые не могли произвести строительные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия".
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
То обстоятельство, что ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за выполненные работы по договорам с данными контрагентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-30223/12-90-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-7045/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30223/12-90-144
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-7045/2013
Дело N А40-30223/12-90-144
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭковентСтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013
по делу N А40-30223/12-90-144, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "ЭковентСтройСервис"
(ОГРН 1057747777460), 127287, Москва г., Башиловская ул., 15
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
(ОГРН 1047714089048), 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, 8, СТР. 1
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Бобровский Д.В. по дов. N 06-08/006809 от 12.03.2013; Сергин М.М. по дов. N 06-08/012399 от 27.04.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭковентСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 912 от 23.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.01.2013 (полный текст изготовлен 16.01.2013 г., резолютивная часть объявлена 09.01.2013 г.) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали правовую позицию по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭковентСтройСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт N 656 от 28.11.2011 г. и налоговым органом было принято решение 912 от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 365 912 руб., обществу начислены пени в размере 2 687 258 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 019 968 руб., заявителю предложено уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не согласилось с решением инспекции и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, своим решением УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России N 14 по г. Москве.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Стоматологическая поликлиника N 55, Наркологический диспансер N 3, Поликлиника N 139, Управление Здравоохранения СЗАО, Центральная Бухгалтерия Управления Здравоохранения СЗАО, помещения МВД, Государственного кремлевского дворца, ФГУ "ГНЦК Росмедтехнологии", противотуберкулезный диспансер N 13, привлекал субподрядчиков - ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы документы, полученные из Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве на основании запроса от 17.10.2011 г. N 12-06/038374 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ЭковентСтройСервис" и ООО "ИнвестЗапСтрой" по осуществлению субподрядных строительно-монтажных работ в частности договоры субподряда, акты о приемке работ, счета-фактуры которые были подписаны от имени ООО "ИнвестЗапСтрой" неустановленными лицами от имени генерального директора ООО "ИнвестЗапСтрой" Ярцевой Ирины Валентиновны.
Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем (с 28.02.2008 г. по 30.09.2009 г.) ООО "ИнвестЗапСтрой" являлась Ярцева Ирина Валентиновна. На основании ст. 90 НК РФ ИФНС России N 14 по г. Москве проведен допрос Ярцевой Ирины Валентиновны, согласно которому, она никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ИнвестЗапСтрой", доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией или ведением финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также иных документов, никогда не выдавала, не подписывала и не поручала сделать это кому-либо. С ООО "ЭковентСтройСервис" не знакома.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-06/38916 от 14.10.2011 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "ИнвестЗапСтрой" ИНН 7705831960 КПП 770501001. Получен ответ от 19.10.2011 г. исх. N 25-09/41113, с приложением налоговой отчетности представленной ООО "ИнвестЗапСтрой", согласно которому организация состоит на учете с 28.02.2008 г., налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Москве за 2008 г. со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. - доходы в сумме 4 219 648 рублей; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. налоговая база по реализации товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав по ставке 18% - всего 4 219 648 рублей; банковские счета закрыты; в отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; декларация по ЕСН за 2008 г. представлена с нулевыми показателями; декларация по СВ на ОПС за 2008 г. представлена с нулевыми показателями; согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, исходя из сведений, полученных из налоговой инспекции по месту учета ООО "ИнвестЗапСтрой", организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения строительных работ в организации отсутствует, из чего следует, что ООО "ИнвестЗапСтрой" не могло произвести строительные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных ООО "ЭковентСтройСервис".
Кроме того, ООО "ИнвестЗапСтрой", согласно заключенным с ООО "ЭковентСтройСервис" договорам, должно было выполнять строительные работы собственными силами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы документы, полученные из Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве на основании запроса от 17.10.2011 г. N 12-06/038374 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ЭковентСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия" по осуществлению субподрядных строительно-монтажных работ от имени ООО "Стройиндустрия" работ в частности договоры субподряда, акты о приемке работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Стройиндустрия" неустановленными лицами от имени генерального директора ООО "Стройиндустрия" Малышевой Юлии Анатольевны.
Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
На основании ст. 90 НК РФ ИФНС России N 14 по г. Москве проведен допрос гражданки Малышевой Юлии Анатольевны, согласно которому, Малышева Юлия Анатольевна никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Стройиндустрия". Никогда не слышала об ООО "Стройиндустрия". Никогда не учреждала ООО "Стройиндустрия". Доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией или ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия" никому никогда не выдавала. Договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройиндустрия" никогда не подписывала. С ООО "ЭковентСтройСервис" и должностными лицами ООО "ЭковентСтройСервис" Малышева Юлия Анатольевна не знакома. Никогда не слышала о данной организации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-06/38917 от 14.10.2011 г. в ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО "Стройиндустрия" и получен ответ от 02.11.2011 г. исх. N 35763, с приложением налоговой отчетности представленной ООО "Стройиндустрия", согласно которому: организация состоит на учете с 06.09.2007 г.; налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 10 по г. Москве за 2008 г. со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г. - доходы в сумме 5 614 963 рублей; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - всего 4 801 361 рублей, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. - 813 602 рублей; операции по банковским счетам приостановлены; в отношении организации и должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; декларация по ЕСН за 2008 г. представлена с нулевыми показателями; декларация по СВ на ОПС за 2008 г. не представлена; согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, исходя из сведений, полученных из налоговой инспекции по месту учета ООО "Стройиндустрия", организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения строительных работ в организации отсутствует. Из чего следует, что ООО "Стройиндустрия" не могло произвести строительные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных ООО "ЭковентСтройСервис".
ООО "Стройиндустрия" должно было выполнять строительные работы по договорам, заключенным с ООО "ЭковентСтройСервис", собственными силами.
Инспекцией был проведен допрос учредителя и генерального директора ООО "ЭковентСтройСервис" Литвака Семена Михайловича, составлен протокол допроса свидетеля, согласно которому расчет налогов в ООО "ЭковентСтройСервис" и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС России N 14 по г. Москве занимается бухгалтерия во главе с главным бухгалтером Поляковой Валентиной Николаевной, которая работает в ООО "ЭковентСтройСервис" с 2005 г. Литвак С.М. подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая представляется в ИФНС России N 14 по г. Москве.
Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО "ЭковентСтройСервис" Поляковой Валентины Николаевны. Составлен протокол допроса, согласно которому с мая 2007 г. по настоящее время Полякова В.Н. является главным бухгалтером ООО "ЭковентСтройСервис". ООО "ИнвестЗапСтрой", ООО "Стройиндустрия" Поляковой В.Н. не знакомы. С работниками, руководителями или иными лицами данных организаций Полякова В.Н. не знакома.
В ходе проведения допроса Поляковой В.Н. предъявлены вышеуказанные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем.
Согласно протоколу допроса Поляковой В.Н. от 09.11.2011 г. N 238 по вышеуказанным первичным документам ООО "ЭковентСтройСервис" формировало налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2008 г. и налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2008 г., а именно включало затраты по вышеуказанным документам в расходы по налогу на прибыль и принимало суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
Инспекцией проведены также допросы должностных лиц и лиц, ответственных за ведение общестроительных работ, заказчиков вышеуказанных объектов: Егорова В.С., Шелехова М.В., Заплетина С.Ю., Подкопова А.А., Чупахина В.Н., Уманской Н.Г., Кульковой А.А., Меркушиной А.Г. из которых следует, что работы выполнялись заявителем, ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" им не известны с их работниками не знакомы.
В рамках уголовного дела N 709307 заместителем руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве был допрошен Васин С.Б., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Городской поликлиники N 139 СЗАО г. Москвы. Протокол допроса свидетеля Васина С.Б. от 05.04.2011 г. б/н представлен на основании запроса ИФНС России N 14 по г. Москве от 02.08.2011 г. исх. N 12-06/02812дсп. Согласно которому, ремонтные работы в поликлинике N 139 выполняло с 2002 по 2010 г.г. ООО "Лайн-СТ" и с 2006 по 2009 г.г. - ООО "ЭковентСтройСервис". Кроме этих двух компаний никто ремонтные работы на территории поликлиники N 139 не выполнял.
Проанализировав указанные доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта реальности операций с данными контрагентами и выполнении спорных работ самим заявителем без привлечения субподрядных организаций, а именно ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия".
Кроме того, инспекцией проводились допросы штатных работников заявителя, работавших в период 2008 г., из протоколов допросов Буравцова В.П., Толдонова С.П., Кулькова С.В., Даньшина О.Е., Вергасова Ю.П., Семенчикова В.Л., Шубича А.А., Волкова С.В., Семенова С.А., Козлова В.Н. из которых следует, что они работали на вышеуказанных объектах и организации субподрядчики ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" им не известны, работники данных организаций, руководители им не знакомы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЭковентСтройСервис" имело возможность при наличии в штате сотрудников, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2008 г. в количестве 48 человек, произвести работы своими силами, поэтому отсутствовала необходимость, в привлечении в качестве субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "ИнвестЗапСтрой" у которых отсутствуют необходимые для проведения строительных работ основные средства, управленческий и технический персонал, и которые не могли произвести строительные работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия".
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
То обстоятельство, что ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия" зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за выполненные работы по договорам с данными контрагентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнвестЗапСтрой" и ООО "Стройиндустрия", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-30223/12-90-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)