Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-11071/20122 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Лутохина О.Н. (доверенность от 23.07.2012);
- закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС": Ясько С.С. (доверенность от 14.02.2013);
- Шамина Сергея Викторовича: Аллазов А.Я. (доверенность от 21.08.2012).
Шамин Сергей Викторович, Амурская область, г. Шимановск (далее - истец, Шамин С.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", г. Магнитогорск (далее - ответчик, ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"), открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (далее - ответчик, ОАО "ММК"), о солидарном взыскании 234 000 руб. 00 коп. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 15 600 акций эмитента, 117 652 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 15, 147, 305 - 306, 393, 401 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факте незаконного списания акций с лицевого счета Шаминой Надежды Никифоровны.
Определением суда от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Нарышкина Эльвира Маслаковна (далее - третье лицо, Нарышкина Э.М.), Федеральная служба по финансовым рынкам России, г. Москва (далее - третье лицо, ФСФР России).
Определением суда от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 7-10) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макшаков Игорь Леонидович (далее - третье лицо, Макшаков И.Л.), Тухбатулин Рамиль Рашидович (далее - третье лицо, Тухбатулин Р.Р.).
Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Тухбатулин Р.Р. снят с регистрационного учета по смерти (т. 2 л.д. 70).
В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования. В окончательной редакции судом рассматривались требования о взыскании солидарно с ОАО "ММК", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" 246 337 руб. 20 коп., в том числе, 143 161 руб. 20 коп. - реального ущерба, 103 176 руб. 00 коп. - упущенной выгоды (т. 4 л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть 17.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, в пользу истца - Шамина Сергея Викторовича, Амурская область, г. Шимановск, взысканы убытки в размере 143 161 руб. 20 коп., возникшие в связи с утратой акций, убытки в размере 103 176 руб. 00 коп. в виде неполученных дивидендов, 12 740 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также с ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 926 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", г. Магнитогорск, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-11071/2012 отменить, в иске Шамину С.В. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку суд не может возложить исполнение солидарной обязанности только на одного из солидарных должников, если истец просит взыскать убытки солидарно с ответчиков. Полагает, что в нарушение п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах Шамина Н.Н. не исполнила свою обязанность по своевременному информированию держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, несмотря на то, что ОАО "ММК" неоднократно запрашивало данные, необходимые для надлежащей идентификации акционера в реестре. Таким образом, убытки в связи с утратой акций возникли не по вине общества или реестродержателя, а по вине акционера Шаминой Н.Н. Также ОАО "ММК" указывает на то, что судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ, поскольку ни в действиях ОАО "ММК", ни в действиях ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" нет признака противоправности, и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями регистратора.
ОАО "ММК" в жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 403 ГК РФ, поскольку судом действия ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" не признаны неправомерными и в иске в отношении него отказано, при этом суд должен был последовательно отказать в иске и в отношении ОАО "ММК", как лица, которое наняло ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" для совершения действий, не признанных неправомерными. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками. ОАО "ММК" полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец ранее декабря 2011 года не мог знать, что акции, принадлежавшие Шаминой Н.Н., утрачены. Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2007 году, когда в установленный законодательством о наследовании срок им не было получено свидетельство о праве на наследство на акции, так как он знал о наличии у его матери акций. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при принятии наследства в марте 2007 года нотариус Каберкова Т.А. направила запрос именно в ОАО "ММК", а не в какое-либо другое юридическое лицо. Указанное свидетельствует о том, что истец еще в 2007 году знал о взаимоотношениях Шаминой Н.Н. и ОАО "ММК", в том числе знал о наличии у его матери акций ОАО "ММК". Кроме того, проживая по одному адресу со своей матерью, получая корреспонденцию по этому адресу, истец не мог не знать о наличии у Шаминой Н.Н. взаимоотношений с ОАО "ММК" по поводу ценных бумаг.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований Шамину С.В. отказать, указав, что решение не является законным и обоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 44 Закона об акционерных обществах. В решении судом не дана оценка тому факту, что Шамина Н.Н., являясь акционером ОАО "ММК", не выполнила своих обязанностей как зарегистрированное лицо - не предоставила своевременно регистратору информацию об изменении своих паспортных данных и адреса регистрации, чем нарушила требования п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах. Указанная обязанность не исполнена даже после того, как эмитент трижды в своих письмах в адрес Шаминой Н.Н. разъяснял ей порядок и необходимость внесения изменений в информацию ее лицевого счета в реестре акционеров ОАО "ММК". Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах убытки, возместить которые требует истец, были причинены в результате бездействия самой Шаминой Н.Н.
В судебном заседании представитель ОАО "ММК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что предъявленная Макшаковым И.Л. от имени Шаминой Н.Н. анкета не содержала адреса для направления корреспонденции, в связи с чем, регистратор не имел права принимать анкету, представленную вместе с передаточным распоряжением и на основании нее вносить изменения в сведения об акционере Шаминой Н.Н. Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что подпись зарегистрированного лица в анкете и в выданной им доверенности идентичны, в этой связи необходимость проведения экспертизы подлинности подписи в анкете акционера отсутствовала. Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что Шамина Н.Н. не подписывала доверенность, а анкета не содержала всех сведений об акционере, регистратор должен был отказать в проведении операции.
По мнению истца, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах и возложил ответственность за ведение реестра на само общество. Представитель истца также пояснил, что Шамин С.Н. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации по факту хищения акций, соответствующие материалы переданы Генеральному прокурору Российской Федерации, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления. Как полагает представитель истца, расследование уголовного дела не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, кроме того, вступивший в законную силу приговор суда позволит пересмотреть настоящий судебный акт, а ОАО "ММК" вправе возместить ущерб за счет лица, совершившего преступление.
Истец также обращает внимание на то, что закон не связывает начало течения срока исковой давности со знанием наличия права собственности на имущество применительно к спорам, связанным с утратой этого имущества. По смыслу ст. 200 ГК РФ истец должен узнать не только о нарушении своих прав, но и о личности нарушителя, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства получения данной информации истцом ранее 2012 года. Сложившая правоприменительная практика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по мнению истца, подтверждает выводы истца о виновности регистратора в ненадлежащем ведении и хранении реестра акционеров, а отсутствие анкеты зарегистрированного лица само по себе не может повлечь утрату акций.
В судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013 с целью представления ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" реестра акционеров ОАО "ММК" на дату представления анкеты Шаминой Н.Н., а также сведений о ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения акций Шаминой Н.Н.
После перерыва по ходатайству ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена выписка из списка владельцев именных ценных бумагах ОАО "ММК", имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и получать дивиденды за 2004 год, электронный вид анкеты Шаминой Н.Н. на бумажном носителе, выписка об операциях по счету Шаминой Н.Н. за период с 01.11.2001 по 18.11.2004.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаминой Надежде Никифоровне принадлежали 15 600 обыкновенных акций ОАО "ММК", что следует из представленных в материалы дела копий акций (т. 1 л.д. 19-31), движения ценных бумагах по лицевому счету 00638701 (т. 2 л.д. 88-89), справки об операциях по лицевому счету N 15 155 (т. 2 л.д. 90), писем ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 42-44) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ММК" осуществляет ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 9813 от 15.10.2001, N 180526 от 12.02.2010 (т. 4 л.д. 58-69).
Шамина Надежда Никифоровна, 18.06.1926 года рождения, умерла 04.09.2006, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-OT N 622435 (т. 1 л.д. 17).
19.03.2007 и 15.11.2011 нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону 28-01/231448, 28 АА N 0197421 сыну Шаминой Н.Н. - Шамину Сергею Викторовичу (т. 1 л.д. 34-35).
На запрос нотариуса Каберковой Т.А. о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО "ММК" в отношении акций, принадлежавших Шаминой Н.Н. (запрос N 183 от 10.08.2011, т. 3 л.д. 29), ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" сообщило, что в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ММК" имеются сведения о владельце акций Шаминой Надежды Никифоровны, но содержащиеся в информации лицевого счета этого владельца акций сведения о месте проживания не совпадают с данными, указанными в запросе нотариуса (письмо N 26-03/1875 от 19.10.2011, т. 1 л.д. 37).
На запрос нотариуса Каберковой Т.А. о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО "ММК" в отношении акций, принадлежавших Шаминой Н.Н. (запрос N 344 от 21.11.2011, т. 3 л.д. 37), ОАО "ММК" письмом N УС-4096 от 09.12.2011 сообщило, что Шамина Н.Н. в настоящее время в реестре акционеров не зарегистрирована (т. 4 л.д. 38).
В материалы дела представлена справка из реестра акционеров N 26-03/1577 от 25.08.2011, из которой следует, что по состоянию на 24.08.2011 на лицевом счете Шаминой Н.Н. находится ноль акций (т. 1 л.д. 36).
В материалы дела представлен оригинал доверенности 74 АА N 294699 от 17.03.2005 года, выданной от имени Шаминой Надежды Никифоровны (18 июня 1946 года рождения, паспорт <...>, выдан Чесменским РОВД Челябинской области 04.11.1998, сведения о ранее выданном паспорте серия <...>), проживающей по адресу: поселок Бускульский Чесменского района Челябинской области, улица Зеленая, 12 (т. 3 л.д. 77).
В соответствии с указанной доверенностью Макшаков И.Л. является представителем Шаминой Н.Н. в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и распоряжается всеми принадлежащими Шаминой Н.Н. на праве собственности привилегированными и обыкновенными акциями ОАО "ММК" с правом дальнейшего отчуждения вышеуказанных акций за цену и на условиях по своему усмотрению.
Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Чесменского района Челябинской области Нарышкиной Э.М. и зарегистрирована в реестре за N 438.
Согласно справке N 150 от 25.01.2012 Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Шимановске Шамина Надежда Никифоровна, 18.06.1926 года рождения была документирована паспортом серии <...>, <...> взамен паспорта серии <...>, выданного <...> (т. 1 л.д. 68).
Как усматривается из справки УФМС России по Челябинской области, паспорт <...> (серия и номер которого указаны как данные Шаминой Н.Н. в доверенности от 17.03.2005 года), выдавался другому лицу - Кажакину А.С. (т. 2 л.д. 83, 85).
22.03.2005 составлено передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг с Шаминой Н.Н. на Тухбатулина Р.Р. на основании договора купли-продажи от 21.03.2005. От имени Шаминой Н.Н. передаточное распоряжение подписано Макшаковым И.Л. (т. 2 л.д. 88).
Одновременно с передаточным распоряжением регистратору - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" представлена анкета зарегистрированного лица, на которой подпись Шаминой Н.Н. удостоверена нотариусом нотариального округа Чесменского района Челябинской области Нарышкиной Э.М. (т. 2 л.д. 87).
22.03.2005 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" с лицевого счета Шаминой Н.Н. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ММК" на лицевой счет Тухбатулина Р.Р. списано 15 600 акций, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 15 155 от 18.11.2004 по 27.06.2012 (т. 2 л.д. 90).
Полагая, что ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" списало со счета Шаминой Н.Н. 15 600 штук принадлежащих ей на праве собственности акций без распоряжения самого собственника, истец, являясь наследником Шаминой Н.Н., обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что умершая Шамина Н.Н. доверенность 74 АА N 294699 от 17.03.2005 не подписывала, соответственно, волеизъявление на наделение Макшакова И.Л. полномочиями по распоряжению акциями ОАО "ММК" и их отчуждению отсутствовало, кроме того, анкета владельца ценных бумагах не содержала сведений об адресе для направления корреспонденции.
По мнению суда первой инстанции, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Закон об акционерных обществах, пункт 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров, следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Таким образом ОАО "ММК", являющееся эмитентом, несет ответственность за убытки, возникшие в результате незаконного списания принадлежавших Шаминой Н.Н. акций ОАО "ММК".
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра.
В материалы дела представлены сертификаты именных привилегированных акций типа А, выданных на имя держателя Шаминой Надежды Никифоровны, паспорт <...> (т. 1, л.д. 19-31).
В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "ММК" от 30.06.2005 привилегированные акции типа А конвертированы в обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 рубль, дата государственной регистрации выпуска - 09.06.2005 (т. 4, л.д. 13)
Согласно ст. 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Согласно п. 2, 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которым общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Однако, поскольку утрата акций имела место 22.03.2005, с учетом необходимости определения ответственности на основании закона, действовавшего в момент причинения убытков, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в силу чего оснований для применения положений о солидарной ответственности общества и регистратора в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.
Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.
Из материалов дела следует, что 22.03.2005 представителем Шаминой Н.Н. - Макшаковым И.Л. регистратору представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Шаминой Н.Н., подлинность подписи которой удостоверена нотариально, что соответствует требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Макшаковым И.Л. в присутствии регистратора, что соответствует п. 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
В качестве основания внесения записи в реестр в передаточном распоряжении указаны договоры купли-продажи от 21.03.2005 (т. 2, л.д. 88).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента ведения реестра и до внесения записи о списании акций со счета держателя акций последний (Шамина Н.Н.) не представлял ни эмитенту, ни регистратору сведения, которые должны быть отражены в анкете зарегистрированного лица (в том числе дата рождения, измененные паспортные данные), при этом судом апелляционной инстанции установлено, что от имени Шаминой Н.Н. с эмитентом (ОАО "ММК") с 1992 по 2003 год велась переписка (письма ОАО "ММК" от 09.11.2005 N КУС-74, от 11.11.2002 N УИП-0569, от 08.01.2003 N УИП-0006), из которой следует, что ОАО "ММК" сообщало Шаминой Н.Н. о необходимости представления новых сведений об адресе и данных паспорта, также предлагалось заполнить анкету зарегистрированного лица (т. 1, л.д. 42-46).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", сведения о держателе акций поступили регистратору в электронном виде от предыдущего регистратора.
Из представленной в суд апелляционной инстанции электронной выписки из списка владельцев именных ценных бумагах ОАО "ММК", имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и получать дивиденды за 2004 год (далее - список акционеров), в качестве идентифицирующих признаков Шаминой Н.Н. указан паспорт серии <...>, адрес: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский (т. 5, л.д. 81-83).
На момент проведения операций по списанию 15 600 обыкновенных акций ОАО "ММК" и зачислению их на лицевой счет - Тухбатулина Р.Р., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевым счетам N 00638701 и N 15 155 (т. 2 л.д. 89-90), у регистратора отсутствовала иная информация о владельце ценных бумаг.
В день списания акций регистратору представлены анкета и передаточное распоряжение, подписанные Шаминой Н.Н., подпись которой удостоверена в нотариальном порядке. В доверенности 74 АА N 294699 от 17.03.2005, выданной на имя Макшакова И.Л., указаны сведения о ранее выданном паспорте на имя Шаминой Н.Н. (<...>), в связи с тем, что подписи в анкете и передаточном распоряжении были идентичны и заверены в нотариальном порядке, адрес совпадал, номер паспорта Шаминой Н.Н, указанный в списке акционеров, совпадал с номером, указанным в доверенности, регистратор произвел действия по списанию акций.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подпись в доверенности серии АА N 294699 от 17.03.2005, выданной на имя Макшакова И.Л., не принадлежит Шаминой Н.Н. (т. 3, л.д. 123).
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении регистратором порядка ведения реестра ценных бумаг, поскольку регистратором производится сверка подписи зарегистрированного лица путем сличения подписи с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица; каких-либо других способов проверки верности подписи Положением не предусмотрено.
Кроме того, как указывает сам истец, подписи в анкете и передаточном распоряжении идентичны.
То обстоятельство, что паспорт, данные которого указаны в анкете, доверенности и передаточном распоряжении, не выдавался Шаминой Н.Н., не может служить основанием для взыскания убытков, так как в соответствии с Положением на регистратора при внесении записи о переходе прав на ценные бумаги не возложена обязанность по проверке паспортных данных, указанных в анкете.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах ответственность за достоверность информации лежит на акционере.
Согласно п. п. 3.4.1 п. 3.4 Положения анкета зарегистрированного физического лица должна содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие адреса для направления корреспонденции (почтовый адрес) в анкете является безусловным основанием для признания действий по внесению изменений в реестр акционеров и списанию акций незаконными.
При одновременном представлении анкеты и передаточного распоряжения воля держателя акций направлена на прекращение правоотношений с эмитентом, в связи с чем, отсутствие данной информации не могло повлечь нарушение прав держателя акций.
Абзацем 9 п. 6.1 Положения предусмотрено, что в случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных п. п. 3.4.1 п. 3.4 Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
В соответствии с абз. 2 п. 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник или предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.
Кроме того, обязанность зарегистрированного лица сообщить регистратору об изменении информации о данном лице предусмотрена п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, в котором определено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.
Материалами дела установлено, что зарегистрированное лицо не сообщило своевременно эмитенту и регистратору достоверную информацию, в соответствии с которой необходимо было идентифицировать держателя акций.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возбужденное уголовное дело по факту хищения акций в настоящее время приостановлено, лицо, совершившее преступление, не установлено.
В этой связи преждевременно делать вывод о том, что вред причинен по вине регистратора или эмитента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности на эмитента.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ОАО "ММК" о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 названного Кодекса).
Подлежит отклонению довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав в 2012 году по следующим основаниям.
Как следует из заявления Шамина С.Н. от 21.11.2006, представленного в наследственное дело, наследник заявил о принятии наследства на денежные вклады и акции (т. 3, л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос о том, что кем, Шаминой Н.Н. или иным лицом - Шаминым С.Н., выполнено письмо, направленное в адрес ОАО "ММК" 04.11.2002.
В соответствии с полученным ответом, рукописный текст письма, начинающегося и заканчивающегося словами: "Уважаемые товарищи Акционерного общества... - С уважением Шамина Надежда Никифоровна", выполнен не Шаминой Надеждой Никифоровной и не Шаминым Сергеем Викторовиче, этот рукописный текст выполнен тем же лицом, что и рукописные тексты ходатайств от 14.08.2012 от имени Шамина С.В., имеющиеся в томе 2 на л.д. 41, 61, 65 (кроме записей даты, фамилии, имени, отчества, записей: "Копию определения получил" и " С материалами дела ознакомлен. Взята копия отзыва на исковое заявление от ЗАО "ММК" (т. 3, л.д. 123).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Шамина С.В., данный текст ходатайств изготовлен супругой Шамина С.В. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Шамину С.В. было известно о принадлежности акций ОАО "ММК" его матери начиная с 2002 года.
Также из пояснений самого Шамина С.Н. и представленных в материалы дела доказательств следует, что Шамина Н.Н. проживала совместно с Шаминым С.Н. в период с 29.05.1995 по 04.09.2006 (т. 1, л.д. 53), по адресу их совместного проживания велась переписка с ОАО "ММК".
Довод истца о том, что нотариус направлял запросы ОАО "ММК" ранее 2011 года, однако ответы не были получены, документально не подтвержден. Как следует из копий материалов наследственного дела (т. 3, л.д. 17-44), запросы нотариуса в адрес ОАО "ММК" о принадлежности Шаминой Н.Н. акций ОАО "ММК", датированные ранее 2011 года, отсутствуют. Представитель ОАО "ММК" в судебном заседании также отрицал факт поступления каких-либо запросов относительно принадлежности акций Шаминой Н.Н. до 2011 года.
По общему смыслу гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исчисление срока исковой давности с момента, когда истец решил узнать судьбу принадлежавших его матери акций, а именно, по истечении пяти лет со дня ее смерти, не отвечает принципу добросовестного осуществления им своих гражданских прав.
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности Шамина С.Н. на акции ОАО "ММК" возникло у него в день открытия наследства 04.09.2006, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его.
В силу положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих.
Следовательно, вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве истец являлся акционером ОАО "ММК" как правопреемник умершего акционера, права которого на акции общества подтверждены данными реестра акционеров.
На основании п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент списания акций) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с положениями ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент списания акций) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент списания акций) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
О проведении собраний извещаются акционеры общества.
Как следует из материалов дела, собрания акционеров по вопросу выплаты дивидендов акционерам проводились регулярно. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из протоколов внеочередных и годовых общих собраний акционеров ОАО "ММК" от 30.08.2005, 29.11.2005, 21.04.2006, 26.05.2006, 29.08.2006, 28.11.2006, 30.03.2007, 30.08.2007, 25.04.2008, 29.08.2008, 22.05.2009, 21.05.2009, 20.05.2011, 25.05.2012, 29.12.2012, 24.05.2013 (т. 4, л.д. 92-107).
Следовательно, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества (в рассматриваемом случае наследник акционера, являющийся универсальным правопреемником), и наличие у них прав на участие в управлении деятельностью Общества, истец, как наследник акционера, должен был узнать об изменении состава акционеров и о нарушении своих прав начиная с 2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Шамина С.В. не подлежат удовлетворению.
В этой связи решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Понесенные ответчиком - ОАО "ММК" расходы на оплату экспертизы в размере 12 740 руб. (т. 3, л.д. 94, 113) и расходы за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб. (т. 4, л.д. 64) подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-11071/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шамина Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 246 337 руб. 20 коп.
Взыскать с Шамина Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы по оплате экспертизы 12 740 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8217/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11071/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8217/2013
Дело N А76-11071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-11071/20122 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Лутохина О.Н. (доверенность от 23.07.2012);
- закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС": Ясько С.С. (доверенность от 14.02.2013);
- Шамина Сергея Викторовича: Аллазов А.Я. (доверенность от 21.08.2012).
Шамин Сергей Викторович, Амурская область, г. Шимановск (далее - истец, Шамин С.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", г. Магнитогорск (далее - ответчик, ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"), открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (далее - ответчик, ОАО "ММК"), о солидарном взыскании 234 000 руб. 00 коп. реального ущерба, возникшего в связи с утратой 15 600 акций эмитента, 117 652 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 15, 147, 305 - 306, 393, 401 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факте незаконного списания акций с лицевого счета Шаминой Надежды Никифоровны.
Определением суда от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Нарышкина Эльвира Маслаковна (далее - третье лицо, Нарышкина Э.М.), Федеральная служба по финансовым рынкам России, г. Москва (далее - третье лицо, ФСФР России).
Определением суда от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 7-10) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макшаков Игорь Леонидович (далее - третье лицо, Макшаков И.Л.), Тухбатулин Рамиль Рашидович (далее - третье лицо, Тухбатулин Р.Р.).
Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Тухбатулин Р.Р. снят с регистрационного учета по смерти (т. 2 л.д. 70).
В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования. В окончательной редакции судом рассматривались требования о взыскании солидарно с ОАО "ММК", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" 246 337 руб. 20 коп., в том числе, 143 161 руб. 20 коп. - реального ущерба, 103 176 руб. 00 коп. - упущенной выгоды (т. 4 л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть 17.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, в пользу истца - Шамина Сергея Викторовича, Амурская область, г. Шимановск, взысканы убытки в размере 143 161 руб. 20 коп., возникшие в связи с утратой акций, убытки в размере 103 176 руб. 00 коп. в виде неполученных дивидендов, 12 740 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы. Также с ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 926 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", г. Магнитогорск, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-11071/2012 отменить, в иске Шамину С.В. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку суд не может возложить исполнение солидарной обязанности только на одного из солидарных должников, если истец просит взыскать убытки солидарно с ответчиков. Полагает, что в нарушение п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах Шамина Н.Н. не исполнила свою обязанность по своевременному информированию держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, несмотря на то, что ОАО "ММК" неоднократно запрашивало данные, необходимые для надлежащей идентификации акционера в реестре. Таким образом, убытки в связи с утратой акций возникли не по вине общества или реестродержателя, а по вине акционера Шаминой Н.Н. Также ОАО "ММК" указывает на то, что судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ, поскольку ни в действиях ОАО "ММК", ни в действиях ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" нет признака противоправности, и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями регистратора.
ОАО "ММК" в жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 403 ГК РФ, поскольку судом действия ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" не признаны неправомерными и в иске в отношении него отказано, при этом суд должен был последовательно отказать в иске и в отношении ОАО "ММК", как лица, которое наняло ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" для совершения действий, не признанных неправомерными. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками. ОАО "ММК" полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец ранее декабря 2011 года не мог знать, что акции, принадлежавшие Шаминой Н.Н., утрачены. Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2007 году, когда в установленный законодательством о наследовании срок им не было получено свидетельство о праве на наследство на акции, так как он знал о наличии у его матери акций. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при принятии наследства в марте 2007 года нотариус Каберкова Т.А. направила запрос именно в ОАО "ММК", а не в какое-либо другое юридическое лицо. Указанное свидетельствует о том, что истец еще в 2007 году знал о взаимоотношениях Шаминой Н.Н. и ОАО "ММК", в том числе знал о наличии у его матери акций ОАО "ММК". Кроме того, проживая по одному адресу со своей матерью, получая корреспонденцию по этому адресу, истец не мог не знать о наличии у Шаминой Н.Н. взаимоотношений с ОАО "ММК" по поводу ценных бумаг.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований Шамину С.В. отказать, указав, что решение не является законным и обоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 44 Закона об акционерных обществах. В решении судом не дана оценка тому факту, что Шамина Н.Н., являясь акционером ОАО "ММК", не выполнила своих обязанностей как зарегистрированное лицо - не предоставила своевременно регистратору информацию об изменении своих паспортных данных и адреса регистрации, чем нарушила требования п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах. Указанная обязанность не исполнена даже после того, как эмитент трижды в своих письмах в адрес Шаминой Н.Н. разъяснял ей порядок и необходимость внесения изменений в информацию ее лицевого счета в реестре акционеров ОАО "ММК". Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах убытки, возместить которые требует истец, были причинены в результате бездействия самой Шаминой Н.Н.
В судебном заседании представитель ОАО "ММК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что предъявленная Макшаковым И.Л. от имени Шаминой Н.Н. анкета не содержала адреса для направления корреспонденции, в связи с чем, регистратор не имел права принимать анкету, представленную вместе с передаточным распоряжением и на основании нее вносить изменения в сведения об акционере Шаминой Н.Н. Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что подпись зарегистрированного лица в анкете и в выданной им доверенности идентичны, в этой связи необходимость проведения экспертизы подлинности подписи в анкете акционера отсутствовала. Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что Шамина Н.Н. не подписывала доверенность, а анкета не содержала всех сведений об акционере, регистратор должен был отказать в проведении операции.
По мнению истца, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах и возложил ответственность за ведение реестра на само общество. Представитель истца также пояснил, что Шамин С.Н. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации по факту хищения акций, соответствующие материалы переданы Генеральному прокурору Российской Федерации, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления. Как полагает представитель истца, расследование уголовного дела не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, кроме того, вступивший в законную силу приговор суда позволит пересмотреть настоящий судебный акт, а ОАО "ММК" вправе возместить ущерб за счет лица, совершившего преступление.
Истец также обращает внимание на то, что закон не связывает начало течения срока исковой давности со знанием наличия права собственности на имущество применительно к спорам, связанным с утратой этого имущества. По смыслу ст. 200 ГК РФ истец должен узнать не только о нарушении своих прав, но и о личности нарушителя, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства получения данной информации истцом ранее 2012 года. Сложившая правоприменительная практика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по мнению истца, подтверждает выводы истца о виновности регистратора в ненадлежащем ведении и хранении реестра акционеров, а отсутствие анкеты зарегистрированного лица само по себе не может повлечь утрату акций.
В судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013 с целью представления ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" реестра акционеров ОАО "ММК" на дату представления анкеты Шаминой Н.Н., а также сведений о ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения акций Шаминой Н.Н.
После перерыва по ходатайству ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена выписка из списка владельцев именных ценных бумагах ОАО "ММК", имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и получать дивиденды за 2004 год, электронный вид анкеты Шаминой Н.Н. на бумажном носителе, выписка об операциях по счету Шаминой Н.Н. за период с 01.11.2001 по 18.11.2004.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаминой Надежде Никифоровне принадлежали 15 600 обыкновенных акций ОАО "ММК", что следует из представленных в материалы дела копий акций (т. 1 л.д. 19-31), движения ценных бумагах по лицевому счету 00638701 (т. 2 л.д. 88-89), справки об операциях по лицевому счету N 15 155 (т. 2 л.д. 90), писем ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 42-44) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ММК" осуществляет ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 9813 от 15.10.2001, N 180526 от 12.02.2010 (т. 4 л.д. 58-69).
Шамина Надежда Никифоровна, 18.06.1926 года рождения, умерла 04.09.2006, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-OT N 622435 (т. 1 л.д. 17).
19.03.2007 и 15.11.2011 нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону 28-01/231448, 28 АА N 0197421 сыну Шаминой Н.Н. - Шамину Сергею Викторовичу (т. 1 л.д. 34-35).
На запрос нотариуса Каберковой Т.А. о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО "ММК" в отношении акций, принадлежавших Шаминой Н.Н. (запрос N 183 от 10.08.2011, т. 3 л.д. 29), ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" сообщило, что в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ММК" имеются сведения о владельце акций Шаминой Надежды Никифоровны, но содержащиеся в информации лицевого счета этого владельца акций сведения о месте проживания не совпадают с данными, указанными в запросе нотариуса (письмо N 26-03/1875 от 19.10.2011, т. 1 л.д. 37).
На запрос нотариуса Каберковой Т.А. о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО "ММК" в отношении акций, принадлежавших Шаминой Н.Н. (запрос N 344 от 21.11.2011, т. 3 л.д. 37), ОАО "ММК" письмом N УС-4096 от 09.12.2011 сообщило, что Шамина Н.Н. в настоящее время в реестре акционеров не зарегистрирована (т. 4 л.д. 38).
В материалы дела представлена справка из реестра акционеров N 26-03/1577 от 25.08.2011, из которой следует, что по состоянию на 24.08.2011 на лицевом счете Шаминой Н.Н. находится ноль акций (т. 1 л.д. 36).
В материалы дела представлен оригинал доверенности 74 АА N 294699 от 17.03.2005 года, выданной от имени Шаминой Надежды Никифоровны (18 июня 1946 года рождения, паспорт <...>, выдан Чесменским РОВД Челябинской области 04.11.1998, сведения о ранее выданном паспорте серия <...>), проживающей по адресу: поселок Бускульский Чесменского района Челябинской области, улица Зеленая, 12 (т. 3 л.д. 77).
В соответствии с указанной доверенностью Макшаков И.Л. является представителем Шаминой Н.Н. в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и распоряжается всеми принадлежащими Шаминой Н.Н. на праве собственности привилегированными и обыкновенными акциями ОАО "ММК" с правом дальнейшего отчуждения вышеуказанных акций за цену и на условиях по своему усмотрению.
Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Чесменского района Челябинской области Нарышкиной Э.М. и зарегистрирована в реестре за N 438.
Согласно справке N 150 от 25.01.2012 Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Шимановске Шамина Надежда Никифоровна, 18.06.1926 года рождения была документирована паспортом серии <...>, <...> взамен паспорта серии <...>, выданного <...> (т. 1 л.д. 68).
Как усматривается из справки УФМС России по Челябинской области, паспорт <...> (серия и номер которого указаны как данные Шаминой Н.Н. в доверенности от 17.03.2005 года), выдавался другому лицу - Кажакину А.С. (т. 2 л.д. 83, 85).
22.03.2005 составлено передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг с Шаминой Н.Н. на Тухбатулина Р.Р. на основании договора купли-продажи от 21.03.2005. От имени Шаминой Н.Н. передаточное распоряжение подписано Макшаковым И.Л. (т. 2 л.д. 88).
Одновременно с передаточным распоряжением регистратору - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" представлена анкета зарегистрированного лица, на которой подпись Шаминой Н.Н. удостоверена нотариусом нотариального округа Чесменского района Челябинской области Нарышкиной Э.М. (т. 2 л.д. 87).
22.03.2005 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" с лицевого счета Шаминой Н.Н. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ММК" на лицевой счет Тухбатулина Р.Р. списано 15 600 акций, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N 15 155 от 18.11.2004 по 27.06.2012 (т. 2 л.д. 90).
Полагая, что ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" списало со счета Шаминой Н.Н. 15 600 штук принадлежащих ей на праве собственности акций без распоряжения самого собственника, истец, являясь наследником Шаминой Н.Н., обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что умершая Шамина Н.Н. доверенность 74 АА N 294699 от 17.03.2005 не подписывала, соответственно, волеизъявление на наделение Макшакова И.Л. полномочиями по распоряжению акциями ОАО "ММК" и их отчуждению отсутствовало, кроме того, анкета владельца ценных бумагах не содержала сведений об адресе для направления корреспонденции.
По мнению суда первой инстанции, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Закон об акционерных обществах, пункт 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров, следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Таким образом ОАО "ММК", являющееся эмитентом, несет ответственность за убытки, возникшие в результате незаконного списания принадлежавших Шаминой Н.Н. акций ОАО "ММК".
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра.
В материалы дела представлены сертификаты именных привилегированных акций типа А, выданных на имя держателя Шаминой Надежды Никифоровны, паспорт <...> (т. 1, л.д. 19-31).
В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "ММК" от 30.06.2005 привилегированные акции типа А конвертированы в обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 рубль, дата государственной регистрации выпуска - 09.06.2005 (т. 4, л.д. 13)
Согласно ст. 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Согласно п. 2, 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которым общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Однако, поскольку утрата акций имела место 22.03.2005, с учетом необходимости определения ответственности на основании закона, действовавшего в момент причинения убытков, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в силу чего оснований для применения положений о солидарной ответственности общества и регистратора в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.
Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.
Из материалов дела следует, что 22.03.2005 представителем Шаминой Н.Н. - Макшаковым И.Л. регистратору представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Шаминой Н.Н., подлинность подписи которой удостоверена нотариально, что соответствует требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Макшаковым И.Л. в присутствии регистратора, что соответствует п. 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
В качестве основания внесения записи в реестр в передаточном распоряжении указаны договоры купли-продажи от 21.03.2005 (т. 2, л.д. 88).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента ведения реестра и до внесения записи о списании акций со счета держателя акций последний (Шамина Н.Н.) не представлял ни эмитенту, ни регистратору сведения, которые должны быть отражены в анкете зарегистрированного лица (в том числе дата рождения, измененные паспортные данные), при этом судом апелляционной инстанции установлено, что от имени Шаминой Н.Н. с эмитентом (ОАО "ММК") с 1992 по 2003 год велась переписка (письма ОАО "ММК" от 09.11.2005 N КУС-74, от 11.11.2002 N УИП-0569, от 08.01.2003 N УИП-0006), из которой следует, что ОАО "ММК" сообщало Шаминой Н.Н. о необходимости представления новых сведений об адресе и данных паспорта, также предлагалось заполнить анкету зарегистрированного лица (т. 1, л.д. 42-46).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", сведения о держателе акций поступили регистратору в электронном виде от предыдущего регистратора.
Из представленной в суд апелляционной инстанции электронной выписки из списка владельцев именных ценных бумагах ОАО "ММК", имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и получать дивиденды за 2004 год (далее - список акционеров), в качестве идентифицирующих признаков Шаминой Н.Н. указан паспорт серии <...>, адрес: Челябинская область, Чесменский район, п. Бускульский (т. 5, л.д. 81-83).
На момент проведения операций по списанию 15 600 обыкновенных акций ОАО "ММК" и зачислению их на лицевой счет - Тухбатулина Р.Р., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевым счетам N 00638701 и N 15 155 (т. 2 л.д. 89-90), у регистратора отсутствовала иная информация о владельце ценных бумаг.
В день списания акций регистратору представлены анкета и передаточное распоряжение, подписанные Шаминой Н.Н., подпись которой удостоверена в нотариальном порядке. В доверенности 74 АА N 294699 от 17.03.2005, выданной на имя Макшакова И.Л., указаны сведения о ранее выданном паспорте на имя Шаминой Н.Н. (<...>), в связи с тем, что подписи в анкете и передаточном распоряжении были идентичны и заверены в нотариальном порядке, адрес совпадал, номер паспорта Шаминой Н.Н, указанный в списке акционеров, совпадал с номером, указанным в доверенности, регистратор произвел действия по списанию акций.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подпись в доверенности серии АА N 294699 от 17.03.2005, выданной на имя Макшакова И.Л., не принадлежит Шаминой Н.Н. (т. 3, л.д. 123).
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении регистратором порядка ведения реестра ценных бумаг, поскольку регистратором производится сверка подписи зарегистрированного лица путем сличения подписи с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица; каких-либо других способов проверки верности подписи Положением не предусмотрено.
Кроме того, как указывает сам истец, подписи в анкете и передаточном распоряжении идентичны.
То обстоятельство, что паспорт, данные которого указаны в анкете, доверенности и передаточном распоряжении, не выдавался Шаминой Н.Н., не может служить основанием для взыскания убытков, так как в соответствии с Положением на регистратора при внесении записи о переходе прав на ценные бумаги не возложена обязанность по проверке паспортных данных, указанных в анкете.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах ответственность за достоверность информации лежит на акционере.
Согласно п. п. 3.4.1 п. 3.4 Положения анкета зарегистрированного физического лица должна содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие адреса для направления корреспонденции (почтовый адрес) в анкете является безусловным основанием для признания действий по внесению изменений в реестр акционеров и списанию акций незаконными.
При одновременном представлении анкеты и передаточного распоряжения воля держателя акций направлена на прекращение правоотношений с эмитентом, в связи с чем, отсутствие данной информации не могло повлечь нарушение прав держателя акций.
Абзацем 9 п. 6.1 Положения предусмотрено, что в случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных п. п. 3.4.1 п. 3.4 Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
В соответствии с абз. 2 п. 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. В случае изменения имени (полного наименования) зарегистрированное лицо также обязано предъявить подлинник или предоставить нотариально удостоверенную копию документа, подтверждающего факт такого изменения.
Кроме того, обязанность зарегистрированного лица сообщить регистратору об изменении информации о данном лице предусмотрена п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, в котором определено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.
Материалами дела установлено, что зарегистрированное лицо не сообщило своевременно эмитенту и регистратору достоверную информацию, в соответствии с которой необходимо было идентифицировать держателя акций.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возбужденное уголовное дело по факту хищения акций в настоящее время приостановлено, лицо, совершившее преступление, не установлено.
В этой связи преждевременно делать вывод о том, что вред причинен по вине регистратора или эмитента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности на эмитента.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ОАО "ММК" о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 названного Кодекса).
Подлежит отклонению довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав в 2012 году по следующим основаниям.
Как следует из заявления Шамина С.Н. от 21.11.2006, представленного в наследственное дело, наследник заявил о принятии наследства на денежные вклады и акции (т. 3, л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос о том, что кем, Шаминой Н.Н. или иным лицом - Шаминым С.Н., выполнено письмо, направленное в адрес ОАО "ММК" 04.11.2002.
В соответствии с полученным ответом, рукописный текст письма, начинающегося и заканчивающегося словами: "Уважаемые товарищи Акционерного общества... - С уважением Шамина Надежда Никифоровна", выполнен не Шаминой Надеждой Никифоровной и не Шаминым Сергеем Викторовиче, этот рукописный текст выполнен тем же лицом, что и рукописные тексты ходатайств от 14.08.2012 от имени Шамина С.В., имеющиеся в томе 2 на л.д. 41, 61, 65 (кроме записей даты, фамилии, имени, отчества, записей: "Копию определения получил" и " С материалами дела ознакомлен. Взята копия отзыва на исковое заявление от ЗАО "ММК" (т. 3, л.д. 123).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Шамина С.В., данный текст ходатайств изготовлен супругой Шамина С.В. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Шамину С.В. было известно о принадлежности акций ОАО "ММК" его матери начиная с 2002 года.
Также из пояснений самого Шамина С.Н. и представленных в материалы дела доказательств следует, что Шамина Н.Н. проживала совместно с Шаминым С.Н. в период с 29.05.1995 по 04.09.2006 (т. 1, л.д. 53), по адресу их совместного проживания велась переписка с ОАО "ММК".
Довод истца о том, что нотариус направлял запросы ОАО "ММК" ранее 2011 года, однако ответы не были получены, документально не подтвержден. Как следует из копий материалов наследственного дела (т. 3, л.д. 17-44), запросы нотариуса в адрес ОАО "ММК" о принадлежности Шаминой Н.Н. акций ОАО "ММК", датированные ранее 2011 года, отсутствуют. Представитель ОАО "ММК" в судебном заседании также отрицал факт поступления каких-либо запросов относительно принадлежности акций Шаминой Н.Н. до 2011 года.
По общему смыслу гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исчисление срока исковой давности с момента, когда истец решил узнать судьбу принадлежавших его матери акций, а именно, по истечении пяти лет со дня ее смерти, не отвечает принципу добросовестного осуществления им своих гражданских прав.
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности Шамина С.Н. на акции ОАО "ММК" возникло у него в день открытия наследства 04.09.2006, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его.
В силу положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих.
Следовательно, вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве истец являлся акционером ОАО "ММК" как правопреемник умершего акционера, права которого на акции общества подтверждены данными реестра акционеров.
На основании п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент списания акций) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с положениями ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент списания акций) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент списания акций) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
О проведении собраний извещаются акционеры общества.
Как следует из материалов дела, собрания акционеров по вопросу выплаты дивидендов акционерам проводились регулярно. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из протоколов внеочередных и годовых общих собраний акционеров ОАО "ММК" от 30.08.2005, 29.11.2005, 21.04.2006, 26.05.2006, 29.08.2006, 28.11.2006, 30.03.2007, 30.08.2007, 25.04.2008, 29.08.2008, 22.05.2009, 21.05.2009, 20.05.2011, 25.05.2012, 29.12.2012, 24.05.2013 (т. 4, л.д. 92-107).
Следовательно, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества (в рассматриваемом случае наследник акционера, являющийся универсальным правопреемником), и наличие у них прав на участие в управлении деятельностью Общества, истец, как наследник акционера, должен был узнать об изменении состава акционеров и о нарушении своих прав начиная с 2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Шамина С.В. не подлежат удовлетворению.
В этой связи решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Понесенные ответчиком - ОАО "ММК" расходы на оплату экспертизы в размере 12 740 руб. (т. 3, л.д. 94, 113) и расходы за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб. (т. 4, л.д. 64) подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-11071/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шамина Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 246 337 руб. 20 коп.
Взыскать с Шамина Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы по оплате экспертизы 12 740 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)