Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ц.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Ц.С.В. к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.В.Е. к Ц.С.В. о разделе совместно нажитого имущества,
Ц.С.В. обратилась в суд с иском к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 28 апреля 1979 г. состояла в браке с Н.В.Е., который 25 октября 2005 г. был расторгнут. Просила произвести раздел имущества и приобретенных долгов следующим образом: взыскать с Н.В.Е. 1/2 долю стоимости автомобиля Мазда 626, 1995 г. выпуска, проданного ответчиком за 118220 руб. 61 коп., 1/2 долю возвращенного ею кредита, взятого в Сбербанке, по которому Н.В.Е. являлся поручителем 183500 руб., компенсацию за 1/2 долю денежных средств, отданных в долг С.С.А. с причитающимися процентами с учетом курсового роста, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3675142 руб. 93 коп., компенсацию за 50% денежных средств, возвращенных Р.А.В. с причитающимися процентами с учетом курсового роста, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 5224408 руб. 41 коп.
Ц.С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Н.В.Е. иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать с Ц.С.В. в его пользу 1/2 долю стоимости автомобиля Москвич, в размере 16000 руб., обязать выплатить 50% пени по договорам займа, отданных Ц.С.В. в долг ООО "МПК "Лемурия Кайлас" с учетом инфляционного роста и процентов за пользование чужими денежными средствами 1596570 руб. 60 коп., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминское с/п, д. Парфенки, СНТ "Икар", взыскать в его пользу 50% денежных средств, находящихся на счетах Ц. в Сбербанке, Банке Уралсиб, Хлебобанке в размере 86195 руб. 03 коп., признать за ним право на 162 акции ОАО "Сити".
Ц.С.В. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица С.С.А., Р.А.В. в судебное заседание не явились.
Представлявшая интересы ООО "МПК "Лемурия Кайлас" Ц. встречный иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. постановлено: взыскать с Н.В.Е. в пользу Ц.С.В. денежные средства в размере 240169 руб. 87 коп. за 1/2 долю возврата денежных средств с учетом инфляции по кредитному договору.
Взыскать с Н.В.Е. в пользу Ц.С.В. компенсацию за автомобиль в размере 118320 руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований Ц.С.В. к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Е. к Ц.С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц.С.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ц.С.В. и Н.В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1979 г. Решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники от 25 октября 2005 г. брак был расторгнут.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.В.Е. в связи с пропуском им срока обращения в суд.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное Н.В.Е. ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Ц.С.В. не подлежит удовлетворению, при этом судом учтено, что Ц.С.В. обращалась с иском о разделе имущества в суд с июня 2006 г., ее заявления оставались без движения и возвращались. К производству Хорошевского районного суда г. Москвы иск принят 13 июля 2009 г.
Включая в раздел имущества автомашину Мазда 626, год выпуска 1995 г., суд верно указал, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом и после прекращения брака остался в пользовании Н.В.Е. Подлежащая взысканию в пользу Ц.С.В. стоимость автомобиля определена на основании отчета о стоимости произведенного ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга".
Суд правомерно признал общим долгом истца и ответчика, выплаченные Ц.С.В. денежные средства за период с февраля 2005 г. по кредитному договору, который заключен Ц.С.В. 30 сентября 2004 г.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с Н.В.Е. в пользу Ц.С.В. 1/2 доли суммы возвращенного долга Р.А.В., поскольку долг признается общим долгом супругов, если он получен на нужды семьи. Из расписки Р.А.В. от 05 августа 2005 г. следует, что он передал в долг своей сестре Ц С.В. денежные средства. Судом принято во внимание, что доказательств того, что деньги получены на нужды семьи не представлено.
Отказывая в иске Ц.С.В. о взыскании с Н.В.Е. 1/2 доли долга по договору займа с Р.А.В. и с С.С.А., суд правильно указал на то, что не установлено оснований для признания долгов третьих лиц перед сторонами общим имуществом.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы в ходе рассмотрения жалобы своего объективного подтверждения не нашли.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Ц.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Ц.С.В. к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.В.Е. к Ц.С.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 4Г/1-10848
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4г/1-10848
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ц.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Ц.С.В. к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.В.Е. к Ц.С.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ц.С.В. обратилась в суд с иском к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 28 апреля 1979 г. состояла в браке с Н.В.Е., который 25 октября 2005 г. был расторгнут. Просила произвести раздел имущества и приобретенных долгов следующим образом: взыскать с Н.В.Е. 1/2 долю стоимости автомобиля Мазда 626, 1995 г. выпуска, проданного ответчиком за 118220 руб. 61 коп., 1/2 долю возвращенного ею кредита, взятого в Сбербанке, по которому Н.В.Е. являлся поручителем 183500 руб., компенсацию за 1/2 долю денежных средств, отданных в долг С.С.А. с причитающимися процентами с учетом курсового роста, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3675142 руб. 93 коп., компенсацию за 50% денежных средств, возвращенных Р.А.В. с причитающимися процентами с учетом курсового роста, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 5224408 руб. 41 коп.
Ц.С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Н.В.Е. иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать с Ц.С.В. в его пользу 1/2 долю стоимости автомобиля Москвич, в размере 16000 руб., обязать выплатить 50% пени по договорам займа, отданных Ц.С.В. в долг ООО "МПК "Лемурия Кайлас" с учетом инфляционного роста и процентов за пользование чужими денежными средствами 1596570 руб. 60 коп., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминское с/п, д. Парфенки, СНТ "Икар", взыскать в его пользу 50% денежных средств, находящихся на счетах Ц. в Сбербанке, Банке Уралсиб, Хлебобанке в размере 86195 руб. 03 коп., признать за ним право на 162 акции ОАО "Сити".
Ц.С.В. встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица С.С.А., Р.А.В. в судебное заседание не явились.
Представлявшая интересы ООО "МПК "Лемурия Кайлас" Ц. встречный иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. постановлено: взыскать с Н.В.Е. в пользу Ц.С.В. денежные средства в размере 240169 руб. 87 коп. за 1/2 долю возврата денежных средств с учетом инфляции по кредитному договору.
Взыскать с Н.В.Е. в пользу Ц.С.В. компенсацию за автомобиль в размере 118320 руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований Ц.С.В. к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Е. к Ц.С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц.С.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ц.С.В. и Н.В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1979 г. Решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники от 25 октября 2005 г. брак был расторгнут.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.В.Е. в связи с пропуском им срока обращения в суд.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное Н.В.Е. ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Ц.С.В. не подлежит удовлетворению, при этом судом учтено, что Ц.С.В. обращалась с иском о разделе имущества в суд с июня 2006 г., ее заявления оставались без движения и возвращались. К производству Хорошевского районного суда г. Москвы иск принят 13 июля 2009 г.
Включая в раздел имущества автомашину Мазда 626, год выпуска 1995 г., суд верно указал, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом и после прекращения брака остался в пользовании Н.В.Е. Подлежащая взысканию в пользу Ц.С.В. стоимость автомобиля определена на основании отчета о стоимости произведенного ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга".
Суд правомерно признал общим долгом истца и ответчика, выплаченные Ц.С.В. денежные средства за период с февраля 2005 г. по кредитному договору, который заключен Ц.С.В. 30 сентября 2004 г.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с Н.В.Е. в пользу Ц.С.В. 1/2 доли суммы возвращенного долга Р.А.В., поскольку долг признается общим долгом супругов, если он получен на нужды семьи. Из расписки Р.А.В. от 05 августа 2005 г. следует, что он передал в долг своей сестре Ц С.В. денежные средства. Судом принято во внимание, что доказательств того, что деньги получены на нужды семьи не представлено.
Отказывая в иске Ц.С.В. о взыскании с Н.В.Е. 1/2 доли долга по договору займа с Р.А.В. и с С.С.А., суд правильно указал на то, что не установлено оснований для признания долгов третьих лиц перед сторонами общим имуществом.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы в ходе рассмотрения жалобы своего объективного подтверждения не нашли.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ц.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Ц.С.В. к Н.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Н.В.Е. к Ц.С.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)