Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Бушуев С.Ю. паспорт <...>, по доверенности N 305-02 от 15.01.2008 г.
от заинтересованного лица: спец. Кравченко Н.Н. по доверенности N 05-08/1 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 251490
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 декабря 2008 г. по делу N А32-9726/2007-59/158
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 19-29/5 от 16.03.07 г.
установил:
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 19-29/5 от 16.03.07 г. в части налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 961 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 158 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 336 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, заявив отказ от требований о признании недействительным решения N 19-29/5 от 16.03.07 г. в части пени 9 158 руб. Отказ от требований принят судом первой инстанции.
Решением суда от 13 декабря 2007 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения убытков от ее списания к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации - кредитора. Необходимое условие для списания дебиторской задолженности - долг должен быть безнадежным. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004 г. признано недействительным, поскольку в результате включения во внереализационные расходы 2 483 416,73 руб. заявитель получил убыток по результатам года. Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога признано недействительным соответственно. Доначисление налога на прибыль за 2005 г., соответствующего штрафа за неполную уплату налога признано недействительным в оспариваемой заявителем сумме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения N 19-29/5 от 16.03.07 г., и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия, сумму данной задолженности, истечение срока исковой давности, а также не принятия должных мер для взыскания задолженности, доводы налогоплательщика следует признать необоснованными. Судом были нарушены нормы материального права в той части, в которой рассматривался вопрос о безнадежности долгов предприятия, а также указанные нормы не учтены при вынесении решения. В нарушением норм процессуального права, суд провел предварительное судебное заседание по данному делу на день раньше с последующим переходом в стадию судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение от 25.06.07 г.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы.
Представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 19-13/3 от 17.01.2007 г.
В ходе проведения налоговой проверки за 2004 г. было установлено, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 4 954 205 руб., в том числе по МУП "РЭО-1" на сумму 2 483 417 руб.
В ходе проведения налоговой проверки за 2005 г. было установлено, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 342 141 руб., в том числе по Управлению здравоохранения Администрации г. Сочи на сумму 1 146 060,76 руб. и МУЗ Горбольнице N 4 в сумме 610 230,87 руб. (всего 1756 291,63 руб.) Данная задолженность - задолженность за тепловую энергию по состоянию на 01.08.1996 г.
16.03.07 г. заместителем руководителя МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вынесено решение N 19-29/5 от 16.03.2007 г. о привлечении МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало указанное решение в части в арбитражный суд.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 г. по делу N А32-26365/2003-38/43 (т. 1 л.д. 153) суд отказал МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в иске о взыскании задолженности в сумме 2 483 416, 73 руб., в связи с истечением срока исковой давности, при этом, в судебном акте указано, что МУП г. Сочи "РЭО-1" признает большую сумму долга за спорный период, однако просит применить срок исковой давности. Остальная часть задолженности за период с 01.01.2000 г. по 01.10.2003 г. решением суда была взыскана в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".
При проведении налоговой проверки МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" представлены счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие отпуск теплоэнергии в адрес МУП "РЭО - 1".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дебиторская задолженность являлась документально подтвержденной и в силу п. 2 ст. 266 НК РФ нереальной ко взысканию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения убытков от ее списания к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2004 г., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в результате включения во внереализационные расходы 2 483 416, 73 руб. заявитель получил убыток по результатам года.
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.
Из материалов дела видно, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено в том налоговом периоде, в котором произведена инвентаризация данной задолженности.
Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.
Из материалов дела следует, что в августе 1996 г. издано Распоряжение Главы администрации г. Сочи от 22.08.1996 г. N 408-р "О погашении задолженности за коммунальные услуги Управления здравоохранения Администрации города". В соответствии с этим распоряжением отделу по финансам, бюджету и контролю администрации города было предписано выделить Управлению здравоохранения администрации города 1 146 060, 76 руб. и МУЗ горбольнице N 4 610 360, 87 руб. (суммы в деноминированном выражении) на погашение задолженности за коммунальные услуги согласно представленным актам сверок с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго". С целью ускорения взаиморасчетов за электроэнергию между Калининской АЭС, АО "Кубаньэнерго" отделу по финансам бюджету и контролю администрации города предписывалось перечислить МЖКФ города задолженность бюджетных учреждений, финансируемых из городского бюджета за тепловую энергию 1 756 421,63 руб. для произведения расчетов с Калининской АЭС и произвести взаимозачеты с управлением здравоохранения администрации города и МЖКФ города. МЖКФ города предписывалось произвести взаимозачеты с МУП "Сочитеплоэнерго" по списанию задолженности за тепловую энергию с бюджетных организаций здравоохранения, финансируемых из городского бюджета.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующий зачет был проведен, при котором Калининская АЭС уменьшила задолженность ОАО "Кубаньэнерго" за электроэнергию, ОАО "Кубаньэнерго" уменьшило задолженность МУП "Водоканал" за электроэнергию, МУП "Водоканал" уменьшил задолженность МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" за холодную воду, а МУП "Сочитеплоэнерго" уменьшило задолженность управления здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольницы N 4 за тепловую энергию.
Однако в сентябре 1999 г. МУП "Водоканал" известил МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о том, что в сентябре 1999 г. им согласно извещения Сочинского МРО Энергосбыта ОАО "Кубаньэнерго" произведено сторно зачета за холодную воду и услуги по канализированию от февраля 1998 г. от Калининской АЭС на сумму 1 756 291,63 руб. После проведенной соответствующей переписки МУП "Сочитеплоэнерго" в марте 2000 г. сторнировало вышеуказанный зачет, т.е. увеличило задолженность управления здравоохранения и МУЗ Горбольница N 4 на 1 756 291,63 руб. Последние сторно зачета не признавали, что следует из писем (т. 2 л.д. 12, 19, 67, 77).
В мае 2000 г. МУП "Сочитеплоэнерго" в одностороннем порядке восстановило зачет и сообщило об этом все заинтересованные стороны.
В марте 2001 г. арбитражный суд, рассматривая дело N А32-13624/2000-26/346 о взыскании с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу МУП "Водоканал" задолженности на общую сумму 18 240 857, 42 руб., исследовав все материалы дела, указанный зачет не признал и 13.03.2001 г. вынес решение о взыскании с МУП "Сочитеплоэнерго" в пользу МУП "Водоканал" 1 756 291, 63 руб.
В мае 2001 г. указанная сумма была списана с расчетного счета МУП г. "Сочитеплоэнерго" инкассовым поручением в бесспорном порядке. В связи с этим в мае 2001 г. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произвело окончательное сторно вышеупомянутого зачета, о чем известило Управление здравоохранения администрации города, МУЗ Горбольница N 4 и МЖКФ города. Из далее проводимой переписки следовало, что Управление здравоохранения администрации города, МУЗ Горбольница N 4 не признают за собой восстановленную задолженность за тепловую энергию.
В отношении списанных на убытки дебиторских задолженностей контрагентами были составлены, подписаны и скреплены печатями в двухстороннем порядке акты сверки расчетов за тепловую энергию по состоянию на 01.08.1996 г. N 85 от 08.08.1996 г. и N 174 от 08.08.1996 г.
Из писем Управления Здравоохранения (т. 2 л.д. 78-79) следует, что задолженность 1996 г. в сумме 1 146 060,27 руб. была погашена по распоряжению главы администрации города Сочи от 22.08.96 г. через Муниципально-жилищно-коммунальную фирму. Произвести оплату не проведенного зачета с 1996 г. не представляется возможной, за сроком давности.
Заявитель списал указанную задолженность на убытки, включаемые во внереализационные расходы в 2005 г., на основании акта от 30.06.05 г. (т. 2 л.д. 91) и акта N 1 от 30.06.05 г. о выборочной инвентаризации расчетов с покупателями тепловой энергии с просроченной задолженностью.
Из приложения к протоколу судебного заседания от 24.03.08 г. следует, что представитель налоговой инспекции пояснил судебной коллегии, что на спорные эпизоды действительно приходятся суммы доначисленного налога на прибыль за 2004 г. - 540 168 руб., за 2005 г. - 421 510 руб., штраф 192 336 руб., что отражено под подпись представителя (т. 4 л.д. 78).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дебиторская задолженность являлась документально подтвержденной и в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ нереальной ко взысканию.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2005 г., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ввиду непредставления в полном объеме первичных документов, подтверждающих оказанные заявителем услуги Управлением здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольницы N 4 за тепловую энергию, дебиторская задолженность не подлежит списанию как недоказанная, поскольку из совокупности представленных документов, писем контрагентов следует, что задолженность признавалась и считалась на протяжении ряда лет оплаченной, следовательно, оснований полагать, что данные услуги не оказывались, не имеется.
Судебной коллегией не принимается довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что судом проведено предварительное судебное заседание по данному делу на день раньше с последующим переходом в стадию судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение от 25.06.07 г. на основании следующего.
Определением суда от 28.02.08 г. исправлена опечатка, допущенная в дате изготовления определения суда от 26.06.07 г. (т. 4 л.д. 70).
Из материалов дела следует, что определением от 21.05.07 г. назначено предварительное судебное заседание на 26.06.07 г. Согласно почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 20-21) указана дата заседания 26.06.07 г. Определением от 26.06.07 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.08 г.) окончена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11 час. 40 мин. 25.07.07 г. На обратной стороне определения стоит подпись представителя предприятия, участвовавшего в судебном заседании, о получении копии определения 26.06.07 г. (т. 2 л.д. 24 оборот).
Судебная коллегия считает, что приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии явной опечатки в дате определения суда, которая устранена определением суда от 28.02.08 г., а не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2008 г. по делу N А32-9726/2007-59/158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 N 15АП-799/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9726/2007-59/158
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 15АП-799/2008
Дело N А32-9726/2007-59/158
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Бушуев С.Ю. паспорт <...>, по доверенности N 305-02 от 15.01.2008 г.
от заинтересованного лица: спец. Кравченко Н.Н. по доверенности N 05-08/1 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 251490
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 декабря 2008 г. по делу N А32-9726/2007-59/158
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 19-29/5 от 16.03.07 г.
установил:
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 19-29/5 от 16.03.07 г. в части налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 961 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 158 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 336 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, заявив отказ от требований о признании недействительным решения N 19-29/5 от 16.03.07 г. в части пени 9 158 руб. Отказ от требований принят судом первой инстанции.
Решением суда от 13 декабря 2007 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения убытков от ее списания к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации - кредитора. Необходимое условие для списания дебиторской задолженности - долг должен быть безнадежным. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004 г. признано недействительным, поскольку в результате включения во внереализационные расходы 2 483 416,73 руб. заявитель получил убыток по результатам года. Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога признано недействительным соответственно. Доначисление налога на прибыль за 2005 г., соответствующего штрафа за неполную уплату налога признано недействительным в оспариваемой заявителем сумме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения N 19-29/5 от 16.03.07 г., и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия, сумму данной задолженности, истечение срока исковой давности, а также не принятия должных мер для взыскания задолженности, доводы налогоплательщика следует признать необоснованными. Судом были нарушены нормы материального права в той части, в которой рассматривался вопрос о безнадежности долгов предприятия, а также указанные нормы не учтены при вынесении решения. В нарушением норм процессуального права, суд провел предварительное судебное заседание по данному делу на день раньше с последующим переходом в стадию судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение от 25.06.07 г.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы.
Представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 19-13/3 от 17.01.2007 г.
В ходе проведения налоговой проверки за 2004 г. было установлено, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 4 954 205 руб., в том числе по МУП "РЭО-1" на сумму 2 483 417 руб.
В ходе проведения налоговой проверки за 2005 г. было установлено, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 342 141 руб., в том числе по Управлению здравоохранения Администрации г. Сочи на сумму 1 146 060,76 руб. и МУЗ Горбольнице N 4 в сумме 610 230,87 руб. (всего 1756 291,63 руб.) Данная задолженность - задолженность за тепловую энергию по состоянию на 01.08.1996 г.
16.03.07 г. заместителем руководителя МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вынесено решение N 19-29/5 от 16.03.2007 г. о привлечении МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало указанное решение в части в арбитражный суд.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2004 г. по делу N А32-26365/2003-38/43 (т. 1 л.д. 153) суд отказал МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в иске о взыскании задолженности в сумме 2 483 416, 73 руб., в связи с истечением срока исковой давности, при этом, в судебном акте указано, что МУП г. Сочи "РЭО-1" признает большую сумму долга за спорный период, однако просит применить срок исковой давности. Остальная часть задолженности за период с 01.01.2000 г. по 01.10.2003 г. решением суда была взыскана в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".
При проведении налоговой проверки МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" представлены счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие отпуск теплоэнергии в адрес МУП "РЭО - 1".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дебиторская задолженность являлась документально подтвержденной и в силу п. 2 ст. 266 НК РФ нереальной ко взысканию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения убытков от ее списания к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2004 г., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в результате включения во внереализационные расходы 2 483 416, 73 руб. заявитель получил убыток по результатам года.
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.
Из материалов дела видно, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено в том налоговом периоде, в котором произведена инвентаризация данной задолженности.
Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена, что не оспаривается налоговым органом, то отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми.
Из материалов дела следует, что в августе 1996 г. издано Распоряжение Главы администрации г. Сочи от 22.08.1996 г. N 408-р "О погашении задолженности за коммунальные услуги Управления здравоохранения Администрации города". В соответствии с этим распоряжением отделу по финансам, бюджету и контролю администрации города было предписано выделить Управлению здравоохранения администрации города 1 146 060, 76 руб. и МУЗ горбольнице N 4 610 360, 87 руб. (суммы в деноминированном выражении) на погашение задолженности за коммунальные услуги согласно представленным актам сверок с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго". С целью ускорения взаиморасчетов за электроэнергию между Калининской АЭС, АО "Кубаньэнерго" отделу по финансам бюджету и контролю администрации города предписывалось перечислить МЖКФ города задолженность бюджетных учреждений, финансируемых из городского бюджета за тепловую энергию 1 756 421,63 руб. для произведения расчетов с Калининской АЭС и произвести взаимозачеты с управлением здравоохранения администрации города и МЖКФ города. МЖКФ города предписывалось произвести взаимозачеты с МУП "Сочитеплоэнерго" по списанию задолженности за тепловую энергию с бюджетных организаций здравоохранения, финансируемых из городского бюджета.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующий зачет был проведен, при котором Калининская АЭС уменьшила задолженность ОАО "Кубаньэнерго" за электроэнергию, ОАО "Кубаньэнерго" уменьшило задолженность МУП "Водоканал" за электроэнергию, МУП "Водоканал" уменьшил задолженность МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" за холодную воду, а МУП "Сочитеплоэнерго" уменьшило задолженность управления здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольницы N 4 за тепловую энергию.
Однако в сентябре 1999 г. МУП "Водоканал" известил МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о том, что в сентябре 1999 г. им согласно извещения Сочинского МРО Энергосбыта ОАО "Кубаньэнерго" произведено сторно зачета за холодную воду и услуги по канализированию от февраля 1998 г. от Калининской АЭС на сумму 1 756 291,63 руб. После проведенной соответствующей переписки МУП "Сочитеплоэнерго" в марте 2000 г. сторнировало вышеуказанный зачет, т.е. увеличило задолженность управления здравоохранения и МУЗ Горбольница N 4 на 1 756 291,63 руб. Последние сторно зачета не признавали, что следует из писем (т. 2 л.д. 12, 19, 67, 77).
В мае 2000 г. МУП "Сочитеплоэнерго" в одностороннем порядке восстановило зачет и сообщило об этом все заинтересованные стороны.
В марте 2001 г. арбитражный суд, рассматривая дело N А32-13624/2000-26/346 о взыскании с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу МУП "Водоканал" задолженности на общую сумму 18 240 857, 42 руб., исследовав все материалы дела, указанный зачет не признал и 13.03.2001 г. вынес решение о взыскании с МУП "Сочитеплоэнерго" в пользу МУП "Водоканал" 1 756 291, 63 руб.
В мае 2001 г. указанная сумма была списана с расчетного счета МУП г. "Сочитеплоэнерго" инкассовым поручением в бесспорном порядке. В связи с этим в мае 2001 г. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произвело окончательное сторно вышеупомянутого зачета, о чем известило Управление здравоохранения администрации города, МУЗ Горбольница N 4 и МЖКФ города. Из далее проводимой переписки следовало, что Управление здравоохранения администрации города, МУЗ Горбольница N 4 не признают за собой восстановленную задолженность за тепловую энергию.
В отношении списанных на убытки дебиторских задолженностей контрагентами были составлены, подписаны и скреплены печатями в двухстороннем порядке акты сверки расчетов за тепловую энергию по состоянию на 01.08.1996 г. N 85 от 08.08.1996 г. и N 174 от 08.08.1996 г.
Из писем Управления Здравоохранения (т. 2 л.д. 78-79) следует, что задолженность 1996 г. в сумме 1 146 060,27 руб. была погашена по распоряжению главы администрации города Сочи от 22.08.96 г. через Муниципально-жилищно-коммунальную фирму. Произвести оплату не проведенного зачета с 1996 г. не представляется возможной, за сроком давности.
Заявитель списал указанную задолженность на убытки, включаемые во внереализационные расходы в 2005 г., на основании акта от 30.06.05 г. (т. 2 л.д. 91) и акта N 1 от 30.06.05 г. о выборочной инвентаризации расчетов с покупателями тепловой энергии с просроченной задолженностью.
Из приложения к протоколу судебного заседания от 24.03.08 г. следует, что представитель налоговой инспекции пояснил судебной коллегии, что на спорные эпизоды действительно приходятся суммы доначисленного налога на прибыль за 2004 г. - 540 168 руб., за 2005 г. - 421 510 руб., штраф 192 336 руб., что отражено под подпись представителя (т. 4 л.д. 78).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная дебиторская задолженность являлась документально подтвержденной и в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ нереальной ко взысканию.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль за 2005 г., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ввиду непредставления в полном объеме первичных документов, подтверждающих оказанные заявителем услуги Управлением здравоохранения администрации города и МУЗ Горбольницы N 4 за тепловую энергию, дебиторская задолженность не подлежит списанию как недоказанная, поскольку из совокупности представленных документов, писем контрагентов следует, что задолженность признавалась и считалась на протяжении ряда лет оплаченной, следовательно, оснований полагать, что данные услуги не оказывались, не имеется.
Судебной коллегией не принимается довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что судом проведено предварительное судебное заседание по данному делу на день раньше с последующим переходом в стадию судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение от 25.06.07 г. на основании следующего.
Определением суда от 28.02.08 г. исправлена опечатка, допущенная в дате изготовления определения суда от 26.06.07 г. (т. 4 л.д. 70).
Из материалов дела следует, что определением от 21.05.07 г. назначено предварительное судебное заседание на 26.06.07 г. Согласно почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 20-21) указана дата заседания 26.06.07 г. Определением от 26.06.07 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.08 г.) окончена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11 час. 40 мин. 25.07.07 г. На обратной стороне определения стоит подпись представителя предприятия, участвовавшего в судебном заседании, о получении копии определения 26.06.07 г. (т. 2 л.д. 24 оборот).
Судебная коллегия считает, что приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии явной опечатки в дате определения суда, которая устранена определением суда от 28.02.08 г., а не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2008 г. по делу N А32-9726/2007-59/158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)