Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Свердловской областной общественной организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера", ИНН 6633006963 (далее - заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Л.В. Кочнев, представитель по доверенности от 01.04.2013, В.В. Колегов, председатель правления;
- от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: О.В. Ванюхина, представитель по доверенности от 09.01.2013,
от УФНС России по Свердловской области: Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности от 09.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Свердловская областная общественная организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 851 от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что оспариваемое решение не основано на законе.
Свердловская областная общественная организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" также обратилась с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 761/12 от 03.08.2012, оспаривая его по тем же основаниям, что и решении инспекции.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на материалы проверки, мотивируя тем, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд и основывается на ошибочных выводах.
УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) поддержало позицию налогового органа, дополнительно ссылаясь на то, что оспариваемое решение управления самостоятельно не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не налагает на него дополнительных обязанностей.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной СОООО БЦСРМ "Вера" 07.2.2012.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 977 от 15.05.2012.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки вынесено решение от 07.06.2012 года N 851 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.06.2012 года N 851 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 36974 руб., ему начислены пени в сумме 2644 руб. 08 коп., и он привлечен к ответственности по статьям 119, 122, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18487 руб.
На решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2012 N 761/12 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 07.06.2012 года N 851 и решением управления от 03.08.2012 N 761/12, считает, что они не соответствуют закону и иным нормативным актам, а также нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено судом, основанием для выводов, изложенных в оспариваемом решении, является то, что налогоплательщик представил декларацию по земельному налогу за 2011 год с нарушением установленного срока, при этом неправильно определил налоговую базу по земельному налогу, в результате чего неверно исчислил сумму земельного налога за 2011 год.
В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 761/12 от 03.08.2012. Отказ от требований в данной части судом принят.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону, отказ от заявленных требований в части принят судом.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа заявителя от требований следует прекратить.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 07.06.2012.
Решение налогового органа получено налогоплательщиком 14.06.2012.
Следовательно, налогоплательщик мог обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее 14.09.2012. Согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области на заявлении организация обратилась в суд 12.03.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
СОООО БЦСРМ "Вера" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. В обоснования ходатайства заявитель указывает, что в суд не обращался, поскольку пытался решить вопрос в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в налоговые органы. Но поскольку полученные решения (или ответы) были по его мнению незаконными и неправильными, он продолжал решать спор в досудебном порядке.
Между тем суд указывает, что заявитель, обратившись в вышестоящую налоговую инстанцию с заявлением, также имел право одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности своевременно обжаловать ненормативный правовой акт.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю обращению в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, им не представлены.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.
В сложившейся ситуации заявитель пытается искусственно увеличить установленный законодателем срок для обращения в суд, тем самым поставив себя в неравное (исключительное) положение с иными налогоплательщиками.
Суд, изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, со Свердловской областной общественной организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" надлежит взыскать в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, в том числе за обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 761/12 от 03.08.2012 года прекратить.
3. Взыскать со Свердловской областной общественной организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ИНН 6633006963) в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, в том числе за обеспечительные меры.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-8581/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А60-8581/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Свердловской областной общественной организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера", ИНН 6633006963 (далее - заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Л.В. Кочнев, представитель по доверенности от 01.04.2013, В.В. Колегов, председатель правления;
- от заинтересованных лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: О.В. Ванюхина, представитель по доверенности от 09.01.2013,
от УФНС России по Свердловской области: Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности от 09.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Свердловская областная общественная организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 851 от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что оспариваемое решение не основано на законе.
Свердловская областная общественная организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" также обратилась с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 761/12 от 03.08.2012, оспаривая его по тем же основаниям, что и решении инспекции.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на материалы проверки, мотивируя тем, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд и основывается на ошибочных выводах.
УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) поддержало позицию налогового органа, дополнительно ссылаясь на то, что оспариваемое решение управления самостоятельно не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не налагает на него дополнительных обязанностей.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной СОООО БЦСРМ "Вера" 07.2.2012.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 977 от 15.05.2012.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки вынесено решение от 07.06.2012 года N 851 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.06.2012 года N 851 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 36974 руб., ему начислены пени в сумме 2644 руб. 08 коп., и он привлечен к ответственности по статьям 119, 122, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18487 руб.
На решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2012 N 761/12 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 07.06.2012 года N 851 и решением управления от 03.08.2012 N 761/12, считает, что они не соответствуют закону и иным нормативным актам, а также нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено судом, основанием для выводов, изложенных в оспариваемом решении, является то, что налогоплательщик представил декларацию по земельному налогу за 2011 год с нарушением установленного срока, при этом неправильно определил налоговую базу по земельному налогу, в результате чего неверно исчислил сумму земельного налога за 2011 год.
В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 761/12 от 03.08.2012. Отказ от требований в данной части судом принят.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону, отказ от заявленных требований в части принят судом.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа заявителя от требований следует прекратить.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 07.06.2012.
Решение налогового органа получено налогоплательщиком 14.06.2012.
Следовательно, налогоплательщик мог обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее 14.09.2012. Согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области на заявлении организация обратилась в суд 12.03.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
СОООО БЦСРМ "Вера" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. В обоснования ходатайства заявитель указывает, что в суд не обращался, поскольку пытался решить вопрос в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в налоговые органы. Но поскольку полученные решения (или ответы) были по его мнению незаконными и неправильными, он продолжал решать спор в досудебном порядке.
Между тем суд указывает, что заявитель, обратившись в вышестоящую налоговую инстанцию с заявлением, также имел право одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности своевременно обжаловать ненормативный правовой акт.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю обращению в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, им не представлены.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.
В сложившейся ситуации заявитель пытается искусственно увеличить установленный законодателем срок для обращения в суд, тем самым поставив себя в неравное (исключительное) положение с иными налогоплательщиками.
Суд, изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, со Свердловской областной общественной организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" надлежит взыскать в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, в том числе за обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 761/12 от 03.08.2012 года прекратить.
3. Взыскать со Свердловской областной общественной организации Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (ИНН 6633006963) в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, в том числе за обеспечительные меры.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)