Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года (судья Калашникова Т.А.),
по делу N А19-10162/07-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 24 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Курганский Д.А. - представитель по доверенности от 17.08.2007 г.,
от ответчика: Клищевский В.И. - представитель по доверенности от 02.02.2007 г. N 04-14/1190,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЭко" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения N 24 от 30.03.2007 года в части:
- п. п. 1.1 п. 1 - в размере 28 491 руб., в том числе:
- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в размере 22 184 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС -3315 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 764 руб.,
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 2 227 руб.;
- - п. 1.2 п. 1 - в размере 13 442 руб.;
- - п. п. 2.1 п. 2 - полностью, в размере 23 800 руб.;
- - п. п. 2.2 "а" п. 2 - налоговых санкций в размере 41 933 руб.;
- - п. п. 2.2 "б" п. 2 - неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов), всего в сумме 220 676 руб., в том числе:
- единого социального налога в сумме 142 456 руб., в том числе зачисляемого:
- - в ФБ в размере 110 920 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 26 320 руб., за декабрь 2005 г. в размере 84 600 руб.;
- - в ФСС всего в сумме 16 576 руб., в том числе:
- за 2004 г. - 3040 руб., за декабрь 2005 г. - 13 536 руб.;
- - в ФФОМС всего в сумме 3824 руб., в том числе: за 2004 г. - 440 руб., за декабрь 2005 г. - 3384 руб.;
- - в ТФОМС всего в сумме 11 136 руб., в том числе: за 2004 г. - 3196 руб., за декабрь 2005 г. - 7940 руб.;
- - не удержанного и неуплаченного налоговым агентом НДФЛ - полностью в размере 23 800 руб.;
- - страховых взносов на ОПС, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, всего за 2005 г., в сумме 42 300 руб.;
- - страховых взносов на ОПС, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, всего за 2005 г., в сумме 12 120 руб.;
- - налоговые доходы физических лиц -13 255 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ - 22 504, 43 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС - 3223,45 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 627 руб. 99 коп.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 2101 руб. 65 коп.;
- - страховым взносам на ОПС зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4924 руб. 39 коп.;
- страховым взносам на ОПС зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 421 руб. 53 коп.;
- - п. 2.4 - полностью, в размере 43 410 руб.;
- - п. 2.5 - полностью.
Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворено полностью.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на нарушение судом норм процессуального права при оформлении мотивировочной части решения, поскольку мотивировочная часть решения фактически является перечнем доводов заявителя, а также выводы суда не соответствуют установленным материалам дела; налоговый орган считает, что судом не полностью исследованы материалы дела. Указывает на неправомерное нерассмотрение судом ходатайств налогового органа о привлечении в качестве третьего лица Усть-Кутское МРО УНП ГУВД Иркутской области, об отложении судебного заседания, а также на то, что судом не вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 21.08.2007 г.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в устных пояснениях суду апелляционной инстанции указал на неправомерное вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку решение вынесено на основании объяснений бывших работников общества вне рамок налогового контроля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СибЭко" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет:
- единого социального налога за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г.,
- налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 г. по 31.05.2006 г.,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.,
- полноты и своевременности представленных сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 г. г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 01 марта 2007 года.
30 марта 2007 года решением о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 24 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 30498 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 14 007 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить суммы не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц, уплатить налоговые санкции, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в подтверждение своих доводов представлены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне рамок налогового контроля.
При принятии решения суд установил нарушение норм налогового законодательства при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Согласно статье 24 и пункта 1 статьи 226, статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и налогоплательщиком единого социального налога.
Пунктами 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом неполностью перечислен в бюджет, удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц, неполностью уплачен в бюджет единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом применяется "конвертная" схема ухода от налогообложения, которая явилась причиной занижения налогов, в нарушение статей 226, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не были учтены выплаченные работникам суммы доходов, выявленные в ходе проверки, сумма которых, составила 517 000 руб., в том числе за 2004 г. - 94 000 руб., за 2005 г. - 423 000 руб.
Из оспариваемого решения следует, что исчисление сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2004 год, 2005 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год произведено по суммам полученного дохода, указанным в объяснениях работников ООО "СибЭко", поскольку расчетным путем произвести расчет сумм налогов не представляется возможным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статьях 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм часть документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о неуплате (неполной уплате) налогов, получены капитаном милиции Ю.В. Катышевцевым до начала проведения налоговой проверки, то есть до 20 июня 2006 года.
После указанной даты получены объяснения Паламар С.Л. и Дудкина Б.Б., которые положены в основу расчета налогооблагаемой базы.
В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол с соблюдением требований, установленных названной статьей, не составлен, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, суд правомерно признал, что объяснения физических лиц, имеющиеся в материалах дела и положенные инспекцией в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и не подтвержденные в ходе налоговой проверки с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Не могут быть признаны допустимыми доказательствами также и постановление о проведении обследования офиса ООО "СибЭко" от 18 мая 2006 года, протокол осмотра (обследования) офиса ООО "СибЭко" от 18 мая 2006 года, протокол изъятия от 18 мая 2006 года как документы, полученные в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что капитан милиции Ю.В. Катышевцев в период проведения проверки, осуществляя необходимые действия по вызову лиц, работающих, либо работавших в ООО "СибЭко", не связан требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно пунктам 4, 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, являющейся приложением N 1 к Приказу МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники налоговых органов и органов внутренних дел при осуществлении возложенных на них задач обязаны действовать в строгом соответствии с федеральными законами, Налоговым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о признании распечаток, приложенных к акту проверки, недопустимыми доказательствами, поскольку в документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данные распечатки как именно те, что сделаны с определенного цифрового носителя.
Кроме того, произведенный налоговым органом расчет налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, основанный на пояснениях работников общества, нельзя признать правомерным, поскольку суммы получаемой неофициальной заработной платы указаны работниками не точно, сообщены лишь минимальные и максимальный пределы сумм заработной платы. При включении в расчет налогооблагаемой базы налоговым органом не учтено, что количество рабочих дней в каждом месяце разное, следовательно, размер заработной платы не может быть одинаковым во всех месяцах; не учтены периоды отпуска работников, временной нетрудоспособности. Налоговым органом не сопоставлены указанные работниками суммы с теми данными, которые получены путем распечаток с компьютерными носителями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами факт занижения обществом единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств налогового органа о привлечении в качестве третьего лица Усть-Кутское МРО УНП ГУВД Иркутской области от 10.09.2007 г., об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
Оснований для привлечения Усть-Кутского МРО УНП ГУВД Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые он в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания не смог представить суду первой инстанции.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отложении судебного заседания от 21.08.2007 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. В материалах дела (т. 6 л.д. 55) имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 05.09.2007 г.
В судебном заседании от 05.09.2007 г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела присутствовали представители налогового органа.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года по делу N А19-10162/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 04АП-4693/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10162/2007-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 04АП-4693/2007
Дело N А19-10162/2007-40
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года (судья Калашникова Т.А.),
по делу N А19-10162/07-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 24 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Курганский Д.А. - представитель по доверенности от 17.08.2007 г.,
от ответчика: Клищевский В.И. - представитель по доверенности от 02.02.2007 г. N 04-14/1190,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЭко" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения N 24 от 30.03.2007 года в части:
- п. п. 1.1 п. 1 - в размере 28 491 руб., в том числе:
- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в размере 22 184 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС -3315 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 764 руб.,
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 2 227 руб.;
- - п. 1.2 п. 1 - в размере 13 442 руб.;
- - п. п. 2.1 п. 2 - полностью, в размере 23 800 руб.;
- - п. п. 2.2 "а" п. 2 - налоговых санкций в размере 41 933 руб.;
- - п. п. 2.2 "б" п. 2 - неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов), всего в сумме 220 676 руб., в том числе:
- единого социального налога в сумме 142 456 руб., в том числе зачисляемого:
- - в ФБ в размере 110 920 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 26 320 руб., за декабрь 2005 г. в размере 84 600 руб.;
- - в ФСС всего в сумме 16 576 руб., в том числе:
- за 2004 г. - 3040 руб., за декабрь 2005 г. - 13 536 руб.;
- - в ФФОМС всего в сумме 3824 руб., в том числе: за 2004 г. - 440 руб., за декабрь 2005 г. - 3384 руб.;
- - в ТФОМС всего в сумме 11 136 руб., в том числе: за 2004 г. - 3196 руб., за декабрь 2005 г. - 7940 руб.;
- - не удержанного и неуплаченного налоговым агентом НДФЛ - полностью в размере 23 800 руб.;
- - страховых взносов на ОПС, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, всего за 2005 г., в сумме 42 300 руб.;
- - страховых взносов на ОПС, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, всего за 2005 г., в сумме 12 120 руб.;
- - налоговые доходы физических лиц -13 255 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ - 22 504, 43 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС - 3223,45 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 627 руб. 99 коп.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 2101 руб. 65 коп.;
- - страховым взносам на ОПС зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4924 руб. 39 коп.;
- страховым взносам на ОПС зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 421 руб. 53 коп.;
- - п. 2.4 - полностью, в размере 43 410 руб.;
- - п. 2.5 - полностью.
Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворено полностью.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на нарушение судом норм процессуального права при оформлении мотивировочной части решения, поскольку мотивировочная часть решения фактически является перечнем доводов заявителя, а также выводы суда не соответствуют установленным материалам дела; налоговый орган считает, что судом не полностью исследованы материалы дела. Указывает на неправомерное нерассмотрение судом ходатайств налогового органа о привлечении в качестве третьего лица Усть-Кутское МРО УНП ГУВД Иркутской области, об отложении судебного заседания, а также на то, что судом не вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 21.08.2007 г.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в устных пояснениях суду апелляционной инстанции указал на неправомерное вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку решение вынесено на основании объяснений бывших работников общества вне рамок налогового контроля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СибЭко" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет:
- единого социального налога за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г.,
- налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 г. по 31.05.2006 г.,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.,
- полноты и своевременности представленных сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 г. г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 01 марта 2007 года.
30 марта 2007 года решением о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 24 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 30498 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 14 007 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить суммы не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц, уплатить налоговые санкции, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в подтверждение своих доводов представлены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне рамок налогового контроля.
При принятии решения суд установил нарушение норм налогового законодательства при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Согласно статье 24 и пункта 1 статьи 226, статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и налогоплательщиком единого социального налога.
Пунктами 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом неполностью перечислен в бюджет, удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц, неполностью уплачен в бюджет единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом применяется "конвертная" схема ухода от налогообложения, которая явилась причиной занижения налогов, в нарушение статей 226, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не были учтены выплаченные работникам суммы доходов, выявленные в ходе проверки, сумма которых, составила 517 000 руб., в том числе за 2004 г. - 94 000 руб., за 2005 г. - 423 000 руб.
Из оспариваемого решения следует, что исчисление сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2004 год, 2005 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год произведено по суммам полученного дохода, указанным в объяснениях работников ООО "СибЭко", поскольку расчетным путем произвести расчет сумм налогов не представляется возможным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статьях 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм часть документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о неуплате (неполной уплате) налогов, получены капитаном милиции Ю.В. Катышевцевым до начала проведения налоговой проверки, то есть до 20 июня 2006 года.
После указанной даты получены объяснения Паламар С.Л. и Дудкина Б.Б., которые положены в основу расчета налогооблагаемой базы.
В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол с соблюдением требований, установленных названной статьей, не составлен, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, суд правомерно признал, что объяснения физических лиц, имеющиеся в материалах дела и положенные инспекцией в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и не подтвержденные в ходе налоговой проверки с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Не могут быть признаны допустимыми доказательствами также и постановление о проведении обследования офиса ООО "СибЭко" от 18 мая 2006 года, протокол осмотра (обследования) офиса ООО "СибЭко" от 18 мая 2006 года, протокол изъятия от 18 мая 2006 года как документы, полученные в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что капитан милиции Ю.В. Катышевцев в период проведения проверки, осуществляя необходимые действия по вызову лиц, работающих, либо работавших в ООО "СибЭко", не связан требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно пунктам 4, 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, являющейся приложением N 1 к Приказу МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники налоговых органов и органов внутренних дел при осуществлении возложенных на них задач обязаны действовать в строгом соответствии с федеральными законами, Налоговым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о признании распечаток, приложенных к акту проверки, недопустимыми доказательствами, поскольку в документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данные распечатки как именно те, что сделаны с определенного цифрового носителя.
Кроме того, произведенный налоговым органом расчет налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, основанный на пояснениях работников общества, нельзя признать правомерным, поскольку суммы получаемой неофициальной заработной платы указаны работниками не точно, сообщены лишь минимальные и максимальный пределы сумм заработной платы. При включении в расчет налогооблагаемой базы налоговым органом не учтено, что количество рабочих дней в каждом месяце разное, следовательно, размер заработной платы не может быть одинаковым во всех месяцах; не учтены периоды отпуска работников, временной нетрудоспособности. Налоговым органом не сопоставлены указанные работниками суммы с теми данными, которые получены путем распечаток с компьютерными носителями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами факт занижения обществом единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств налогового органа о привлечении в качестве третьего лица Усть-Кутское МРО УНП ГУВД Иркутской области от 10.09.2007 г., об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
Оснований для привлечения Усть-Кутского МРО УНП ГУВД Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые он в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания не смог представить суду первой инстанции.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отложении судебного заседания от 21.08.2007 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. В материалах дела (т. 6 л.д. 55) имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 05.09.2007 г.
В судебном заседании от 05.09.2007 г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела присутствовали представители налогового органа.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года по делу N А19-10162/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)