Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Малышевой Н.А. (доверенность от 09.04.2012 N 776) и Кашаевой И.В. (доверенность от 15.10.2012 N 2201),
представителей открытого акционерного общества "Уют" - Бортникова С.П. (доверенность от 11.01.2012 N 15), Кириллова Д.В. (доверенность от 15.08.2012 N 20) и Шаховой В.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 14),
Звягинцев Алексей Николаевич - не явился, извещен,
Симонов Сергей Андреевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-14088/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
к открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара,
третьи лица: Звягинцев Алексей Николаевич, Самарская область, г. Нефтегорск,
Симонов Сергей Андреевич, г. Самара,
о признании недействительным постановления и применении последствий его недействительности,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ОАО "Уют", ответчик) о признании недействительным постановления от 19.03.2010 N 302 и применении последствий его недействительности в виде возврата муниципальному району Нефтегорский Самарской области объектов недвижимого имущества, переданных в качестве вклада в уставной капитал общества (т. 1, л.д. 3 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Звягинцева Алексея Николаевича и Симонова Сергея Андреевича (далее - Звягинцев А.Н., Симонов С.А., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-14088/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 165 - 168).
В апелляционной жалобе, просительная часть которой была уточнена представителем заявителя в судебном заседании, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 1, л.д. 3 - 6). Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: судом к участию в деле не было привлечено муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс". Между тем, по мнению заявителя, принятие оспариваемого судебного акта затрагивает права и законные интересы МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", поскольку часть имущества по оспариваемой сделке (часть объектов из нежилого здания (здания профилактория), расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 1; часть объектов из здания хлебопекарни, расположенного по адресу: Самарская область, с. Утевка, пер. Хлебный, д. 3, часть объектов из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 14, переданного по ОАО "Уют", принадлежит МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс". Администрация полагает, что оспариваемое постановление является сделкой, направленной на реализацию муниципального имущества. При этом, по мнению заявителя, указанное постановление противоречит положениям Решения Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области от 26.05.2006 N 154 "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области", в связи с чем является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 19.03.2010 N 302 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Уют", Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом было поручено от имени Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области выступить учредителем ОАО "Уют" с долей в уставном капитале 40%, заключить договор о создании ОАО "Уют", внести в качестве вклада в уставный капитал общества муниципальное имущество.
На основании решения общего собрания учредителей ОАО "Уют" (протокол от 03.04.2010 N 1) между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, Звягинцевым А.Н. и Симоновым С.А., был заключен договор о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010, где Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский оплачивает акции путем внесения имущества в уставной капитал общества на сумму 22 206 510 руб. и приобретает 14 804 340 обыкновенных именных акций, что составляет 40% от уставного капитала; Звягинцев А.Н. оплачивает акции денежными средствами на сумму 16 654 882 руб. 50 коп., и приобретает 11 103 255 обыкновенных акций, что составляет 30% от уставного капитала; Симонов С.А. оплачивает акции денежными средствами на сумму 16 654 882 руб. 50 коп., и приобретает 11 103 255 обыкновенных акций, что составляет 30% от уставного капитала.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-14007/2011 по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к ОАО "Уют" о признании недействительным договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 в части участия муниципального района Нефтегорский и внесения в уставный капитал ОАО "Уют" муниципального имущества и применении последствия недействительности сделки в отношении договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010, а именно: обязании ОАО "Уют" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский, переданное в уставный капитал имущество, указанное в приложении к договору о создании в иске Администрации было отказано.
При этом судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2010 N 12, ООО "Институт независимой оценки" как исполнителем, по поручению Администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтегорского района, как заказчика, была произведена оценка недвижимого имущества по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, по определению рыночной стоимости для внесения в уставной капитал, о чем был составлен соответствующий отчет от 18.02.2010, сданный заказчику по Акту сдачи-приемки от 18.02.2010 N 12. Платежным поручением от 24.02.2010 N 43 исполнителю была произведена оплата суммы обусловленной договором от 09.02.2010 N 12 в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что передача имущества производилась по акту от 15.04.2010 на основании договора о создании общества (т. 1, л.д. 84) Следовательно, сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей по отношению к переданному в уставной капитал ответчика имуществу является договор о создании ОАО "Уют", законность которого исследовалась судом в рамках дела N А55-14007/2011.
В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 и 154 ГК РФ, а не ненормативные акты, предоставляющие право на совершение этих сделок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление является сделкой.
Поскольку последствия в виде возврата имущества, полученного по сделке, по смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ, наступают лишь при недействительности сделки, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности оспариваемого постановления в виде возврата муниципальному району Нефтегорский Самарской области объектов недвижимого имущества, переданных в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Уют" у суда не имеется.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой применительно к рассматриваемой ситуации, истек 19.06.2010. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 09.04.2012. Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным постановления от 19.03.2010 N 302.
Поскольку заявитель посчитал, что срок обращения в суд не пропущен и не заявил ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и о его восстановлении.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-14088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14088/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-14088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Малышевой Н.А. (доверенность от 09.04.2012 N 776) и Кашаевой И.В. (доверенность от 15.10.2012 N 2201),
представителей открытого акционерного общества "Уют" - Бортникова С.П. (доверенность от 11.01.2012 N 15), Кириллова Д.В. (доверенность от 15.08.2012 N 20) и Шаховой В.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 14),
Звягинцев Алексей Николаевич - не явился, извещен,
Симонов Сергей Андреевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-14088/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
к открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара,
третьи лица: Звягинцев Алексей Николаевич, Самарская область, г. Нефтегорск,
Симонов Сергей Андреевич, г. Самара,
о признании недействительным постановления и применении последствий его недействительности,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ОАО "Уют", ответчик) о признании недействительным постановления от 19.03.2010 N 302 и применении последствий его недействительности в виде возврата муниципальному району Нефтегорский Самарской области объектов недвижимого имущества, переданных в качестве вклада в уставной капитал общества (т. 1, л.д. 3 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Звягинцева Алексея Николаевича и Симонова Сергея Андреевича (далее - Звягинцев А.Н., Симонов С.А., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-14088/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 165 - 168).
В апелляционной жалобе, просительная часть которой была уточнена представителем заявителя в судебном заседании, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 1, л.д. 3 - 6). Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: судом к участию в деле не было привлечено муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс". Между тем, по мнению заявителя, принятие оспариваемого судебного акта затрагивает права и законные интересы МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", поскольку часть имущества по оспариваемой сделке (часть объектов из нежилого здания (здания профилактория), расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 1; часть объектов из здания хлебопекарни, расположенного по адресу: Самарская область, с. Утевка, пер. Хлебный, д. 3, часть объектов из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 14, переданного по ОАО "Уют", принадлежит МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс". Администрация полагает, что оспариваемое постановление является сделкой, направленной на реализацию муниципального имущества. При этом, по мнению заявителя, указанное постановление противоречит положениям Решения Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области от 26.05.2006 N 154 "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области", в связи с чем является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 19.03.2010 N 302 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Уют", Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом было поручено от имени Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области выступить учредителем ОАО "Уют" с долей в уставном капитале 40%, заключить договор о создании ОАО "Уют", внести в качестве вклада в уставный капитал общества муниципальное имущество.
На основании решения общего собрания учредителей ОАО "Уют" (протокол от 03.04.2010 N 1) между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, Звягинцевым А.Н. и Симоновым С.А., был заключен договор о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010, где Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский оплачивает акции путем внесения имущества в уставной капитал общества на сумму 22 206 510 руб. и приобретает 14 804 340 обыкновенных именных акций, что составляет 40% от уставного капитала; Звягинцев А.Н. оплачивает акции денежными средствами на сумму 16 654 882 руб. 50 коп., и приобретает 11 103 255 обыкновенных акций, что составляет 30% от уставного капитала; Симонов С.А. оплачивает акции денежными средствами на сумму 16 654 882 руб. 50 коп., и приобретает 11 103 255 обыкновенных акций, что составляет 30% от уставного капитала.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-14007/2011 по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к ОАО "Уют" о признании недействительным договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 в части участия муниципального района Нефтегорский и внесения в уставный капитал ОАО "Уют" муниципального имущества и применении последствия недействительности сделки в отношении договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010, а именно: обязании ОАО "Уют" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский, переданное в уставный капитал имущество, указанное в приложении к договору о создании в иске Администрации было отказано.
При этом судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2010 N 12, ООО "Институт независимой оценки" как исполнителем, по поручению Администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтегорского района, как заказчика, была произведена оценка недвижимого имущества по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, по определению рыночной стоимости для внесения в уставной капитал, о чем был составлен соответствующий отчет от 18.02.2010, сданный заказчику по Акту сдачи-приемки от 18.02.2010 N 12. Платежным поручением от 24.02.2010 N 43 исполнителю была произведена оплата суммы обусловленной договором от 09.02.2010 N 12 в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что передача имущества производилась по акту от 15.04.2010 на основании договора о создании общества (т. 1, л.д. 84) Следовательно, сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей по отношению к переданному в уставной капитал ответчика имуществу является договор о создании ОАО "Уют", законность которого исследовалась судом в рамках дела N А55-14007/2011.
В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 и 154 ГК РФ, а не ненормативные акты, предоставляющие право на совершение этих сделок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление является сделкой.
Поскольку последствия в виде возврата имущества, полученного по сделке, по смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ, наступают лишь при недействительности сделки, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности оспариваемого постановления в виде возврата муниципальному району Нефтегорский Самарской области объектов недвижимого имущества, переданных в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Уют" у суда не имеется.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой применительно к рассматриваемой ситуации, истек 19.06.2010. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 09.04.2012. Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным постановления от 19.03.2010 N 302.
Поскольку заявитель посчитал, что срок обращения в суд не пропущен и не заявил ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и о его восстановлении.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-14088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)