Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Николаевой С.А. (доверенность от 29.07.2013), Шмагина А.В. (доверенность от 29.07.2013),
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова) - Шустовой Ю.В. (доверенность от 23.01.2012 N 02-15/00524),
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Хрулевой О.А. (доверенность от 04.03.2013 N 0517/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14156/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт", г. Москва (ОГРН 1076450008250, ИНН 6452930683) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными: акта выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 10/4, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 28.05.2012.
Заявление мотивировано нарушением налоговым органом требований налогового законодательства, Инспекцией нарушены процедура составления акты и вынесения решения, довод Инспекции об отсутствии счетов-фактур за 2009 - 2010 годы противоречит фактическим обстоятельствам, Инспекция уклонилась от исследования данных доказательств, при проведении камеральных проверок обоснованность налоговых вычетов сомнения у Инспекции не вызывала, неправомерным является вывод о непредставлении Обществом первичных документов, выводы Инспекции о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами противоречит закону, Обществом при вступлении во взаимоотношения проявлена должная степень осмотрительности, контрагенты обладали правоспособностью, были зарегистрированы в установленном законом порядке, Общество не должно было и не имело возможности контролировать деятельность контрагентов, Обществом доказана реальность хозяйственных операций, выводы Инспекции основаны на субъективных предположениях, Общество было лишено возможности исполнить требование Инспекции о представлении документов.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства, неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, срок проверки включает в себя только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, акт проверки составлен и решение вынесено в соответствии с установленной процедурой, контрагенты Общества является недобросовестными поставщиками, не расположены по адресам регистрации, не имеют имущественных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности, руководители контрагентов отрицают свое отношение к организациям, сотрудники Общества отрицают выполнение работ иными лицами, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.
Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, при составлении акта и вынесении решения Инспекцией нормы закона не нарушались, по результатам рассмотрения возражений Общества Инспекцией снижена сумма доначисления налогов, Обществом не представлены затребованные Инспекцией документы, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками (фирмами-однодневками), первичные документы содержат недостоверные сведения, доводы Общества о неправомерных действиях госналогинспектора не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
До вынесения решения по делу судом принято дополнение Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило так же признать незаконным требование Инспекции N 476 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Инспекции и Управления и признано незаконным требование Инспекции, в остальной части производство по делу прекращено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество было лишено возможности представить истребованные Инспекцией документы в установленный срок в связи с произведенной выемкой документов, требование о представлении документов направлено в период приостановления проверки, существенные процессуальные нарушения Инспекцией при проведении проверки не допущены, выполнение работ контрагентами подтверждено первичными документами, выполнение работ не контрагентами, а иными лицами не подтверждено, заключения эксперта носят вероятностный характер, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества на праве собственности, Обществом истребованы учредительные документы контрагентов, контрагенты обладали соответствующими лицензиями, недействительность решения Инспекции влечет недействительность решения Управления и незаконность требования Инспекции, требования о признании незаконным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 01.02.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции относительно незаконности решений и требования.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Судебными инстанциями не учтено следующее: контрагенты не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия имущества и трудовых ресурсов, расчетные счета контрагентов носили транзитный характер, руководители контрагентов отрицают свое отношений к организациям, экспертные заключения подтверждают вероятное подписание первичных документов иными лицами, а не руководителями контрагентов, легитимности деятельности ООО "Монолит" дана оценка при рассмотрении иного дела, при получении лицензии ООО "Монолит" представлены недостоверные сведения, работники Общества подтверждают выполнение работ собственными силами, судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, контрагенты не могли выполнять работы на режимных предприятиях, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами.
Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Управление, которое просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По своему содержанию кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Инспекции.
Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы жалоб основаны на ином толковании закона, повторяют ранее изложенные доводы, которым дана оценка судебными инстанциями, нарушения при составлении первичных документов налоговым органом не установлено, у Общества отсутствовала возможность контролировать исполнение налоговых обязательств контрагентами, реальность выполнения работ контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, Общество в силу малой штатной численности не могло самостоятельно исполнить договорные обязательства, показания руководителей контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, материалами дела не доказана недобросовестность Общества.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Инспекции поддержало доводы Инспекции, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на подписание первичных документов неустановленными лицами, недобросовестность контрагентов, доказанность невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, неправомерную оценку судами экспертных заключений и показаний свидетелей, заказчиками не подтверждено выполнение работ контрагентами, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, пояснения представителя Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Обратили внимание на правомерную оценку судебными инстанциями представленным доказательствам в совокупности, противоречивость показаний свидетелей со стороны Инспекции, признание Инспекцией спорных контрагентов надлежащими по части работ, отсутствие у Общества возможности выполнить работы собственными силами, что так же было установлено Инспекцией, отсутствие информированности Общества о ненадлежащем характере деятельности контрагентов.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 24.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 09/4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.03.2012 вынесено решение N 09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 127 027 руб., по налогу на прибыль - в размере 590 499 руб. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 30 635 135 руб., налог на прибыль в сумме 2 952 493 руб., начислены пени по НДС в размере 609 677 руб., по налогу на прибыль - в размере 294 000 руб.
В обоснование решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости работ, заявленных как выполненные ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит", а также признала необоснованным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными субподрядчиками.
Решением Управления от 28.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
07.06.2012 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 476.
Несогласие с указанными выше актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией является правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит" (далее вместе - Контрагенты), с которым Обществом были заключены договоры субподряда на электромонтажные работы.
Удовлетворяя заявленные по делу требования в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума суда надзорной инстанции налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судебными инстанциями исходя из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией не доказаны обстоятельства того, что Обществу было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны Контрагентов, наличие между Обществом и Контрагентами отношений взаимозависимости и аффилированности, либо иные обстоятельства, которые позволили бы Обществу знать о нарушениях, допущенных Контрагентами, равно как и не доказано наличие сговора между данными лицами целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Согласно представленных налоговых деклараций Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 37 982 928 руб., за 2010 - в сумме 125 959 567 руб.
Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 9 129 620 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года - в сумме 36 717 167 руб. В общей сумме налоговые вычеты по НДС Общества составляют 45 846 787 руб.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 30 635 135 руб. Инспекцией налоговые вычеты по НДС за 2009, 2010 годы не приняты в сумме 27 897 579 руб.
Приходя к выводу об обоснованности доводов Общества в данной части, судебные инстанции, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из представленных Обществом в суд первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, указанные в декларациях за 2009, 2010 годы.
При исследовании представленных Обществом первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по Контрагентам, нарушения по порядку их оформления судом первой инстанции не установлено.
Давая оценку доводам Инспекции об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, судебные инстанции исходили из следующего.
Для выполнения электромонтажных работ для заказчика ООО "Кронверк" в 2009 году Обществом было привлечено ООО "Монолит".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Монолит" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 05.05.2008, бухгалтерская отчетность ООО "Монолит" представлена за 9 месяцев 2009 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность. Учредителем и руководителем ООО "Монолит" является Дремина Н.С.
По договорам субподряда с Обществом ООО "Монолит" в 2009 произвело электромонтажные работы на общую сумму 7 074 068 руб.
В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Монолит" Обществом представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Из выписок с расчетного счета ООО "Монолит", открытого в ЗАО "Экономбанк", следует, что денежные средства поступали данному контрагенту за ремонтные работы, строительные работы.
При заключении договоров субподряда Общество запросило у данного контрагента регистрационные документы, решение учредителя об избрании директора, акт оценки и передачи вносимого имущества в уставный капитал от 24.04.2008, выписка из ЕГРЮЛ.
Для выполнения электромонтажных работ для ООО "Балаковские минеральные удобрения" в 2010 году Общество привлекло ООО "Гарант СК".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Гарант СК" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 02.11.2009 по 06.10.2011, последняя отчетность представлена по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года с начислениями. Учредителем и руководителем ООО "Гарант СК" в период с 02.11.2009 по 06.10.2010 являлась Логинова Н.В.
С 18.05.2011 ООО "Гарант СК" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, организация применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.
ООО "Гарант СК" в 2010 году по договорам с Обществом произвело электромонтажные работы на общую сумму 7 328 325 руб. 65 коп.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения. Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Гарант СК".
Из выписок с расчетных счетов ООО "Гарант СК", открытых в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что денежные средства поступали за ремонтные работы, строительные работы.
Обществом перед заключением договоров от указанного контрагента были получены регистрационные документы, решение учредителя об учреждении общества и избрании директора, приказ о том, что директор с 03.11.2009 приступает к исполнению обязанностей директора, свидетельство НП "Объединение строителей "Волга", свидетельство СОНП "Объединение строителей "Волга" о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ.
Для выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Промэнерго", ООО "Кронверк", Государственной инспекции труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой" в 2009 году Общество привлекло ООО "Строительная Техническая Компания".
В рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Строительная Техническая Компания" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 16.04.2008, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с начислениями. Учредителем и руководителем ООО "Строительная Техническая Компания" в рассматриваемый период являлся Бочаров А.С.
В соответствии с договорами субподряда ООО "Строительная Техническая Компания" принимала на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ на объектах Общества.
В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
ООО "Строительная Техническая Компания" в 2009 году по договорам субподряда с Обществом выполнило работы на общую сумму 7 320 053 руб. Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Строительная Техническая Компания".
Перед заключением договоров Обществом от данного контрагента получены регистрационные документы, приказ о том, что директор приступает к исполнению обязанностей, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ.
Для выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Промэнерго", Государственной инспекции труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой" ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов в 2010 году Общество привлекло ООО "Эскада".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Эскада" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 26.10.2009, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года с начислениями. Учредителем и руководителем ООО "Эскада" является Константинов Д.В.
В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Оплата выполненных ООО "Эскада" работ произведена Обществом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Выполненные спорным контрагентом работы приняты Обществом, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
Перед заключением договора Обществом от данного контрагента получены регистрационные документы, решение учредителя об учреждении общества и избрании директора, приказ о том, что директор приступает к исполнению обязанностей, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство НП "Межрегиональное объединение строителей", свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонт объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В качестве основания для выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами инспекцией указано на отсутствие у данных организаций необходимых условий для реального выполнения договорных обязательств, недостоверность представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. В подтверждение данных выводов Инспекция ссылается на заключения почерковедческих экспертиз, допросы номинальных руководителей, отрицающих причастность к деятельности контрагентов, формальное получение лицензий, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта наличие у Общества достаточных трудовых ресурсов для выполнения объема работ, порученных субподрядчикам.
Признавая данные выводы инспекции ошибочными, судебные инстанции исходили из следующего.
Доказательства выполнения указанных выше работ Обществом или иными третьими лицами, а не Контрагентами, Инспекцией не представлены.
Не признавая в качестве надлежащего доказательства представленные Инспекцией экспертные заключения, судебные инстанции правомерно указали на вероятностный характер выводов эксперта. Вероятностное предположение эксперта не может являться безусловным доказательством.
Давая оценку свидетельским показаниям, судебные инстанции обоснованно указали, что данные показания так же не свидетельствуют о невыполнении работ Контрагентами, поскольку в своем большинстве содержат ответы на вопросы "не помню", "не знаю". Инспекцией допрошена была лишь часть работников Общества, которые работали в разный период, а не на протяжении всего проверяемого периода. В своей совокупности показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объектах не только силами Общества, но и Контрагентами.
При этом судебные инстанции обоснованно учли, что опрошенные Инспекцией лица в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения Обществом договоров и их выполнении. Кроме того, показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.
Доводы инспекции о том, что часть контрагентов лицензии получала лишь формально, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку у Общества отсутствует возможность проверки добросовестности контрагента при получении лицензии.
Обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание и показания руководителей Контрагентов об отсутствии отношений к организациям, поскольку судами установлено наличие сомнений в беспристрастности руководителей, так как в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Доводы Инспекции о том, что у руководителей перед допросами были получены подписки об ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствуют об отсутствии у допрашиваемых права на применение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Не может свидетельствовать о недостоверности сведений в первичных документах довод Инспекции о подписании первичных документов не руководителем контрагента, поскольку документы могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия. Наличие, либо отсутствие у подписавших первичные документы лиц соответствующих полномочий Инспекцией не выяснялось.
Не могут служить основанием для признания заявленной Обществом выгоды необоснованной и доводы Инспекции об отсутствии у Контрагентов имущественных и трудовых ресурсов. Судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что указанные обстоятельства касаются исключительно деятельности Контрагентов. Кроме того, Инспекцией не учтено, что имущество, необходимое для выполнения работ может быть получено и на ином праве, а не только на праве собственности.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, адрес массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках проверки Инспекцией признано обоснованным заявление Обществом налоговой выгоды по части взаимоотношений между Обществом и ООО "Строительная Техническая Компания", Обществом и ООО "Эскада".
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, соблюдении Обществом установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности.
Обоснованно при рассмотрении возражений Инспекции судебными инстанциями учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Указанные доказательства при рассмотрении дела Инспекцией представлены не были.
В связи с тем, что судом признано недействительным решение Инспекции, соответственно решение Управления, утвердившее данное решение Инспекции, так же подлежит признанию недействительным.
Недействительность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет незаконность выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.06.2012 N 476.
Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, изложенные в отзывах на заявление, апелляционных жалобах, связаны с иной оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в части прекращения производства по делу не дает.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А57-14156/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14156/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А57-14156/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя - Николаевой С.А. (доверенность от 29.07.2013), Шмагина А.В. (доверенность от 29.07.2013),
ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова) - Шустовой Ю.В. (доверенность от 23.01.2012 N 02-15/00524),
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Хрулевой О.А. (доверенность от 04.03.2013 N 0517/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14156/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт", г. Москва (ОГРН 1076450008250, ИНН 6452930683) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными: акта выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 10/4, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 28.05.2012.
Заявление мотивировано нарушением налоговым органом требований налогового законодательства, Инспекцией нарушены процедура составления акты и вынесения решения, довод Инспекции об отсутствии счетов-фактур за 2009 - 2010 годы противоречит фактическим обстоятельствам, Инспекция уклонилась от исследования данных доказательств, при проведении камеральных проверок обоснованность налоговых вычетов сомнения у Инспекции не вызывала, неправомерным является вывод о непредставлении Обществом первичных документов, выводы Инспекции о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами противоречит закону, Обществом при вступлении во взаимоотношения проявлена должная степень осмотрительности, контрагенты обладали правоспособностью, были зарегистрированы в установленном законом порядке, Общество не должно было и не имело возможности контролировать деятельность контрагентов, Обществом доказана реальность хозяйственных операций, выводы Инспекции основаны на субъективных предположениях, Общество было лишено возможности исполнить требование Инспекции о представлении документов.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства, неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, срок проверки включает в себя только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, акт проверки составлен и решение вынесено в соответствии с установленной процедурой, контрагенты Общества является недобросовестными поставщиками, не расположены по адресам регистрации, не имеют имущественных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности, руководители контрагентов отрицают свое отношение к организациям, сотрудники Общества отрицают выполнение работ иными лицами, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.
Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, при составлении акта и вынесении решения Инспекцией нормы закона не нарушались, по результатам рассмотрения возражений Общества Инспекцией снижена сумма доначисления налогов, Обществом не представлены затребованные Инспекцией документы, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками (фирмами-однодневками), первичные документы содержат недостоверные сведения, доводы Общества о неправомерных действиях госналогинспектора не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
До вынесения решения по делу судом принято дополнение Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило так же признать незаконным требование Инспекции N 476 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Инспекции и Управления и признано незаконным требование Инспекции, в остальной части производство по делу прекращено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество было лишено возможности представить истребованные Инспекцией документы в установленный срок в связи с произведенной выемкой документов, требование о представлении документов направлено в период приостановления проверки, существенные процессуальные нарушения Инспекцией при проведении проверки не допущены, выполнение работ контрагентами подтверждено первичными документами, выполнение работ не контрагентами, а иными лицами не подтверждено, заключения эксперта носят вероятностный характер, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества на праве собственности, Обществом истребованы учредительные документы контрагентов, контрагенты обладали соответствующими лицензиями, недействительность решения Инспекции влечет недействительность решения Управления и незаконность требования Инспекции, требования о признании незаконным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 01.02.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции относительно незаконности решений и требования.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Судебными инстанциями не учтено следующее: контрагенты не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия имущества и трудовых ресурсов, расчетные счета контрагентов носили транзитный характер, руководители контрагентов отрицают свое отношений к организациям, экспертные заключения подтверждают вероятное подписание первичных документов иными лицами, а не руководителями контрагентов, легитимности деятельности ООО "Монолит" дана оценка при рассмотрении иного дела, при получении лицензии ООО "Монолит" представлены недостоверные сведения, работники Общества подтверждают выполнение работ собственными силами, судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, контрагенты не могли выполнять работы на режимных предприятиях, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами.
Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Управление, которое просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По своему содержанию кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Инспекции.
Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы жалоб основаны на ином толковании закона, повторяют ранее изложенные доводы, которым дана оценка судебными инстанциями, нарушения при составлении первичных документов налоговым органом не установлено, у Общества отсутствовала возможность контролировать исполнение налоговых обязательств контрагентами, реальность выполнения работ контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, Общество в силу малой штатной численности не могло самостоятельно исполнить договорные обязательства, показания руководителей контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, материалами дела не доказана недобросовестность Общества.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Инспекции поддержало доводы Инспекции, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на подписание первичных документов неустановленными лицами, недобросовестность контрагентов, доказанность невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, неправомерную оценку судами экспертных заключений и показаний свидетелей, заказчиками не подтверждено выполнение работ контрагентами, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, пояснения представителя Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Обратили внимание на правомерную оценку судебными инстанциями представленным доказательствам в совокупности, противоречивость показаний свидетелей со стороны Инспекции, признание Инспекцией спорных контрагентов надлежащими по части работ, отсутствие у Общества возможности выполнить работы собственными силами, что так же было установлено Инспекцией, отсутствие информированности Общества о ненадлежащем характере деятельности контрагентов.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 24.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 09/4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.03.2012 вынесено решение N 09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 127 027 руб., по налогу на прибыль - в размере 590 499 руб. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 30 635 135 руб., налог на прибыль в сумме 2 952 493 руб., начислены пени по НДС в размере 609 677 руб., по налогу на прибыль - в размере 294 000 руб.
В обоснование решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости работ, заявленных как выполненные ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит", а также признала необоснованным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными субподрядчиками.
Решением Управления от 28.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения.
07.06.2012 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 476.
Несогласие с указанными выше актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией является правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гарант СК", ООО "Строительная Техническая Компания", ООО "Эскада", ООО "Монолит" (далее вместе - Контрагенты), с которым Обществом были заключены договоры субподряда на электромонтажные работы.
Удовлетворяя заявленные по делу требования в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума суда надзорной инстанции налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судебными инстанциями исходя из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией не доказаны обстоятельства того, что Обществу было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны Контрагентов, наличие между Обществом и Контрагентами отношений взаимозависимости и аффилированности, либо иные обстоятельства, которые позволили бы Обществу знать о нарушениях, допущенных Контрагентами, равно как и не доказано наличие сговора между данными лицами целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Согласно представленных налоговых деклараций Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 37 982 928 руб., за 2010 - в сумме 125 959 567 руб.
Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 9 129 620 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года - в сумме 36 717 167 руб. В общей сумме налоговые вычеты по НДС Общества составляют 45 846 787 руб.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 30 635 135 руб. Инспекцией налоговые вычеты по НДС за 2009, 2010 годы не приняты в сумме 27 897 579 руб.
Приходя к выводу об обоснованности доводов Общества в данной части, судебные инстанции, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из представленных Обществом в суд первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, указанные в декларациях за 2009, 2010 годы.
При исследовании представленных Обществом первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по Контрагентам, нарушения по порядку их оформления судом первой инстанции не установлено.
Давая оценку доводам Инспекции об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, судебные инстанции исходили из следующего.
Для выполнения электромонтажных работ для заказчика ООО "Кронверк" в 2009 году Обществом было привлечено ООО "Монолит".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Монолит" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 05.05.2008, бухгалтерская отчетность ООО "Монолит" представлена за 9 месяцев 2009 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года с начислениями, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность. Учредителем и руководителем ООО "Монолит" является Дремина Н.С.
По договорам субподряда с Обществом ООО "Монолит" в 2009 произвело электромонтажные работы на общую сумму 7 074 068 руб.
В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Монолит" Обществом представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Из выписок с расчетного счета ООО "Монолит", открытого в ЗАО "Экономбанк", следует, что денежные средства поступали данному контрагенту за ремонтные работы, строительные работы.
При заключении договоров субподряда Общество запросило у данного контрагента регистрационные документы, решение учредителя об избрании директора, акт оценки и передачи вносимого имущества в уставный капитал от 24.04.2008, выписка из ЕГРЮЛ.
Для выполнения электромонтажных работ для ООО "Балаковские минеральные удобрения" в 2010 году Общество привлекло ООО "Гарант СК".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Гарант СК" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 02.11.2009 по 06.10.2011, последняя отчетность представлена по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года с начислениями. Учредителем и руководителем ООО "Гарант СК" в период с 02.11.2009 по 06.10.2010 являлась Логинова Н.В.
С 18.05.2011 ООО "Гарант СК" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, организация применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.
ООО "Гарант СК" в 2010 году по договорам с Обществом произвело электромонтажные работы на общую сумму 7 328 325 руб. 65 коп.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения. Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Гарант СК".
Из выписок с расчетных счетов ООО "Гарант СК", открытых в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что денежные средства поступали за ремонтные работы, строительные работы.
Обществом перед заключением договоров от указанного контрагента были получены регистрационные документы, решение учредителя об учреждении общества и избрании директора, приказ о том, что директор с 03.11.2009 приступает к исполнению обязанностей директора, свидетельство НП "Объединение строителей "Волга", свидетельство СОНП "Объединение строителей "Волга" о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ.
Для выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Промэнерго", ООО "Кронверк", Государственной инспекции труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой" в 2009 году Общество привлекло ООО "Строительная Техническая Компания".
В рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Строительная Техническая Компания" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 16.04.2008, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с начислениями. Учредителем и руководителем ООО "Строительная Техническая Компания" в рассматриваемый период являлся Бочаров А.С.
В соответствии с договорами субподряда ООО "Строительная Техническая Компания" принимала на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ на объектах Общества.
В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
ООО "Строительная Техническая Компания" в 2009 году по договорам субподряда с Обществом выполнило работы на общую сумму 7 320 053 руб. Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Строительная Техническая Компания".
Перед заключением договоров Обществом от данного контрагента получены регистрационные документы, приказ о том, что директор приступает к исполнению обязанностей, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ.
Для выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Промэнерго", Государственной инспекции труда по Саратовской области, ЗАО "Саратовоблжилстрой" ГУ Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов в 2010 году Общество привлекло ООО "Эскада".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Эскада" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 26.10.2009, организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года с начислениями. Учредителем и руководителем ООО "Эскада" является Константинов Д.В.
В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Оплата выполненных ООО "Эскада" работ произведена Обществом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Выполненные спорным контрагентом работы приняты Обществом, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
Перед заключением договора Обществом от данного контрагента получены регистрационные документы, решение учредителя об учреждении общества и избрании директора, приказ о том, что директор приступает к исполнению обязанностей, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство НП "Межрегиональное объединение строителей", свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонт объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В качестве основания для выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами инспекцией указано на отсутствие у данных организаций необходимых условий для реального выполнения договорных обязательств, недостоверность представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. В подтверждение данных выводов Инспекция ссылается на заключения почерковедческих экспертиз, допросы номинальных руководителей, отрицающих причастность к деятельности контрагентов, формальное получение лицензий, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта наличие у Общества достаточных трудовых ресурсов для выполнения объема работ, порученных субподрядчикам.
Признавая данные выводы инспекции ошибочными, судебные инстанции исходили из следующего.
Доказательства выполнения указанных выше работ Обществом или иными третьими лицами, а не Контрагентами, Инспекцией не представлены.
Не признавая в качестве надлежащего доказательства представленные Инспекцией экспертные заключения, судебные инстанции правомерно указали на вероятностный характер выводов эксперта. Вероятностное предположение эксперта не может являться безусловным доказательством.
Давая оценку свидетельским показаниям, судебные инстанции обоснованно указали, что данные показания так же не свидетельствуют о невыполнении работ Контрагентами, поскольку в своем большинстве содержат ответы на вопросы "не помню", "не знаю". Инспекцией допрошена была лишь часть работников Общества, которые работали в разный период, а не на протяжении всего проверяемого периода. В своей совокупности показания свидетелей не исключают возможность выполнения спорных работ на объектах не только силами Общества, но и Контрагентами.
При этом судебные инстанции обоснованно учли, что опрошенные Инспекцией лица в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения Обществом договоров и их выполнении. Кроме того, показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х летней давности.
Доводы инспекции о том, что часть контрагентов лицензии получала лишь формально, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку у Общества отсутствует возможность проверки добросовестности контрагента при получении лицензии.
Обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание и показания руководителей Контрагентов об отсутствии отношений к организациям, поскольку судами установлено наличие сомнений в беспристрастности руководителей, так как в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Доводы Инспекции о том, что у руководителей перед допросами были получены подписки об ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствуют об отсутствии у допрашиваемых права на применение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Не может свидетельствовать о недостоверности сведений в первичных документах довод Инспекции о подписании первичных документов не руководителем контрагента, поскольку документы могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия. Наличие, либо отсутствие у подписавших первичные документы лиц соответствующих полномочий Инспекцией не выяснялось.
Не могут служить основанием для признания заявленной Обществом выгоды необоснованной и доводы Инспекции об отсутствии у Контрагентов имущественных и трудовых ресурсов. Судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что указанные обстоятельства касаются исключительно деятельности Контрагентов. Кроме того, Инспекцией не учтено, что имущество, необходимое для выполнения работ может быть получено и на ином праве, а не только на праве собственности.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, адрес массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках проверки Инспекцией признано обоснованным заявление Обществом налоговой выгоды по части взаимоотношений между Обществом и ООО "Строительная Техническая Компания", Обществом и ООО "Эскада".
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, соблюдении Обществом установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности.
Обоснованно при рассмотрении возражений Инспекции судебными инстанциями учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Указанные доказательства при рассмотрении дела Инспекцией представлены не были.
В связи с тем, что судом признано недействительным решение Инспекции, соответственно решение Управления, утвердившее данное решение Инспекции, так же подлежит признанию недействительным.
Недействительность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет незаконность выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.06.2012 N 476.
Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, изложенные в отзывах на заявление, апелляционных жалобах, связаны с иной оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в части прекращения производства по делу не дает.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А57-14156/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)