Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Ореховой Т.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 07 от 05.02.2012, Васильевой И.Н. - начальника правового отдела, доверенность N 01 от 21.01.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 16 от 31.05.2012,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3917/2012 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740004334, ИНН 5714005719) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о признании недействительным решения N 20 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительным решения от 27.06.2012 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 г. заявленные требования Управления вневедомственной охраны удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2012 г. N 20 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 811581 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны, являясь структурным подразделением полиции, входят в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одним из направлений деятельности полиции является охрана объектов, в том числе имущества граждан и организаций.
Таким образом, оказание вневедомственной охраной услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключаемых договоров является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, и, по мнению заявителя, не может быть расценено в качестве предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, подлежащей обложению налогом на прибыль.
Также Управление вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федерального бюджета, исходя из чего, не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г. по делу N А06-1033У-13/02, в котором указано, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.
На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Управлением доходов для целей налогообложения прибыли в 2009 г., а также завышении расходов за 2010-2011гг. на сумму перечисленных в бюджет денежных средств, полученных подразделением вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.
Кроме указанных доводов применительно к доначислению налога на прибыль за 2001 г. заявитель ссылается на то, что на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", а также п. 3 ст. 47 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что с 2011 г. все средства, получаемые от оказанных услуг, перечисляются в федеральный бюджет, в связи с чем, заявитель считает, что денежные средства, поступившие от оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны в 2011 г., не облагаются налогом на прибыль.
Также заявитель считает неправомерным возложение Управление вневедомственной охраны обязанности по уплате штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ, наложенных на МОВО МО МВД России "Кромской" (правопреемником которого Управление является), указывая, что оспариваемое решение инспекции N 20 от 27.06.2012, вынесенное в отношении указанного отдела вневедомственной охраны, вступило в законную силу уже после окончания процедуры реорганизации и образования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, являются объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ, исходя из чего, ответчик считает произведенные доначисления, обусловленные выводом о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2009 г., правомерными.
Кроме того, МИ ФНС РФ N 8 по Орловской области считает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных от реализации услуг доходов, суммы фактически перечисленных в бюджет средств от оказания указанных услуг за 2010 и 2011гг.
Также инспекция считает правомерным возложение на заявителя - как правопреемника МОВО МО МВД России "Кромской", обязанности по уплате налоговых санкций, наложенных решением Инспекции N 20 от 27.06.2012 до даты окончания реорганизации (03.07.2012).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу также не согласна с апелляционной жалобой заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживая правовую позицию МИФНС РФ N 8 по Орловской области.
В судебное заседание не явились представители Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2012 г. по 28.05.2012 г. налоговым органом в отношении Межрайонного отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" (в настоящее время в связи с реорганизацией - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области") была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 01.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 20 от 27.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Межрайонное отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 560570 руб. (в том числе 56057 руб. - в федеральный бюджет, 504 513 руб. - в бюджет субъекта РФ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за отчетные периоды 2010 г. в виде штрафа в сумме 300 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 1000 руб.; всего размер штрафов составил 819 581 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4113759 руб., а также начислены пени по состоянию на 27.06.2012 г.: по налогу на прибыль в общей сумме 491 065 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 138 от 17.09.2012 г. решение Инспекции N 20 от 27.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
03.07.2012 Межрайонное отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" было реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".
Не согласившись с решением Инспекции N 20 от 27.06.2012 г., Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из решения Инспекции N 20 от 27.06.2012г, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - на сумму доходов, полученных на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан; а за 2010 - 2011 гг. - завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления, Управление вневедомственной охраны сослалось на отсутствие у учреждения налогооблагаемой базы за проверяемые периоды вследствие необоснованного налогообложения доходов, полученных Управлением вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Признавая произведенные оспариваемым решением налогового органа доначисления по налогу на прибыль правомерными, а приведенную позицию заявителя необоснованной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (п. 12 Положения).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011 г. и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям при оценке правомерности доначислений за 2009 - 2010 гг.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
При этом согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей до 2011 г.).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Применительно к дополнительно заявленным Управлением вневедомственной охраны доводам по 2011 г. о том, что с 01.01.20011 г. статья 321.1 НК РФ утратила силу, подразделения вневедомственной охраны получили статус казенных учреждений, при этом в соответствии с пп. 33.1 ст. 251 НК РФ средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, прямо определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 НК РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 НК РФ вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения, в том числе и в Налоговый кодекс Российской Федерации. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.
Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Правомерность приведенной правовой позиции подтверждена Определением ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18206/12 по делу N А71-17600/2011
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" образовано 03.07.2012.
Следовательно, изменение налогоплательщиком правового статуса в 2012 г. исходя из приведенных нормативных положений не может повлиять на соответствующие налоговые обязательства подразделений вневедомственной охраны за предыдущие налоговые периоды (в частности, 2011 г.).
Также судом учтено, что нормы бюджетного законодательства, в том числе положения Федеральных законов N 204-ФЗ, N 357-ФЗ применены судом не в целях установления обязанности подразделений охраны по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении приведенных положений, не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 г., в соответствии с которой деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о наличии у подразделений вневедомственной охраны в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку суммы полученного дохода были в полном объеме перечислены Отделением вневедомственной охраны в бюджет, они же являются расходами налогоплательщика, поэтому объект налогообложения по налогу на прибыль в данном случае не возникает, отклоняются судом как необоснованные.
Как следует из материалов дела, МОВО МО МВД "Кромской" в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. отделением вневедомственной охраны в состав доходов не были включены средства, полученные от оказания услуг по охране, в сумме 6554540 руб.
Тогда как при определении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2010 г., 2011 г. доходы, полученные от указанной деятельности, были включены подразделением в налогооблагаемую базу с одновременным отражением данных сумм, перечисляемых в федеральный бюджет, в составе расходов.
Так, по данным представленной отделением вневедомственной охраны 14.01.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, доходы указаны в сумме 6 862 226 руб., расходы - 6 862 226 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.
По данным представленной 17.01.2012 г. налоговой декларации за 2011 г. доходы отражены в сумме 7 174 740 руб., расходы - 7 174 740, сумма налога к уплате - 0 руб.
Таким образом, с учетом одновременного отражения средств, полученных от оказания услуг по охране, в составе доходной и расходной части декларации, объект налогообложения в части осуществления деятельности по оказанию на возмездной основе услуг по охране имущества юридических лиц и граждан не возникает.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что финансовое обеспечение расходов в проверяемом периоде по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и прочих расходов осуществлялось за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой, по которой предусмотрены расходы на обеспечение деятельности в 2010 г. в сумме 6654,3 тыс.руб., в 2011 г. - 7979, 8 тыс.руб.
Также в ходе проверки Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование (исх. N 300 от 15.05.2012) о предоставлении документов по учету доходов и расходов по бюджетной и внебюджетной деятельности. При этом документального подтверждения расходов по внебюджетной деятельности заявителем представлено не было в связи с отсутствием таких затрат, о чем указано в сопроводительном письме налогоплательщика (вх. N 5140 от 22.05.2012).
Таким образом, поскольку все расходы Управления вневедомственной охраны в проверяемые периоды осуществлялись за счет целевых поступлений из бюджета, которые в силу приведенных положений п. 2 ст. 321.1 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, вывод налогового орган о неправомерном завышении учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов путем фактического отражения в составе затрат в 2010 и 2011гг. средств, полученных от оказания услуг по охране, что привело к исключению данных средств из налогообложения, является правильным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о наличии у подразделения вневедомственной охраны обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль.
На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2009-2011гг. в общей сумме 4113759 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 491 065 руб. и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 г. и 2011 г.
Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части применения налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 119 НК РФ применена оспариваемым заявителем решением Инспекции N 20 от 27.06.2012 к проверяемому налогоплательщику - МОВО МО МВД России "Кромской" до момента реорганизации последнего.
Поэтому при рассмотрении заявленных ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в качестве правопреемника указанного отделения вневедомственной охраны требований об оспаривании указанного решения налогового органа судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности возложения на заявителя как правопреемника реорганизованного юридического лица обязанности по уплате причитающихся сумм штрафов.
Как установлено ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" было образовано в качестве юридического лица в результате реорганизации подразделений вневедомственной охраны, в том числе МОВО МО МВД России по Орловской области "Кромской", в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.07.2012 г. серия 57 N 001314722, Уставом Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".
При этом в качестве юридического лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" зарегистрировано 03.07.2012 г. Соответственно, МОВО МО МВД России по Орловской области "Кромской" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с переходом прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу также с 03.07.2012 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем решения - 27.06.2012 г. Межрайонное отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" являлось юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, вследствие чего, решение Инспекции обоснованно было принято в отношении указанного лица.
При этом доводы заявителя о правомерности последующего взыскания на основании положений п. 2 ст. 50 НК РФ доначисленных оспариваемым решением налогового органа штрафов с правопреемника реорганизованного лица - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" не входит в предмет заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в отношении правомерности привлечения Межрайонного отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" к налоговой ответственности Управлением вневедомственной охраны по существу не заявлено, доводов об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика составов вменяемых правонарушений не приведено.
Тогда как судом первой инстанции, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых суд учел социальную значимость учреждения, финансирование из федерального бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в спорном периоде существовала противоположная судебная практика по вопросу уплаты учреждениями вневедомственной охраны налога на прибыль организаций, все полученные денежные средства от оказанных услуг охраны в полном объеме зачислены в доход федерального бюджета, были применены правила об уменьшении размера налоговых санкций, в результате чего, размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ снижен судом до 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда области соответствует принципу соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений в этой части со стороны налогового органа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов Арбитражного суда Орловской области.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3917/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3917/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А48-3917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Ореховой Т.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 07 от 05.02.2012, Васильевой И.Н. - начальника правового отдела, доверенность N 01 от 21.01.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 16 от 31.05.2012,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3917/2012 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740004334, ИНН 5714005719) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о признании недействительным решения N 20 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительным решения от 27.06.2012 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 г. заявленные требования Управления вневедомственной охраны удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2012 г. N 20 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 811581 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны, являясь структурным подразделением полиции, входят в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одним из направлений деятельности полиции является охрана объектов, в том числе имущества граждан и организаций.
Таким образом, оказание вневедомственной охраной услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключаемых договоров является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, и, по мнению заявителя, не может быть расценено в качестве предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, подлежащей обложению налогом на прибыль.
Также Управление вневедомственной охраны указывает, что все средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны по договорам за охрану имущества, полностью перечисляются последними в установленном порядке в доход федерального бюджета, исходя из чего, не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г. по делу N А06-1033У-13/02, в котором указано, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.
На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией неправомерно произведены оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организации, обусловленные выводом налогового органа о занижении Управлением доходов для целей налогообложения прибыли в 2009 г., а также завышении расходов за 2010-2011гг. на сумму перечисленных в бюджет денежных средств, полученных подразделением вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.
Кроме указанных доводов применительно к доначислению налога на прибыль за 2001 г. заявитель ссылается на то, что на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", а также п. 3 ст. 47 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что с 2011 г. все средства, получаемые от оказанных услуг, перечисляются в федеральный бюджет, в связи с чем, заявитель считает, что денежные средства, поступившие от оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны в 2011 г., не облагаются налогом на прибыль.
Также заявитель считает неправомерным возложение Управление вневедомственной охраны обязанности по уплате штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ, наложенных на МОВО МО МВД России "Кромской" (правопреемником которого Управление является), указывая, что оспариваемое решение инспекции N 20 от 27.06.2012, вынесенное в отношении указанного отдела вневедомственной охраны, вступило в законную силу уже после окончания процедуры реорганизации и образования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, являются объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ, исходя из чего, ответчик считает произведенные доначисления, обусловленные выводом о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2009 г., правомерными.
Кроме того, МИ ФНС РФ N 8 по Орловской области считает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных от реализации услуг доходов, суммы фактически перечисленных в бюджет средств от оказания указанных услуг за 2010 и 2011гг.
Также инспекция считает правомерным возложение на заявителя - как правопреемника МОВО МО МВД России "Кромской", обязанности по уплате налоговых санкций, наложенных решением Инспекции N 20 от 27.06.2012 до даты окончания реорганизации (03.07.2012).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу также не согласна с апелляционной жалобой заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживая правовую позицию МИФНС РФ N 8 по Орловской области.
В судебное заседание не явились представители Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2012 г. по 28.05.2012 г. налоговым органом в отношении Межрайонного отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" (в настоящее время в связи с реорганизацией - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области") была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 01.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 20 от 27.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Межрайонное отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 560570 руб. (в том числе 56057 руб. - в федеральный бюджет, 504 513 руб. - в бюджет субъекта РФ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за отчетные периоды 2010 г. в виде штрафа в сумме 300 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 1000 руб.; всего размер штрафов составил 819 581 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4113759 руб., а также начислены пени по состоянию на 27.06.2012 г.: по налогу на прибыль в общей сумме 491 065 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 138 от 17.09.2012 г. решение Инспекции N 20 от 27.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
03.07.2012 Межрайонное отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" было реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".
Не согласившись с решением Инспекции N 20 от 27.06.2012 г., Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из решения Инспекции N 20 от 27.06.2012г, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - на сумму доходов, полученных на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан; а за 2010 - 2011 гг. - завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления, Управление вневедомственной охраны сослалось на отсутствие у учреждения налогооблагаемой базы за проверяемые периоды вследствие необоснованного налогообложения доходов, полученных Управлением вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Признавая произведенные оспариваемым решением налогового органа доначисления по налогу на прибыль правомерными, а приведенную позицию заявителя необоснованной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (п. 12 Положения).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011 г. и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям при оценке правомерности доначислений за 2009 - 2010 гг.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
При этом согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей до 2011 г.).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Применительно к дополнительно заявленным Управлением вневедомственной охраны доводам по 2011 г. о том, что с 01.01.20011 г. статья 321.1 НК РФ утратила силу, подразделения вневедомственной охраны получили статус казенных учреждений, при этом в соответствии с пп. 33.1 ст. 251 НК РФ средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, прямо определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 НК РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 НК РФ вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения, в том числе и в Налоговый кодекс Российской Федерации. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.
Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Правомерность приведенной правовой позиции подтверждена Определением ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18206/12 по делу N А71-17600/2011
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" образовано 03.07.2012.
Следовательно, изменение налогоплательщиком правового статуса в 2012 г. исходя из приведенных нормативных положений не может повлиять на соответствующие налоговые обязательства подразделений вневедомственной охраны за предыдущие налоговые периоды (в частности, 2011 г.).
Также судом учтено, что нормы бюджетного законодательства, в том числе положения Федеральных законов N 204-ФЗ, N 357-ФЗ применены судом не в целях установления обязанности подразделений охраны по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении приведенных положений, не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 г., в соответствии с которой деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, получаемые по договорам на охрану средства не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о наличии у подразделений вневедомственной охраны в рассматриваемый налоговый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку суммы полученного дохода были в полном объеме перечислены Отделением вневедомственной охраны в бюджет, они же являются расходами налогоплательщика, поэтому объект налогообложения по налогу на прибыль в данном случае не возникает, отклоняются судом как необоснованные.
Как следует из материалов дела, МОВО МО МВД "Кромской" в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. отделением вневедомственной охраны в состав доходов не были включены средства, полученные от оказания услуг по охране, в сумме 6554540 руб.
Тогда как при определении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2010 г., 2011 г. доходы, полученные от указанной деятельности, были включены подразделением в налогооблагаемую базу с одновременным отражением данных сумм, перечисляемых в федеральный бюджет, в составе расходов.
Так, по данным представленной отделением вневедомственной охраны 14.01.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, доходы указаны в сумме 6 862 226 руб., расходы - 6 862 226 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.
По данным представленной 17.01.2012 г. налоговой декларации за 2011 г. доходы отражены в сумме 7 174 740 руб., расходы - 7 174 740, сумма налога к уплате - 0 руб.
Таким образом, с учетом одновременного отражения средств, полученных от оказания услуг по охране, в составе доходной и расходной части декларации, объект налогообложения в части осуществления деятельности по оказанию на возмездной основе услуг по охране имущества юридических лиц и граждан не возникает.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что финансовое обеспечение расходов в проверяемом периоде по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и прочих расходов осуществлялось за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой, по которой предусмотрены расходы на обеспечение деятельности в 2010 г. в сумме 6654,3 тыс.руб., в 2011 г. - 7979, 8 тыс.руб.
Также в ходе проверки Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование (исх. N 300 от 15.05.2012) о предоставлении документов по учету доходов и расходов по бюджетной и внебюджетной деятельности. При этом документального подтверждения расходов по внебюджетной деятельности заявителем представлено не было в связи с отсутствием таких затрат, о чем указано в сопроводительном письме налогоплательщика (вх. N 5140 от 22.05.2012).
Таким образом, поскольку все расходы Управления вневедомственной охраны в проверяемые периоды осуществлялись за счет целевых поступлений из бюджета, которые в силу приведенных положений п. 2 ст. 321.1 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, вывод налогового орган о неправомерном завышении учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов путем фактического отражения в составе затрат в 2010 и 2011гг. средств, полученных от оказания услуг по охране, что привело к исключению данных средств из налогообложения, является правильным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о наличии у подразделения вневедомственной охраны обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль.
На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2009-2011гг. в общей сумме 4113759 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 491 065 руб. и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 г. и 2011 г.
Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части применения налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 119 НК РФ применена оспариваемым заявителем решением Инспекции N 20 от 27.06.2012 к проверяемому налогоплательщику - МОВО МО МВД России "Кромской" до момента реорганизации последнего.
Поэтому при рассмотрении заявленных ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в качестве правопреемника указанного отделения вневедомственной охраны требований об оспаривании указанного решения налогового органа судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности возложения на заявителя как правопреемника реорганизованного юридического лица обязанности по уплате причитающихся сумм штрафов.
Как установлено ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" было образовано в качестве юридического лица в результате реорганизации подразделений вневедомственной охраны, в том числе МОВО МО МВД России по Орловской области "Кромской", в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.07.2012 г. серия 57 N 001314722, Уставом Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области".
При этом в качестве юридического лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" зарегистрировано 03.07.2012 г. Соответственно, МОВО МО МВД России по Орловской области "Кромской" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с переходом прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу также с 03.07.2012 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем решения - 27.06.2012 г. Межрайонное отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" являлось юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, вследствие чего, решение Инспекции обоснованно было принято в отношении указанного лица.
При этом доводы заявителя о правомерности последующего взыскания на основании положений п. 2 ст. 50 НК РФ доначисленных оспариваемым решением налогового органа штрафов с правопреемника реорганизованного лица - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" не входит в предмет заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений в отношении правомерности привлечения Межрайонного отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской" к налоговой ответственности Управлением вневедомственной охраны по существу не заявлено, доводов об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика составов вменяемых правонарушений не приведено.
Тогда как судом первой инстанции, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в качестве которых суд учел социальную значимость учреждения, финансирование из федерального бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в спорном периоде существовала противоположная судебная практика по вопросу уплаты учреждениями вневедомственной охраны налога на прибыль организаций, все полученные денежные средства от оказанных услуг охраны в полном объеме зачислены в доход федерального бюджета, были применены правила об уменьшении размера налоговых санкций, в результате чего, размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ снижен судом до 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда области соответствует принципу соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений в этой части со стороны налогового органа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов Арбитражного суда Орловской области.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3917/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)