Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ОАО Фирма "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Димитров В.В. по доверенности от 17.07.2013, представитель Нода А.А. по доверенности от 12.09.2013, представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 31.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Фирма "Актис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012
по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 62 от 19.09.2012 в части доначисления налога на прибыль 8 776 919 руб., взыскания штрафа 1 755 384 руб., пени 1 057 306 руб., НДС 5 185 678 руб., пени 514 230 руб., налога на имущество 6 047 702 руб., пени, приходящихся на данную сумму налога, штрафа 726 804 руб., ЕСН 4 730 631 руб., взыскания штрафа 939 630 руб., пени 1 058 178 руб.
Решением суда от 03.06.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции полностью в части доначисления налога на прибыль 8 776 919 руб., взыскания штрафа 1 755 384 руб., пени 1 057 306 руб., ЕСН 4 730 631 руб., взыскания штрафа 939 630 руб., пени 1 058 178 руб. Требования по налогу на имущество удовлетворены частично - суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на имущество 5 835 645 руб., штрафа 684 393 руб., соответствующих пени. В остальной части требований обществу отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Жалоба инспекции мотивирована тем, что суд необоснованно признал факт оказания обществу услуг ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон". Инспекция приняла в качестве затрат и признала налогооблагаемой базой для ЕСН часть выплат, которые квалифицировала как заработную плату. В отношении налога на имущество суд не учел факт использования имущества значительно ранее ввода его в эксплуатацию, что свидетельствует о приобретении имуществом характеристик основного средства.
ОАО Фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. ОАО Фирма "Актис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило об отказе от жалобы в части, относящейся к НДС, пени.
Судом рассмотрение вопроса о принятии отказа было отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, общество обжалует судебный акт в части выводов относительно неправомерного применения обществом льготы, срок применения которой истек в связи с истечением срока действия соглашения с Администрацией Ростовской области по строительству второй очереди стекольного завода.
Судом первой инстанции вынесено определение об исправлении в решении опечатки, определение размещено в информационной базе данных - в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 574 478 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В мотивировочной части решения суда указано на правомерность решения инспекции в указанной части, что не соответствовало вынесенной резолютивной части. Указанное противоречие судом первой инстанции устранено, арифметическая ошибка в сумме налога на прибыль, указанная в резолютивной части исправлена.
В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.
Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.07.2013 общество заявило отказ от требования, изложенного в апелляционной жалобе, в части оспаривания доначисления НДС в общей сумме 5 185 678 руб., начисления пени по НДС в размере 514 230 руб.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ общества в части от апелляционной жалобы заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части, а жалобу общества следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.05.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 62, который 27.08.2012 вручен представителю общества.
Налогоплательщик не воспользовался правом, закрепленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, по представлению письменных возражений по акту выездной налоговой проверки.
Уведомление от 03.09.2012 N 04-13/018531 о вызове налогоплательщика на рассмотрение 19.09.2012 материалов проверки вручено 05.09.2012 представителю общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки 19.09.2012 рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества (протокол 19.09.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 755 384 руб., по налогу на имущество - в сумме 726 804 руб., по ЕСН - в сумме 939 630 руб.; за неполное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 288 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 057 306,50 руб., по НДС - в сумме 514 230 руб., по налогу на имущество - в сумме 784 765,60 руб., по ЕСН - в сумме 1 058 178 руб., по НДФЛ - в сумме 1 236 641 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 776 919 руб., НДС - в сумме 5 185 678 руб., налог на имущество - в сумме 6 750 433 руб., ЕСН - в сумме 4 730 631 руб., НДФЛ - в сумме 7 886 231 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 12.11.2012 N 15-14/4590 жалоба общества на решение от 19.09.2012 N 62 оставлена без удовлетворения.
Общество частично не согласилось с решением инспекции от 19.09.2012 N 62 и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 776 919 руб., взыскания штрафа в размере 1 755 384 руб., начисления пени в размере 1 057 306,50 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 185 678 руб., начисления пени в размере 514 230 руб.; доначисления налога на имущество в общей сумме 6 047 702 руб., взыскания штрафа в размере 726 804 руб., начисления соответствующих пени; доначисления ЕСН в общей сумме 4 730 631 руб., взыскания штрафа в сумме 939 630 руб., начисления пени в размере 1 058 178 руб. В остальной части решение инспекции не оспаривается.
На стадии апелляционного обжалования обществом также не оспаривается доначисление НДС и приходящихся на данный налог пени.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 574 478 руб.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 574 478 руб. в связи с тем, что в состав внереализационных расходов в целях обложения налогом на прибыль за 2009 год, отнесены убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.
Суд первой инстанции указал, что поскольку убытки по услугам железнодорожного транспорта возникли в 2008 году, налоговый орган обоснованно исключил их из внереализационных расходов 2009 года и правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 574 478 руб.
По данному эпизоду 10.09.2013 было вынесено исправительное определение суда первой инстанции.
В отношении доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб.
Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила обществу налог на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб. в связи с необоснованным применением обществом льготы по налогу на имущество, срок применения которой истек.
Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-ЗС) установлена основная ставка налога на имущество - 2,2% (часть 1 статьи 8 Закона N 43-ЗС).
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 43-ЗС ставка в размере 1,1% устанавливается:
- для вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций на условиях, предусмотренных Областным законом от 01.10.2004 N 151-ЗС "Об инвестициях в Ростовской области" (далее - Закон N 151-ЗС), за исключением имущества, переданного в аренду или иное возмездное пользование;
- для вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций, предназначенного для эксплуатации другими лицами и переданного в аренду или иное возмездное пользование, на условиях, установленных абзацем 5 части 2 статьи 11 и статьей 12 Закона N 151-ЗС.
На период с 18.03.2004 по 18.03.2009 заключен инвестиционный договор от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП между Администрацией Ростовской области и ОАО Фирма "Актис" о реализации инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки". Пунктом 2.1 статьи 2 договора предусмотрено, что организации предоставляется льгота по налогу на имущество организации - в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках инвестиционного проекта имущества организации - путем установления налоговой ставки в размере 1,1%.
Окончание срока действия соглашения с Администрацией Ростовской области по строительству второй очереди стекольного завода, а, следовательно, и льготы по налогу на имущество - 18.03.2009.
Таким образом, с 01.04.2009 ставка налога на имущество в отношении второй очереди стекольного завода составляет 2,2%.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 НК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
В силу пункта 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона N 43-ЗС в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона N 43-ЗС. Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ и статье 7 Закона N 43-ЗС налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Общество при исчислении налога по состоянию на 01.04.2009 применило льготную ставку 1,1%, в то время как льгота уже прекратила действие, и необходимо было применить ставку 2,2%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно доначислен обществу налог на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку глава 30 НК РФ не устанавливает порядок применения льготы в случае окончания срока ее действия не в начале налогового (отчетного) периода, то по аналогии с иными положениями налогового законодательства (в отношении земельного налога, транспортного налога), в случае прекращения действия льготы до 15 числа месяца, льгота в этом месяце не применяется, при прекращении действия льготы после 15 числа месяца, льгота в этом месяце применяется; следовательно, при окончании действия льготы 18.03.2009, ее действие должно распространяться на март 2009 года.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы НК РФ не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться в отношении ставки налога по аналогии.
В отношении доначисления обществу налога на имущество в сумме 5 835 645 руб., а также пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 684 393 руб.
Налоговый орган мотивировал доначисление налога тем, что общество занизило налогооблагаемую базу, поскольку не включило в нее стоимость нового стекольного производства, введенного в эксплуатацию в сентябре 2010 года.
Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 070249 от 28.08.2007, заключенным с компанией "Склострой Турнов" (Чехия), было приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла. В соответствии с дополнением N 12 к контракту от 28.08.2007 срок действия данного контракта продлен до 31.01.2011.
Приобретенное оборудование требовало монтажа и производства пусконаладочных работ. Монтаж оборудования стекловаренной линии был произведен силами ООО "Эскорт" в 2010 году. ООО "Эскорт" для общества были выполнены строительно-монтажные работы по печи третьей очереди.
Заявителем в материалы дела представлен протокол технического совещания со специалистами фирмы "Склострой" от 25.11.2010 из которого следует, что с 22.11.2010 по 25.11.2010 специалистами фирмы "Склострой" был произведен контроль работы и технического состояния машин AL 1112-2-2 и фидеров DS-P4-1, контроль электрической части и программного обеспечения. При исследовании протокола установлено, что проводятся пусконаладочные работы по устранению ошибок в программном управлении.
Налоговым органом установлено, что заявителем в августе было ввезено оборудование для розжига печи и выводки стекловаренной печи. Инспекция пришла к выводу, что с сентября на заводе получена первая партия продукции, поскольку увеличилась численность работников, количество списанного сырья и готовой продукции.
Заявителем в материалы дела представлен акт приема-поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы "Склострой" передали заявителю выполненные работы по контракту, которые были приняты ОАО Фирма "Актис".
Инспекция полагает, что оборудование введено в эксплуатацию с сентября 2010 года, в связи с чем, общество должно было при исчислении налога на имущество за 2010 год учесть стоимость технологического оборудования для производства тарного стекла.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно указанным актам движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:
- - приобретения, сооружения и изготовления за плату;
- - сооружения и изготовления самой организацией;
- - поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;
- - поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;
- - в иных случаях.
В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2012 по делу N А53-26502/2012 при исследовании всех документов, представленных в материалы дела, установлено, что фактически окончательные работы были приняты заявителем только 15.12.2010, что подтверждается актом, подписанным представителями чешской фирмы "Склострой" и протоколом технического совещания от 25.11.2010.
Суд первой инстанции в указанной части обоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, и отклонил довод инспекции о том, что оборудование введено в эксплуатацию с сентября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения другого дела между теми же лицами об оспаривании обществом решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2011 года.
В отношении доначисления налога на прибыль организаций.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 776 919,90 руб. в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 31 163 913 руб., с ООО "Статус" в сумме 2 102 589 руб., с ООО "Спектр" в сумме 12 236 917 руб., с ООО "Эталон" в сумме 3 006 225 руб.
Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. По утверждению налогового органа, названные организации являются взаимозависимыми лицами, фактически самостоятельными юридическими лицами не являются, а выполняют отдельные функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества; в спорный период они не несли никаких расходов по организации деятельности; перечисляемые обществом денежные средства якобы в счет оплаты оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работников; созданы для минимизации налоговой нагрузки общества. При этом, налоговым органом исключены не все затраты, а определена их часть, которая направлена на оплату труда сотрудников предприятий и принята в качестве расходов на оплату труда.
Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в этой части, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; расходы являются обоснованными, поскольку необходимы для достижения целей деятельности общества; инспекция не обосновала, как взаимозависимость обществ повлияла на результаты сделок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если налогоплательщик совершает сделки только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, то на налоговую выгоду он претендовать не вправе.
В отношении ООО "Универсал".
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде 2009 и 2010 годов в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом неправомерно включены расходы в сумме 13 943 724 руб. и в сумме 17 220 189 руб., соответственно.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Универсал" заключило договор возмездного оказания услуг N 215/1 от 01.12.2006 и дополнительные соглашения N 1 от 30.03.2007, N 2 от 28.12.2007, где ООО "Универсал" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" - заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих услуг:
- - услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком;
- - услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика;
- - услуги по наладке технологического оборудования заказчика;
- - консультационные услуги, связанные с упаковкой (паллетированием) стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин контроля, систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Универсал", карточкам счетов 60,01 и 76-09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 23 292 560 руб.:
- - услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком 11 214 980 руб.;
- - услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика - 152 360 руб.;
- - консультационные услуги - 11 925 220 руб.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Универсал", карточкам счетов 60.01 и 76.09 за 2010 год в состав косвенных расходов ОАО Фирма "Актис" отнесено 23 492 853 руб.:
- - услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком - 5 742 884 руб.;
- - услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика - 509 779 руб.;
- - консультационные услуги - 17 240 190 руб.
Выполнение консультационных услуг оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуги, то есть из содержания актов невозможно установить характер оказанных услуг, было ли это консультирование и по какому вопросу.
Согласно протоколам допросов генерального директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012 на вопрос: "Что за консультационные услуги и как рассчитывалась их стоимость?", директор пояснил, что он затрудняется ответить на данный вопрос, возможно это услуги по вводу в эксплуатацию нового оборудования, а объем работ - это зарплата сотрудников.
Из содержания протоколов следует, что директор не имеет сведений о том, какие именно консультационные услуги оказывало общество; утверждает, что были оказаны услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, при этом не знает, кто из сотрудников их оказывал, какое конкретно оборудование введено в эксплуатацию и когда; кто занимался консультированием. В ходе проверки установлено, что вводом оборудования (третьей очереди) в эксплуатацию занимались ООО "Эскорт" и SKLOSTROI TUMOV CZ, S.R.O. Из чего налоговый орган обоснованно заключил, что ООО "Универсал" не оказывало консультационных услуг ОАО Фирма "Актис".
Из протоколов допросов директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и учредителя ООО "Универсал" Салженикина В.Г. от 22.03.2012 следует, что общество создано и занимается услугами по контролю качества бутылки, ее сортировкой и упаковкой. По вопросу об оказанных услугах по договору N 215/1 от 01.12.2006 директором также подтверждается деятельность общества по оказанию услуг по сортировке и упаковке стеклянной бутылки.
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. ООО "Универсал" зарегистрировано 14.09.2006, с 22.11.2006 по 21.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 14.09.2006 по 21.11.2006 Базиян В.К. (он же учредитель и генеральный директор ОАО Фирма "Актис"), с 22.11.2006 Салженикин В.Г. (он же главный инженер ОАО Фирма "Актис", до 10.01.2012 занимал должность технического директора ОАО Фирма "Актис"); генеральным директором являлся Пятницков О.А. (является сотрудником ОАО Фирма "Актис" с 2005 года); основным видом деятельности являются услуги по сортировке и упаковки бутылки; адрес регистрации в период сделок: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 (тот же адрес, что и у ОАО Фирма "Актис"). ООО "Универсал" в 2009 - 2010 годы являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Универсал" и ОАО Фирма "Актис" позволяет заключить о наличии зависимости участников сделок.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Универсал". Из полученных выписок следует, что основным покупателем (82%) в 2009 году и единственным в 2010 году у ООО "Универсал" являлось ОАО Фирма "Актис".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году было перечислено ООО "Универсал" 16 264 600 руб. (услуги по сортировке бутылки). Данные средства ООО "Универсал" направило на выплату заработной платы в сумме 10 271 743 руб., ПФР в сумме 1 501 952 руб. и НДФЛ в сумме 888 259 руб., 4 409 300 руб. вернулось оплатой за аренду помещений ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 11 855 300 руб. (16 264 600 - 4 409 300) фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Универсал" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов ОАО Фирма "Актис" за 2009 год инспекция пришла к выводу, что расходы в сумме 13 943 724 руб. (23 292 560 - 9 348 836 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Универсал" 9 899 067 руб. + страховые взносы 1 501 952 руб. = 11 401 019 руб. - 82% = 9 348 836 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не направлены на производственную деятельность.
В 2010 году ОАО Фирма "Актис" было перечислено ООО "Универсал" 9 962 300 руб. (оплачены услуги по сортировке бутылки). Данные средства ООО "Универсал" направило на выплату заработной платы в сумме 5 020 712 руб., уплачены страховые взносы - 993 468 руб., уплачен НДФЛ - 1 243 011 руб. и 3 650 000 руб. вернулось оплатой за аренду помещений ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2010 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 6 312 300 руб. (9 962 300 - 3 650 000) фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Универсал" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов за 2010 год налоговый орган пришел к выводу, что расходы в сумме 17 220 189 руб. (23 492 853 - 6 272 664 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Универсал" 5 279 196 руб. + страховые взносы 993 468 руб. = 6 272 664 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не направлены на производственную деятельность.
С учетом изложенного, отнесение в состав расходов ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Универсал" в 2009 году в сумме 11 891 541 руб. и в 2010 году в сумме 17 220 189 руб. не отвечает положениям статьи 252 НК РФ, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода, их целью является минимизация налоговой нагрузки.
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на 13 943 724 руб. и за 2010 год на 17 220 189 руб., неполной уплате налога на прибыль организаций - за 2009 год в сумме 2 788 745 руб., за 2010 год в сумме 3 444 038 руб.
В отношении ООО "Статус".
В 2009 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно не включены расходы в сумме 7 497 442 руб., а в 2010 году - неправомерно включены расходы в сумме 2 102 589 руб.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Статус" заключило договор возмездного оказания услуг N 2 от 29.12.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2008, N 2 от 29.12.2009, N 3 от 01.04.2010, N 4 от 01.05.2010, где ООО "Статус" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" является заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих услуг:
- - юридические услуги;
- - бухгалтерские услуги;
- - кадровые услуги;
- - услуги по делопроизводству;
- - услуги по информационно-вычислительному обслуживанию.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Статус", карточки счета 76.09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 11 086 261 руб.:
- - юридические услуги - 1 942 266 руб.;
- - кадровые услуги - 3 772 447 руб.;
- - информационные услуги - 5 352 294 руб.;
- - услуги по делопроизводству - 19 254 руб.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Статус", карточки счета 76.09 за 2010 год в состав косвенных расходов ОАО Фирма "Актис" отнесено 10 626 448 руб.:
- - юридические услуги - 1 882 904 руб.;
- - кадровые услуги - 3 085 641 руб.;
- - информационные услуги - 5 657 903 руб.;
- - бухгалтерские услуги не оказывались обществом.
Согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон" договора N 2 от 29.12.2007 оказывать услуги исполнитель будет при выполнении заказчиком следующих обязанностей:
- пункт договора 2.2.1 - предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи;
- пункт договора 2.2.2 - обеспечить исполнителя документацией, консультационно-правовыми программами и базами;
- пункт договора 2.2.5 - приобретать вычислительную и оргтехнику с необходимым лицензионным обеспечением только по согласованию с исполнителем;
- пункт договора 2.2.6 - осуществлять передачу по акту вновь приобретенной вычислительной и оргтехники на обслуживание исполнителю в суточный срок с даты ее получения от продавца;
- пункт договора 2.2.8 - обеспечивать своевременную оплату комплектующих и расходных материалов в сроки, указанные в счетах исполнителя.
Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и подтверждает директор ООО "Статус" Лыкова О.В. (протокол допроса от 28.02.2012). Данные расходы осуществляет ОАО Фирма "Актис".
Выполнение юридических услуг, кадровых услуг, информационных услуг, услуг по делопроизводству оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуг. В договоре даны точные перечни всех видов услуг: юридических услуг, кадровых услуг, информационных услуг, услуг по делопроизводству, которые обязуется оказать ООО "Статус" для ОАО Фирма "Актис". Однако ни в одном из актов нет конкретизации данных видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.
Из ответов по протоколу допроса от 28.02.2012 директора ООО "Статус" Лыковой О.В. инспекция пришла к выводу, что руководителем она является номинальным и не располагает полными данными о деятельности общества:
- - какими видами деятельности занимается: перечислила все услуги, указанные в договоре N 2 от 29.12.2007 (однако, о том, что бухгалтерские услуги общество не оказывает, не знает. Из протокола допроса от 23.03.2012 директора ООО "Статус" Лыковой О.В. на вопрос: "Какие информационные услуги в 2010 году оказывало ООО "Статус" для ОАО Фирма "Актис"?", ответила, что не помнит о таких услугах, хотя данные услуги, якобы оказанные ООО "Статус", составили 50% от всего объема услуг);
- - на какой системе налогообложения не знает, какие декларации подписывала, не помнит;
- - какая выручка не может ответить;
- - не знает, с какими организациями кроме ОАО Фирма "Актис" работало предприятие: перечислила предприятия из числа взаимозависимых (ООО "Эскорт", ООО "Литмаш", ООО "Спектр").
На вопрос об оказании услуг по подбору кадров: "Как кандидаты на работу узнают о вашей фирме?", директор ООО "Статус" Лыкова О.В. ответила, что для подбора персонала ООО "Статус" размещало объявления в местных газетах, обследовало специальные сайты в Интернете, а также кандидаты сами приходили в отдел кадров.
Однако из выписки по расчетным можно сделать вывод, что оплату объявлений в газетах ООО "Статус" не производило. Кроме того, так как на предприятии действует пропускной режим, то на территорию, где общество арендует офис и находятся рабочие места работников: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (территория ОАО Фирма "Актис"), свободно пройти нельзя, там могут находиться только работники ОАО Фирма "Актис" и взаимозависимых фирм.
Сравнительный анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Статус" за 2007 - 2010 годы, и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО Фирма "Актис" за 2007 - 2010 годы в налоговый орган, показал одних и тех же физических лиц ранее и в настоящий момент работающих в ОАО Фирма "Актис".
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. ООО "Статус" зарегистрировано 14.09.2006, с 22.11.2006 по 21.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 14.09.2006 по 21.11.2006 Базиян В.К. (он же учредитель и генеральный директор ОАО Фирма "Актис"), с 22.11.2006 Пятницков А.Г. (он же работник ОАО Фирма "Актис"), с 11.01.2007 Васильченко А.Н.; директором являлась Лыкова О.В. бывший директор взаимозависимого лица ООО "Литмаш"); основным видом деятельности является деятельность в области права; юридический адрес в период сделок: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 (тот же адрес, что и у ОАО Фирма "Актис", и у ООО "Универсал"). ООО "Статус" в 2009 - 2010 годах являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Статус" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Статус". Из полученных выписок следует, что основным покупателем (80%) в 2009 году и (36%) в 2010 году у ООО "Статус" являлось ОАО Фирма "Актис", другими покупателями являлись взаимозависимые лица (ООО "Эскорт", ООО "Ойл Гас Сервис", ООО "Престиж").
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Статус".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году были перечислены ООО "Статус" денежные средства в сумме 18 960 400 руб. Данные средства ООО "Статус" направило на выплату заработной платы в сумме 13 613 122 руб., УСНО - 262 713 руб., страховых взносов - 3 028 052 руб., НДФЛ - 1 712 087 руб. и 2 847 000 руб. возвращено оплатой за информационные услуги ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 16 113 400 руб. (18 960 400 - 2 847 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Статус" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов ОАО Фирма "Актис" за 2009 год следует, что расходы в сумме 7 497 442 руб. (11 086 261 руб. отнесено налогоплательщиком в состав затрат для целей налогообложения - 18 583 703 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Статус" 2 0201 576,78 руб. + страховые взносы 3 028 052 руб.) - 80% = 18 583 703 руб.) сумма расходов, которую необходимо принять для целей налогообложения) являются неправомерно не включенными в состав расходов для целей налогообложения.
В 2010 году ОАО Фирма "Актис" была перечислена сумма 15 814 800 руб. ООО "Статус". Данные средства ООО "Статус" направило на выплату заработной платы в сумме 13 613 122 руб., УСНО - 247 060 руб., страховые взносы - 2 574 074 руб., НДФЛ - 3 793 573 руб., и 7 900 000 руб. вернулось оплатой за информационные услуги ОАО Фирма "Актис", а также осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 060 000 руб.
То есть в 2010 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 3 854 800 руб. (15 814 800 - 7 900 000 - 4 060 000) на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Статус" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Данные обстоятельства позволили инспекции заключить о формальном осуществлении деятельности ООО "Статус".
Из анализа расходов ОАО Фирма "Актис" за 2010 год следует, что расходы в сумме 2 102 589 руб. (10 626 448 - 8 523 859 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Статус" 21 103 313,27 руб. + страховые взносы 2 574 074 руб.) - 36% = 8 523 859 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не направлены на производственную деятельность.
Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Статус" в 2010 году в сумме 2 102 589 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, поскольку данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (фактического исполнения услуг).
Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", ООО "Статус" фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". ООО "Статус" не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис"). Данные действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Статус" обоснованно оценены инспекцией, как направленные на минимизацию налоговой нагрузки.
На основании изложенного, включение расходов в 2010 году в сумме 2 102 589 руб. ООО "Статус" необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы за 2010 год на сумму 2 102 589 руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 420 518 руб., а также к исчислению в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 499 488 руб., в результате не включения расходов в сумме 7 497 442 руб.
В отношении ООО "Спектр".
В 2009 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно включены расходы в сумме 12 236 917 руб.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Спектр" заключило агентский договор N 03 от 01.12.2006 и дополнительные соглашения от 01.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2010, где ООО "Спектр" является агентом, а ОАО Фирма "Актис" - принципалом. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось поручение принципалом агенту обязательств по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей.
Другим договором, заключенным ОАО Фирма "Актис" с ООО "Спектр", являлся договор на оказание услуг N 18У от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008, где ООО "Спектр" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" - заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание следующих услуг: услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика и другие услуги по согласованию сторон.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Спектр", карточки счета 76.09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 23 005 205 руб.:
- - услуги по погрузке автопогрузчиком - 7 916 620 руб.;
- - консультационные услуги (агентский договор) - 14 097 280 руб.;
- - услуги по ведению переговоров (агентский договор) - 991 305 руб.
Согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон" агентского договора принципал обязан:
- пункт договора 2.9.1 - выдать агенту доверенности на совершение действий, предусмотренным настоящим договором;
- пункт договора 2.2.3 - обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора;
- пункт договора 2.2.4 - возместить агенту в течение 20-ти дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки;
- пункт договора 2.2.5 - уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.
Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и показаниями директора ООО "Спектр" Ишханов Ю.В. (протокол допроса от 28.02.2012). Данные расходы осуществляет ОАО Фирма "Актис".
Выполнение консультационных услуг, услуг по ведению переговоров оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуг. Ни один акт не имеет конкретизации данных видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.
Данный вывод подтверждает ответ директора ООО "Спектр", что в обществе отсутствуют расшифровки консультационных услуг по изучению конъектуры рынка, сбора информации (протокол допроса от 28.02.2012).
Специалистом по планированию и комплектации снабжения материальными ценностями ООО "Спектр" Остапенко С.П. подтверждено, что заявки на товар поставщикам отправлялись от имени ОАО Фирма "Актис". То же подтвердил менеджер ООО "Спектр" Фролков В.Е. (допрос от 29.02.2012).
В отношении актов сдачи-приемки услуг по погрузке-разгрузке и перемещению грузов, директором ООО "Спектр" Ишхановым Ю.В. даны пояснения, что указанное количество бутылок в актах выполненных услуг выбрано из отчетности ОАО Фирма "Актис" по перемещенной бутылке по показателям машинованного цеха, а объем по погрузке и разгрузке согласно загруженному объему в вагоны или автомобили (протокол допроса от 28.02.2012).
При этом ООО "Спектр" не имело в собственности автопогрузчики, указанные в актах. Данные автопогрузчики ООО "Спектр" были арендованы у ОАО Фирма "Актис" по договору аренды N 18 от 31.01.2008. Согласно этому договору арендатор ООО "Спектр" обязуется нести расходы по приобретению ГСМ, запчастей, оплате всех сборов и услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием погрузчиков. Проверкой движения по расчетным счетам не установлено, что ООО "Спектр" производило данные расходы.
Также для исполнения договора на оказание услуг N 18У от 01.02.2008 по погрузке-разгрузке и перемещению грузов ООО "Спектр" заключило договор N 69 от 28.01.2009, где ООО "Спектр" является заказчиком, а ОАО Фирма "Актис" - исполнителем, который обязан оказать следующие услуги:
- - предоставить автомобильные краны и автогидроподъемники с обученными и аттестованными машинистами и нести ответственность за их исправное состояние и выполнение машинистами требований производственных инструкций;
- - предоставлять автомобильные краны, укомплектованные четырехветьевыми съемными грузозахватными приспособлениями соответствующими грузовой характеристике кранов; автогидроподъемник, укомплектованный двумя пригодными к применению предохранительными поясами. Номера приспособлений исполнителем должны быть занесены в вахтенные журналы машинистов.
Исходя из этих условий, исполнитель услуг по погрузке-разгрузке и перемещению грузов по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками, где нет оплаты за оказание данных услуг, и подтверждает директор ООО "Спектр" Ишханов Ю.В. (протокол допроса от 28.02.2012).
Исполнители же данных услуг находились по фактическому адресу ОАО Фирма "Актис": г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (протокол допроса учредителя ООО "Спектр" Синельниковой Е.И. от 22.03.2012).
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. Согласно информационной базе данных ФНС ООО "Спектр" зарегистрировано 05.10.2006, с 20.11.2006 по 13.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 05.09.2006 по 10.01.2007 Попов В.Ю. (работник взаимозависимого с ОАО Фирма "Актис" - ООО "Эскорт"), с 11.01.2007 Синельникова Е.И. (работник ОАО Фирма "Актис" с 2008 года); директором являлся Ишханов Ю.В. (работник ОАО Фирма "Актис" с 2008 года); основным видом деятельности является деятельность агентов по ведению переговоров по погрузке автопогрузчиком; юридический адрес в период сделок: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 (тот же адрес, что у ОАО Фирма "Актис", ООО "Универсал", ООО "Статус"). ООО "Спектр" в 2009 - 2010 годах являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Спектр" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок.
Из протокола допроса учредителя ООО "Спектр" Синельниковой Е.И. от 22.03.2012 установлено, что она является номинальным учредителем и не знает о деятельности общества:
- - когда общество было учреждено (на данный вопрос ответила, что в 2008 году, но точно не помнит);
- - с какой целью было учреждено общество, не знает (ответила для оказания транспортных услуг по подвозке оборудования);
- - не знает фамилию предыдущего учредителя;
- - кто и какую заработную плату руководителю устанавливал, не знает;
- - юридический адрес общества не знает.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Спектр". Из полученных выписок по расчетным счетам банков установлено, что единственным покупателем в 2009 и 2010 годах у ООО "Спектр" являлось ОАО Фирма "Актис".
Проверкой проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году было перечислено ООО "Спектр" 15 075 200 руб. Данные средства ООО "Спектр" направило на выплату заработной платы в сумме 7 363 347 руб., УСНО - 640 633 руб., страховые взносы - 1 542 931 руб., НДФЛ - 829 610 руб. и 4 200 000 руб. возвращено оплатой за аренду автопогрузчиков ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 10 875 200 руб. (15 075 200 - 4 200 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Спектр" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов за 2009 год следует, что расходы в сумме 12 236 917 руб. (23 005 205 - 10 768 288 (заработная плата по форме 2-НДФЛ ООО "Спектр" 9 225 357 руб. + страховые взносы 1 542 931 руб.) - 100% = 10 768 288 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не связаны с производственной деятельностью.
Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Спектр" в 2009 году в сумме 12 236 917 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (исполнения услуг).
Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", ООО "Спектр" фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". ООО "Спектр" не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис"), Данные совместные действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Спектр" направлены были на минимизацию налоговой нагрузки и, следовательно, на получение ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, включение расходов в 2009 году в сумме 12 236 917 руб. ООО "Спектр" необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 12 236 917 руб. и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 447 383 руб.
В отношении ООО "Эталон".
В 2009 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно включены расходы в сумме 3 006 224 руб.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Эталон" заключило договор возмездного оказания услуг N 3/147 от 01.09.2005 и дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2006, N 2 от 01.12.2006, N 2а от 25.12.2006, N 3 от 01.01.2008, где ООО "Эталон" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" - заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание исполнителем по указанию заказчика услуг по уборке территории заказчика.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Эталон", карточки счета 76.09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 13 789 794,15 руб.:
- - уборка внутренней территории - 1 959 443,07 руб.;
- - уборка прилегающей территории - 898 996,63 руб.;
- - уборка наружной территории - 1 103 262,54 руб.;
- - услуги по переработки стеклобоя - 9 828 091,91 руб.
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.12.2006 изменены условия по договору: необходимые для уборки моющие средства и инвентарь приобретаются заказчиком.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2006 изменены условия по договору: заказчик при необходимости обеспечивает исполнителя необходимыми для оказания услуг моющими средствами, инвентарем, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.
Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками. Данные расходы осуществляет ОАО Фирма "Актис".
Выполнение услуг по уборке, услуг по переработки стеклобоя оформлено сторонами сделки путем составления актов. Акты составлялись ежемесячно. Указанные акты на услуги по уборке содержат ссылку на договор, определяют стоимость услуг и имеют физические показатели - квадратные метры убранной территории. Физические показатели из месяца в месяц изменяются - как внешней территории, так и внутренней. При допросе 29.02.2012 бывшего директора ООО "Эталон" Головченко Л.Д. (занимала должность до 13.09.2010) установлен, что убранная площадь рассчитывалась замерами рулеткой размером 10 м и 25 м ею и мастером Соколовой Е.А. как наружной, так и внутренней территории. Мастер же Соколова Е.А. при допросе от 29.02.2012 на вопрос: "Каким способом происходили измерения?", пояснила, что измерения площадей шло визуально, и какие технические средства применялись, она не знает. Из данных объяснений следует, что физические показатели, содержащиеся в актах, недостоверны и работы фактически не выполнялись.
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. ООО "Эталон" зарегистрировано 28.07.2005, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области; учредителями являлись с 28.07.2005 по настоящее время Базиян В.К. (учредитель и генеральный директор ОАО Фирма "Актис"); с 28.07.2005 по 12.09.2010 директором являлась Головченко Л.Д. (работник ООО "Эскорт" с 2005 года), с 13.09.2010 по 14.03.2011 Печениговский Г.И. (работник ООО "Эскорт" с 2005 года); основным видом деятельности является уборка территории и аналогичной деятельности; юридический адрес в период сделок: г. Новочеркасск, ул. Харьковская, 11. ООО "Эталон" в 2009 - 2010 годах являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Эталон" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок. Фактический адрес нахождения общества является адресом ОАО Фирма "Актис".
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Эталон". Их полученных выписок установлено, что единственным покупателем в 2009 году и одним (20%) их двух покупателей (второй ООО "Эскорт") в 2010 году у ООО "Эталон" являлось ОАО Фирма "Актис".
В ходе проверки был сделан анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эталон".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году перечислило ООО "Эталон" 10 518 678 руб. Данные средства ООО "Эталон" направило на выплату заработной платы в сумме 5 852 240 руб., УСНО - 626 118 руб., страховые взносы - 1 535 635 руб., НДФЛ - 894 480 руб., транспортный налог - 56 446 руб. и 2 650 000 руб. возвращено с оплатой за аренду помещений ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 7 868 678 руб. (10 518 678-2 650 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Эталон" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов за 2009 год следует, что расходы в сумме 3 006 225 руб. (13 539 678 - 10 783 570 (заработная плата по форме 2-НДФЛ ООО "Эталон" 9 247 935 руб. + страховые взносы 1 535 635 руб.) - 100% = 10 783 570 руб.)) являются экономически необоснованными и не связаны с производственной деятельностью.
Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Эталон" в 2009 году в сумме 3 006 225 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (исполнения услуг).
Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", ООО "Эталон" фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". ООО "Эталон" не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства якобы в уплату оказанных услуг направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис") и начисления на нее. Действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Эталон" направлены на минимизацию налоговой нагрузки и получению ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, включение расходов в 2009 году в сумме 3 006 225 руб. ООО "Эталон" необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 3 006 225 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 601 245 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон" являются взаимозависимыми лицами, созданными ОАО Фирма "Актис" для минимизации налоговой нагрузки, поскольку учредители и руководители данных организаций являлись одновременно работниками ОАО Фирма "Актис"; место регистрации то же, что и у общества; все организации были созданы незадолго до заключения соответствующих договоров с ОАО Фирма "Актис"; в 2009 - 2010 годах на счета указанных контрагентов не поступали денежные средства от сторонних организаций (денежные средства перечислялись либо ОАО Фирма "Актис", либо остальными из указанной группы взаимозависимых лиц); полученные денежные средства направлялись ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон" на выплату заработной платы работникам, некоторые из которых также являлись работниками ОАО Фирма "Актис", остальные средства направлялись на уплату налогов, при этом указанные общества использовали упрощенную систему налогообложения; а оставшиеся средства возвращались ОАО Фирма "Актис" в виде арендной платы за использование помещений и техники; при этом ни одно из обществ не обладало собственными производственными площадями и техническим средствами, необходимыми для выполнения заявленных видов деятельности и оказания услуг, предусмотренных договорами с ОАО Фирма "Актис". Согласно указанным договорам обществу, в числе прочих, оказывались услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; по уборке территории; по наладке технологического оборудования; по погрузке автопогрузчиком. При этом основным видом деятельности общества является производство полых стеклянных изделий, а перечисленные выше услуги являются составной частью данного производственного процесса. Кроме того, в ряде случаев, необходимые для оказания соответствующих услуг материалы и оборудование по условиям договоров предоставляются самим заказчиком. Другие, якобы оказанные контрагентами услуги, - юридические, бухгалтерские, кадровые, услуги по делопроизводству, по информационно-вычислительному обслуживанию, консультационные, по ведению переговоров и иные, в актах выполненных работ не конкретизированы; руководители обществ в ходе допросов в качестве свидетелей также не смогли пояснить, в чем именно они состояли. У ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон" также отсутствуют признаки самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями руководителей организаций, не осведомленных об обстоятельствах создания обществ, оказываемых ими услугах ОАО Фирма "Актис". Доказательств ведения иной деятельности, кроме как сотрудничества с ОАО Фирма "Актис" и иными взаимозависимыми лицами, не представлено.
Приведенные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Согласно копии структуры управления ОАО Фирма "Актис", приложенной к пояснениям заявителя, у налогоплательщика существовали такие подразделения, как производственный участок, начальник участка выработки стеклоизделий, участок варки стекломассы, технологический отдел, единая ремонтная служба, отдел продаж и логистики, образовательный сектор подготовки кадров, цех автомобильного транспорта и так далее. Таким образом, довод заявителя об отсутствии подобных подразделений в структуре налогоплательщика и необходимости привлечения взаимозависимых контрагентов для оказания услуг (по наладке технологического оборудования заказчика, услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика, по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, кадровые услуги, по развитию персонала) не обоснован и документально не подтвержден.
С учетом изложенного, вывод инспекции о нарушении обществом требований статьи 252 НК РФ следует признать обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению в соответствующей части.
В отношении занижения налоговой базы по ЕСН.
Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСН в сумме 4 730 631 руб., пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 939 630 руб.
Доначисление налога мотивировано тем, что в нарушение статьи 236 НК РФ общество занизило налоговую базу по единому социальному налогу на 32 528 914 руб. за 2009 год по суммам выплат, произведенным работающим в ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" сотрудникам.
По мнению инспекции, являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь отдельные функции, которые до учреждения обществ выполняли структурные подразделения общества; не несли никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые обществом денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками общества) и начисления на нее. Данные совместные действия ОАО Фирмы "Актис" и ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" направлены были на минимизацию налоговой нагрузки и, следовательно, получению обществом необоснованной налоговой выгоды, уходя от исчисления и уплаты ЕСН, так как находятся на упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя, исходил из того, что ОАО Фирмы "Актис" никакие выплаты работникам обществ не производило, а все четыре организации являются самостоятельными юридическими лицами, факт нахождения на упрощенной системе налогообложения не является основанием для налогообложения их контрагента.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ОАО Фирма "Актис" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году в нарушение статьи 236 НК РФ занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат 32 528 914 руб., которые были произведены работающим в ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон".
Являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", данные общества фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". Общества не несли никаких расходов по организации своей деятельности. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства (якобы в счет оплаты оказанных услуг), направлялись только на заработную плату работникам, фактически являющимся работниками ОАО Фирма "Актис". Действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" были направлены на минимизацию налоговой нагрузки и получению ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды, уходя от исчисления и уплаты ЕСН, так как названные организации находятся на упрощенной системе налогообложения.
Вышеперечисленные организации исчисляли и перечисляли только страховые на обязательное пенсионное страхование.
При расчете налоговой базы в части исчисления ЕСН учтено что, для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения, налоговая база по ЕСН, с которой исчисляются платежи в федеральный бюджет, и база для начисления страховых взносов на ОПС должны быть равны согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ. Выплаты в пользу физических лиц, которые не являются застрахованными лицами в целях применения этого Закона, не производились.
Таким образом, за 2009 год сложились показатели определения налоговой базы для исчисления ЕСН:
- ООО "Универсал" - 7 389 104 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 9 011 102 руб. - 82% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис");
- ООО "Статус" - 15 440 862 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 19 301 078 руб. - 80% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис");
- ООО "Спектр" - 8 238 854 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 8 238 854 руб. - 100% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис");
- ООО "Эталон" - 8 353 116 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 8 353 116 руб. - 100% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис").
Всего заниженная налоговая база для исчисления ЕСН за 2009 год, рассчитанная с учетом доли поступлений от ОАО Фирма "Актис", составила 39 421 936 руб. Данное нарушение привело к неполной уплате ЕСН в сумме 4 730 631 руб.
Суд апелляционной инстанции проанализировал произведенный инспекцией расчет и установил, что инспекция часть выплат в пользу вышеуказанных предприятий приняла в качестве расходов на оплату труда, т.е. исключила из расходов ОАО "Актис" не все выплаты в пользу ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон", а только часть, превышающую фонд оплаты труда. Одновременно, признав данные выплаты расходами на оплату труда, налоговым органом таковые были отнесены к увеличению налогооблагаемой базы по ЕСН.
Инспекция, делая выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части прямо определяет ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" как организации-аутсорсеры.
Действительно, существует обширная судебная практика, сформированная в том числе, Президиумом ВАС РФ (N 12418/08, 17643/08, 1229/09, 17152/09 и другие), согласно которой о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, свидетельствует то обстоятельство, что работники налогоплательщика переведены в штат аутсорсера, но их трудовые функции при этом не изменились.
Позиция налогового органа согласуется с приведенными разъяснениями, однако судебная коллегия учла то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентами были заключены договоры не на оказание услуг по предоставлению персонала, а на предоставление услуг, связанных с выполнением части работ производственного процесса ОАО Фирма "Актис", а также иных, в том числе кадровых услуг; при этом денежные средства, поступающие от общества, направлялись на выплату заработной платы работников ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" (некоторые из которых одновременно являлись работниками ОАО Фирма "Актис") и уплату страховых взносов, поскольку контрагенты иных расходов фактически не несли.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а жалоба инспекции удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ОАО Фирма "Актис" от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, приходящихся на данный налог пени и штрафов. В указанной части производство по апелляционной жалобе ОАО Фирма "Актис" прекратить.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д N 62 от 19.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль 8 202 441 рубль, штрафа 1 640 488,2 рубля, соответствующих пени, ЕСН 4 730 631 рубль, пени 1 058 178 рублей, штрафа 939 630 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 15АП-8930/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34604/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 15АП-8930/2013
Дело N А53-34604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ОАО Фирма "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Димитров В.В. по доверенности от 17.07.2013, представитель Нода А.А. по доверенности от 12.09.2013, представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 31.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Фирма "Актис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012
по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 62 от 19.09.2012 в части доначисления налога на прибыль 8 776 919 руб., взыскания штрафа 1 755 384 руб., пени 1 057 306 руб., НДС 5 185 678 руб., пени 514 230 руб., налога на имущество 6 047 702 руб., пени, приходящихся на данную сумму налога, штрафа 726 804 руб., ЕСН 4 730 631 руб., взыскания штрафа 939 630 руб., пени 1 058 178 руб.
Решением суда от 03.06.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции полностью в части доначисления налога на прибыль 8 776 919 руб., взыскания штрафа 1 755 384 руб., пени 1 057 306 руб., ЕСН 4 730 631 руб., взыскания штрафа 939 630 руб., пени 1 058 178 руб. Требования по налогу на имущество удовлетворены частично - суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на имущество 5 835 645 руб., штрафа 684 393 руб., соответствующих пени. В остальной части требований обществу отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Жалоба инспекции мотивирована тем, что суд необоснованно признал факт оказания обществу услуг ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон". Инспекция приняла в качестве затрат и признала налогооблагаемой базой для ЕСН часть выплат, которые квалифицировала как заработную плату. В отношении налога на имущество суд не учел факт использования имущества значительно ранее ввода его в эксплуатацию, что свидетельствует о приобретении имуществом характеристик основного средства.
ОАО Фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. ОАО Фирма "Актис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило об отказе от жалобы в части, относящейся к НДС, пени.
Судом рассмотрение вопроса о принятии отказа было отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, общество обжалует судебный акт в части выводов относительно неправомерного применения обществом льготы, срок применения которой истек в связи с истечением срока действия соглашения с Администрацией Ростовской области по строительству второй очереди стекольного завода.
Судом первой инстанции вынесено определение об исправлении в решении опечатки, определение размещено в информационной базе данных - в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 574 478 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В мотивировочной части решения суда указано на правомерность решения инспекции в указанной части, что не соответствовало вынесенной резолютивной части. Указанное противоречие судом первой инстанции устранено, арифметическая ошибка в сумме налога на прибыль, указанная в резолютивной части исправлена.
В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.
Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.07.2013 общество заявило отказ от требования, изложенного в апелляционной жалобе, в части оспаривания доначисления НДС в общей сумме 5 185 678 руб., начисления пени по НДС в размере 514 230 руб.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ общества в части от апелляционной жалобы заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части, а жалобу общества следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.05.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 62, который 27.08.2012 вручен представителю общества.
Налогоплательщик не воспользовался правом, закрепленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, по представлению письменных возражений по акту выездной налоговой проверки.
Уведомление от 03.09.2012 N 04-13/018531 о вызове налогоплательщика на рассмотрение 19.09.2012 материалов проверки вручено 05.09.2012 представителю общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки 19.09.2012 рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества (протокол 19.09.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 755 384 руб., по налогу на имущество - в сумме 726 804 руб., по ЕСН - в сумме 939 630 руб.; за неполное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 288 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 057 306,50 руб., по НДС - в сумме 514 230 руб., по налогу на имущество - в сумме 784 765,60 руб., по ЕСН - в сумме 1 058 178 руб., по НДФЛ - в сумме 1 236 641 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 776 919 руб., НДС - в сумме 5 185 678 руб., налог на имущество - в сумме 6 750 433 руб., ЕСН - в сумме 4 730 631 руб., НДФЛ - в сумме 7 886 231 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 12.11.2012 N 15-14/4590 жалоба общества на решение от 19.09.2012 N 62 оставлена без удовлетворения.
Общество частично не согласилось с решением инспекции от 19.09.2012 N 62 и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 776 919 руб., взыскания штрафа в размере 1 755 384 руб., начисления пени в размере 1 057 306,50 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 185 678 руб., начисления пени в размере 514 230 руб.; доначисления налога на имущество в общей сумме 6 047 702 руб., взыскания штрафа в размере 726 804 руб., начисления соответствующих пени; доначисления ЕСН в общей сумме 4 730 631 руб., взыскания штрафа в сумме 939 630 руб., начисления пени в размере 1 058 178 руб. В остальной части решение инспекции не оспаривается.
На стадии апелляционного обжалования обществом также не оспаривается доначисление НДС и приходящихся на данный налог пени.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 574 478 руб.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 574 478 руб. в связи с тем, что в состав внереализационных расходов в целях обложения налогом на прибыль за 2009 год, отнесены убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.
Суд первой инстанции указал, что поскольку убытки по услугам железнодорожного транспорта возникли в 2008 году, налоговый орган обоснованно исключил их из внереализационных расходов 2009 года и правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 574 478 руб.
По данному эпизоду 10.09.2013 было вынесено исправительное определение суда первой инстанции.
В отношении доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб.
Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, инспекция доначислила обществу налог на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб. в связи с необоснованным применением обществом льготы по налогу на имущество, срок применения которой истек.
Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-ЗС) установлена основная ставка налога на имущество - 2,2% (часть 1 статьи 8 Закона N 43-ЗС).
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 43-ЗС ставка в размере 1,1% устанавливается:
- для вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций на условиях, предусмотренных Областным законом от 01.10.2004 N 151-ЗС "Об инвестициях в Ростовской области" (далее - Закон N 151-ЗС), за исключением имущества, переданного в аренду или иное возмездное пользование;
- для вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций, предназначенного для эксплуатации другими лицами и переданного в аренду или иное возмездное пользование, на условиях, установленных абзацем 5 части 2 статьи 11 и статьей 12 Закона N 151-ЗС.
На период с 18.03.2004 по 18.03.2009 заключен инвестиционный договор от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП между Администрацией Ростовской области и ОАО Фирма "Актис" о реализации инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки". Пунктом 2.1 статьи 2 договора предусмотрено, что организации предоставляется льгота по налогу на имущество организации - в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках инвестиционного проекта имущества организации - путем установления налоговой ставки в размере 1,1%.
Окончание срока действия соглашения с Администрацией Ростовской области по строительству второй очереди стекольного завода, а, следовательно, и льготы по налогу на имущество - 18.03.2009.
Таким образом, с 01.04.2009 ставка налога на имущество в отношении второй очереди стекольного завода составляет 2,2%.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 НК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
В силу пункта 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона N 43-ЗС в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона N 43-ЗС. Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ и статье 7 Закона N 43-ЗС налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Общество при исчислении налога по состоянию на 01.04.2009 применило льготную ставку 1,1%, в то время как льгота уже прекратила действие, и необходимо было применить ставку 2,2%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно доначислен обществу налог на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку глава 30 НК РФ не устанавливает порядок применения льготы в случае окончания срока ее действия не в начале налогового (отчетного) периода, то по аналогии с иными положениями налогового законодательства (в отношении земельного налога, транспортного налога), в случае прекращения действия льготы до 15 числа месяца, льгота в этом месяце не применяется, при прекращении действия льготы после 15 числа месяца, льгота в этом месяце применяется; следовательно, при окончании действия льготы 18.03.2009, ее действие должно распространяться на март 2009 года.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы НК РФ не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться в отношении ставки налога по аналогии.
В отношении доначисления обществу налога на имущество в сумме 5 835 645 руб., а также пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 684 393 руб.
Налоговый орган мотивировал доначисление налога тем, что общество занизило налогооблагаемую базу, поскольку не включило в нее стоимость нового стекольного производства, введенного в эксплуатацию в сентябре 2010 года.
Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 070249 от 28.08.2007, заключенным с компанией "Склострой Турнов" (Чехия), было приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла. В соответствии с дополнением N 12 к контракту от 28.08.2007 срок действия данного контракта продлен до 31.01.2011.
Приобретенное оборудование требовало монтажа и производства пусконаладочных работ. Монтаж оборудования стекловаренной линии был произведен силами ООО "Эскорт" в 2010 году. ООО "Эскорт" для общества были выполнены строительно-монтажные работы по печи третьей очереди.
Заявителем в материалы дела представлен протокол технического совещания со специалистами фирмы "Склострой" от 25.11.2010 из которого следует, что с 22.11.2010 по 25.11.2010 специалистами фирмы "Склострой" был произведен контроль работы и технического состояния машин AL 1112-2-2 и фидеров DS-P4-1, контроль электрической части и программного обеспечения. При исследовании протокола установлено, что проводятся пусконаладочные работы по устранению ошибок в программном управлении.
Налоговым органом установлено, что заявителем в августе было ввезено оборудование для розжига печи и выводки стекловаренной печи. Инспекция пришла к выводу, что с сентября на заводе получена первая партия продукции, поскольку увеличилась численность работников, количество списанного сырья и готовой продукции.
Заявителем в материалы дела представлен акт приема-поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы "Склострой" передали заявителю выполненные работы по контракту, которые были приняты ОАО Фирма "Актис".
Инспекция полагает, что оборудование введено в эксплуатацию с сентября 2010 года, в связи с чем, общество должно было при исчислении налога на имущество за 2010 год учесть стоимость технологического оборудования для производства тарного стекла.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно указанным актам движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:
- - приобретения, сооружения и изготовления за плату;
- - сооружения и изготовления самой организацией;
- - поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;
- - поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;
- - в иных случаях.
В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2012 по делу N А53-26502/2012 при исследовании всех документов, представленных в материалы дела, установлено, что фактически окончательные работы были приняты заявителем только 15.12.2010, что подтверждается актом, подписанным представителями чешской фирмы "Склострой" и протоколом технического совещания от 25.11.2010.
Суд первой инстанции в указанной части обоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, и отклонил довод инспекции о том, что оборудование введено в эксплуатацию с сентября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения другого дела между теми же лицами об оспаривании обществом решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2011 года.
В отношении доначисления налога на прибыль организаций.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 776 919,90 руб. в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 31 163 913 руб., с ООО "Статус" в сумме 2 102 589 руб., с ООО "Спектр" в сумме 12 236 917 руб., с ООО "Эталон" в сумме 3 006 225 руб.
Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. По утверждению налогового органа, названные организации являются взаимозависимыми лицами, фактически самостоятельными юридическими лицами не являются, а выполняют отдельные функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества; в спорный период они не несли никаких расходов по организации деятельности; перечисляемые обществом денежные средства якобы в счет оплаты оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работников; созданы для минимизации налоговой нагрузки общества. При этом, налоговым органом исключены не все затраты, а определена их часть, которая направлена на оплату труда сотрудников предприятий и принята в качестве расходов на оплату труда.
Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в этой части, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; расходы являются обоснованными, поскольку необходимы для достижения целей деятельности общества; инспекция не обосновала, как взаимозависимость обществ повлияла на результаты сделок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если налогоплательщик совершает сделки только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, то на налоговую выгоду он претендовать не вправе.
В отношении ООО "Универсал".
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде 2009 и 2010 годов в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом неправомерно включены расходы в сумме 13 943 724 руб. и в сумме 17 220 189 руб., соответственно.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Универсал" заключило договор возмездного оказания услуг N 215/1 от 01.12.2006 и дополнительные соглашения N 1 от 30.03.2007, N 2 от 28.12.2007, где ООО "Универсал" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" - заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих услуг:
- - услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком;
- - услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика;
- - услуги по наладке технологического оборудования заказчика;
- - консультационные услуги, связанные с упаковкой (паллетированием) стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин контроля, систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Универсал", карточкам счетов 60,01 и 76-09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 23 292 560 руб.:
- - услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком 11 214 980 руб.;
- - услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика - 152 360 руб.;
- - консультационные услуги - 11 925 220 руб.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Универсал", карточкам счетов 60.01 и 76.09 за 2010 год в состав косвенных расходов ОАО Фирма "Актис" отнесено 23 492 853 руб.:
- - услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком - 5 742 884 руб.;
- - услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика - 509 779 руб.;
- - консультационные услуги - 17 240 190 руб.
Выполнение консультационных услуг оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуги, то есть из содержания актов невозможно установить характер оказанных услуг, было ли это консультирование и по какому вопросу.
Согласно протоколам допросов генерального директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012 на вопрос: "Что за консультационные услуги и как рассчитывалась их стоимость?", директор пояснил, что он затрудняется ответить на данный вопрос, возможно это услуги по вводу в эксплуатацию нового оборудования, а объем работ - это зарплата сотрудников.
Из содержания протоколов следует, что директор не имеет сведений о том, какие именно консультационные услуги оказывало общество; утверждает, что были оказаны услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, при этом не знает, кто из сотрудников их оказывал, какое конкретно оборудование введено в эксплуатацию и когда; кто занимался консультированием. В ходе проверки установлено, что вводом оборудования (третьей очереди) в эксплуатацию занимались ООО "Эскорт" и SKLOSTROI TUMOV CZ, S.R.O. Из чего налоговый орган обоснованно заключил, что ООО "Универсал" не оказывало консультационных услуг ОАО Фирма "Актис".
Из протоколов допросов директора ООО "Универсал" Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и учредителя ООО "Универсал" Салженикина В.Г. от 22.03.2012 следует, что общество создано и занимается услугами по контролю качества бутылки, ее сортировкой и упаковкой. По вопросу об оказанных услугах по договору N 215/1 от 01.12.2006 директором также подтверждается деятельность общества по оказанию услуг по сортировке и упаковке стеклянной бутылки.
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. ООО "Универсал" зарегистрировано 14.09.2006, с 22.11.2006 по 21.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 14.09.2006 по 21.11.2006 Базиян В.К. (он же учредитель и генеральный директор ОАО Фирма "Актис"), с 22.11.2006 Салженикин В.Г. (он же главный инженер ОАО Фирма "Актис", до 10.01.2012 занимал должность технического директора ОАО Фирма "Актис"); генеральным директором являлся Пятницков О.А. (является сотрудником ОАО Фирма "Актис" с 2005 года); основным видом деятельности являются услуги по сортировке и упаковки бутылки; адрес регистрации в период сделок: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 (тот же адрес, что и у ОАО Фирма "Актис"). ООО "Универсал" в 2009 - 2010 годы являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Универсал" и ОАО Фирма "Актис" позволяет заключить о наличии зависимости участников сделок.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Универсал". Из полученных выписок следует, что основным покупателем (82%) в 2009 году и единственным в 2010 году у ООО "Универсал" являлось ОАО Фирма "Актис".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году было перечислено ООО "Универсал" 16 264 600 руб. (услуги по сортировке бутылки). Данные средства ООО "Универсал" направило на выплату заработной платы в сумме 10 271 743 руб., ПФР в сумме 1 501 952 руб. и НДФЛ в сумме 888 259 руб., 4 409 300 руб. вернулось оплатой за аренду помещений ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 11 855 300 руб. (16 264 600 - 4 409 300) фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Универсал" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов ОАО Фирма "Актис" за 2009 год инспекция пришла к выводу, что расходы в сумме 13 943 724 руб. (23 292 560 - 9 348 836 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Универсал" 9 899 067 руб. + страховые взносы 1 501 952 руб. = 11 401 019 руб. - 82% = 9 348 836 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не направлены на производственную деятельность.
В 2010 году ОАО Фирма "Актис" было перечислено ООО "Универсал" 9 962 300 руб. (оплачены услуги по сортировке бутылки). Данные средства ООО "Универсал" направило на выплату заработной платы в сумме 5 020 712 руб., уплачены страховые взносы - 993 468 руб., уплачен НДФЛ - 1 243 011 руб. и 3 650 000 руб. вернулось оплатой за аренду помещений ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2010 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 6 312 300 руб. (9 962 300 - 3 650 000) фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Универсал" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов за 2010 год налоговый орган пришел к выводу, что расходы в сумме 17 220 189 руб. (23 492 853 - 6 272 664 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Универсал" 5 279 196 руб. + страховые взносы 993 468 руб. = 6 272 664 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не направлены на производственную деятельность.
С учетом изложенного, отнесение в состав расходов ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Универсал" в 2009 году в сумме 11 891 541 руб. и в 2010 году в сумме 17 220 189 руб. не отвечает положениям статьи 252 НК РФ, поскольку данные расходы являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода, их целью является минимизация налоговой нагрузки.
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на 13 943 724 руб. и за 2010 год на 17 220 189 руб., неполной уплате налога на прибыль организаций - за 2009 год в сумме 2 788 745 руб., за 2010 год в сумме 3 444 038 руб.
В отношении ООО "Статус".
В 2009 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно не включены расходы в сумме 7 497 442 руб., а в 2010 году - неправомерно включены расходы в сумме 2 102 589 руб.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Статус" заключило договор возмездного оказания услуг N 2 от 29.12.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2008, N 2 от 29.12.2009, N 3 от 01.04.2010, N 4 от 01.05.2010, где ООО "Статус" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" является заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих услуг:
- - юридические услуги;
- - бухгалтерские услуги;
- - кадровые услуги;
- - услуги по делопроизводству;
- - услуги по информационно-вычислительному обслуживанию.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Статус", карточки счета 76.09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 11 086 261 руб.:
- - юридические услуги - 1 942 266 руб.;
- - кадровые услуги - 3 772 447 руб.;
- - информационные услуги - 5 352 294 руб.;
- - услуги по делопроизводству - 19 254 руб.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Статус", карточки счета 76.09 за 2010 год в состав косвенных расходов ОАО Фирма "Актис" отнесено 10 626 448 руб.:
- - юридические услуги - 1 882 904 руб.;
- - кадровые услуги - 3 085 641 руб.;
- - информационные услуги - 5 657 903 руб.;
- - бухгалтерские услуги не оказывались обществом.
Согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон" договора N 2 от 29.12.2007 оказывать услуги исполнитель будет при выполнении заказчиком следующих обязанностей:
- пункт договора 2.2.1 - предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи;
- пункт договора 2.2.2 - обеспечить исполнителя документацией, консультационно-правовыми программами и базами;
- пункт договора 2.2.5 - приобретать вычислительную и оргтехнику с необходимым лицензионным обеспечением только по согласованию с исполнителем;
- пункт договора 2.2.6 - осуществлять передачу по акту вновь приобретенной вычислительной и оргтехники на обслуживание исполнителю в суточный срок с даты ее получения от продавца;
- пункт договора 2.2.8 - обеспечивать своевременную оплату комплектующих и расходных материалов в сроки, указанные в счетах исполнителя.
Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и подтверждает директор ООО "Статус" Лыкова О.В. (протокол допроса от 28.02.2012). Данные расходы осуществляет ОАО Фирма "Актис".
Выполнение юридических услуг, кадровых услуг, информационных услуг, услуг по делопроизводству оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуг. В договоре даны точные перечни всех видов услуг: юридических услуг, кадровых услуг, информационных услуг, услуг по делопроизводству, которые обязуется оказать ООО "Статус" для ОАО Фирма "Актис". Однако ни в одном из актов нет конкретизации данных видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.
Из ответов по протоколу допроса от 28.02.2012 директора ООО "Статус" Лыковой О.В. инспекция пришла к выводу, что руководителем она является номинальным и не располагает полными данными о деятельности общества:
- - какими видами деятельности занимается: перечислила все услуги, указанные в договоре N 2 от 29.12.2007 (однако, о том, что бухгалтерские услуги общество не оказывает, не знает. Из протокола допроса от 23.03.2012 директора ООО "Статус" Лыковой О.В. на вопрос: "Какие информационные услуги в 2010 году оказывало ООО "Статус" для ОАО Фирма "Актис"?", ответила, что не помнит о таких услугах, хотя данные услуги, якобы оказанные ООО "Статус", составили 50% от всего объема услуг);
- - на какой системе налогообложения не знает, какие декларации подписывала, не помнит;
- - какая выручка не может ответить;
- - не знает, с какими организациями кроме ОАО Фирма "Актис" работало предприятие: перечислила предприятия из числа взаимозависимых (ООО "Эскорт", ООО "Литмаш", ООО "Спектр").
На вопрос об оказании услуг по подбору кадров: "Как кандидаты на работу узнают о вашей фирме?", директор ООО "Статус" Лыкова О.В. ответила, что для подбора персонала ООО "Статус" размещало объявления в местных газетах, обследовало специальные сайты в Интернете, а также кандидаты сами приходили в отдел кадров.
Однако из выписки по расчетным можно сделать вывод, что оплату объявлений в газетах ООО "Статус" не производило. Кроме того, так как на предприятии действует пропускной режим, то на территорию, где общество арендует офис и находятся рабочие места работников: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (территория ОАО Фирма "Актис"), свободно пройти нельзя, там могут находиться только работники ОАО Фирма "Актис" и взаимозависимых фирм.
Сравнительный анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Статус" за 2007 - 2010 годы, и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО Фирма "Актис" за 2007 - 2010 годы в налоговый орган, показал одних и тех же физических лиц ранее и в настоящий момент работающих в ОАО Фирма "Актис".
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. ООО "Статус" зарегистрировано 14.09.2006, с 22.11.2006 по 21.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 14.09.2006 по 21.11.2006 Базиян В.К. (он же учредитель и генеральный директор ОАО Фирма "Актис"), с 22.11.2006 Пятницков А.Г. (он же работник ОАО Фирма "Актис"), с 11.01.2007 Васильченко А.Н.; директором являлась Лыкова О.В. бывший директор взаимозависимого лица ООО "Литмаш"); основным видом деятельности является деятельность в области права; юридический адрес в период сделок: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 (тот же адрес, что и у ОАО Фирма "Актис", и у ООО "Универсал"). ООО "Статус" в 2009 - 2010 годах являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Статус" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Статус". Из полученных выписок следует, что основным покупателем (80%) в 2009 году и (36%) в 2010 году у ООО "Статус" являлось ОАО Фирма "Актис", другими покупателями являлись взаимозависимые лица (ООО "Эскорт", ООО "Ойл Гас Сервис", ООО "Престиж").
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Статус".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году были перечислены ООО "Статус" денежные средства в сумме 18 960 400 руб. Данные средства ООО "Статус" направило на выплату заработной платы в сумме 13 613 122 руб., УСНО - 262 713 руб., страховых взносов - 3 028 052 руб., НДФЛ - 1 712 087 руб. и 2 847 000 руб. возвращено оплатой за информационные услуги ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 16 113 400 руб. (18 960 400 - 2 847 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Статус" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов ОАО Фирма "Актис" за 2009 год следует, что расходы в сумме 7 497 442 руб. (11 086 261 руб. отнесено налогоплательщиком в состав затрат для целей налогообложения - 18 583 703 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Статус" 2 0201 576,78 руб. + страховые взносы 3 028 052 руб.) - 80% = 18 583 703 руб.) сумма расходов, которую необходимо принять для целей налогообложения) являются неправомерно не включенными в состав расходов для целей налогообложения.
В 2010 году ОАО Фирма "Актис" была перечислена сумма 15 814 800 руб. ООО "Статус". Данные средства ООО "Статус" направило на выплату заработной платы в сумме 13 613 122 руб., УСНО - 247 060 руб., страховые взносы - 2 574 074 руб., НДФЛ - 3 793 573 руб., и 7 900 000 руб. вернулось оплатой за информационные услуги ОАО Фирма "Актис", а также осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 060 000 руб.
То есть в 2010 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 3 854 800 руб. (15 814 800 - 7 900 000 - 4 060 000) на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Статус" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Данные обстоятельства позволили инспекции заключить о формальном осуществлении деятельности ООО "Статус".
Из анализа расходов ОАО Фирма "Актис" за 2010 год следует, что расходы в сумме 2 102 589 руб. (10 626 448 - 8 523 859 (заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Статус" 21 103 313,27 руб. + страховые взносы 2 574 074 руб.) - 36% = 8 523 859 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не направлены на производственную деятельность.
Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Статус" в 2010 году в сумме 2 102 589 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, поскольку данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (фактического исполнения услуг).
Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", ООО "Статус" фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". ООО "Статус" не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис"). Данные действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Статус" обоснованно оценены инспекцией, как направленные на минимизацию налоговой нагрузки.
На основании изложенного, включение расходов в 2010 году в сумме 2 102 589 руб. ООО "Статус" необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы за 2010 год на сумму 2 102 589 руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 420 518 руб., а также к исчислению в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 499 488 руб., в результате не включения расходов в сумме 7 497 442 руб.
В отношении ООО "Спектр".
В 2009 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно включены расходы в сумме 12 236 917 руб.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Спектр" заключило агентский договор N 03 от 01.12.2006 и дополнительные соглашения от 01.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2010, где ООО "Спектр" является агентом, а ОАО Фирма "Актис" - принципалом. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось поручение принципалом агенту обязательств по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей.
Другим договором, заключенным ОАО Фирма "Актис" с ООО "Спектр", являлся договор на оказание услуг N 18У от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008, где ООО "Спектр" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" - заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание следующих услуг: услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика и другие услуги по согласованию сторон.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Спектр", карточки счета 76.09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 23 005 205 руб.:
- - услуги по погрузке автопогрузчиком - 7 916 620 руб.;
- - консультационные услуги (агентский договор) - 14 097 280 руб.;
- - услуги по ведению переговоров (агентский договор) - 991 305 руб.
Согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон" агентского договора принципал обязан:
- пункт договора 2.9.1 - выдать агенту доверенности на совершение действий, предусмотренным настоящим договором;
- пункт договора 2.2.3 - обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора;
- пункт договора 2.2.4 - возместить агенту в течение 20-ти дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки;
- пункт договора 2.2.5 - уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.
Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и показаниями директора ООО "Спектр" Ишханов Ю.В. (протокол допроса от 28.02.2012). Данные расходы осуществляет ОАО Фирма "Актис".
Выполнение консультационных услуг, услуг по ведению переговоров оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуг. Ни один акт не имеет конкретизации данных видов услуг, что указывает на формальное отношение к составлению актов.
Данный вывод подтверждает ответ директора ООО "Спектр", что в обществе отсутствуют расшифровки консультационных услуг по изучению конъектуры рынка, сбора информации (протокол допроса от 28.02.2012).
Специалистом по планированию и комплектации снабжения материальными ценностями ООО "Спектр" Остапенко С.П. подтверждено, что заявки на товар поставщикам отправлялись от имени ОАО Фирма "Актис". То же подтвердил менеджер ООО "Спектр" Фролков В.Е. (допрос от 29.02.2012).
В отношении актов сдачи-приемки услуг по погрузке-разгрузке и перемещению грузов, директором ООО "Спектр" Ишхановым Ю.В. даны пояснения, что указанное количество бутылок в актах выполненных услуг выбрано из отчетности ОАО Фирма "Актис" по перемещенной бутылке по показателям машинованного цеха, а объем по погрузке и разгрузке согласно загруженному объему в вагоны или автомобили (протокол допроса от 28.02.2012).
При этом ООО "Спектр" не имело в собственности автопогрузчики, указанные в актах. Данные автопогрузчики ООО "Спектр" были арендованы у ОАО Фирма "Актис" по договору аренды N 18 от 31.01.2008. Согласно этому договору арендатор ООО "Спектр" обязуется нести расходы по приобретению ГСМ, запчастей, оплате всех сборов и услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием погрузчиков. Проверкой движения по расчетным счетам не установлено, что ООО "Спектр" производило данные расходы.
Также для исполнения договора на оказание услуг N 18У от 01.02.2008 по погрузке-разгрузке и перемещению грузов ООО "Спектр" заключило договор N 69 от 28.01.2009, где ООО "Спектр" является заказчиком, а ОАО Фирма "Актис" - исполнителем, который обязан оказать следующие услуги:
- - предоставить автомобильные краны и автогидроподъемники с обученными и аттестованными машинистами и нести ответственность за их исправное состояние и выполнение машинистами требований производственных инструкций;
- - предоставлять автомобильные краны, укомплектованные четырехветьевыми съемными грузозахватными приспособлениями соответствующими грузовой характеристике кранов; автогидроподъемник, укомплектованный двумя пригодными к применению предохранительными поясами. Номера приспособлений исполнителем должны быть занесены в вахтенные журналы машинистов.
Исходя из этих условий, исполнитель услуг по погрузке-разгрузке и перемещению грузов по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками, где нет оплаты за оказание данных услуг, и подтверждает директор ООО "Спектр" Ишханов Ю.В. (протокол допроса от 28.02.2012).
Исполнители же данных услуг находились по фактическому адресу ОАО Фирма "Актис": г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (протокол допроса учредителя ООО "Спектр" Синельниковой Е.И. от 22.03.2012).
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. Согласно информационной базе данных ФНС ООО "Спектр" зарегистрировано 05.10.2006, с 20.11.2006 по 13.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 05.09.2006 по 10.01.2007 Попов В.Ю. (работник взаимозависимого с ОАО Фирма "Актис" - ООО "Эскорт"), с 11.01.2007 Синельникова Е.И. (работник ОАО Фирма "Актис" с 2008 года); директором являлся Ишханов Ю.В. (работник ОАО Фирма "Актис" с 2008 года); основным видом деятельности является деятельность агентов по ведению переговоров по погрузке автопогрузчиком; юридический адрес в период сделок: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 (тот же адрес, что у ОАО Фирма "Актис", ООО "Универсал", ООО "Статус"). ООО "Спектр" в 2009 - 2010 годах являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Спектр" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок.
Из протокола допроса учредителя ООО "Спектр" Синельниковой Е.И. от 22.03.2012 установлено, что она является номинальным учредителем и не знает о деятельности общества:
- - когда общество было учреждено (на данный вопрос ответила, что в 2008 году, но точно не помнит);
- - с какой целью было учреждено общество, не знает (ответила для оказания транспортных услуг по подвозке оборудования);
- - не знает фамилию предыдущего учредителя;
- - кто и какую заработную плату руководителю устанавливал, не знает;
- - юридический адрес общества не знает.
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Спектр". Из полученных выписок по расчетным счетам банков установлено, что единственным покупателем в 2009 и 2010 годах у ООО "Спектр" являлось ОАО Фирма "Актис".
Проверкой проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году было перечислено ООО "Спектр" 15 075 200 руб. Данные средства ООО "Спектр" направило на выплату заработной платы в сумме 7 363 347 руб., УСНО - 640 633 руб., страховые взносы - 1 542 931 руб., НДФЛ - 829 610 руб. и 4 200 000 руб. возвращено оплатой за аренду автопогрузчиков ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 10 875 200 руб. (15 075 200 - 4 200 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Спектр" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов за 2009 год следует, что расходы в сумме 12 236 917 руб. (23 005 205 - 10 768 288 (заработная плата по форме 2-НДФЛ ООО "Спектр" 9 225 357 руб. + страховые взносы 1 542 931 руб.) - 100% = 10 768 288 руб. сумма расходов принятая инспекцией для целей налогообложения)) являются экономически необоснованными и не связаны с производственной деятельностью.
Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Спектр" в 2009 году в сумме 12 236 917 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (исполнения услуг).
Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", ООО "Спектр" фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". ООО "Спектр" не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис"), Данные совместные действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Спектр" направлены были на минимизацию налоговой нагрузки и, следовательно, на получение ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, включение расходов в 2009 году в сумме 12 236 917 руб. ООО "Спектр" необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 12 236 917 руб. и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 447 383 руб.
В отношении ООО "Эталон".
В 2009 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно включены расходы в сумме 3 006 224 руб.
Проверкой установлено, что ОАО Фирма "Актис" с ООО "Эталон" заключило договор возмездного оказания услуг N 3/147 от 01.09.2005 и дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2006, N 2 от 01.12.2006, N 2а от 25.12.2006, N 3 от 01.01.2008, где ООО "Эталон" является исполнителем, а ОАО Фирма "Актис" - заказчиком. Услуги оказывались без НДС.
Предметом договора являлось оказание исполнителем по указанию заказчика услуг по уборке территории заказчика.
Согласно анализу субконто по контрагенту ООО "Эталон", карточки счета 76.09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" отнесено 13 789 794,15 руб.:
- - уборка внутренней территории - 1 959 443,07 руб.;
- - уборка прилегающей территории - 898 996,63 руб.;
- - уборка наружной территории - 1 103 262,54 руб.;
- - услуги по переработки стеклобоя - 9 828 091,91 руб.
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.12.2006 изменены условия по договору: необходимые для уборки моющие средства и инвентарь приобретаются заказчиком.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2006 изменены условия по договору: заказчик при необходимости обеспечивает исполнителя необходимыми для оказания услуг моющими средствами, инвентарем, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.
Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками. Данные расходы осуществляет ОАО Фирма "Актис".
Выполнение услуг по уборке, услуг по переработки стеклобоя оформлено сторонами сделки путем составления актов. Акты составлялись ежемесячно. Указанные акты на услуги по уборке содержат ссылку на договор, определяют стоимость услуг и имеют физические показатели - квадратные метры убранной территории. Физические показатели из месяца в месяц изменяются - как внешней территории, так и внутренней. При допросе 29.02.2012 бывшего директора ООО "Эталон" Головченко Л.Д. (занимала должность до 13.09.2010) установлен, что убранная площадь рассчитывалась замерами рулеткой размером 10 м и 25 м ею и мастером Соколовой Е.А. как наружной, так и внутренней территории. Мастер же Соколова Е.А. при допросе от 29.02.2012 на вопрос: "Каким способом происходили измерения?", пояснила, что измерения площадей шло визуально, и какие технические средства применялись, она не знает. Из данных объяснений следует, что физические показатели, содержащиеся в актах, недостоверны и работы фактически не выполнялись.
Проверкой проведен анализ сведений, содержащихся в информационной базе данных ФНС России. ООО "Эталон" зарегистрировано 28.07.2005, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области; учредителями являлись с 28.07.2005 по настоящее время Базиян В.К. (учредитель и генеральный директор ОАО Фирма "Актис"); с 28.07.2005 по 12.09.2010 директором являлась Головченко Л.Д. (работник ООО "Эскорт" с 2005 года), с 13.09.2010 по 14.03.2011 Печениговский Г.И. (работник ООО "Эскорт" с 2005 года); основным видом деятельности является уборка территории и аналогичной деятельности; юридический адрес в период сделок: г. Новочеркасск, ул. Харьковская, 11. ООО "Эталон" в 2009 - 2010 годах являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения).
Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Эталон" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок. Фактический адрес нахождения общества является адресом ОАО Фирма "Актис".
В ходе проверки инспекцией были направлены запросы в банки по счетам ООО "Эталон". Их полученных выписок установлено, что единственным покупателем в 2009 году и одним (20%) их двух покупателей (второй ООО "Эскорт") в 2010 году у ООО "Эталон" являлось ОАО Фирма "Актис".
В ходе проверки был сделан анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эталон".
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году перечислило ООО "Эталон" 10 518 678 руб. Данные средства ООО "Эталон" направило на выплату заработной платы в сумме 5 852 240 руб., УСНО - 626 118 руб., страховые взносы - 1 535 635 руб., НДФЛ - 894 480 руб., транспортный налог - 56 446 руб. и 2 650 000 руб. возвращено с оплатой за аренду помещений ОАО Фирма "Актис".
То есть в 2009 году ОАО Фирма "Актис" понесены расходы в сумме 7 868 678 руб. (10 518 678-2 650 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО "Эталон" для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".
Из анализа расходов за 2009 год следует, что расходы в сумме 3 006 225 руб. (13 539 678 - 10 783 570 (заработная плата по форме 2-НДФЛ ООО "Эталон" 9 247 935 руб. + страховые взносы 1 535 635 руб.) - 100% = 10 783 570 руб.)) являются экономически необоснованными и не связаны с производственной деятельностью.
Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма "Актис" услуг по договору с ООО "Эталон" в 2009 году в сумме 3 006 225 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (исполнения услуг).
Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", ООО "Эталон" фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". ООО "Эталон" не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства якобы в уплату оказанных услуг направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма "Актис") и начисления на нее. Действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Эталон" направлены на минимизацию налоговой нагрузки и получению ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, включение расходов в 2009 году в сумме 3 006 225 руб. ООО "Эталон" необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 3 006 225 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 601 245 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон" являются взаимозависимыми лицами, созданными ОАО Фирма "Актис" для минимизации налоговой нагрузки, поскольку учредители и руководители данных организаций являлись одновременно работниками ОАО Фирма "Актис"; место регистрации то же, что и у общества; все организации были созданы незадолго до заключения соответствующих договоров с ОАО Фирма "Актис"; в 2009 - 2010 годах на счета указанных контрагентов не поступали денежные средства от сторонних организаций (денежные средства перечислялись либо ОАО Фирма "Актис", либо остальными из указанной группы взаимозависимых лиц); полученные денежные средства направлялись ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон" на выплату заработной платы работникам, некоторые из которых также являлись работниками ОАО Фирма "Актис", остальные средства направлялись на уплату налогов, при этом указанные общества использовали упрощенную систему налогообложения; а оставшиеся средства возвращались ОАО Фирма "Актис" в виде арендной платы за использование помещений и техники; при этом ни одно из обществ не обладало собственными производственными площадями и техническим средствами, необходимыми для выполнения заявленных видов деятельности и оказания услуг, предусмотренных договорами с ОАО Фирма "Актис". Согласно указанным договорам обществу, в числе прочих, оказывались услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; по уборке территории; по наладке технологического оборудования; по погрузке автопогрузчиком. При этом основным видом деятельности общества является производство полых стеклянных изделий, а перечисленные выше услуги являются составной частью данного производственного процесса. Кроме того, в ряде случаев, необходимые для оказания соответствующих услуг материалы и оборудование по условиям договоров предоставляются самим заказчиком. Другие, якобы оказанные контрагентами услуги, - юридические, бухгалтерские, кадровые, услуги по делопроизводству, по информационно-вычислительному обслуживанию, консультационные, по ведению переговоров и иные, в актах выполненных работ не конкретизированы; руководители обществ в ходе допросов в качестве свидетелей также не смогли пояснить, в чем именно они состояли. У ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" и ООО "Эталон" также отсутствуют признаки самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями руководителей организаций, не осведомленных об обстоятельствах создания обществ, оказываемых ими услугах ОАО Фирма "Актис". Доказательств ведения иной деятельности, кроме как сотрудничества с ОАО Фирма "Актис" и иными взаимозависимыми лицами, не представлено.
Приведенные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Согласно копии структуры управления ОАО Фирма "Актис", приложенной к пояснениям заявителя, у налогоплательщика существовали такие подразделения, как производственный участок, начальник участка выработки стеклоизделий, участок варки стекломассы, технологический отдел, единая ремонтная служба, отдел продаж и логистики, образовательный сектор подготовки кадров, цех автомобильного транспорта и так далее. Таким образом, довод заявителя об отсутствии подобных подразделений в структуре налогоплательщика и необходимости привлечения взаимозависимых контрагентов для оказания услуг (по наладке технологического оборудования заказчика, услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика, по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, кадровые услуги, по развитию персонала) не обоснован и документально не подтвержден.
С учетом изложенного, вывод инспекции о нарушении обществом требований статьи 252 НК РФ следует признать обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению в соответствующей части.
В отношении занижения налоговой базы по ЕСН.
Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСН в сумме 4 730 631 руб., пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 939 630 руб.
Доначисление налога мотивировано тем, что в нарушение статьи 236 НК РФ общество занизило налоговую базу по единому социальному налогу на 32 528 914 руб. за 2009 год по суммам выплат, произведенным работающим в ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" сотрудникам.
По мнению инспекции, являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь отдельные функции, которые до учреждения обществ выполняли структурные подразделения общества; не несли никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые обществом денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками общества) и начисления на нее. Данные совместные действия ОАО Фирмы "Актис" и ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" направлены были на минимизацию налоговой нагрузки и, следовательно, получению обществом необоснованной налоговой выгоды, уходя от исчисления и уплаты ЕСН, так как находятся на упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя, исходил из того, что ОАО Фирмы "Актис" никакие выплаты работникам обществ не производило, а все четыре организации являются самостоятельными юридическими лицами, факт нахождения на упрощенной системе налогообложения не является основанием для налогообложения их контрагента.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ОАО Фирма "Актис" в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
ОАО Фирма "Актис" в 2009 году в нарушение статьи 236 НК РФ занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат 32 528 914 руб., которые были произведены работающим в ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон".
Являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с ОАО Фирма "Актис", данные общества фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения ОАО Фирма "Актис". Общества не несли никаких расходов по организации своей деятельности. Перечисляемые ОАО Фирма "Актис" денежные средства (якобы в счет оплаты оказанных услуг), направлялись только на заработную плату работникам, фактически являющимся работниками ОАО Фирма "Актис". Действия ОАО Фирма "Актис" и ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" были направлены на минимизацию налоговой нагрузки и получению ОАО Фирма "Актис" необоснованной налоговой выгоды, уходя от исчисления и уплаты ЕСН, так как названные организации находятся на упрощенной системе налогообложения.
Вышеперечисленные организации исчисляли и перечисляли только страховые на обязательное пенсионное страхование.
При расчете налоговой базы в части исчисления ЕСН учтено что, для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения, налоговая база по ЕСН, с которой исчисляются платежи в федеральный бюджет, и база для начисления страховых взносов на ОПС должны быть равны согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ. Выплаты в пользу физических лиц, которые не являются застрахованными лицами в целях применения этого Закона, не производились.
Таким образом, за 2009 год сложились показатели определения налоговой базы для исчисления ЕСН:
- ООО "Универсал" - 7 389 104 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 9 011 102 руб. - 82% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис");
- ООО "Статус" - 15 440 862 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 19 301 078 руб. - 80% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис");
- ООО "Спектр" - 8 238 854 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 8 238 854 руб. - 100% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис");
- ООО "Эталон" - 8 353 116 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 8 353 116 руб. - 100% (доля поступлений ОАО Фирма "Актис").
Всего заниженная налоговая база для исчисления ЕСН за 2009 год, рассчитанная с учетом доли поступлений от ОАО Фирма "Актис", составила 39 421 936 руб. Данное нарушение привело к неполной уплате ЕСН в сумме 4 730 631 руб.
Суд апелляционной инстанции проанализировал произведенный инспекцией расчет и установил, что инспекция часть выплат в пользу вышеуказанных предприятий приняла в качестве расходов на оплату труда, т.е. исключила из расходов ОАО "Актис" не все выплаты в пользу ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон", а только часть, превышающую фонд оплаты труда. Одновременно, признав данные выплаты расходами на оплату труда, налоговым органом таковые были отнесены к увеличению налогооблагаемой базы по ЕСН.
Инспекция, делая выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части прямо определяет ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" как организации-аутсорсеры.
Действительно, существует обширная судебная практика, сформированная в том числе, Президиумом ВАС РФ (N 12418/08, 17643/08, 1229/09, 17152/09 и другие), согласно которой о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, свидетельствует то обстоятельство, что работники налогоплательщика переведены в штат аутсорсера, но их трудовые функции при этом не изменились.
Позиция налогового органа согласуется с приведенными разъяснениями, однако судебная коллегия учла то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентами были заключены договоры не на оказание услуг по предоставлению персонала, а на предоставление услуг, связанных с выполнением части работ производственного процесса ОАО Фирма "Актис", а также иных, в том числе кадровых услуг; при этом денежные средства, поступающие от общества, направлялись на выплату заработной платы работников ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" (некоторые из которых одновременно являлись работниками ОАО Фирма "Актис") и уплату страховых взносов, поскольку контрагенты иных расходов фактически не несли.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а жалоба инспекции удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ОАО Фирма "Актис" от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, приходящихся на данный налог пени и штрафов. В указанной части производство по апелляционной жалобе ОАО Фирма "Актис" прекратить.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д N 62 от 19.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль 8 202 441 рубль, штрафа 1 640 488,2 рубля, соответствующих пени, ЕСН 4 730 631 рубль, пени 1 058 178 рублей, штрафа 939 630 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)