Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сухова Е.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г.
по делу N А40-47306/13 принятое судьей Чебурашкиной Н.П., (шифр судьи 76-445),
по иску ООО" Элемент Лизинг" (ИНН 770651875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Сухова Е.В. (ИНН 251105138252, ОГРН 308272115000028)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андросова С.А. по дов. от 14.04.2013 N 006439/13;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об изъятии у индивидуального предпринимателя Суховой Елены Владимировны (далее - ИП Сухова Е.В.) предмета лизинга - марка, модель FREIGHTLINER СС132064 Т, VIN 1FUJCRCK5ADAM8127, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления 2009, модель, N двигателя 6067HG6E 06R1024911, шасси (рама) 1FUJCRCK5ADAM8127, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный, ПТС/ПСМ N 78 УС 627987 выдан Центральной акцизной таможней, мощность двигателя 470 л.с. (346 кВт), тип двигателя дизельный, дата выдачи паспорта 13.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 г. по делу N А40-47306/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/СпбН-32761/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/СпбН-32761/КП от 06.12.2011 года и передал ответчику имущество - марка, модель FREIGHTLINER СС132064 Т, VIN 1FUJCRCK5ADAM8127, наименование (тип ТС) грузовой- тягач седельный, год изготовления 2009, модель, N двигателя 6067HG6E 06R1024911, шасси (рама) 1FUJCRCK5ADAM8127, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный, ПТС/ПСМ N 78 УС 627987 выдан Центральной акцизной таможней, мощность двигателя 470 л.с. (346 кВт), тип двигателя дизельный, дата выдачи паспорта 13.10.2011 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 19.12.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2012 г. по март 2013 г. в размере 685.589 руб.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 12.03.2013 г. N 3909/13 (л.д. 28 - 29).
На основании п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутом либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
22.03.2013 г. уведомление вручено ответчику, что подтверждается сведениям с официального сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 30), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга расторгнут истцом с момента получения лизингополучателем уведомления, то есть 22.03.2013 г.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 8.6. приложения N 1 к Договору лизинга, то есть обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2013 г. было направлено ответчику по месту жительства ответчика: Хабаровск Засыпной пер. 8 кв. 39.
Согласно выписке с официального сайта Почты России данное письмо не доставлено в связи с истечением срока его хранения.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-47306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-27282/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47306/13
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27282/2013
Дело N А40-47306/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сухова Е.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г.
по делу N А40-47306/13 принятое судьей Чебурашкиной Н.П., (шифр судьи 76-445),
по иску ООО" Элемент Лизинг" (ИНН 770651875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Сухова Е.В. (ИНН 251105138252, ОГРН 308272115000028)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андросова С.А. по дов. от 14.04.2013 N 006439/13;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об изъятии у индивидуального предпринимателя Суховой Елены Владимировны (далее - ИП Сухова Е.В.) предмета лизинга - марка, модель FREIGHTLINER СС132064 Т, VIN 1FUJCRCK5ADAM8127, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления 2009, модель, N двигателя 6067HG6E 06R1024911, шасси (рама) 1FUJCRCK5ADAM8127, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный, ПТС/ПСМ N 78 УС 627987 выдан Центральной акцизной таможней, мощность двигателя 470 л.с. (346 кВт), тип двигателя дизельный, дата выдачи паспорта 13.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 г. по делу N А40-47306/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/СпбН-32761/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/СпбН-32761/КП от 06.12.2011 года и передал ответчику имущество - марка, модель FREIGHTLINER СС132064 Т, VIN 1FUJCRCK5ADAM8127, наименование (тип ТС) грузовой- тягач седельный, год изготовления 2009, модель, N двигателя 6067HG6E 06R1024911, шасси (рама) 1FUJCRCK5ADAM8127, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет красный, ПТС/ПСМ N 78 УС 627987 выдан Центральной акцизной таможней, мощность двигателя 470 л.с. (346 кВт), тип двигателя дизельный, дата выдачи паспорта 13.10.2011 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 19.12.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2012 г. по март 2013 г. в размере 685.589 руб.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 12.03.2013 г. N 3909/13 (л.д. 28 - 29).
На основании п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутом либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
22.03.2013 г. уведомление вручено ответчику, что подтверждается сведениям с официального сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 30), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга расторгнут истцом с момента получения лизингополучателем уведомления, то есть 22.03.2013 г.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 8.6. приложения N 1 к Договору лизинга, то есть обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2013 г. было направлено ответчику по месту жительства ответчика: Хабаровск Засыпной пер. 8 кв. 39.
Согласно выписке с официального сайта Почты России данное письмо не доставлено в связи с истечением срока его хранения.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-47306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)