Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: В.Ю. Первушиной, доверенность N 17 от 04.02.2013 года, Т.Я. Касперович, доверенность N 21 от 19.03.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2013 года по делу N А45-28383/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт", г. Новосибирск (ОГРН 1025403189855, ИНН 5407126140)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459)
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее - ОАО "Новосибирский речной порт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-11/15 (без НДФЛ) о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение от 29.06.2012 N 16-11/15 (с учетом НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский речной порт" по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом - до 30.11.2011.
В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки N 16-11/15 от 04.06.2012.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.06.2012 принял решение N 16-11/15 о привлечении ОАО "Новосибирский речной порт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 88 035 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 13 941 543 руб. и пени по налогам в общей сумме 1 275 629 руб. 56 коп. Кроме того налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 на 1 332 513 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на указанные выше решения Инспекции.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2012 N 504, от 18.02.2013 N 55 апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский речной порт" на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 16-11/15 (без НДФЛ), от 29.06.2012 N 16-11/15 (с учетом НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Положениями п. п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей.
В случае выявления фактических недостач материалов при приемке организация вправе применить только официально утвержденные нормы естественной убыли (Постановление Госснаба СССР от 08.06.1987 N 78 "Об утверждении Норм естественной убыли строительных материалов при перевозках автомобильным транспортом", Постановление Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 "Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках", а также Сборник норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988).
Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984 г. N 72 "Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении, перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках" были утверждены нормы естественной убыли песка при перевозках в размере 2,1% от массы перевозимого груза. При этом указанным Постановлением установлено, что нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при перевозках железнодорожным и автомобильным транспортом включают потери, возникающие как в процессе перевозки, так и при операциях погрузки и выгрузки.
Как указано в Сборнике норм естественной убыли продукции производственно- технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988) нормы естественной убыли нерудных строительных материалов даны с учетом потерь при операциях погрузки выгрузки.
В соответствии со Сборником норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988 г.) нормы естественной убыли нерудных строительных материалов даны с учетом потерь при операциях погрузки и выгрузки.
Бухгалтерский учет естественной убыли осуществляется по правилам, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
В соответствии с пунктом 30 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, пунктом 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в учетной политике организации отсутствует пункт о проведении инвентаризации песка, находящегося на складах.
Общество, применяя нормы естественной убыли, списало на расходы песок, находящийся на складах, за период с 01.01.2008 года до момента инвентаризации и с 07.04.2009 г. до момента инвентаризации по следующим местам хранения: склад песка на 5-м участке Правобережного грузового района (ПГР); склад песка Левобережного грузового района (ЛГР); склад песка на причале Красный Яр.
Согласно ведомостям по складам ЛГР, ПГР, Красный яр от 09.04.09 г., 09.04.10 г., 07.04.10 г., 22.04.10 г. организацией применены нормы естественной убыли 4,2% на перевозку (с учетом погрузки и выгрузки 2,1%) и 0,78% на хранение, а следовало применить нормы естественной убыли 2,0% при перевозках с учетом потерь при операциях погрузки и выгрузки, учитывая изменения, внесенные Постановлением от 08.06.1987 г. N 78, где с 02.07.1984 г. утратило силу Постановление от 15.06.1984 г. N 72.
Таким образом, ОАО "Новосибирский речной порт" излишне применило нормы естественной убыли по строительному песку, что составляет в тоннах песка за 2009 г. - 13518,56 т, за 2010 г. - 11058,2 т., в сумме составляет за 2009 г. - 1628987 руб., за 2010 г. - 1332513 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате услуг ООО "Центр сервисных услуг" в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор возмездного оказания услуг, подписанный директором Ледяевым Е.А. Им же выдана доверенность сроком на три года на подписание налоговых, бухгалтерских документов Житникову Алексею Николаевичу, в которой отсутствует подпись самого Житникова А.Н., в связи с чем невозможно идентифицировать подпись Житникова А.Н. на документах, представленных ОАО "Новосибирский речной порт" в период проведения проверки (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполненных услугах).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании ОАО "Новосибирский речной порт" для применения налоговых вычетов по НДС счетов-фактур неустановленным лицом, которое не может отвечать за их достоверность, что противоречит требованием ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с 16.02.2007 г. по 10.01.2010 г. директором и учредителем ООО "Центр сервисных услуг" является Балабаев Евгений Александрович.
Вместе с тем, согласно ответу Управления ЗАГС Кемеровской области от 23.11.2009 г. Балабаев Е.А. умер 27.06.2007 г. (справка о смерти N 2349 от 02.07.2007 г.)
Документы, представленные в налоговый орган за 2008 - 2009 г. (баланс, декларации по налогу на прибыль), подписаны Балабаевым Е.А., то есть содержат недостоверную информацию.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 20070109-2 от 09.01.2007 г., заключенным с ООО "Центр сервисных услуг", оплата услуг ОАО "Новосибирский речной порт" производится в течение 5 дней после предъявления счета ООО "Центр сервисных услуг". Задолженность погашена на основании договоров о переводе долга N 20090720-1, 20090720-2 от 20.07.2009 г., согласно которым должник ОАО "Новосибирский речной порт" переводит долг в сумме 5488851 руб. на ООО "Судоходная компания Сибирь".
Указанные договоры от имени ООО "Центр сервисных услуг" подписаны Балабаевым Е.А., который не мог их подписать в связи со смертью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, составленные ООО "Центр сервисных услуг", не могут быть приняты в подтверждение совершения реальности хозяйственных операций, поскольку в ООО "Центр сервисных услуг" фактически отсутствовал управленческий персонал, а Балабаев Е.А. не мог подписывать документы (в связи со смертью). Следовательно, указанное Общество не имело органа управления и в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ не могло приобретать гражданские права и обязанности.
С учетом показаний свидетеля Черемисина А.Н. - генерального директора ОАО "Новосибирский речной порт", допрошенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии личного контакта между директором ОАО "Новосибирский речной порт" и директором ООО "Центр сервисных услуг" при обсуждении вопросов выполнения работ и подписания договоров; отсутствии документального подтверждения полномочий директора ООО "Центр сервисных услуг"; непроявлении должной осмотрительности в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у контрагента квалифицированных кадров, возможности реального выполнения условий договора в связи отсутствием лицензии на охранную деятельность.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Центр сервисных услуг" денежные средства, поступившие от ОАО "Новосибирский речной порт" в ООО "Центр сервисных услуг" за услуги по организации контрольно-пропускного режима, в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Бриг" ИНН 5407014398, ООО "В-Сервис" ИНН 5404323091 с указанием в назначении платежа "за услуги по организации контрольно-пропускного режима".
Кроме ОАО "Новосибирский речной порт" на расчетный счет указанного Общества поступали денежные средства от ООО "Торговый Дом Амис" ИНН 5404180076, ООО Торговая Компания АМИС" ИНН 5404281691 за услуги по организации контрольно-пропускного режима и в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Бриг" ИНН 5407014398, ООО "В-Сервис" ИНН 5404323091 с указанием в назначении платежа "за услуги по организации контрольно-пропускного режима".
Согласно материалам дела в 2008 - 2009 г. г. по расчетному счету у ООО "Центр сервисных услуг" отсутствуют расчеты с третьими лицами за услуги по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи, общество не перечисляло налог на имущество, транспортный налог.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Центр сервисных услуг" не осуществляло хозяйственную деятельность, а выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетный счет ООО "Бриг", которое применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Перловой Е.А., Гудушкиной Е.Р., Патриной Т.Г., Виноградовой О.В., Давыдова М.М., Савиных Н.Н., Савченко В.О. (допрошены в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, включение заявителем НДС в налоговые вычеты за 2008 г.,2009 г. в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции с ООО "Центр сервисных услуг" противоречит статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Налогоплательщиком не указано, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, были истребованы Обществом.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в действиях Общества усматривается наличие умысла, направленного на неуплату НДФЛ, ЕСН, то есть, занижая налоговую базу по указанным налогам, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде их неуплаты.
Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанное в статье 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, на основании которых производился расчет сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет. Указанные документы подписаны главным бухгалтером Общества Л.А. Кожемяко, заверены печатью Общества, непосредственным исполнителем по документам является бухгалтер расчетной группы Общества Чапайкина Т.А. К данным документам относятся: журналы проводок по счетам бухгалтерского учета Общества: 75.2, 84 - по списанию дивидендов, 75.2, 91 - по списанию дивидендов по истечении трех лет, 75.2, 50 - по выдаче дивидендов из кассы, 75.2, 51 - по выдаче дивидендов из банка, 75.2, 68 - по начислению НДФЛ с дивидендов, 84, 75.2 - по начислению дивидендов, 76.4, 51 - по выдаче депонированной заработной платы из банка, 76.4, 50 - по выдаче депонированной заработной платы из кассы, 70, 50.1 - по выдаче заработной платы из кассы, 70, 68.1 - по начислению НДФЛ с заработной платы, 68.1, 50 - по возврату НДФЛ из кассы, 70, 51 - по получению заработной платы из банка. Помимо этого Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 "Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом", а также анализ счета 70.1 "Расчеты с персоналом по оплате труда". На все указанные документы имеются ссылки в оспариваемом решении.
Поскольку в представленных документах содержится обобщенная информация из первичных учетных документов о начислении и выплате заработной платы и иных доходов, о суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, а также принимая во внимание то, что при проведении проверки налоговый органе имел оснований предполагать наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета Общества в части отражения сведений по расчетам налогового агента с бюджетом по исчисленному и удержанному НДФЛ, а также не имел оснований предполагать недостоверность представленной Обществом бухгалтерской документации, указанные бухгалтерские документы приняты в качестве источника необходимых сведений для проверки исполнения Обществом обязанности налогового агента по НДФЛ.
Инспекцией на основании представленных самим налогоплательщиком документов установлено, что Общество удерживало НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, но удержанные суммы налога в полном объеме в бюджет не перечисляло, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Расчет задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет приведен в Приложении N 4 к обжалуемому решению, заявителем не оспорен.
Кроме того, за неперечисление в бюджет в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, на основании статей 57, 75 Налогового кодекса РФ обоснованно начислены пени.
Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции N 1-11/15 от 29.06.2012 года.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года по делу N А45-28383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 350 от 21.08.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28383/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-28383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: В.Ю. Первушиной, доверенность N 17 от 04.02.2013 года, Т.Я. Касперович, доверенность N 21 от 19.03.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2013 года по делу N А45-28383/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт", г. Новосибирск (ОГРН 1025403189855, ИНН 5407126140)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459)
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее - ОАО "Новосибирский речной порт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-11/15 (без НДФЛ) о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение от 29.06.2012 N 16-11/15 (с учетом НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский речной порт" по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом - до 30.11.2011.
В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки N 16-11/15 от 04.06.2012.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.06.2012 принял решение N 16-11/15 о привлечении ОАО "Новосибирский речной порт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 88 035 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 13 941 543 руб. и пени по налогам в общей сумме 1 275 629 руб. 56 коп. Кроме того налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 на 1 332 513 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на указанные выше решения Инспекции.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2012 N 504, от 18.02.2013 N 55 апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский речной порт" на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 16-11/15 (без НДФЛ), от 29.06.2012 N 16-11/15 (с учетом НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Положениями п. п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей.
В случае выявления фактических недостач материалов при приемке организация вправе применить только официально утвержденные нормы естественной убыли (Постановление Госснаба СССР от 08.06.1987 N 78 "Об утверждении Норм естественной убыли строительных материалов при перевозках автомобильным транспортом", Постановление Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72 "Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении и перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках", а также Сборник норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988).
Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984 г. N 72 "Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении, перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках" были утверждены нормы естественной убыли песка при перевозках в размере 2,1% от массы перевозимого груза. При этом указанным Постановлением установлено, что нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при перевозках железнодорожным и автомобильным транспортом включают потери, возникающие как в процессе перевозки, так и при операциях погрузки и выгрузки.
Как указано в Сборнике норм естественной убыли продукции производственно- технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988) нормы естественной убыли нерудных строительных материалов даны с учетом потерь при операциях погрузки выгрузки.
В соответствии со Сборником норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988 г.) нормы естественной убыли нерудных строительных материалов даны с учетом потерь при операциях погрузки и выгрузки.
Бухгалтерский учет естественной убыли осуществляется по правилам, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
В соответствии с пунктом 30 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, пунктом 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в учетной политике организации отсутствует пункт о проведении инвентаризации песка, находящегося на складах.
Общество, применяя нормы естественной убыли, списало на расходы песок, находящийся на складах, за период с 01.01.2008 года до момента инвентаризации и с 07.04.2009 г. до момента инвентаризации по следующим местам хранения: склад песка на 5-м участке Правобережного грузового района (ПГР); склад песка Левобережного грузового района (ЛГР); склад песка на причале Красный Яр.
Согласно ведомостям по складам ЛГР, ПГР, Красный яр от 09.04.09 г., 09.04.10 г., 07.04.10 г., 22.04.10 г. организацией применены нормы естественной убыли 4,2% на перевозку (с учетом погрузки и выгрузки 2,1%) и 0,78% на хранение, а следовало применить нормы естественной убыли 2,0% при перевозках с учетом потерь при операциях погрузки и выгрузки, учитывая изменения, внесенные Постановлением от 08.06.1987 г. N 78, где с 02.07.1984 г. утратило силу Постановление от 15.06.1984 г. N 72.
Таким образом, ОАО "Новосибирский речной порт" излишне применило нормы естественной убыли по строительному песку, что составляет в тоннах песка за 2009 г. - 13518,56 т, за 2010 г. - 11058,2 т., в сумме составляет за 2009 г. - 1628987 руб., за 2010 г. - 1332513 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате услуг ООО "Центр сервисных услуг" в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор возмездного оказания услуг, подписанный директором Ледяевым Е.А. Им же выдана доверенность сроком на три года на подписание налоговых, бухгалтерских документов Житникову Алексею Николаевичу, в которой отсутствует подпись самого Житникова А.Н., в связи с чем невозможно идентифицировать подпись Житникова А.Н. на документах, представленных ОАО "Новосибирский речной порт" в период проведения проверки (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполненных услугах).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании ОАО "Новосибирский речной порт" для применения налоговых вычетов по НДС счетов-фактур неустановленным лицом, которое не может отвечать за их достоверность, что противоречит требованием ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с 16.02.2007 г. по 10.01.2010 г. директором и учредителем ООО "Центр сервисных услуг" является Балабаев Евгений Александрович.
Вместе с тем, согласно ответу Управления ЗАГС Кемеровской области от 23.11.2009 г. Балабаев Е.А. умер 27.06.2007 г. (справка о смерти N 2349 от 02.07.2007 г.)
Документы, представленные в налоговый орган за 2008 - 2009 г. (баланс, декларации по налогу на прибыль), подписаны Балабаевым Е.А., то есть содержат недостоверную информацию.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 20070109-2 от 09.01.2007 г., заключенным с ООО "Центр сервисных услуг", оплата услуг ОАО "Новосибирский речной порт" производится в течение 5 дней после предъявления счета ООО "Центр сервисных услуг". Задолженность погашена на основании договоров о переводе долга N 20090720-1, 20090720-2 от 20.07.2009 г., согласно которым должник ОАО "Новосибирский речной порт" переводит долг в сумме 5488851 руб. на ООО "Судоходная компания Сибирь".
Указанные договоры от имени ООО "Центр сервисных услуг" подписаны Балабаевым Е.А., который не мог их подписать в связи со смертью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, составленные ООО "Центр сервисных услуг", не могут быть приняты в подтверждение совершения реальности хозяйственных операций, поскольку в ООО "Центр сервисных услуг" фактически отсутствовал управленческий персонал, а Балабаев Е.А. не мог подписывать документы (в связи со смертью). Следовательно, указанное Общество не имело органа управления и в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ не могло приобретать гражданские права и обязанности.
С учетом показаний свидетеля Черемисина А.Н. - генерального директора ОАО "Новосибирский речной порт", допрошенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии личного контакта между директором ОАО "Новосибирский речной порт" и директором ООО "Центр сервисных услуг" при обсуждении вопросов выполнения работ и подписания договоров; отсутствии документального подтверждения полномочий директора ООО "Центр сервисных услуг"; непроявлении должной осмотрительности в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у контрагента квалифицированных кадров, возможности реального выполнения условий договора в связи отсутствием лицензии на охранную деятельность.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Центр сервисных услуг" денежные средства, поступившие от ОАО "Новосибирский речной порт" в ООО "Центр сервисных услуг" за услуги по организации контрольно-пропускного режима, в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Бриг" ИНН 5407014398, ООО "В-Сервис" ИНН 5404323091 с указанием в назначении платежа "за услуги по организации контрольно-пропускного режима".
Кроме ОАО "Новосибирский речной порт" на расчетный счет указанного Общества поступали денежные средства от ООО "Торговый Дом Амис" ИНН 5404180076, ООО Торговая Компания АМИС" ИНН 5404281691 за услуги по организации контрольно-пропускного режима и в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Бриг" ИНН 5407014398, ООО "В-Сервис" ИНН 5404323091 с указанием в назначении платежа "за услуги по организации контрольно-пропускного режима".
Согласно материалам дела в 2008 - 2009 г. г. по расчетному счету у ООО "Центр сервисных услуг" отсутствуют расчеты с третьими лицами за услуги по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи, общество не перечисляло налог на имущество, транспортный налог.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Центр сервисных услуг" не осуществляло хозяйственную деятельность, а выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетный счет ООО "Бриг", которое применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Перловой Е.А., Гудушкиной Е.Р., Патриной Т.Г., Виноградовой О.В., Давыдова М.М., Савиных Н.Н., Савченко В.О. (допрошены в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, включение заявителем НДС в налоговые вычеты за 2008 г.,2009 г. в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции с ООО "Центр сервисных услуг" противоречит статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Налогоплательщиком не указано, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, были истребованы Обществом.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в действиях Общества усматривается наличие умысла, направленного на неуплату НДФЛ, ЕСН, то есть, занижая налоговую базу по указанным налогам, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде их неуплаты.
Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанное в статье 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, на основании которых производился расчет сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет. Указанные документы подписаны главным бухгалтером Общества Л.А. Кожемяко, заверены печатью Общества, непосредственным исполнителем по документам является бухгалтер расчетной группы Общества Чапайкина Т.А. К данным документам относятся: журналы проводок по счетам бухгалтерского учета Общества: 75.2, 84 - по списанию дивидендов, 75.2, 91 - по списанию дивидендов по истечении трех лет, 75.2, 50 - по выдаче дивидендов из кассы, 75.2, 51 - по выдаче дивидендов из банка, 75.2, 68 - по начислению НДФЛ с дивидендов, 84, 75.2 - по начислению дивидендов, 76.4, 51 - по выдаче депонированной заработной платы из банка, 76.4, 50 - по выдаче депонированной заработной платы из кассы, 70, 50.1 - по выдаче заработной платы из кассы, 70, 68.1 - по начислению НДФЛ с заработной платы, 68.1, 50 - по возврату НДФЛ из кассы, 70, 51 - по получению заработной платы из банка. Помимо этого Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 "Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом", а также анализ счета 70.1 "Расчеты с персоналом по оплате труда". На все указанные документы имеются ссылки в оспариваемом решении.
Поскольку в представленных документах содержится обобщенная информация из первичных учетных документов о начислении и выплате заработной платы и иных доходов, о суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, а также принимая во внимание то, что при проведении проверки налоговый органе имел оснований предполагать наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета Общества в части отражения сведений по расчетам налогового агента с бюджетом по исчисленному и удержанному НДФЛ, а также не имел оснований предполагать недостоверность представленной Обществом бухгалтерской документации, указанные бухгалтерские документы приняты в качестве источника необходимых сведений для проверки исполнения Обществом обязанности налогового агента по НДФЛ.
Инспекцией на основании представленных самим налогоплательщиком документов установлено, что Общество удерживало НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, но удержанные суммы налога в полном объеме в бюджет не перечисляло, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Расчет задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет приведен в Приложении N 4 к обжалуемому решению, заявителем не оспорен.
Кроме того, за неперечисление в бюджет в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, на основании статей 57, 75 Налогового кодекса РФ обоснованно начислены пени.
Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции N 1-11/15 от 29.06.2012 года.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года по делу N А45-28383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 350 от 21.08.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)