Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Кораблев П.А., доверенность от 22.03.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2013 года
по делу N А60-2937/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664)
к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 288 529 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в пользу ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" взыскано 129 059 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 22.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты истцом земельного налога за 2006, 2007 годы. По мнению истца, данный вывод суда опровергается требованием налогового органа об уплате земельного налога от 26.05.2010 N 1490, платежным поручением от 13.01.2011 N 20918. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам. Также истец считает неверным вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом за 2010 год земельного налога, ввиду того, что ответчик самостоятельно уплатил земельный налог за указанный период. Истец ссылается на то, что ответчик плательщиком земельного налога не является.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2013.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" копия выписки из решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 N 12 приобщена апелляционным судом к материалам дела, поскольку на данное решение содержится ссылка в требовании налогового органа от 26.05.20101 N 1490, представленном в материалы дела и подлежавшим исследованию судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Челябинска от 25.06.1992 N 591 кооперативному предприятию "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (правопредшественнику истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 43, 5539 га. по фактическому пользованию для эксплуатации промплощадки в Северо-Восточном промышленном узле по ул. Танкограда в Калининском районе (л.д. 31).
На основании постановления главы Администрации города Челябинска от 25.06.1992 N 591 13.08.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06:09 003:0014:000000:0000 площадью 435539 кв. м (л.д. 32).
На основании договора купли-продажи от 24.07.2006 N КПН/09-06 ООО "ЕкатеринбургАвтоГаз" приобрело нежилое здание (столовую), площадью 1538,2 кв. м, литера ПП1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-А (л.д. 39), ранее принадлежавшее истцу и расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2005 N 54 (л.д. 33-37).
31.08.2006 на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 N КПН/09-06 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание, о чем выдано свидетельство (л.д. 40).
22.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" на земельный участок площадью 2159 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0609003:110, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-А, сформированный под здание, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 149).
Истец в обоснование иска указал, что ответчик использовал земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на здание; плату за использование земельного участка в виде земельного налога не вносил; истец уплатил земельный налог за период с августа 2006 года по декабрь 2010 года; таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного истцом за указанный период земельного налога в сумме 288 529 руб. 41 коп.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Принимая во внимание, что право собственности ответчика на расположенное на земельном участке здание зарегистрировано 31.08.2006, с этого момента ответчик использует и указанный земельный участок.
Площадь используемого ответчиком земельного участка в размере 2 159 кв. м подтверждена кадастровым паспортом от 31.03.2009, договором купли-продажи от 28.04.2010, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:110 (л.д. 144-146, 149-155).
Иное из материалов дела не следует.
С учетом этих обстоятельств факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности зданием и необходимым для его использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.
Истец рассчитал неосновательное обогащение в размере земельного налога, уплаченного за период с 31.08.2006 по 31.12.2010 в сумме 288 529 руб. 41 коп., в том числе за август - декабрь 2006 года - 25 960 руб. 23 коп., за 2007 год - 66 754 руб. 88 коп., за 2008 год - 64 529 руб. 71 коп., за 2009 год - 64 529 руб. 71 коп., за 2010 год - 66 754 руб. 88 коп., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка в размере 2 159 кв. м. При этом истец указал, что за спорный период уплатил земельный налог за весь земельный участок, на который за ним зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, что не оспаривается.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога за август - декабрь 2006 года и 2007 год, суд первой инстанции указал, что представленные истцом платежные поручения не содержат сведений об уплате земельного налога за указанный период.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Так, из расчета истца следует, что за 2006, 2007 годы истец уплатил земельный налог за земельный участок площадью 435 539 кв. м в сумме 8 028 107 руб., при этом земельный налог за август - декабрь 2006 года за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику зданием и необходимый для его использования, составил 25 960 руб. 23 коп., за 2007 год - 66 754 руб. 88 коп.
По платежному поручению от 14.01.2011 N 209 истец уплатил земельный налог в сумме 8 028 107 руб. по решению налогового органа от 16.12.2010 N 10657 (л.д. 85).
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 16.12.2010 N 10657 принято по требованию об уплате налога от 26.05.2010 N 1490 (л.д. 86).
В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.05.2010 N 1490 в качестве основания взимания налога указано решение налогового органа от 25.03.2010 N 12 (л.д. 87).
В суд апелляционной инстанции истец представил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 25.03.2010 N 12, согласно которому налоговым органом, ввиду занижения истцом налогооблагаемой базы исчислена недоимка по земельному налогу за 2006, 2007 годы в сумме 8 028 107 руб., исходя из всей площади земельного участка, на который за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, истец представил доказательства неосновательного обогащения ответчика в размере уплаченного истцом земельного налога за период с августа 2006 года по 2007 год в сумме 92 715 руб. 11 коп., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного им за 2008, 2009 годы земельного налога в сумме 129059 руб. 42 коп., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, подтверждено платежными поручениями от 03.06.2010 N 7, от 13.07.2010 N 00574, от 13.07.2010 N 00575, от 13.07.2010 N 00576, от 20.07.2010 N 00630, от 16.09.2010 N 00731, банковскими ордерами от 17.01.2011 N 486, N 20916, решениями налогового органа от 23.04.2009 N 1355, от 23.06.2009 N 9241/9240/9239, от 14.08.2009 N 1763, от 16.12.2010 N 1066656, от 11.01.2011 N 11789, требованиями об уплате налога от 08.05.2009 N 1575, от 13.08.2009 N 3026, 3027, 3028, от 28.10.2009 N 3900, от 03.03.2010 N 500, от 24.05.2010 N 1434, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного им за 2010 год земельного налога в сумме 66 754 руб. 88 коп., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, подтверждено платежными поручениями от 21.04.2011 N 00257, от 29.04.2011 N 00303, от 21.11.2011, от 29.12.2011 N 01024, решениями налогового органа от 26.08.2010 N 5635, от 03.11.2010 N 6595, от 18.02.2011 N 7098, от 06.06.2011 N 7949, требованиями налогового органа от 12.10.2010 N 2679, от 22.04.2011 N 1026, от 26.07.2011 N 2344, письмом истца от 24.11.2011 N 1583 (л.д. 26-123).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2010 год, ввиду того, что ответчик сам уплатил за указанный период земельный налог, сделан без учета положения п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что право ответчика на земельный участок в 2010 году не было оформлено, а, следовательно, ответчик не являлся плательщиком земельного налога, земельный налог в указанной сумме уплачен истцом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере уплаченного земельного налога.
Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, правомерно отклонен судом на основании ст. 195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 288 529 руб. 41 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, судом апелляционной инстанции отклонен, не означает, что судом первой инстанции норм допущено нарушение норм процессуального права, указанное в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем, доказательств того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Инспекции, в материалах дела не имеется.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-2937/2013 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040) в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) 288 529 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, а также 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 59 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6478/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2937/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6478/2013-ГК
Дело N А60-2937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Кораблев П.А., доверенность от 22.03.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2013 года
по делу N А60-2937/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664)
к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 288 529 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в пользу ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" взыскано 129 059 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 22.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты истцом земельного налога за 2006, 2007 годы. По мнению истца, данный вывод суда опровергается требованием налогового органа об уплате земельного налога от 26.05.2010 N 1490, платежным поручением от 13.01.2011 N 20918. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам. Также истец считает неверным вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом за 2010 год земельного налога, ввиду того, что ответчик самостоятельно уплатил земельный налог за указанный период. Истец ссылается на то, что ответчик плательщиком земельного налога не является.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2013.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" копия выписки из решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 N 12 приобщена апелляционным судом к материалам дела, поскольку на данное решение содержится ссылка в требовании налогового органа от 26.05.20101 N 1490, представленном в материалы дела и подлежавшим исследованию судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Челябинска от 25.06.1992 N 591 кооперативному предприятию "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (правопредшественнику истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 43, 5539 га. по фактическому пользованию для эксплуатации промплощадки в Северо-Восточном промышленном узле по ул. Танкограда в Калининском районе (л.д. 31).
На основании постановления главы Администрации города Челябинска от 25.06.1992 N 591 13.08.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06:09 003:0014:000000:0000 площадью 435539 кв. м (л.д. 32).
На основании договора купли-продажи от 24.07.2006 N КПН/09-06 ООО "ЕкатеринбургАвтоГаз" приобрело нежилое здание (столовую), площадью 1538,2 кв. м, литера ПП1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-А (л.д. 39), ранее принадлежавшее истцу и расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2005 N 54 (л.д. 33-37).
31.08.2006 на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 N КПН/09-06 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание, о чем выдано свидетельство (л.д. 40).
22.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" на земельный участок площадью 2159 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0609003:110, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-А, сформированный под здание, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 149).
Истец в обоснование иска указал, что ответчик использовал земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на здание; плату за использование земельного участка в виде земельного налога не вносил; истец уплатил земельный налог за период с августа 2006 года по декабрь 2010 года; таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного истцом за указанный период земельного налога в сумме 288 529 руб. 41 коп.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Принимая во внимание, что право собственности ответчика на расположенное на земельном участке здание зарегистрировано 31.08.2006, с этого момента ответчик использует и указанный земельный участок.
Площадь используемого ответчиком земельного участка в размере 2 159 кв. м подтверждена кадастровым паспортом от 31.03.2009, договором купли-продажи от 28.04.2010, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:110 (л.д. 144-146, 149-155).
Иное из материалов дела не следует.
С учетом этих обстоятельств факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности зданием и необходимым для его использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.
Истец рассчитал неосновательное обогащение в размере земельного налога, уплаченного за период с 31.08.2006 по 31.12.2010 в сумме 288 529 руб. 41 коп., в том числе за август - декабрь 2006 года - 25 960 руб. 23 коп., за 2007 год - 66 754 руб. 88 коп., за 2008 год - 64 529 руб. 71 коп., за 2009 год - 64 529 руб. 71 коп., за 2010 год - 66 754 руб. 88 коп., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка в размере 2 159 кв. м. При этом истец указал, что за спорный период уплатил земельный налог за весь земельный участок, на который за ним зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, что не оспаривается.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога за август - декабрь 2006 года и 2007 год, суд первой инстанции указал, что представленные истцом платежные поручения не содержат сведений об уплате земельного налога за указанный период.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Так, из расчета истца следует, что за 2006, 2007 годы истец уплатил земельный налог за земельный участок площадью 435 539 кв. м в сумме 8 028 107 руб., при этом земельный налог за август - декабрь 2006 года за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику зданием и необходимый для его использования, составил 25 960 руб. 23 коп., за 2007 год - 66 754 руб. 88 коп.
По платежному поручению от 14.01.2011 N 209 истец уплатил земельный налог в сумме 8 028 107 руб. по решению налогового органа от 16.12.2010 N 10657 (л.д. 85).
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 16.12.2010 N 10657 принято по требованию об уплате налога от 26.05.2010 N 1490 (л.д. 86).
В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.05.2010 N 1490 в качестве основания взимания налога указано решение налогового органа от 25.03.2010 N 12 (л.д. 87).
В суд апелляционной инстанции истец представил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 25.03.2010 N 12, согласно которому налоговым органом, ввиду занижения истцом налогооблагаемой базы исчислена недоимка по земельному налогу за 2006, 2007 годы в сумме 8 028 107 руб., исходя из всей площади земельного участка, на который за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, истец представил доказательства неосновательного обогащения ответчика в размере уплаченного истцом земельного налога за период с августа 2006 года по 2007 год в сумме 92 715 руб. 11 коп., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного им за 2008, 2009 годы земельного налога в сумме 129059 руб. 42 коп., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, подтверждено платежными поручениями от 03.06.2010 N 7, от 13.07.2010 N 00574, от 13.07.2010 N 00575, от 13.07.2010 N 00576, от 20.07.2010 N 00630, от 16.09.2010 N 00731, банковскими ордерами от 17.01.2011 N 486, N 20916, решениями налогового органа от 23.04.2009 N 1355, от 23.06.2009 N 9241/9240/9239, от 14.08.2009 N 1763, от 16.12.2010 N 1066656, от 11.01.2011 N 11789, требованиями об уплате налога от 08.05.2009 N 1575, от 13.08.2009 N 3026, 3027, 3028, от 28.10.2009 N 3900, от 03.03.2010 N 500, от 24.05.2010 N 1434, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного им за 2010 год земельного налога в сумме 66 754 руб. 88 коп., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, подтверждено платежными поручениями от 21.04.2011 N 00257, от 29.04.2011 N 00303, от 21.11.2011, от 29.12.2011 N 01024, решениями налогового органа от 26.08.2010 N 5635, от 03.11.2010 N 6595, от 18.02.2011 N 7098, от 06.06.2011 N 7949, требованиями налогового органа от 12.10.2010 N 2679, от 22.04.2011 N 1026, от 26.07.2011 N 2344, письмом истца от 24.11.2011 N 1583 (л.д. 26-123).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2010 год, ввиду того, что ответчик сам уплатил за указанный период земельный налог, сделан без учета положения п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что право ответчика на земельный участок в 2010 году не было оформлено, а, следовательно, ответчик не являлся плательщиком земельного налога, земельный налог в указанной сумме уплачен истцом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере уплаченного земельного налога.
Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, правомерно отклонен судом на основании ст. 195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 288 529 руб. 41 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, судом апелляционной инстанции отклонен, не означает, что судом первой инстанции норм допущено нарушение норм процессуального права, указанное в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем, доказательств того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Инспекции, в материалах дела не имеется.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-2937/2013 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040) в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) 288 529 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, а также 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 59 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)