Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8863/06-22

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А09-8863/06-22


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 20АП- 2044/2007) индивидуального предпринимателя Соловьева А.С.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 18.04.2007 по делу N А09-8863/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева А.С.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
3 лицо: УФНС России по Брянской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
от 3 лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев А.С. (далее - ИП Соловьев А.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) от 24.10.2006 г. N 2661.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).
Решением арбитражного суда от 18.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Соловьев А.С. просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Участвующие в деле лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и УФНС России по Брянской области направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 24.10.2006 г. N 2661, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24000 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 120000 руб., пени в размере 1564 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за август 2006 года, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИП Соловьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2003 г., в соответствии с лицензией от 12.11.2003 г. получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Закону Брянской области от 17.11.1998 N 42-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. за месяц.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на регулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Следовательно, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В случае, когда Предприниматель зарегистрирован в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации Предпринимателя.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъект игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Брянской области, предпринимателем в период с января 2004 года по январь 2005 года были зарегистрированы 43 игровые автомата с указанием в заявлениях о регистрации в графе "N автомата - б/н" и завод изготовитель - ООО "Каре", а остальные 57 игровых автоматов с другими номерами и другим заводом изготовителем зарегистрированы после 01.01.05, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В ходе осмотра игрового зала Инспекцией было установлено, что на игровых автоматах наклеены только бумажные данные о заводе-изготовителе (ООО "Каре"), однако на металлических табличках, где выбит заводской номер, указан другой завод-изготовитель. Причем, по утверждению самого налогоплательщика, бумажные данные наклеены незадолго до их осмотра налоговым органом.
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за август 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.05 предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Налоговый же орган, обосновывая свою позицию, подтвердил, что игровые автоматы, указанные в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, зарегистрированы в Инспекции под иными номерами и иными данными о заводе-изготовителе. Данный факт предпринимателем не опровергнут.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Соловьев А.С. неправомерно применил заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 17.11.1998 N 42-З в размере 1500 руб. при расчете суммы налога, подлежащей уплате за август 2006 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Предпринимателю налога, пени и штрафных санкций является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению, в связи с чем вывод суда о том, что объектом налогообложения является лишь зарегистрированный в установленном порядке автомат, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установки объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленных объектов налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика производить перерегистрацию в связи с физической заменой агрегата, предусматривая лишь регистрацию изменения количества объектов налогообложения. Ссылаясь на замену агрегатов спорных игровых автоматов, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 г. по делу N А09-8863/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.07 N СБ8605/0128, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.

Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА

Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)