Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Северянин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-31040/13 судьи Поляковой А.Б. (17-302)
по заявлению ОАО "Северянин" (ОГРН 1027739083624, 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, дом 3, стр. 1)
к ФСФР России, РО ФСФР России в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: Сапунков И.А.
при участии:
- от заявителя: Соболькова А.М., по дов. от 04.10.2012;
- от ответчика: Евграфов М.В., по дов. от 24.05.2013, Дворцов А.С., по дов. от 08.04.2013;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Северянин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) и Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 N 73-12-792/пн о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решения ФСФР России N 13-37/рн от 20.02.2012 по жалобе на указанное постановление.
Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 10.07.2012 (вх. N 73-12-5401/ж) поступила жалоба Сапункова И.А., владевшего в соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету акционера в реестре владельцев именных ценных бумаг заявителя, представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в РО ФСФР России в ЦФО (вх. от 16.08.2012 N 73-12-28309) до 05.12.2011 (даты перехода права собственности на ценные бумаги заявителя в результате требования Шапошникова А.В. о выкупе ценных бумаг заявителя от 24.08.2012) 984 (0,6226%) акциями заявителя, в отношении возможных нарушений заявителем требований законодательства Российской Федерации к представлению информации акционеру.
Из поступившей жалобы следует, что акционер обращался к заявителю с требованиями от 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 о предоставлении ему копий документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В требованиях акционер просил представить копии указанных в них документов, если они не были предоставлены заявителем на основании запросов, ранее ему направленных.
При этом требованием от 01.11.2011 акционер, просил представить еще раз ранее неоднократно запрашиваемые документы и информацию.
По результатам анализа вышеназванных требований РО ФСФР России в ЦФО установлено, что перечень запрашиваемых требованием от копий документов включает в себя документы, содержащиеся во всех ранее направленных требованиях.
В соответствии с приложениями 5, 6 к жалобе акционера, а также со справками от 11.09.2012 (исх. N 261 и исх. N 262), представленными заявителем в РО ФСФР России в ЦФО, в ответ на требования заявителем представлены только копии документов, указанных в пунктах 4, 5, 22, 24, 25, 26 (страница 3 Приложения к требованию от 01.11.2011), 66, 67 требования от 01.11.2011. При этом в отношении непредставления иных документов и информации, указанных в требованиях, заявитель согласно справке от (исх. N 252), представленной заявителем в РО ФСФР России в ЦФО, сообщил, что информация, запрашиваемая акционером в данных запросах, не предусмотрена для представления Законом об акционерных обществах.
Исходя из того, что обществом не представлены обязательные для представления документы, по данному факту 12.11.2012 уполномоченным лицом начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол N 73-12-720/ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
На основании данного протокола, по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 73-12-792/ап от 16 ноября 2012 года о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей за совершение заявителем административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Общество обратилось в ФСФР России с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением ФСФР России N 13-37/рн от 20.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения
Указанные постановление и решение явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 6 Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской федерации.
Из п. 3 ст. 96 ГК РФ следует, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены акционеру обязательные для предоставления следующие копии документов:
- - для всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю: копии технических паспортов (кадастровых паспортов) с поэтажными планами и экспликациями и копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности (пункты 185, 791 Перечня);
- - для земельных участков, принадлежащих заявителю: копии договоров аренды, кадастровых планов (паспортов) (пункт 791 Перечня);
- - копии правоустанавливающих документов на земельные участки, которыми владеет заявитель, кроме договоров аренды, кадастровых планов (паспортов), запрошенных акционером в требовании от 27.10.2011, если таковые имеются (пункт 185 Перечня, пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах);
- - копии правоустанавливающих документов на все объекты недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, кроме технических паспортов (кадастровых паспортов) и свидетельств о государственной регистрации прав собственности, запрошенных акционером в требовании от 27.10.2011, если таковые имеются (пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах);
- - копии действующих договоров аренды оцениваемого имущества по состоянию на 01.07.2011 (пункт 791 Перечня);
- - для дорогостоящих объектов движимого имущества (с первоначальной стоимостью более 2 000 000 рублей), принадлежащих заявителю: копии контрактов на приобретение со спецификациями, копии таможенных деклараций, копии технических паспортов (пункты 492, 757, 803, 836 Перечня);
- - отчеты об итогах выпусков ценных бумаг (пункт 165 Перечня, пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах);
- - схема организационной структуры управления заявителем (пункт 64 Перечня);
- - калькуляция себестоимости по основным ассортиментным группам, выпускаемой продукции, оказываемым услугам и работам на 01.07.2011 (пункт 299 Перечня);
- - копии бизнес-планов, инвестиционных меморандумов и проектов, разработанных Заявителем, если таковые имеются (пункты 271, 320 Перечня);
- - годовые отчеты Заявителя за 2008, 2009 и 2010 годы (пункт 2.1.7 Положения, пункт 1 статьи 89 Федерального закона);
- - копии договоров аренды административных помещений заявителя по адресам: г. Москва, ул. Красная, д. 3 и г. Москва, ул. 1812 года, д. 2, указанных в таблице 3 на стр. 18 части I и в таблицах 3.52 - 3.54 на стр. 98 - 99 части II Отчета независимого оценщика от 22.07.2011 N 11.07.02.01 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции заявителя и документы органов управления заявителя об их утверждении (если по уставу заявителя таковые были необходимы для заключения этих договоров) (пункт 791 Перечня).
В представленных акционером, а также заявителем документах, имеются достаточные данные, указывающие на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона, выразившееся в непредставлении заявителем информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера от 01.11.2011.
Следовательно, Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении (представлении не в полном объеме) акционеру по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Данный вывод подтверждается материалами административного дела, в том числе запросами третьего лица от 27.10.2011,28.10.2011 и 01.11.2011, ответами общества на обращение, а также протоколом по делу об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, так как требование Акционера от 01.11.2011 должно было быть исполнено заявителем в срок до 08.11.2011 включительно, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 09.11.2011 и истек 09.11.2012, то есть до даты вынесения постановления (16.11.2012).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах срок предоставления копий документов акционерного общества не установлен.
В требованиях от 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 акционер просил заявителя передать и предоставить копии запрошенных им документов, условия о направлении их в адрес данные требования не содержали. В указанных требованиях также отсутствует указание на конкретную дату, когда акционер прибудет к заявителю для получения запрошенной информации.
Заявитель в соответствии с требованиями от 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 в семидневный срок направил акционеру письмо от 02.11.2011 (исх. N 284), в котором сообщалось, что он готов предоставить документы, предусмотренные статьей 89 Закона об акционерных обществах, которые он может получить по месту нахождения заявителя в рабочие дни с 11-00 до 13-00 и 14-00 до 17-00. Акционером указанное письмо получено 09.11.2011.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Таким образом, заявитель, исходя из необходимости обеспечения акционеру реальной возможности получить запрошенную информацию, сообщил акционеру временные рамки, в которые он может прибыть к заявителю для получения копий документов.
Фактические действия по передаче запрошенных Акционером документов были осуществлены 17.11.2011, о чем составлен соответствующий акт от 17.11.2011, однако, заявитель предоставил акционеру не все запрошенные им документы. Таким образом, датой совершения правонарушения является 17.11.2011, следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с этой даты.
Кроме того, Обществу вменяется не нарушение срока представления информации, а непредставлении информации, в той части требования, в которой заявитель не предоставил акционеру запрошенные им копии документов.
Следовательно, постановление вынесено РО ФСФР России в ЦФО до истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о нарушения порядка привлечения к ответственности ввиду того, что 15.11.2012 была объявлена лишь резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен 16.11.2012, копия постановления заверена 23.11.2012 и направлена Обществу 27.11.2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-31040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-24289/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31040/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-24289/2013
Дело N А40-31040/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Северянин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-31040/13 судьи Поляковой А.Б. (17-302)
по заявлению ОАО "Северянин" (ОГРН 1027739083624, 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, дом 3, стр. 1)
к ФСФР России, РО ФСФР России в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: Сапунков И.А.
при участии:
- от заявителя: Соболькова А.М., по дов. от 04.10.2012;
- от ответчика: Евграфов М.В., по дов. от 24.05.2013, Дворцов А.С., по дов. от 08.04.2013;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Северянин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) и Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 N 73-12-792/пн о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решения ФСФР России N 13-37/рн от 20.02.2012 по жалобе на указанное постановление.
Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 10.07.2012 (вх. N 73-12-5401/ж) поступила жалоба Сапункова И.А., владевшего в соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету акционера в реестре владельцев именных ценных бумаг заявителя, представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в РО ФСФР России в ЦФО (вх. от 16.08.2012 N 73-12-28309) до 05.12.2011 (даты перехода права собственности на ценные бумаги заявителя в результате требования Шапошникова А.В. о выкупе ценных бумаг заявителя от 24.08.2012) 984 (0,6226%) акциями заявителя, в отношении возможных нарушений заявителем требований законодательства Российской Федерации к представлению информации акционеру.
Из поступившей жалобы следует, что акционер обращался к заявителю с требованиями от 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 о предоставлении ему копий документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В требованиях акционер просил представить копии указанных в них документов, если они не были предоставлены заявителем на основании запросов, ранее ему направленных.
При этом требованием от 01.11.2011 акционер, просил представить еще раз ранее неоднократно запрашиваемые документы и информацию.
По результатам анализа вышеназванных требований РО ФСФР России в ЦФО установлено, что перечень запрашиваемых требованием от копий документов включает в себя документы, содержащиеся во всех ранее направленных требованиях.
В соответствии с приложениями 5, 6 к жалобе акционера, а также со справками от 11.09.2012 (исх. N 261 и исх. N 262), представленными заявителем в РО ФСФР России в ЦФО, в ответ на требования заявителем представлены только копии документов, указанных в пунктах 4, 5, 22, 24, 25, 26 (страница 3 Приложения к требованию от 01.11.2011), 66, 67 требования от 01.11.2011. При этом в отношении непредставления иных документов и информации, указанных в требованиях, заявитель согласно справке от (исх. N 252), представленной заявителем в РО ФСФР России в ЦФО, сообщил, что информация, запрашиваемая акционером в данных запросах, не предусмотрена для представления Законом об акционерных обществах.
Исходя из того, что обществом не представлены обязательные для представления документы, по данному факту 12.11.2012 уполномоченным лицом начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол N 73-12-720/ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
На основании данного протокола, по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 73-12-792/ап от 16 ноября 2012 года о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей за совершение заявителем административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Общество обратилось в ФСФР России с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением ФСФР России N 13-37/рн от 20.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения
Указанные постановление и решение явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 6 Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской федерации.
Из п. 3 ст. 96 ГК РФ следует, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены акционеру обязательные для предоставления следующие копии документов:
- - для всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю: копии технических паспортов (кадастровых паспортов) с поэтажными планами и экспликациями и копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности (пункты 185, 791 Перечня);
- - для земельных участков, принадлежащих заявителю: копии договоров аренды, кадастровых планов (паспортов) (пункт 791 Перечня);
- - копии правоустанавливающих документов на земельные участки, которыми владеет заявитель, кроме договоров аренды, кадастровых планов (паспортов), запрошенных акционером в требовании от 27.10.2011, если таковые имеются (пункт 185 Перечня, пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах);
- - копии правоустанавливающих документов на все объекты недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, кроме технических паспортов (кадастровых паспортов) и свидетельств о государственной регистрации прав собственности, запрошенных акционером в требовании от 27.10.2011, если таковые имеются (пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах);
- - копии действующих договоров аренды оцениваемого имущества по состоянию на 01.07.2011 (пункт 791 Перечня);
- - для дорогостоящих объектов движимого имущества (с первоначальной стоимостью более 2 000 000 рублей), принадлежащих заявителю: копии контрактов на приобретение со спецификациями, копии таможенных деклараций, копии технических паспортов (пункты 492, 757, 803, 836 Перечня);
- - отчеты об итогах выпусков ценных бумаг (пункт 165 Перечня, пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах);
- - схема организационной структуры управления заявителем (пункт 64 Перечня);
- - калькуляция себестоимости по основным ассортиментным группам, выпускаемой продукции, оказываемым услугам и работам на 01.07.2011 (пункт 299 Перечня);
- - копии бизнес-планов, инвестиционных меморандумов и проектов, разработанных Заявителем, если таковые имеются (пункты 271, 320 Перечня);
- - годовые отчеты Заявителя за 2008, 2009 и 2010 годы (пункт 2.1.7 Положения, пункт 1 статьи 89 Федерального закона);
- - копии договоров аренды административных помещений заявителя по адресам: г. Москва, ул. Красная, д. 3 и г. Москва, ул. 1812 года, д. 2, указанных в таблице 3 на стр. 18 части I и в таблицах 3.52 - 3.54 на стр. 98 - 99 части II Отчета независимого оценщика от 22.07.2011 N 11.07.02.01 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции заявителя и документы органов управления заявителя об их утверждении (если по уставу заявителя таковые были необходимы для заключения этих договоров) (пункт 791 Перечня).
В представленных акционером, а также заявителем документах, имеются достаточные данные, указывающие на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона, выразившееся в непредставлении заявителем информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера от 01.11.2011.
Следовательно, Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении (представлении не в полном объеме) акционеру по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Данный вывод подтверждается материалами административного дела, в том числе запросами третьего лица от 27.10.2011,28.10.2011 и 01.11.2011, ответами общества на обращение, а также протоколом по делу об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, так как требование Акционера от 01.11.2011 должно было быть исполнено заявителем в срок до 08.11.2011 включительно, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 09.11.2011 и истек 09.11.2012, то есть до даты вынесения постановления (16.11.2012).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах срок предоставления копий документов акционерного общества не установлен.
В требованиях от 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 акционер просил заявителя передать и предоставить копии запрошенных им документов, условия о направлении их в адрес данные требования не содержали. В указанных требованиях также отсутствует указание на конкретную дату, когда акционер прибудет к заявителю для получения запрошенной информации.
Заявитель в соответствии с требованиями от 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 в семидневный срок направил акционеру письмо от 02.11.2011 (исх. N 284), в котором сообщалось, что он готов предоставить документы, предусмотренные статьей 89 Закона об акционерных обществах, которые он может получить по месту нахождения заявителя в рабочие дни с 11-00 до 13-00 и 14-00 до 17-00. Акционером указанное письмо получено 09.11.2011.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Таким образом, заявитель, исходя из необходимости обеспечения акционеру реальной возможности получить запрошенную информацию, сообщил акционеру временные рамки, в которые он может прибыть к заявителю для получения копий документов.
Фактические действия по передаче запрошенных Акционером документов были осуществлены 17.11.2011, о чем составлен соответствующий акт от 17.11.2011, однако, заявитель предоставил акционеру не все запрошенные им документы. Таким образом, датой совершения правонарушения является 17.11.2011, следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с этой даты.
Кроме того, Обществу вменяется не нарушение срока представления информации, а непредставлении информации, в той части требования, в которой заявитель не предоставил акционеру запрошенные им копии документов.
Следовательно, постановление вынесено РО ФСФР России в ЦФО до истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о нарушения порядка привлечения к ответственности ввиду того, что 15.11.2012 была объявлена лишь резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен 16.11.2012, копия постановления заверена 23.11.2012 и направлена Обществу 27.11.2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-31040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)