Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича (ОГРНИП 304213734700070), д. Андреево-Базары, Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 09-12/08.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - Иккишина Е.Г. по доверенности от 27.11.2012 сроком действия на 1 месяц;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 11.01.2012 N 03-27/1 сроком действия до 31.12.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2011 N 1дсп и принято решение от 28.02.2011 09-12/08 о привлечении Крылова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 1264 рублей 68 копеек, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4439 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 26 900 рублей 25 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 523 рублей 30 копеек - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 726 рублей 50 копеек - за неуплату земельного налога, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 518 рублей 20 копеек, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9200 рублей.
Данным решением Крылову П.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год - 88 790 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 390 364 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2007 года - 49 713 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года - 488 292 рубля, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2008 года - 12 024 рубля, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3 кварталы 2009 года - 8908 рублей, земельный налог - 14 530 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 189 102 рублей 99 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1858 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 49 605 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 133 481 рубля 20 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2409 рублей 57 копеек, по земельному налогу - 1747 рублей 47 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 03.05.2011 N 89 решение Инспекции от 28.02.2011 N 09-12/08 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Крылов П.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 4439 рублей 05 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1051 рубля 84 копеек, за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 177 рублей 01 копейки, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа - 1872 рублей 09 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 518 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4650 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 88 790 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 21 036 рублей 89 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 3542 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 37 458 рублей, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 331 302 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1858 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 026 рублей 76 копеек, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 1874 рублей 99 копеек.
В части требования о признании недействительным решения Управления производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Крылов П.Н. ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 456 826 рублей 35 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном невосстановлении до начала применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в нарушение пункта 8 статьи 145, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" по товарной накладной N 00048 от 16.07.2007 и счету-фактуре N 00048 от 16.07.2007 Крыловым П.Н. приобретен трактор VALTRA Т-190 стоимостью 3 754 659 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 572 744 рублей 59 копеек. Сумма налога на добавленную стоимость за приобретенный трактор в размере 572 744 рублей 59 копеек налогоплательщиком отражена в книге покупок за 3 квартал 2007 года и принята к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость от 15.01.2009 в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерацией, Крылов П.Н. применял право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
В пункте 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции счел доказанным факт применения Крыловым Н.П. освобождения от обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в данном периоде Крылов П.Н. не оспаривал, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции, ни при обращении в суд. Также суд сослался на представленные Инспекцией реестр передачи заявлений от налогоплательщиков от 15.01.2009, доказательства регистрации уведомления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации в информационной базе данных, а также реестр налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, выписку из лицевой карточки по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что в 2009 году Крыловым П.Н. не предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Между тем само заявление об освобождении от обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе, как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Крыловым П.Н. отрицается факт подачи в налоговый орган такого заявления. Реестр передачи заявлений от налогоплательщиков от 15.01.2009 является внутренним документом налогового органа, в связи с чем на может служить доказательством получения спорного уведомления от Крылова П.Н., как и регистрация уведомления в информационной базе данных. Выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции в материалы дела не представлена. Обстоятельство непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 год само по себе не может свидетельствовать об использовании Крыловым П.Н. освобождения от обязанности налогоплательщика, поскольку из представленного реестра деклараций не усматривается, что Крылов П.Н. отличался пунктуальностью в отношении соблюдения обязанности представлять налоговые декларации.
При изложенных обстоятельствах оснований считать доказанным факт использования Крыловым П.Н. права на освобождение от обязанностей налогоплательщика не имеется, в связи с чем у него отсутствовала обязанность восстановить принятый ранее к вычету налог на добавленную стоимость.
Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а решение Инспекции - признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекция письмами от 26.08.2010 N 09-42/09374 (получено согласно почтовому уведомлению 30.08.2010), телеграммой от 10.09.2010 приглашала Крылова П.Н. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и получения соответствующего требования о предоставлении документов.
При этом Крылов П.Н. заявлениями от 16.09.2010 N 51, от 23.09.2010 N 54 просил отложить выездную налоговую проверку на неопределенный срок до рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республике дела N А79-6926/2009.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Крылова П.Н. было вынесено 17.09.2010 N 45 и направлено Крылову П.Н. по почте 18 сентября 2010 года, получено предпринимателем 30.09.2010, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Предпринимателю были направлены требования о предоставлении документов от 17.09.2010 N 45, от 22.09.2010 N 45.1, от 12.11.2010 N 45.2, от 13.11.2010 N 45.3, которые также были им получены согласно почтовым уведомлениям.
Инспекция уведомила Крылова П.Н. письмом от 15.10.2010 N 1 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, поскольку предприниматель зарегистрирован по месту жительства в жилой квартире, офиса для осуществления предпринимательской деятельности не имеет, на контакт с проверяющей группой не идет. Крыловым П.Н. не представлено доказательств уведомления о предоставления какого-либо помещения для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.
Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2010 (том 3 л. д. 83), проверка проводилась в период с 17 сентября 2010 по 16.11.2010.
Ссылки Крылова П.Н. на факт нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с 02 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как выездная налоговая проверка была проведена в период с 17 сентября 2010 года, при этом переписка с Крыловым П.Н. велась, а корреспонденция последним получалась, как установлено выше, с августа 2010 года.
В целом порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, все процессуальные документы, связанные с проведением проверки, истребованием документов им были получены.
Акт выездной налоговой проверки от 14.01.2011 N 1 дсп, по просьбе Крылова П.Н, в связи с невозможностью явки для его получения, был направлен Инспекцией по почте ценной бандеролью с описью вложения (том 3 л. л. 106 - 108, 180 - 181).
Действительно, из описи не следует, что в адрес налогоплательщика прилагались документы, подтверждающие факты нарушений.
Между тем Инспекцией в материалы дела представлен акт приема-передачи документов на 251 листе, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки по акту N 1дсп от 14.01.2011, в котором имеется подпись Крылова П.Н. о получении, при этом конкретная дата получения не указана.
Инспекция ссылается на фактическую передачу вышеуказанных материалов проверки 21 февраля 2011 года при вручении Крылову П.Н. лично, согласно его подписи, извещения от 21 февраля 2011 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (том 3 л. д. 184 - 185).
При рассмотрении материалов выездной налоговой поверки 28 февраля 2011 года, как следует из содержания протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (том 3 л. д. 54), каких-либо замечаний, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о предоставлении возможности для дополнительного изучения материалов проверки не было сделано, протокол от 28.02.2011 подписан Крыловым П.Н. без возражений.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, а имевшиеся нарушения не повлекли к принятию в целом неправильного решения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Крыловым П.Н. не включена в совокупный доход при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы и в выручку от реализации (товаров, работ, услуг) при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года стоимость услуг по биологической рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, Крыловым П.Н. в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, были выполнены работы по биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения:
- на основании договора от 25.12.2007 N 315-Б с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С", согласно которому Крылов П.Н. обязался выполнить работы по биологической рекультивации земельного участка площадью 1,798 га, расположенного на объекте "Замена участка МН "Алметьевск-Горький-3" через р. Аниш 319 км, Ду - 1020 мм.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, согласована в сумме 116 870 рублей.
- За выполненные работы Заказчик платежным поручением от 11.01.2008 N 94 на расчетный счет Крылова П.Н. перечислил денежные средства в сумме 116 870 рублей с назначением платежа "за биологическую рекультивацию согласно договору N 315-Б", с которой не исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 21 037 рублей;
- - в соответствии с соглашениями о временном занятии земельных участков, заключенными Крыловым П.Н. (Сторона 1) с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (Сторона 2) от 01.07.2007 N 04-04-1583, N 50-05-04/193 от 01.05.2008, землевладелец (Крылов П.Н.) разрешает землепользователю занять земельные участки для проведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы.
Пунктом 2.2 Соглашений о временном занятии земельных участков от 01.07.2007 N 04-04-1583 и от 01.05.2008 N 50-05-193 предусмотрено, что обязанность по выполнению работ по биологической рекультивации возложена на Крылова П.Н.
Вышеназванными Соглашениями о временном занятии земельных участков ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" предусмотрено, что плата за убытки, вызванные временным занятием земель и ее дальнейшую рекультивацию, отражаются в акте определения убытков и упущенной выгоды, являющихся неотъемлемой частью соглашений.
На основании актов определения убытков и упущенной выгоды, прилагаемых к акту расчетов убытков, расчетов упущенной выгоды, расчетов стоимости биологической рекультивации земельных участков, счетов-фактур, выставленных Крыловым П.Н. в адрес ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" от 15.08.2007 N 22 на сумму 17 481 рубль 92 копейки, от 04.06.2008 N 3 на сумму 70 806 рублей 60 копеек, установлено, что Крыловым П.Н. получены от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" денежные средства согласно платежным поручениям от 27.08.2007 N 2859, от 21.07.2008 N 21441 в виде возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных временным занятием земельного участка и за выполненные работы по биологической рекультивации земельных участков, в сумме 88 288 рублей 52 копеек.
Крыловым П.Н. согласно вышеуказанным документам предъявлены к оплате ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" выполненные работы по биологической рекультивации земельных участков ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" за 3 квартал 2007 г. в сумме 12 016 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 19 680 рублей, с которых не исчислен в установленном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 2163 рублей за 3 квартал 2007 года, в сумме 3542 рублей за 2 квартал 2008 года.
Для целей исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы Инспекцией установлен факт занижения дохода от выполнения работ ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ООО "Контакт-С", по биологической рекультивации земли за 2007 год в сумме 12 016 рублей, за 2008 год в общей сумме 136 550 рублей за 2009 год в сумме 10 167 рублей, определенного на основании первичных документов (том 4 л. д. 56 - 99, том 5 л. д. 38 - 39), также ОАО "Татспецстрой" за 2007 год в сумме 915 150 рублей на основании платежного поручения N 165 от 25.01.2007, на ООО "ВолгаПром" за 2009 год в сумме 187 956 рублей, на основании платежных поручений N 328 от 26.05.2009, N 1 от 23.04.2009, с назначением платежа "... за биологическую рекультивацию земель", однако в связи с тем, что налоговым органом приняты представленные Крыловым П.Н. в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы, доначислений налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы по вышеуказанным основаниям не производилось.
Крыловым П.Н. вышеуказанные обстоятельства, факт выполнения работ по биологической рекультивации земель, их предъявление вышеуказанным контрагентам в спорных налоговых периодах по существу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации денежных средств, полученных Крыловым П.Н. за работы по биологической рекультивации земли в качестве "возмещения расходов, понесенных землевладельцем в связи с рекультивацией земель", которые возложены на лицо, в результате которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, в данном случае - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ООО "Контакт-С", ОАО "Татспецстрой", ООО "ВолгаПром", отклонены ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.
Работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Кодекса.
В данном случае Крылов П.Н. выполнял работы по восстановлению земель с целью передачи результата работ ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ООО "Контакт-С", ОАО "Татспецстрой", ООО "ВолгаПром", допустивших нарушение качества земель либо для исполнения обязанности по восстановлению качества земель.
Оплата выполненных Крыловым П.Н. работ для указанных лиц не является возмещением убытков, а является оплатой выполненных работ, осуществленных для надлежащей передачи земельных участков.
Оплата за выполненные работы является выручкой от реализации, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса является доходом для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Доводов относительно иных эпизодов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Крылову П.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011 отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 09-12/08 в отношения доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 826 рублей 35 копеек.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 09-12/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 826 рублей 35 копеек признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Петру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2012 N 613.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-4207/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А79-4207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича (ОГРНИП 304213734700070), д. Андреево-Базары, Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 09-12/08.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - Иккишина Е.Г. по доверенности от 27.11.2012 сроком действия на 1 месяц;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 11.01.2012 N 03-27/1 сроком действия до 31.12.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2011 N 1дсп и принято решение от 28.02.2011 09-12/08 о привлечении Крылова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 1264 рублей 68 копеек, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4439 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 26 900 рублей 25 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 523 рублей 30 копеек - за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 726 рублей 50 копеек - за неуплату земельного налога, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 518 рублей 20 копеек, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9200 рублей.
Данным решением Крылову П.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год - 88 790 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 390 364 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2007 года - 49 713 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года - 488 292 рубля, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2008 года - 12 024 рубля, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3 кварталы 2009 года - 8908 рублей, земельный налог - 14 530 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 189 102 рублей 99 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1858 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 49 605 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 133 481 рубля 20 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2409 рублей 57 копеек, по земельному налогу - 1747 рублей 47 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 03.05.2011 N 89 решение Инспекции от 28.02.2011 N 09-12/08 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Крылов П.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 4439 рублей 05 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1051 рубля 84 копеек, за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 177 рублей 01 копейки, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа - 1872 рублей 09 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 518 рублей 02 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4650 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 88 790 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 21 036 рублей 89 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 3542 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 37 458 рублей, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 331 302 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1858 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 026 рублей 76 копеек, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 1874 рублей 99 копеек.
В части требования о признании недействительным решения Управления производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Крылов П.Н. ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 456 826 рублей 35 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном невосстановлении до начала применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в нарушение пункта 8 статьи 145, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" по товарной накладной N 00048 от 16.07.2007 и счету-фактуре N 00048 от 16.07.2007 Крыловым П.Н. приобретен трактор VALTRA Т-190 стоимостью 3 754 659 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 572 744 рублей 59 копеек. Сумма налога на добавленную стоимость за приобретенный трактор в размере 572 744 рублей 59 копеек налогоплательщиком отражена в книге покупок за 3 квартал 2007 года и принята к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость от 15.01.2009 в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерацией, Крылов П.Н. применял право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
В пункте 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции счел доказанным факт применения Крыловым Н.П. освобождения от обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в данном периоде Крылов П.Н. не оспаривал, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции, ни при обращении в суд. Также суд сослался на представленные Инспекцией реестр передачи заявлений от налогоплательщиков от 15.01.2009, доказательства регистрации уведомления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации в информационной базе данных, а также реестр налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, выписку из лицевой карточки по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что в 2009 году Крыловым П.Н. не предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Между тем само заявление об освобождении от обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе, как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Крыловым П.Н. отрицается факт подачи в налоговый орган такого заявления. Реестр передачи заявлений от налогоплательщиков от 15.01.2009 является внутренним документом налогового органа, в связи с чем на может служить доказательством получения спорного уведомления от Крылова П.Н., как и регистрация уведомления в информационной базе данных. Выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции в материалы дела не представлена. Обстоятельство непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 год само по себе не может свидетельствовать об использовании Крыловым П.Н. освобождения от обязанности налогоплательщика, поскольку из представленного реестра деклараций не усматривается, что Крылов П.Н. отличался пунктуальностью в отношении соблюдения обязанности представлять налоговые декларации.
При изложенных обстоятельствах оснований считать доказанным факт использования Крыловым П.Н. права на освобождение от обязанностей налогоплательщика не имеется, в связи с чем у него отсутствовала обязанность восстановить принятый ранее к вычету налог на добавленную стоимость.
Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а решение Инспекции - признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекция письмами от 26.08.2010 N 09-42/09374 (получено согласно почтовому уведомлению 30.08.2010), телеграммой от 10.09.2010 приглашала Крылова П.Н. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и получения соответствующего требования о предоставлении документов.
При этом Крылов П.Н. заявлениями от 16.09.2010 N 51, от 23.09.2010 N 54 просил отложить выездную налоговую проверку на неопределенный срок до рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республике дела N А79-6926/2009.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Крылова П.Н. было вынесено 17.09.2010 N 45 и направлено Крылову П.Н. по почте 18 сентября 2010 года, получено предпринимателем 30.09.2010, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Предпринимателю были направлены требования о предоставлении документов от 17.09.2010 N 45, от 22.09.2010 N 45.1, от 12.11.2010 N 45.2, от 13.11.2010 N 45.3, которые также были им получены согласно почтовым уведомлениям.
Инспекция уведомила Крылова П.Н. письмом от 15.10.2010 N 1 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, поскольку предприниматель зарегистрирован по месту жительства в жилой квартире, офиса для осуществления предпринимательской деятельности не имеет, на контакт с проверяющей группой не идет. Крыловым П.Н. не представлено доказательств уведомления о предоставления какого-либо помещения для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.
Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2010 (том 3 л. д. 83), проверка проводилась в период с 17 сентября 2010 по 16.11.2010.
Ссылки Крылова П.Н. на факт нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с 02 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как выездная налоговая проверка была проведена в период с 17 сентября 2010 года, при этом переписка с Крыловым П.Н. велась, а корреспонденция последним получалась, как установлено выше, с августа 2010 года.
В целом порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, все процессуальные документы, связанные с проведением проверки, истребованием документов им были получены.
Акт выездной налоговой проверки от 14.01.2011 N 1 дсп, по просьбе Крылова П.Н, в связи с невозможностью явки для его получения, был направлен Инспекцией по почте ценной бандеролью с описью вложения (том 3 л. л. 106 - 108, 180 - 181).
Действительно, из описи не следует, что в адрес налогоплательщика прилагались документы, подтверждающие факты нарушений.
Между тем Инспекцией в материалы дела представлен акт приема-передачи документов на 251 листе, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки по акту N 1дсп от 14.01.2011, в котором имеется подпись Крылова П.Н. о получении, при этом конкретная дата получения не указана.
Инспекция ссылается на фактическую передачу вышеуказанных материалов проверки 21 февраля 2011 года при вручении Крылову П.Н. лично, согласно его подписи, извещения от 21 февраля 2011 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (том 3 л. д. 184 - 185).
При рассмотрении материалов выездной налоговой поверки 28 февраля 2011 года, как следует из содержания протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (том 3 л. д. 54), каких-либо замечаний, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о предоставлении возможности для дополнительного изучения материалов проверки не было сделано, протокол от 28.02.2011 подписан Крыловым П.Н. без возражений.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, а имевшиеся нарушения не повлекли к принятию в целом неправильного решения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Крыловым П.Н. не включена в совокупный доход при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы и в выручку от реализации (товаров, работ, услуг) при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года стоимость услуг по биологической рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, Крыловым П.Н. в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, были выполнены работы по биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения:
- на основании договора от 25.12.2007 N 315-Б с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С", согласно которому Крылов П.Н. обязался выполнить работы по биологической рекультивации земельного участка площадью 1,798 га, расположенного на объекте "Замена участка МН "Алметьевск-Горький-3" через р. Аниш 319 км, Ду - 1020 мм.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, согласована в сумме 116 870 рублей.
- За выполненные работы Заказчик платежным поручением от 11.01.2008 N 94 на расчетный счет Крылова П.Н. перечислил денежные средства в сумме 116 870 рублей с назначением платежа "за биологическую рекультивацию согласно договору N 315-Б", с которой не исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 21 037 рублей;
- - в соответствии с соглашениями о временном занятии земельных участков, заключенными Крыловым П.Н. (Сторона 1) с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (Сторона 2) от 01.07.2007 N 04-04-1583, N 50-05-04/193 от 01.05.2008, землевладелец (Крылов П.Н.) разрешает землепользователю занять земельные участки для проведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы.
Пунктом 2.2 Соглашений о временном занятии земельных участков от 01.07.2007 N 04-04-1583 и от 01.05.2008 N 50-05-193 предусмотрено, что обязанность по выполнению работ по биологической рекультивации возложена на Крылова П.Н.
Вышеназванными Соглашениями о временном занятии земельных участков ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" предусмотрено, что плата за убытки, вызванные временным занятием земель и ее дальнейшую рекультивацию, отражаются в акте определения убытков и упущенной выгоды, являющихся неотъемлемой частью соглашений.
На основании актов определения убытков и упущенной выгоды, прилагаемых к акту расчетов убытков, расчетов упущенной выгоды, расчетов стоимости биологической рекультивации земельных участков, счетов-фактур, выставленных Крыловым П.Н. в адрес ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" от 15.08.2007 N 22 на сумму 17 481 рубль 92 копейки, от 04.06.2008 N 3 на сумму 70 806 рублей 60 копеек, установлено, что Крыловым П.Н. получены от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" денежные средства согласно платежным поручениям от 27.08.2007 N 2859, от 21.07.2008 N 21441 в виде возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных временным занятием земельного участка и за выполненные работы по биологической рекультивации земельных участков, в сумме 88 288 рублей 52 копеек.
Крыловым П.Н. согласно вышеуказанным документам предъявлены к оплате ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" выполненные работы по биологической рекультивации земельных участков ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" за 3 квартал 2007 г. в сумме 12 016 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 19 680 рублей, с которых не исчислен в установленном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 2163 рублей за 3 квартал 2007 года, в сумме 3542 рублей за 2 квартал 2008 года.
Для целей исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы Инспекцией установлен факт занижения дохода от выполнения работ ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ООО "Контакт-С", по биологической рекультивации земли за 2007 год в сумме 12 016 рублей, за 2008 год в общей сумме 136 550 рублей за 2009 год в сумме 10 167 рублей, определенного на основании первичных документов (том 4 л. д. 56 - 99, том 5 л. д. 38 - 39), также ОАО "Татспецстрой" за 2007 год в сумме 915 150 рублей на основании платежного поручения N 165 от 25.01.2007, на ООО "ВолгаПром" за 2009 год в сумме 187 956 рублей, на основании платежных поручений N 328 от 26.05.2009, N 1 от 23.04.2009, с назначением платежа "... за биологическую рекультивацию земель", однако в связи с тем, что налоговым органом приняты представленные Крыловым П.Н. в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы, доначислений налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы по вышеуказанным основаниям не производилось.
Крыловым П.Н. вышеуказанные обстоятельства, факт выполнения работ по биологической рекультивации земель, их предъявление вышеуказанным контрагентам в спорных налоговых периодах по существу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации денежных средств, полученных Крыловым П.Н. за работы по биологической рекультивации земли в качестве "возмещения расходов, понесенных землевладельцем в связи с рекультивацией земель", которые возложены на лицо, в результате которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, в данном случае - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ООО "Контакт-С", ОАО "Татспецстрой", ООО "ВолгаПром", отклонены ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.
Работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Кодекса.
В данном случае Крылов П.Н. выполнял работы по восстановлению земель с целью передачи результата работ ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ООО "Контакт-С", ОАО "Татспецстрой", ООО "ВолгаПром", допустивших нарушение качества земель либо для исполнения обязанности по восстановлению качества земель.
Оплата выполненных Крыловым П.Н. работ для указанных лиц не является возмещением убытков, а является оплатой выполненных работ, осуществленных для надлежащей передачи земельных участков.
Оплата за выполненные работы является выручкой от реализации, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса является доходом для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Доводов относительно иных эпизодов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Крылову П.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011 отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 09-12/08 в отношения доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 826 рублей 35 копеек.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 09-12/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 826 рублей 35 копеек признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 по делу N А79-4207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Петру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2012 N 613.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)