Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Уральский минералогический центр "Недра" Главиной Марины Рудольфовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2010 года
об отказе в обязании руководителя должника передать документы
по делу N А60-23188/10, вынесенное судьей Новиковой О.Н.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 в отношении ООО "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - ООО "УМЦ-Недра") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.
30.08.2010 г. в адрес арбитражного суда поступило заявление Главиной М.Р. об обязании директора ООО "УМЦ "Недра" передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Определением суда от 31.08.2010 г. в удовлетворении заявления временному управляющему Главиной М.Р. отказано.
На указанное определение временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы указывает, что руководитель должника сознательно уклоняется от передачи временному управляющему требуемых документов, что лишает временного управляющего исполнить возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника. Полагает, что согласно представленному Приказу об учетной политике ООО "УМЦ "Недра" руководитель должника обязан представить временному управляющему указанные в данном приказе документы (книгу доходов и расходов, регистры бухгалтерского учета по ведению раздельного учета, договоры с контрагентами, кассовую книгу, декларацию по ЕНВД и др.). На день подачи жалобы руководителем должника временному управляющему представлены только незаверенные копии налоговых деклараций, положения об учетной политике предприятия, справки. Иных документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия не представлено.
Должником в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы временному управляющему отказать. Должник указывает, что все указанные в запросе от 06.08.2010 г. документы направлены временному управляющему по почте, а также своевременно предоставлены в Арбитражный суд Свердловской области.
Кредитором должника ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на свое согласие с ее доводами, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в адрес руководителя должника временным управляющим ООО "УМЦ-Недра" Главиной М.Р. направлено уведомление о предоставлении в срок до 20.08.2010 г. информации в соответствии с приведенным перечнем (отчетность, предоставляемую в налоговые органы, за период с 01.07.2007 по 01.07.2010, все отраслевые формы отчетности, материалы налоговых проверок, акты инвентаризации, договоры купли-продажи основных средств, учредительные документы, перечень всех банковских счетов, перечень имущества, сданного в аренду, и др.), полученное 10.08.2010 г.
Указывая на непредставление руководителем должника в отведенный срок запрошенной информации, временный управляющий со ссылкой на п. 4 ст. 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что поскольку в силу п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возникает непосредственно с момента вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать документы, а также выдача исполнительного листа не требуются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права вывод о прямом закреплении на законодательном уровне обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).
В случае уклонения от предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 195 Уголовного кодекса РФ, ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Кроме того, статьей 69 Закона о банкротстве в качестве меры реагирования на неправомерные действия (бездействие) руководителя должника предусмотрено право временного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении руководителя должника в случае нарушения им требований Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба временного управляющего содержит ссылку на иной перечень документов, которые временный управляющий полагает необходимым получить от руководителя должника, нежели тот, который был приведен в запросе временного управляющего от 06.08.2010 г. При этом доказательства направления руководителю должника требования о предоставлении указанных в апелляционной жалобе документов временным управляющим не представлены.
Предусмотренное п. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании судом у руководителя должника указанных в п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве документов как доказательств по делу временным управляющим не заявлялось.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 17АП-10077/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23188/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 17АП-10077/2010-ГК
Дело N А60-23188/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Уральский минералогический центр "Недра" Главиной Марины Рудольфовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2010 года
об отказе в обязании руководителя должника передать документы
по делу N А60-23188/10, вынесенное судьей Новиковой О.Н.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 в отношении ООО "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - ООО "УМЦ-Недра") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.
30.08.2010 г. в адрес арбитражного суда поступило заявление Главиной М.Р. об обязании директора ООО "УМЦ "Недра" передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Определением суда от 31.08.2010 г. в удовлетворении заявления временному управляющему Главиной М.Р. отказано.
На указанное определение временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы указывает, что руководитель должника сознательно уклоняется от передачи временному управляющему требуемых документов, что лишает временного управляющего исполнить возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника. Полагает, что согласно представленному Приказу об учетной политике ООО "УМЦ "Недра" руководитель должника обязан представить временному управляющему указанные в данном приказе документы (книгу доходов и расходов, регистры бухгалтерского учета по ведению раздельного учета, договоры с контрагентами, кассовую книгу, декларацию по ЕНВД и др.). На день подачи жалобы руководителем должника временному управляющему представлены только незаверенные копии налоговых деклараций, положения об учетной политике предприятия, справки. Иных документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия не представлено.
Должником в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы временному управляющему отказать. Должник указывает, что все указанные в запросе от 06.08.2010 г. документы направлены временному управляющему по почте, а также своевременно предоставлены в Арбитражный суд Свердловской области.
Кредитором должника ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на свое согласие с ее доводами, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в адрес руководителя должника временным управляющим ООО "УМЦ-Недра" Главиной М.Р. направлено уведомление о предоставлении в срок до 20.08.2010 г. информации в соответствии с приведенным перечнем (отчетность, предоставляемую в налоговые органы, за период с 01.07.2007 по 01.07.2010, все отраслевые формы отчетности, материалы налоговых проверок, акты инвентаризации, договоры купли-продажи основных средств, учредительные документы, перечень всех банковских счетов, перечень имущества, сданного в аренду, и др.), полученное 10.08.2010 г.
Указывая на непредставление руководителем должника в отведенный срок запрошенной информации, временный управляющий со ссылкой на п. 4 ст. 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что поскольку в силу п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возникает непосредственно с момента вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать документы, а также выдача исполнительного листа не требуются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права вывод о прямом закреплении на законодательном уровне обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).
В случае уклонения от предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 195 Уголовного кодекса РФ, ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Кроме того, статьей 69 Закона о банкротстве в качестве меры реагирования на неправомерные действия (бездействие) руководителя должника предусмотрено право временного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении руководителя должника в случае нарушения им требований Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба временного управляющего содержит ссылку на иной перечень документов, которые временный управляющий полагает необходимым получить от руководителя должника, нежели тот, который был приведен в запросе временного управляющего от 06.08.2010 г. При этом доказательства направления руководителю должника требования о предоставлении указанных в апелляционной жалобе документов временным управляющим не представлены.
Предусмотренное п. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании судом у руководителя должника указанных в п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве документов как доказательств по делу временным управляющим не заявлялось.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)